Civilinė byla Nr. 2VP-12617-323/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08655-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
Klaipėdos apylinkės teismas
N u t a r t i s
2018 m. spalio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai „Padvarių autoservisas“, E. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „Padvarių autoservisas“ vadovui E. P. baudą už antstolės 2017-02-10 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-109-2347 nevykdymą.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/00052, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016-01-25 sprendimą dėl 450 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. 2017-02-10 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-109-2347 antstolė įpareigojo skolininko D. P. darbovietę MB „Padvarių autoservisas“ išskaičiuoti iš skolininko 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Patvarkymas siųstas registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), žinomais el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir laikomas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis). Duomenų, kad MB „Padvarių autoservisas“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimą nėra, nors vykdomojoje byloje esančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas D. P. MB „Padvarių autoservisas“ dirba nuo 2017-01-12 ir gauna darbo užmokestį.
Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog MB „Padvarių autoservisas“ nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, paaiškinimų apie patvarkymo nevykdymo priežastis antstolei nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „Padvarių autoservisas“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą MB „Padvarių autoservisas“ vadovui E. P. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad asmuo baudžiamas pirmą kartą. Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama, esant išimtinėms aplinkybėms, šiuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, MB „Padvarių autoservisas“ vadovui skirtina vienkartinė 100 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 616 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti MB „Padvarių autoservisas“ vadovui E. P. už antstolės L. P. 2017-02-10 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-109-2347 nevykdymą 100 Eur dydžio baudą, ją išieškant valstybės naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/16/00052 grąžinti antstolei L. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė