Civilinė byla Nr. 2-512-981/2016

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00212-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.4.1.3; 2.4.1.5; 3.4.4.1; 3.4.4.19

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 31 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant G. S., dalyvaujant pareiškėjui A. S., jo atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, suinteresuoto asmens A. S. atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje VĮ Turto bankas, A. S., Ukmergės rajono 1-asis notarų biuras,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po senelės E. S. mirties (duomenys neskelbtini), praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo senelė E. S., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo seneliai E. S. ir A. S. susituokė (duomenys neskelbtini), A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po A. S. mirties palikimą priėmė sutuoktinė E. S.. Po E. S. mirties liko nekilnojamasis turtas: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1A1/9, pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4G1/p, pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 6I1/p, kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Po mirties E. S. testamento nepaliko. Įpėdiniai pagal įstatymą yra jos vaikai – pareiškėjo tėvas B. S., miręs (duomenys neskelbtini), A. S., miręs (duomenys neskelbtini), ir A. S.. Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 9 d. rašte Nr. 01-11/99 nurodyta, kad mirus E. S. užvesta paveldimo byla, palikimą priėmė A. S. ir A. S.. Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro 2015 m. birželio 29 d. raštas Nr. 01-11/161 patvirtina, jog mirus E. S. paveldėjimo liudijimai A. S. ir A. S. išduoti nebuvo. Pareiškėjas nurodo, jog yra mirusios E. S. vaikaitis ir turi teisę paveldėti kartu su pirmos ir antros eilės įpėdiniais, tačiau kaip įpėdinis per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo jis nesikreipė. Terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tuo metu kai mirė jo senelė gulėjo Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Paaiškina, jog 2012 m. rugpjūčio 25 d. patyrė traumą, sveikatos būklė buvo labai sunki, buvo operuotas, vėliau gydėsi reabilitacijoje. Dėl patirtos traumos yra neįgalus, nustatytas 15 procentų darbingumas. 2012 m. spalio mėnesį A. S. buvo atvažiavęs į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikas, kuriose jis gydėsi, ir pranešė, jog kartu su A. S. kreipėsi į notarų biurą palikimui priimti bei pažadėjo nurodyti pareiškėją notaro biure kaip įpėdinį, tai yra pasirūpinti paveldėjimo reikalais kol jis pasveiks. Dėl šių priežasčių buvo įsitikinęs, kad A. S. informavo Ukmergės rajono 1-ąjį notarų biurą, jog jis, pareiškėjas A. S., yra E. S. įpėdinis bei, kad A. S. ir A. S. sutinka, kad jis paveldėtų jam priklausančią E. S. palikimo dalį. Pažymi, jog mirus E. S. jos įpėdiniams paveldėjimo liudijimai išduoti nebuvo, notarų biure duomenų, kad jis yra įpėdinis po E. S. mirties nėra. Tvirtina, jog šias aplinkybes sužinojo tik 2014 m. spalio mėnesį, kai kreipėsi į Ukmergės rajono 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo po A. S. mirties (duomenys neskelbtini). Po A. S. mirties paveldėjimo byla neužvesta. A. S. gyvena pas jį, po persirgto insulto yra neįgalus. Pareiškimo patenkinimui neprieštarauja.

Pareiškėjas A. S. ir jo atstovė advokatė Virginija Budrevičienė posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai A. S. paaiškino, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį nerdamas į vandenį susilaužė kaklą, dėl to sunkiai sirgo ir liko neįgalus. Pažymėjo, jog dėdė A. S. jam pažadėjo, kad notarų biurui praneš apie jį kaip apie įpėdinį. 2013 metais jam išėjus iš ligoninės, dėdė patvirtino, jog paveldėjimo reikalai yra tvarkomi, kad jis yra įtrauktas į paveldėtojus, tačiau baigti tvarkyti dokumentus nėra pinigų. Dėl šių priežasčių bei dėl labai sunkios sveikatos būklės jis nesikreipė į notarų biurą. Tik 2014 metais, kai mirė jo dėdė A. S., jis kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo po jo mirties, kur sužinojo, kad notarų biurui nieko nežinoma apie jo palikimo priėmimą po E. S. mirties. Tai sužinojęs, iš karto pradėjo tvarkyti dokumentus, kreipėsi teisinės pagalbos.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog valstybę paveldėjimo santykiuose atstovauja nuo 2015 m. kovo 20 d. Mano, jog A. S. pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą. Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (34-36 b.l.).

Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono 1-as notarų biuras atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (61 b.l.).

Suinteresuotas asmuo A. S. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimo patenkinimui neprieštarauja. Mano, jog yra pagrindas jo sūnėnui A. S. atnaujinti terminą palikimui priimti po jo mamos, pareiškėjo močiutės E. S. mirties. A. S. elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, vertinant tas aplinkybes, kad jis patyrė traumą, buvo ilgas reabilitacijos laikotarpis bei į kitas šeimoje ištikusias nelaimes. Teigia, jog kitų asmenų interesai ir viešasis interesas pratęsus terminą palikimui priimti pažeisti nebus.

Suinteresuoto asmens A. S. atstovė advokatė Dalia Dudėnienė posėdžio metu pareiškimo patenkinimui neprieštaravo. Nurodė, kad ginčo dėl A. S. palikimo priėmimo po E. S. mirties niekuomet nebuvo, tačiau ligos bei šeimos narių mirtys trukdė tai laiku padaryti. 

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje numatyta, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas A. S. yra B. S. ir O. S. sūnus (5 b.l.), E. S. ir A. S. vaikaitis (6 b.l.). E. S. ir A. S. turėjo tris vaikus – pareiškėjo tėvą B. S., A. S. ir suinteresuotą asmenį byloje A. S. (6, 7, 46 b.l.). Iš mirties liudijimų AA Nr. 776835 ir AA Nr. 776959 kopijų (12, 13 b.l.) matyti, kad (duomenys neskelbtini), mirė pareiškėjo senelė, B. S., A. S. ir A. S. motina E. S.; (duomenys neskelbtini), mirė pareiškėjo senelis, B. S., A. S. ir A. S. tėvas A. S.. Iš mirties liudijimų AA Nr. 776662 ir AA Nr. 610848 kopijų (14, 15 b.l.) matyti, kad (duomenys neskelbtini). mirė pareiškėjo tėvas B. S.; (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina O. S.. Mirties liudijimo AA Nr. 776568 kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo dėdė, suinteresuoto asmens A. S. brolis A. S. (16 b.l.). Ukmergės rajono savivaldybės Pivonijos seniūnijos pažymos patvirtina, kad E. S. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini); A. S. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini) (8, 9 b.l.). Po E. S. mirties A. S., A. S. ir B. S. sūnui pareiškėjui A. S. kaip įpėdiniams atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisė į mirusiosios palikimą (CK 5.3 straipsnis, 5.11 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis). Po E. S. mirties palikimą priėmė jos sūnūs A. S. ir A. S. (17 b.l.), paveldėjimo teisės liudijimai jiems išduoti nebuvo (18 b.l.).

E. S., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitis – pareiškėjas A. S. praleido įstatymo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis) nustatytą terminą palikimui priimti. Termino palikimui priimti praleidimą paaiškina tuo, kad senelės mirties momentu sunkiai sirgo: 2012 m. rugpjūčio 25 d. buvo patyręs traumą, po kurios buvo operuotas, gydėsi VĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, vėliau iki 2013 metų sausio mėnesio gydymą tęsė reabilitacijoje. Pareiškėjas dėl patirtos traumos liko neįgalus, šiuo metu jo darbingumas tėra tik 15 procentų. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – VĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašas iš medicininių dokumentų Nr. 2012/20037, siuntimas į neįgaliojo ir darbingumo nustatymo tarnybą, sprendimai dėl valstybės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. S., neįgaliojo pažymėjimas (23, 24, 25, 26, 27 b.l.). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 131227 bei darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0943788 matyti, kad pareiškėjas A. S. serga ir šiuo metu – nuo 2016-01-26 iki 2018-01-25 jam nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis, nuo 2016-01-26 iki 2018-01-25 nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (64, 65 b.l.). Pareiškėjas termino palikimui priimti praleidimą paaiškina ir tuo, kad jam po patirtos traumos gydantis Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikose, 2012 m. spalio mėnesį atvykęs A. S., patikino, jog kartu su A. S. kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po E. S. mirties, bei pažadėjo, jog kartu rūpinsis ir jo paveldėjimo reikalais iki jis pasveiks. Pareiškėjas nurodė, jog būdamas tokios sunkios sveikatos būklės, jis    pasitikėjo dėdės A. S. pažadu, kad tvarkydamas paveldėjimo reikalus notarų biurui jis nurodys, jog pareiškėjas yra įpėdinis palikimui priimti, tačiau to nepadarė. Tik 2014 m. spalio mėnesį, kai kreipėsi dėl palikimo priėmimo po A. S. mirties, pareiškėjas sužinojo, jog notarų biuras nėra informuotas apie jo ketinimus priimti palikimą. Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro pažyma patvirtina, kad mirus E. S. paveldėjimo teisės liudijimui A. S. ir A. S. išduoti nebuvo (18 b.l.).

Teisme apklausti liudytojai S. B. ir M. B. parodė, kad jiems yra žinoma, jog A. S. atsiradus teisei priimti palikimą po E. S. mirties buvo susižalojęs stuburą, ilgai gulėjo ligoninėje. Liudytoja L. B. parodė, kad jai žinoma, jog A. S. gulėjo po traumos ligoninėje, jo sveikatos būklė buvo labai sunki, nevaikščiojo, negalėjo savarankiškai valgyti. Be to, jai žinoma, kad dėdė A. S. buvo atvažiavęs pas A. S. ir žadėjo jį įtraukti į paveldėtojų sąrašus notarų biure po E. S. mirties, tačiau to nepadarė. Remiantis Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro pažyma mirus E. S. paveldėjimo teisės liudijimui A. S. ir A. S. išduoti nebuvo (18 b.l.).

Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006 ir kt.).

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – jo sunki trauma, po kurios tęsėsi ilgas gydymas ir reabilitacija, pareiškėjo dėdės A. S. liga ir mirtis, sunki šeimos turtinė padėtis, kurios trukdė pareiškėjo dėdėms A. S. ir A. S. baigti tvarkyti paveldėjimo reikalus bei potrauminio periodo metu A. S. suklaidinimas (įtikinimas) dėl to, jog jis bus įrašytas į paveldėtojų sąrašus – laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia priimti palikimą, ir be pareiškėjo dėdės A. S., kuris pareiškimo patenkinimui neprieštarauja, kitų įpėdinių, pretenduojančių į E. S. palikimą, nėra. Teismo vertinimu, atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl pripažįsta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui A. S. atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po E. S. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CK 576 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. S. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nustatyti, kad pareiškėjas pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Dalia Trumpulienė