Civilinė byla Nr. e2-3184-934/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00595-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.29.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui Donatui Lapinskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autovelda” ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų autobusų parkas“ atstovei advokatei Miglei Jokimavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autovelda” dėl koncesijos sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Širvintų autobusų parkas“,

n u s t a t ė:

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka 

1.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 1-10), kuriuo prašė nutraukti Administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autovelda“ (toliau – Atsakovė) 2005-12-15 sudarytą koncesijos sutartį Nr. 1 (toliau – Sutartis). Ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 12-18; 2 t., b. l. 97-102):

1.1.       Ieškovė nurodė, kad pagal Sutartį Atsakovė įsipareigojo atlikti UAB „Širvintų autobusų parkas“ finansinės atskaitomybės auditą ir pateikti audituotas finansines atskaitomybes (toliau – FA) Ieškovei, tačiau to neatliko, neaudituotos FA buhalteriniai duomenys yra abejotini, todėl Ieškovė neturi tinkamos galimybės įvertinti ir kontroliuoti Sutarties vykdymo. Tai, kad Atsakovė turi pareigą audituoti FA, patvirtina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AATVNVT) 2018-09-13 raštas (1 t., b. l. 107).  Sutarties 5.2. punktu Atsakovė, vykdydama veiklą (naudodama Sutarties objektą) ir teikdama keleivių vežimo paslaugas, įsipareigojo laikytis visais šiai veiklai privalomais teisės aktais bei Sutartimi. Atsakovės neatliktas FA auditas apsunkina Ieškovės galimybę kontroliuoti Sutarties vykdymą, pažeidė pareigą bendradarbiauti su Ieškove teikiant išsamius duomenis apie Atsakovės veiklą vykdant Sutartį. Atsakovės pateikiamų finansinių duomenų teisingumas (auditavimas) laikytinas esmine Sutarties sąlyga, kurios nevykdymas pažeidžia Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau – ĮFAĮ) 27 straipsnio 1 dalies bei Sutarties 5.2. punktą;

1.2.         Pagal Sutarties 26.3. punktą Atsakovės konkursinis Sutarties sudarymo pasiūlymas laikytinas neatskiriama Sutarties dalimi. Pagal minėtą pasiūlymą Atsakovė įsipareigojo investuoti į autobusų stotį tiek, kad ji atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus. Atsakovė įsipareigojimo atlikti tokias investicijas neįvykdė ir Ieškovė neturi pagrindo tikėtis, kad jis bus įvykdytas ateityje. Taigi Atsakovė nevykdo savo turtinių įsipareigojimų, kurių tikslas pritaikyti Širvintų autobusų parką tinkamam keleivių vežimui vietiniais maršrutais paslaugų teikimas. Toks Sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, dėl to Sutartis yra nutrauktina. Papildomai pažymėjo, kad Atsakovė nevykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016, kuria Atsakovė buvo įpareigota investuoti į Širvintų autobusų stotį atitinkamas lėšas, kad ji atitiktų bent antros kategorijos stotims keliamus reikalavimus. Taip pat nurodė, kad Atsakovės 2017-07-17 rangos sutartimi (toliau – Rangos sutartis) užsakyti ir rangovo UAB „Hausera“ atlikti Širvintų autobusų stoties gerbūvio įrengimo bei stoginės remonto darbai, kurių vertė 77 456,46 Eur nebuvo pilnai atlikti, rangovas dalį sumokėtų pinigų (13 881,89 Eur) grąžino Atsakovei kaip permoką, tačiau Atsakovė 2018-08-30 rašte dėl Sutarties vykdymo nurodė, kad ji stoties remontui skyrė 77 456,46 Eur, todėl laikytina, jog Atsakovė suklaidino Ieškovę dėl tikrosios investicijų sumos;

1.3.        Atsakovė teikė netinkamas keleivių vežimo paslaugas. Ieškovė gavo pretenziją, kurioje buvo skundžiamasi, jog neužtikrinama keleivių vežimo paslaugų kokybė – netinkamam Širvintų autobusų stoties infrastruktūra, transporto priemonių būklė, nesilaikoma keleivių vežimo grafiko. Patikrinus UAB „Širvintų autobusų parkas“ naudojamų autobusų techninę būklę nustatyta, jog dalis jų naudojami su techninės būklės pažeidimais, viena transporto priemonė buvo pripažinta netinkama ir ją uždrausta naudoti. Lietuvos transporto saugos administracija informavo Ieškovę, kad 2019 metų sausio mėnesį buvo užfiksuoti atvejai, kai Atsakovė vežė moksleivius ne tik su neprisegtais saugos diržais, bet ir stovinčius, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo ministro 2016-06-30 įsakymu Nr. V-620 patvirtintam Mokinių vežimo mokykliniu autobusu tvarkos parašo 22 punktui. Atsižvelgus į tai, kad vežėjas atsakingas už vežamų keleivių saugumą, toks pažeidimas laikytinas šiurkščiu Sutarties pažeidimu, kuriuo taip pat pažeidžiamas Sutarties 5.2. punktas, įpareigojantis Atsakovę naudotis koncesijos objektu ir teikti paslaugas tik griežtai vadovaujantis galiojančiais teisės aktais;  

1.4.       Vadovaujantis Finansų ministerijos raštu koncesijos sutarties sudarymas ir UAB „Širvintų autobusų parkas“ akcijų valdymo suteikimas Atsakovei nepašalina pastarosios pareigos atlikti atitinkamų metų finansinį auditą, o Atsakovė tokios pareigos ir jos nevykdymo nepaneigė;

1.5.        Atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad Širvintų autobusų stotis atitiks bent antrosios kategorijos stotims keliamus reikalavimus, todėl jos pateiktas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Širvintų autobusų stoties apžiūros aktą, kuriame konstatuota, kad stotis atitinka trečiosios kategorijos svarbiausius kvalifikacinius reikalavimus patvirtina, jog Atsakovė nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų užtikrinti. Atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti investicijas, kad Širvintų autobusų stotis atitiks antrosios kategorijos reikalavimus ir minėtų įsipareigojimų nevykdo jau 13 metų;

1.6.        Atsakovė nurodė, kad Ieškovės pateiktos fotonuotraukos neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, tačiau pateiktame atsiliepime nepaneigė, kad Ieškovės į bylą patektuose nuotraukose nurodytos transporto priemonės ar autobusų stoties teritoriją nėra UAB „Širvintų autobusų prakas” valdoma. Taip pat nėra paneigta, kad nurodytuose autobusuose yra laikomasi tvarkos ir suteikiamos paslaugos, tokios, kokias numato ne tik stoties veiklos standartai, bet ir teisės aktai. Ieškovės patikrinimo metu laikotarpiu nuo 2018-09-17 iki 2018-10-02 UAB „Širvintų autobusų parkas“ naudojo autobusus, nors juose buvo fiksuoti atitinkami pažeidimai;

1.7.        Atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kad ji neveža moksleivius ir nepaneigė Lietuvos transporto saugos administracijos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, jog Atsakovė UAB „Autovelda“ vežė moksleivius ne tik neprisisegusius saugos diržais tačiau stovinčius, kad prieštarauja specialiojo teisės akto – Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2016-06-30 įsakymas Nr. V-620 „Dėl Mokinių vežimo mokykliniu autobusu tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatoms bei Kelių eismo taisyklių 195.8 punktui. Tokiu būdu Atsakovė neužtikrino vežamų moksleivių saugumo ir taip šiurkščiai pažeidė Sutartį.

1.8.       Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes Ieškovė padarė išvadą, kad koncesijos objektas naudojamas pažeidžiant Sutartį, pažeidimai yra pasikartojantys ir pastovūs, todėl Ieškovė negali pagrįstai tikėtis, kad Sutartis bus vykdoma be pažeidimų, todėl tai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo;

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškinyje nurodyti faktai dėl esminių Sutarties pažeidimų neatitinka tikrovės (2 t., b. l. 1-12). Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.        Nepagrįstas ieškinio argumentas, kad Atsakovė nė karto neatliko UAB „Širvintų autobusų parkas“ FA audito ir nepateikė atitinkamai audituotų FA ataskaitų. Pagal ĮFAĮ 24 straipsnio 1 dalį savivaldybės įmonės, kurios nelaikomos viešojo intereso įmonėmis pagal Lietuvos Respublikos finansinių ataskaitų audito įstatymą (toliau – FAAĮ), uždarosiose akcinėse bendrovėse, kurių akcininkė yra valstybė ar savivaldybė, FA auditas yra privalomas. Sutarties pagrindu Atsakovei perduota 100 procentų UAB „Širvintų autobusų parkas“, taigi ji Sutarties galiojimo laikotarpiu įgyvendina akcininko teises ir pareigas. Atsakovė nėra valstybės ar savivaldybės įmonė, todėl neturi pareigos audituoti UAB „Širvintų autobusų parkas“ FA. AATVNVT 2018-09-13 raštas pateikia tik tarnybos nuomonė, kuri neturi privalomosios galios. Be to, minėtame rašte nurodyta, kad nuo Sutarties sudarymo laikotarpio ĮFAĮ reikalavimai keitėsi, todėl kiekvienų metų FA audito privalomumas turėtų būti vertinamas atskirai;

2.2.        Ieškovė netinkamai aiškina Sutarties 23.2.1. punktą, nes minėtame punkte nustatytas Sutarties nutraukimo pagrindas siejamas ne su Sutarties objekto, UAB „Širvintų autobusų parkas“ FA auditavimu, o su Atsakovės finansine būkle ir jos pateikiam duomenų teisingumu. Sutartyje nėra nuostatų, įpareigojančių Atsakovę atlikti UAB „Širvintų autobusų parkas“ FA auditą. Be to, Ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu pasireiškė Atsakovės FA netinkamumas ir dviprasmiškumas;

2.3.       Atmestinas kaip nepagrįstas ieškinio argumentas, kad neatlikus FA audito Ieškovei yra apsunkinta Sutarties kontrolės vykdymo funkcija. Ieškovei kiekvienais metais pateikiamos UAB „Širvintų autobusų parkas“ FA, tačiau jų patikimumo ir teisingumo klausumas nebuvo keliamas iki tol, kol Atsakovė 2018 m. liepos mėnesio, kada Atsakovė paprašė Širvintų rajono savivaldybės atlyginti nuostolius dėl nepakankamo dydžio keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutais tarifų nustatymo. Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovė iki nurodyto laiko nelaikė FA audito neatlikom Sutarties pažeidimu, pastabų dėl to nereiškė, termino Sutarties vykdymo pažeidimui pašalinti nenustatė, o FA audito neatlikimą pradėjo laikyti Sutarties pažeidimu tik po to, kai Atsakovė ir UAB „Širvintų autobusų parkas“ kreipėsi į teismą prašydami priteisti nuostolius iš Širvintų rajono savivaldybės;

2.4.       Ieškovė, teikdama, kad Širvintų rajono autobusų stotis yra žemiausios, ketvirtos kategorijos, nutyli reikšmingas ir jai žinomas aplinkybes. Autobusų stočių suskirstymas pagal kategorijas, kategorijos keitimas nustatomas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintais Autobusų stočių veiklos nuostatais ir ministro įsakymu. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) atliko Širvintų autobusų stoties apžiūrą ir surašė apžiūros aktą, kuriame pateikė išvadą, kad stotis atitinka trečios kategorijos svarbiausius kvalifikacinius reikalavimus, o antros kategorijos neatitiko dėl to, jog autobusų stoties dispečerinė tarnyba veikė ne atskirai, o kartu su informacijos teikimo tarnyba. Minėtas neatitikimas nėra esminis ir dėl jo teikiamų paslaugų kokybė nenukenčia. Be to, savivaldybė nevykdo Sutarties nuostatų, netvirtindama didesnius keleivių vežimo tarifus, nekompensuoja nuostolių, todėl Atsakovės veikla yra nuostolinga papildomas dispečerinės atskyrimas nuo informacinės tarnybos būtų neracionalus ir dar labiau didinantis Atsakovės nuostolius. Papildomai pažymėtina, kad yra parengtas ministro įsakymo projektas, kuriuo Širvintų autobusų stočiai suteikiama trečioji kategorija ir Ieškovė privalo žinoti apie pradėtas aukštesnės kategorijos suteikimo procedūras; 

2.5.       Neatitinka tikrovės Ieškovės teiginiai, kad Atsakovė neskyrė visos 77 456,46 Eur sumos investicijoms į Širvintų autobusų stoties infrastruktūros sutvarkymą. UAB „Hausera“ grąžinta 13 881,89 Eur suma yra PVM suma, kurią, kaip atvirkštinį PVM, turėjo sumokėti statybos rangos darbų pirkėjas UAB „Širvintų autobusų parkas“ į valstybės biudžetą, todėl investicijų sumos ir atliktų darbų apimties prasme nėra skirtumo ar priskaičiuotas PVM sumokamas rangovui ar užsakovas jį išskaito ir tiesiogiai sumoka į valstybės biudžetą. Atsakovė taip pat atliko papildomas investicijas į autobusų stoties gerbūvio pagerinimą – buvo pagaminta ir sumontuota autobusų stoties informacinė sistema;

2.6.        Atmestinos kaip nepagrįstos Ieškovės pretenzijos dėl netinkamos teikiamų paslaugų kokybės. Ieškovės nurodoma gauta keleivės pretenzija dėl netinkamos paslaugų kokybės yra susijusi su tuo, kad 2018-07-07 į Vilnių neatvyko autobusas, turėjęs vykti maršrutu Vilnius – Širvintai per Čiobiškį ir Gelvonus, tačiau minėtą dieną toks autobuso maršrutas nebuvo numatytas, apie tai buvo informuota Vilniaus autobusų stotis, taip pat skelbiama viešai Širvintų autobusų stoties internetiniame tinklapyje. Gautos pretenzijoje keleivė nenurodė, koks autobusas ir kada neatitiko jos pageidaujamo komforto lygio, o jos argumentai dėl keleivių vežimo tarifų ir maršrutų yra Širvintų rajono savivaldybės kompetencijai priskiriami klausimai. Ieškovės nurodyti autobusų techninės būklės pažeidimai buvo nedelsiant pašalinti ir minėtos transporto priemonės turi galiojančias techninės apžiūros korteles, kiti patikrinimo metu nustatyti trūkumai yra leistini arba nesusiję su transporto priemonės technine būkle. Ieškovės į bylą pateiktos transporto priemonių fotonuotraukos neatitinka įrodymų sąsąjumo ir leistinumo kriterijų, nes neaišku ką Ieškovė jomis įrodinėja, nežinoma kada ir kas šias nuotraukas padarė. Pažymėtina, kad fotonuotraukose užfiksuoti autobusai nėra eksploatuojami ir eisme nedalyvauja;

2.7.        Nepagrįsti Ieškovės argumentai dėl mokinių vežimo pažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovė nėra sudariusi sutarčių dėl mokinių vežimo mokykliniais autobusais, todėl moksleiviai vežami vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais tomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti keleiviai, todėl Ieškovės argumentas dėl šiurkštaus Sutarties pažeidimo atmestinas kaip nepagrįstas;

2.8.       Ieškiniu reiškiamas reikalavimas nutraukti Sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo yra nepagrįstas. Atsakovė esminio Sutarties pažeidimo nepadarė, Sutarti vykdo, atliko investicijas. Priešingai nei teigiama, Sutartį nevykdo Ieškovė, nes  nederina keleivių vežimo tarifo su koncesininku, visiškai neatsižvelgia į teikiamus prašymus dėl tarifo padidinimo, dėl nepakankamo keleivių vežimo tarifo nustatymo ir nuostolingų maršrutų didėja kasmet Atsakovės patiriami nuostoliai. Todėl Ieškovės pareikštas ieškinys tėra tik gynybinė strategija, Atsakovei ir UAB „Širvintų autobusų parkas“ Vilniaus apygardos teisme pareiškus ieškinį dėl nuostolių atlyginimo Širvintų rajono savivaldybei (civilinės bylos Nr. e2-121-799/2019). Pažymėtina, kad Atsakovė negavo iš Ieškovės pretenzijų ar reikalavimų pašalinti ieškinyje nurodytų kaip esminių Sutarties pažeidimų, nors pagal Ieškovės parengtos Sutarties sąlygas Sutartis gali būti vienašališkai nutraukta jei nurodytas esminis pažeidimas nepašalimas per tris mėnesius. Atsakovė papildomai nurodė, kad pagal Sutarties 19.1. punktą esminiu koncesininko sutarties pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kai koncesininkas ilgiau kaip 5 kalendorines dienas neteikia keleivių vežimo paslaugų, kurios priklauso nuo koncesininko valios, o kilus ginčui dėl Sutarties jis sprendžiamas derybų būdu ir tik jo neišsprendus kreipiamasi į teismą. Ieškovė neteikė reikalavimų dėl Sutarties pažeidimų pašalinimo, nesprendė Sutarties nevykdymo klausimo derybomis, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas;

2.9.       Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad Sutarties šalimi yra Širvintų rajono savivaldybės taryba, todėl ieškinys yra pareikštas netinkamo ieškovo; 

2.10.       Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė UAB „Širvintų autobusų parkas“ audituotas FA, kurios buvo patikrintos dar iki šios civilinės bylos iškėlimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas Ieškovės argumentas, kad Ieškovė nei karto neatliko UAB „Širvintų autobusų parkas“ FA audito;

2.11.       Atmestini Ieškovės argumentai, jog Atsakovė nepaneigė, kad fotonuotraukose nurodytos transporto priemonės ir autobusų stoties teritorija nėra UAB „Širvintų autobusų parkas“ valdoma, nes minėtas aplinkybes turi įrodyti jas nurodantis asmuo, šiuo atveju Ieškovė. Be to, nėra aišku, kas, kada, ką minėtuose fotonuotraukose fiksavo ir kaip jos susijusios su Sutarties pažeidimu. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad tokių transporto priemonių UAB „Širvintų autobusų parkas“ ganėtinai senai neeksploatuoja;  

2.12.       Atsakovė ir UAB „Širvintų autobusų parkas“ nėra sudariusios sutarčių dėl mokinių vežimo mokykliniais autobusais Širvintų rajono savivaldybėje, todėl atmestini Ieškovės argumentai, kad Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) patikrinimo metu užfiksuotos aplinkybės, kad Atsakovė „UAB „Autovelda“ vežė moksleivius ne tik neprisisegusius saugos diržais, bet ir stovinčius laikytina itin šiurkščiu Sutarties pažeidimu. Pažymėtina, kad LTSA  tikrinta UAB „Autovelda“ transporto priemonė vyko maršrutu Velžio gimnazija – Šilagalis, Panevėžio rajono savivaldybėje, todėl Atsakovės

3.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas iš esmės palaikė ieškinyje bei dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

4.       Teismo posėdyje atsakovo bei trečiojo asmens atstovas iš esmės palaikė atsiliepime bei triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

II.                      Ginčo esmė

5.        Ginčas tarp šalių kilo dėl Koncesijos sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog Atsakovė iš esmės pažeidė Sutartį, nes neteikė audituotų UAB „Širvintų autobusų parkas“ finansinių ataskaitų, nesilaikė įsipareigojimų investuoti į Širvintų autobusų stotį tiek, kad ji atitiktų antrosios kategorijos reikalavimus, teikė netinkamas keleivių vežimo paslaugas ir minėtos aplinkybės patvirtina esminius Sutarties pažeidimus, dėl kurių ji turi būti nutraukta. Atsakovė iš esmės įrodinėjo, jog ji Sutarties sąlygų nepažeidė, pareigos audituoti finansines ataskaitas neturėjo, atliko atitinkamas investicijas į Širvintų autobusų stotį, kuriai antroji kategorija nesuteikta dėl neesminio trūkumo, o koncesijos objektą naudoja tinkamai, teikia keleivių vežimo paslaugas, todėl pagrindo nutraukti Sutartį nėra.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl pareigos teikti audituotas finansines ataskaitas

6.       Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono savivaldybės taryba, atstovaujama Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-15 sudarė Koncesijos sutartį su UAB „Autovelda“ (1 t. b. l. 12-18). Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija siekia nutraukti Sutartį dėl Atsakovės įvykdytų esminių sutarties pažeidimų.      

7.       Pagal Lietuvos Respublikos koncesijos įstatymo (toliau – KĮ), galiojusio Sutarties sudarymo metu, 26 straipsnio 1 dalį, jei koncesijos sutartis nenumato kitaip, koncesijos sutarties šalis gali vienašališkai nutraukti koncesijos sutartį, kai 1) kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o sutartį vienašališkai nutraukianti šalis yra prieš tai pranešusi kitai šaliai apie koncesijos sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, tačiau sutarties nevykdanti ar ją netinkamai vykdanti šalis nepašalino esminių sutarties pažeidimų tokiu būdu ir per tokį laikotarpį, kurie buvo numatyti koncesijos sutartyje ir (ar) tokiame pranešime; 2) koncesijos sutarties vykdymas tampa neįmanomas dėl aplinkybių, kurių sutartį vienašališkai nutraukianti šalis negalėjo kontroliuoti ar protingai numatyti koncesijos sutarties sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio šioms aplinkybėms ar jų pasekmėms atsirasti.

8.       Sutarties 19.1. punkte nustatyta, kad esminiu koncesininko sutarties pažeidimu bus laikomas toks pažeidimas, kai koncesininkas ilgiau kaip 5 kalendorines dienas neteikia keleivių vežimo paslaugų dėl priežasčių, kurios priklauso nuo koncesininko valios. Tokia Sutarties sąlyga suponuoja išvadą, kad kiti Sutarties pažeidimai, nenurodyti Sutartyje, nėra laikytini esminiais. Tokiu būdu Ieškovė, siekdama nutraukti Sutartį, privalo įrodyti esminį Atsakovės atliktą Sutarties pažeidimą.  

9.       Ieškovė nurodo, kad Atsakovė iš esmės pažeidė Sutartį nepateikdama koncesijos sutarties objekto UAB „Širvintų autobusų parkas“ audituotų FA, nes neaudituotos finansinės ataskaitos laikytinos nepatikimomis, o Atsakovė privalo pateikti audituotas FA vadovaujantis ĮFAĮ nuostatomis bei AATVNVT raštu. Teismas sprendžia, kad su tokiais Ieškovės argumentais sutikti nėra pagrindo. Kaip teisingai nurodė atsiliepime Atsakovė, AATVNVT raštas dėl UAB „Širvintų autobusų parkas“ FA auditavimo (1 t., b. l. 107) tėra nurodytos tarnybos specialistų nuomonė dėl minėto įstatymo nuostatų aiškinimo, todėl nėra laikytina privaloma Atsakovei ar tretiesiems asmenims.

10.       Sutarties 23.2.1. punkte nustatyta, kad Sutartis gali būti vienašališkai nutraukta jeigu koncesininkas koncesijos suteikimo metu pateikė koncesiją suteikiančiai institucijai iš esmės neteisingus duomenis, susijusius su jo finansine būkle, tai buvo nustatyta po koncesijos sutarties sudarymo ir ši aplinkybė nustatyta aplinkybė sąlygojo koncesininko įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą. Tokia Sutarties išlyga nurodo, kad duomenis apie savo finansinę būklę privalo pateikti Sutarties šalis (koncesininkas), šiuo atveju UAB „Autovelda“, todėl atmestinas Ieškovės argumentas, kad Atsakovė turi pareigą teikti UAB „Širvintų autobusų parkas“ audituotas FA. Be to, ieškovas neįrodė, jog UAB „Autovelda būtų pateikusi neteisingus duomenis apie savo finansinę būklę ir tai sąlygojo koncesininko įsipareigojimų nevykdymą.

11.       Kita vertus, pažymėtina tai, kad Atsakovė UAB „Širvintų autobusų parkas“ audituotą FA už 2017-2018 metus Širvintų rajono savivaldybei pateikė (2 t., b. l. 13-28; 68-83), o duomenų, jog ieškovė turėtų pastabų dėl Atsakovės pateiktų FA, byloje nenustatyta. Taip pat pastebėtina, kad ieškinyje Ieškovė kelia abejones dėl Atsakovės finansinių dokumentų patikimumo ir iš to atsirandančio apribojimo įvertinti ir kontroliuoti koncesininko Sutarties vykdymą (Sutarties 18 punktas), tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstu Ieškovės teiginius, kad Atsakovės neatliktas FA auditas apsunkina Ieškovės galimybę kontroliuoti Sutarties vykdymą, pažeidžia pareigą bendradarbiauti su Ieškove teikiant išsamius duomenis apie Atsakovės veiklą vykdant Sutartį, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniuose nustatyta pareiga šaliai įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus. Aukščiau nurodytos aplinkybės nesidaro pagrindo daryti išvada, kad Atsakovė iš esmės pažeidė Sutarties nuostatas ir tuo pagrindu Sutartis nutrauktina. 

Dėl investicijų į Širvintų autobusų stotį

12.       Ieškovė nurodo, kad pagal Sutarties 26.3. punktą Atsakovės konkursinis Sutarties sudarymo pasiūlymas laikytinas neatskiriama Sutarties dalimi. Pagal minėtą pasiūlymą Atsakovė įsipareigojo investuoti į autobusų stotį tiek, kad ji atitiktų antros kategorijos reikalavimus, tačiau Atsakovė tokio įsipareigojimo nėra įvykdžiusi. Minėtą aplinkybę taip pat patvirtina Atsakovės nevykdoma Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016, kuria Atsakovė buvo įpareigota investuoti į Širvintų autobusų stotį atitinkamas lėšas, kad ji atitiktų bent antros kategorijos stotims keliamus reikalavimus. Toks Atsakovės turtinių įsipareigojimų nevykdymas laikytinas Sutarties nutraukimo pagrindu. Teismas sprendžia, kad su tokia Ieškovės pozicija sutikti negalima.

13.       Teismas sutinka su Ieškovės argumentu, kad pagal Sutarties 26.3. punktą Atsakovės konkursinis Sutarties sudarymo pasiūlymas laikytinas neatskiriama Sutarties dalimi ir minėtu pasiūlymu Atsakovė įsipareigojo investuoti į autobusų stotį tiek, kad ji atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus (1 t., b. l. 19-23). Tačiau teismas nesutinka su Ieškovės pozicija, kad Atsakovė yra iš esmės pažeidusi Sutartį. Savo išvadą teismas grindžia tokiais argumentais. Pirma, nei Sutartyje, nei Atsakovės pasiūlyme nėra nustatytas terminas iki kurio Atsakovė turi prisiimti įvykdyti Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą dėl susitarto kategorijos lygio. Byloje esantis 2018 m. rugsėjo mėnesio Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Autobusų stoties apžiūros akto (2 t., b. l. 53-57) išvada patvirtina, kad Širvintų autobusų stotis atitinka trečiosios kategorijos svarbiausius kvalifikacinius reikalavimus, todėl darytina išvada, kad Atsakovė vykdo investicijas į autobusų stoties infrastruktūros ir gerbūvio pagerinimą. Minėtą aplinkybę patvirtina Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymo dėl trečios kategorijos suteikimo Širvintų autobusų stočiai projektas (2 t., b. l. 43).  Antra, Ieškovė nurodo, kad Atsakovė nevykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016, tačiau byloje nėra duomenų, kad Ieškovė būtų pateikusi pastabas dėl teismo sprendimo nevykdymo ar kreipėsi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji laikė Atsakovės atliktas investicijas neatitinkančias Sutarties sąlygas ir kreipėsi į Atsakovę dėl tokio Sutarties pažeidimo pašalinimo ar būtų nustačiusi terminą minėtam pažeidimui pašalinti. Trečia, Ieškovė nurodo, kad tikrovės neatitinka Atsakovės pateikti duomenys apie jos investicijas į Širvintų autobusų stotį, nes Atsakovei rangovas grąžino dalį už autobusų stoties gerbūvio ir stoginės remonto darbus sumokėtų pinigų ir tai patvirtina, jog ne visi rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti. Teismas sprendžia, kad tokia Ieškovės išvada nepagrįsta. Sutiktina su Atsakovės argumentais, kad rangovo Atsakovei grąžinta 13 881,89 Eur yra užsakovo (Atsakovės) į valstybės biudžetą mokėtinas atvirkštinis PVM nuo sumokėtų 77 456,46 Eur sumos autobusų stoties infrastruktūrai sutvarkyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtos permokos grąžinimas Atsakovei patvirtina, jog ne visi statybos darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti. Papildomai pažymėtina, kad byloje esantys rangos sutarties lokalinė sąmatą, atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, PVM sąskaitos faktūros, darbų perdavimo – priėmimo aktas (1 t., b. l. 24-41) patvirtina rangos sutarties vykdymą, o duomenų, patvirtinančių, jog Atsakovės rangos sutartis nebuvo atlikta numatytų darbų apimtimi, Ieškovė nepateikė, todėl minėta aplinkybė nėra įrodyta (CPK 12, 178 straipsniai).      

Dėl (ne)tinkamos kokybės paslaugų teikimo

14.       Ieškinyje nurodoma, kad Atsakovės Sutarties pažeidimas pasireiškia netinkamos kokybės keleivių vežimo paslaugų teikimu netinkamomis transporto priemonėmis, ko pasėkoje neužtikrinama keleivių vežimo paslaugų kokybė – netinkamam Širvintų autobusų stoties infrastruktūra, transporto priemonių būklė, nesilaikoma keleivių vežimo grafiko. Be to, atlikus UAB „Širvintų autobusų parkas“ naudojamų autobusų techninę būklę nustatyta, jog dalis jų naudojami su techninės būklės pažeidimais, viena transporto priemonė buvo pripažinta netinkama ir ją uždrausta naudoti. Mintas aplinkybes Ieškovė įrodinėja gauta 2018-07-07 keleivės pretenzija (1 t., b. l. 58-59) bei į bylą pateiktomis fotonuotraukomis (1 t., b. l. 60-87). Teismas sprendžia, kad sutikti su tokiais Ieškovės teiginiais pagrindo nėra. Sutiktina su Atsakovės argumentais, kad byloje nepateikta duomenų kur ir kada buvo nufotografuotos nuotraukose užfiksuotos transporto priemonės, todėl iš pateiktų fotonuotraukų nėra pagrindo daryti išvadą tiek dėl jų neatitikimo keleivius vežančioms transporto priemonėms keliamų reikalavimams, tiek dėl jų techninės būklės ir tinkamumo eksploatacijai. Atsakovės į bylą pateikti duomenys, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašai ir trečiojo asmens rašytiniai paaiškinimai (2 t., b. l. 39-42, 47-52) patvirtina, kad pateiktose fotonuotraukose užfiksuotos transporto priemonės nėra eksploatuojamos. Byloje esantis Ieškovės 2018-09-04 atsakymas keleivei dėl jos pateikto skundo (2 t., b. l. 137-138) patvirtina, kad pagrindo panaikinti licencijos UAB “Širvintų autobusų parkas” teikti keleivių vežimo paslaugas galiojimą nėra. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad Atsakovė naudoja techniškai tvarkingas ir naudojimui tinkamas transporto priemones. Prie Ieškovės 2018-09-04 atsakymo pridedami dokumentai, Vilniaus AVPK Širvintų rajono policijos komisariato raštas bei Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA)  raštas (2 t., b. l. 139-140) patvirtina, kad UAB „Širvintų autobusų parkas“ keleivių pervežimo paslaugų teikimui naudoja techniškai tvarkingas transporto priemones. Atsakovės 2018-06-20 pranešimas Vilniaus autobusų stočiai apie autobusų eismo tvarkaraštį artėjančių švenčių laikotarpiu 2018 m. liepos 5-7 dienomis (2 t., b. l. 30) patvirtina, kad Atsakovė apie autobusų tvarkaraščio pakeitimus informaciją pateikė. Aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad Atsakovė teikia netinkamos kokybės keleivių pervežimo paslaugas netinkamomis transporto priemonėmis ir taip pažeidžia Sutarties nuostatas.

15.       Ieškovė nurodo, kad Atsakovė pažeidė Sutartį, nes LTSA informavo Ieškovę, jog 2019 metų sausio mėnesį buvo užfiksuoti atvejai, kai Atsakovė vežė moksleivius ne tik su neprisegtais saugos diržais, bet ir stovinčius, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo ministro 2016-06-30 įsakymu Nr. V-620 patvirtintam Mokinių vežimo mokykliniu autobusu tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punktui. Atsižvelgus į tai, kad vežėjas atsakingas už vežamų keleivių saugumą, toks pažeidimas laikytinas šiurkščiu Sutarties pažeidimu, kuriuo taip pat pažeidžiamas Sutarties 5.2. punktas, įpareigojantis Atsakovę naudotis koncesijos objektu ir teikti paslaugas tik griežtai vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Tačiau su tokia Ieškovės pozicija sutikti nėra faktinio ir teisinio pagrindo dėl tokių aplinkybių. Pirma, Aprašas taikomas mokinių vežimui mokykliniu autobusu (Aprašo 1 punktas), kuris yra geltonos spalvos arba gali būti ir kitos spalvos, tačiau priskiriamas mokykliniam, kai mokiniai vežami jais pagal su vežėjais sudarytas sutartis ir tokie autobusai yra atitinkamai paženklinti (Aprašo 3.1. punktas). Duomenų apie tai, kad Atsakovė ar trečiasis asmuo UAB „Širvintų autobusų parkas“ yra sudarę sutartis dėl moksleivių vežimo Širvintų rajono savivaldybėje nėra. Antra, Ieškovės nurodomas LTSA pranešimas apie Atsakovės vežtus vaikus su neprisegtais saugos diržais nustatytas transporto priemonei vykstant maršrutu, kuris nėra Širvintų rajono savivaldybėje, todėl toks pažeidimas negali būti laikomas ir Sutarties pažeidimu, atsižvelgus į tai, kad Sutartis apima keleivių vežimą vietiniais susisiekimo maršrutais ir nėra susijusi su Atsakovės teikiamomis paslaugomis kitose savivaldybėse (Sutarties 5, 6 straipsniai). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atmestini kaip nepagrįsti Ieškovės teiginiai dėl Sutarties pažeidimo nustačius moksleivių vežimą su neprisegtais saugos diržais Panevėžio rajono savivaldybėje. 

16.        Ieškovės teigimu Atsakovės veiksmai laikytini esminiais Sutarties pažeidimais, kurie sudaro pagrindą Sutartį nutraukti. Teismas sprendžia, kad su tokia Ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, pavyzdžiui reikalauti pašalinti įvykdymo trūkumus, nustatyti papildomą terminą sutarties trūkumams pašalinti, reikalauti netesybų, reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.208 – 6.210 straipsniai).

17.       Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, jog sutarties nutraukimas laikytinas kraštutine priemone ir šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Tarp šalių sudarytoje ginčo Sutartyje taip pat yra nustatyta kas yra laikytina esminiu sutarties pažeidimu (19 straipsnis), Sutarties pažeidimų šalinimo tvarka (20 straipsnis), Sutarties nutraukimo pagrindai, tvarka ir pasekmės (23 straipsnis).

18.       Teismas daro išvadą, kad iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių negalima daryti išvados, jog Atsakovė pažeidė Sutartį, Ieškovė iš esmės negavo to, ką pagal Sutartį per visą jos galiojimo laiką tikėjosi gauti ir toks pažeidimas sudaro prielaidas Sutartį nutraukti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog Ieškovė teikė Atsakovei pretenzijas dėl netinkamo Sutarties vykdymo, nenurodė vykdymo trūkumų, nenustatinėjo termino trūkumams pašalinti. Taip pat pažymėtina, kad Ieškovė nepateikė įrodymų, jog buvo laikomasi Sutarties 25 straipsnyje nustatytos ikiteisminio ginčo dėl Sutarties aiškinimo sprendimo tvarkos. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių yra kilęs Atsakovės inicijuotas ginčas kitoje civilinėje byloje dėl nuostolių, kylančių iš Sutarties vykdymo (keleivių pervežimo tarifų nustatymo) atlyginimo (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-121-799/2019).

19.       Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog pagrindo nutraukti Sutartį dėl Ieškovės nurodytų aplinkybių nėra.

20.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės, įskaitant ir atsakovo nurodytas aplinkybes dėl ieškovo teisės ginčyti sutartį, yra teisiškai nereikšmingi iš esmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, juo labiau, kad koncesijos sutartį pasirašė Širvintų rajono savivaldybės administracija, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

22.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

23.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas, Ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu pateikė įrodymus dėl patirtų 2 286,73 Eur dydžio išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (2 t., b. l. 123-126). Teismas, įvertinęs tai, kad byloje buvo teikiami paruošiamieji dokumentai (CPK 227 straipsnio 2 dalis), vyko 2 teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 1 valanda 47 minutės (2 t., b. l. 133-134; 158-159), prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, atstovavimo teisme laiką, atstovo tinkamą pasirengimą bylos nagrinėjimui, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina iš Ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

24.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 11,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188722373, atsakovo UAB „Autovelda“, juridinio asmens kodas 254307510, naudai 2 286,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti iš ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188722373, valstybės naudai 11,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                Žilvinas Terebeiza