Civilinė byla Nr. e2-5460-868/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01289-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Gintarei Truncaitei, Astai Zacharevičienei, Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Tigruva“ atstovui advokatui Valdui Bliujui,

atsakovei E. V.,

atsakovės E. V. atstovui advokatui Edvardui Steckiui,

trečiajam asmeniui D. D.,

trečiojo asmens UAB „Narantis“ atstovui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tigruva“ patikslintą ieškinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – D. D., uždaroji akcinė bendrovė „Narantis“.

        Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Tigruva“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės E. V. 14 411,11 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė užsakė statybos darbus, o ieškovė juos atliko. Atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (už medžiagas ir už darbus), iš kurių buvo apmokėta tik už medžiagas, o už darbus iki šiol atsakovė neatsiskaitė. Tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko statybos rangos santykiai, patvirtina pateikiamos PVM sąskaitos faktūros bei atsakovės atliktas mokėjimo pavedimas už medžiagas. Ieškovė teigimu, su atsakove ne kartą buvo stengiamasi taikiai susitarti dėl skolos sumokėjimo, tačiau jokių rezultatų nebuvo pasiekta. Nurodė, kad į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas D. D. informavo, kad yra klientas, kuriam reikia atlikti statybos darbus – stogo rekonstrukciją, ir paprašė pateikti tokių darbų kainą. Po to, buvo susisiekta jau tiesiogiai su atsakove – tiesiogiai su ja buvo derinama darbų apimtis ir jų kaina (su atsakove buvo dažniausiai bendraujama betarpiškai, o atskirais atvejais elektroniniu paštu, laiškus dubliuojant ir D. D.). Darbų užsakovė buvo E. V., o D. D. tame pačiame objekte atlikinėjo kitus darbus, todėl ieškovės įmonė su D. D. neturi jokių teisinių santykių (jokių susitarimų, jokių kreditorinių ar debitorinių reikalavimų). Rašytinė statybų rangos sutartis tarp ieškovės įmonės ir atsakovės nebuvo sudaroma, kadangi iš pat pradžių darbų apimtis buvo labai nedidelė, o dėl tokios apimties darbų (jei užsakovas nepageidauja) tariamasi žodžiu ir darbų apimtys, kaina ir jų priėmimas fiksuojamas sąskaitomis faktūromis. Pažymėjo, jog pradėjus atsakovės objekte atlikinėti darbus, atsakovė vis pageidaudavo, kad atsakovo įmonė atliktų papildomus darbus ar padarytų įvairius pakeitimus. Taip po truputį atliktų darbų kiekis išaugo (visa darbų apimtis ir jų kaina nurodyta jau pateiktose PVM sąskaitose faktūrose).

             Visus darbus atsakovės objekte atliko ieškovės įmonės darbuotojai, o ieškovės įmonės darbų organizavimą ir priežiūrą vykdė UAB „Narantis“ (betarpiškai jos direktorius M. V.).

Atsakovė E. V. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas.

Nurodė, kad atsakovė pirmiausia nori atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė jokios sutarties su ieškove nesudarė. Atsakovė pastebėjo, kad nebuvo atsakovės valios sudaryti sandorio su ieškove, nes sandorį (sutartį) pasirašo laisva valia sudaranti sandorio (sutarties) šalis ir kitiems asmenims be išduoto įgaliojimo nesuteikta teisė už ją pasirašyti. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog ieškovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje nenurodomas atsakovės asmens kodas, neteisingai nurodoma pavardė „(duomenys neskelbtini)“, kai atsakovės pavardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Tai pakankamai aiškiai rodo, kad ieškovė ir atsakovė nesudarė sutarties. Be to, atsakovė pažymėjo, kad ieškovė net ir patikslintame ieškinyje taip ir nesugebėjo nurodyti kur, kada ir kokiu būdu ir dėl konkrečiai ko buvo sudaryta sutartis, kokios buvo jos sąlygos. Atsakovė nurodė, jog ieškovė savo ieškinyje nepateikia savo menamos sutarties turinio (tariamai sudarytos sutarties sąlygų), datos, darbų apimties, nepateikia įrodymų, kad tuos darbus atliko ir perdavė atsakovei, jog atsakovę informavo iš anksto apie kažkokius darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą. Atsakovės teigimu, nors ieškovė patikslino savo ieškinį, tačiau iš ieškinio nėra aišku, iš ko susidaro ieškovės nurodoma suma, kokios sutarties nuostatos pagrindu ieškovė turi teisę reikalauti nurodytos sumos, kokių darbų priėmimo – perdavimo pagrindu neva atsirado ši prievolė. Atsakovės nuomone, ieškovė nepateikė nei faktinių, nei teisinių argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog jos keliami piniginiai reikalavimai yra realūs ir teisėti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokios buvo neva sudarytos su atsakove sutarties sąlygos, kaip jos buvo aptartos, kaip jos atitinka įstatymų reikalavimus. Teigia, jog 2023 m. kovo 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad neva M. V. buvo ir yra UAB „Tigruva“ darbuotojas, tačiau iš patikslinto ieškinio matyti, jog ieškovė jau jame nurodo, kad M. V. buvo UAB „Narantis“ direktorius ir prideda įrodymą – 2019 m. spalio 1 d. subrangos sutartį Nr. SUB-2019/10/01/2, sudarytą tarp UAB „Tigruva“ ir UAB „Narantis“, kurios 6.1.8 punktas net nenumato teisės UAB „Narantis“ sudaryti sutarties UAB „Tigruva“ vardu. Atsakovė nurodo, kad iš ieškovės pridėtų papildomų įrodymų matyti, kad UAB „Narantis“ direktorius M. V. nurodo ne perdavęs darbus, bet juos priėmęs – 2022 m. rugpjūčio 1 d. 17:20:04 elektroninis laiškas. Taigi, atsakovei nelabai suprantama, iš ko ir kokiu pagrindu šis asmuo priėmė darbus ir kaip tai susiję su tariamu atsakovės ir ieškovės santykiu.

Trečiasis asmuo D. D. pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad buvo sudaręs rangos sutartis su atsakove, pagal jas jai darė įvairius darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir šių sutarčių laikėsi. Teigia, kad užsakovei nurodydavo, iš kur paimti medžiagas darbams, ir užsakovė sumokėdavo už medžiagas, o darbus darė pats, kartais pasitelkdavo rangovus/subrangovus. Pažymėjo, jog bendravo su medžiagų pardavėjais ir rangovais/subrangovais. Trečiasis asmuo buvo pranešęs, kad yra atsakingas už objekte vykdomus darbus ir su juo reikia spręsti visus klausimus. Šiuo tikslu atsakovė su trečiuoju asmeniu ir buvo sudariusi sutartis. Nurodė, kad atsakovė pastebėjusi už nekokybiškai atliekamus darbus rangovams/subrangovams išsakydavo pastabas.

Trečiasis asmuo nurodė, kad stogo įrengimo darbams pakvietė M. V., o įmonės UAB „Tigruva“ išvis tuo metu nežinojo. Teigia, kad medžiagas ir darbus užsakydavo savarankiškai pas rangovus/subrangovus, derindavo su atsakove, o už medžiagas kartais sumokėdavo atsakovė. Pažymėjo, jog su M. V. jis, kaip atsakingas už objekte atliekamus darbus, derino darbų ir medžiagų kainą. Trečiojo asmens teigimu, nei su UAB „Tigruva“,  nei jis, nei atsakovė dėl jokių darbų nei medžiagų nesitarė ir nesiderino. Nurodė, kad už medžiagas buvo visiškai sutarta ir sumokėta. Dėl darbų iki galo susitarta nebuvo, trečiasis asmuo, atsakingas už objekte atliekamus darbus, atliko baigiamuosius darbus. Pažymėjo, jog M. V. apskritai adresu (duomenys neskelbtini), 2022 metais nėra buvęs. Nurodė, kad už medžiagas pagal 2022 metų sąskaitą TIG0467 trečiasis asmuo atsakovei pasakė sumokėti, nes dėl medžiagų buvo susitaręs su M. V., o jis paprašė, kad apmokėtų tiesiogiai tiems, iš kurių pirko medžiagas. Trečiasis asmuo nurodė, kad su UAB „Tigruva“ jokių santykių nebuvo nei iš atsakovės, nei iš trečiojo asmens pusės, jis pats nurodė atsakovei sumokėti už medžiagas. Teigia, kad UAB „Tigruva“ jokių darbų niekam neperdavė. Taip pat M. V. darbų neperdavė. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovei visus darbus, kurie buvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ir ji yra atsiskaičiusi.

Trečiasis asmuo UAB „Narantis“ pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad darbus objekte (duomenys neskelbtini), organizavo M. V., veikdamas sutarties tarp UAB „Narantis“ ir UAB „Tigruva“ pagrindu. Darbus atliko ieškovės UAB „Tigruva“ darbuotojai. Pradinį užklausimą darbams atlikti pateikė D. D., su kuriuo M. V. teko susitikti ir kituose objektuose, jis pažinojo jį iš anksčiau. Kadangi pradinis darbų kiekis nebuvo didelis, D. D. neturėjome pagrindo nepasitikėti, todėl raštiškos sutarties nebuvo, buvo žodinis susitarimas, kokius darbus atliekame, ir el. paštu suderintos kainos. Nurodė, kad ieškovę UAB „Tigruva“ taip pat informavo apie objektą, kurio pagrindinė užsakovė yra E. V. (kadangi atsakovės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini),  manė, kad užsakovės pavardė „(duomenys neskelbtini)“), susitarėme dėl žmonių skyrimo darbams atlikti kainos. Pagrindinių medžiagų tiekimą taip pat organizavo M. V., o sąskaitos buvo išrašytos UAB „Tigruva“, nes ji jas tiekė darbų atlikimui. Iš pateikto patikslinto ieškinio mato, kad buvo atliktas mokėjimas už medžiagas, o tai patvirtina, kad atliekant darbus tiek atsakovė, tiek D. D. žinojo apie UAB „Tigruva“. Pažymėjo, jog atliekant darbus objekte M. V. susipažino su atsakove, dėl šios priežasties papildomų darbų užduotis, pastabas atliekamiems darbams, pakeitimus priimdavo tiesiogiai iš atsakovės, kainą derino tiesiogiai, lygiagrečiai informuodamas D. D., ieškovę UAB „Tigruva“. Atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį 29 pastraipoje minimas papildomų darbų priėmimas ir yra užduočių papildomiems darbams priėmimas, o ne atliktų darbų priėmimas. Atsakovės minimus sutarties tarp UAB „Tigruva“ ir UAB „Narantis“ neatitikimus traktuoja tik kaip sutarties datos klaidą ruošiant sutartį (tikėtina, kad liko nuo kitos sutarties).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė E. V. ir jo atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. D. paaiškino, kad už namo fasado darbus su  M. V. darbuotojais atsakovė turi atsiskaityti.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Narantis“ atstovas prašė ieškinį tenkinti.

            Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė E. V. su trečiuoju asmeniu D. D. sudarė 2021 m. kovo 9 d. Statybos rangos sutartį. Pagal sutartį trečiasis asmuo D. D. (rangovas) įsipareigojo atlikti bendrus statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo mokėti už atliktus darbus pagal pateiktas sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus į rangovo nurodytą sąskaitą (Sutarties 3 punktas). Taip pat atsakovė ir trečiasis asmuo D. D. susitarė, kad rangovas (D. D.) turi teisę savo nuožiūra ir savo atsakomybe samdyti ir/arba sudaryti sutartis su subrangovais. Užsakovas (atsakovė E. V.) neturi įsipareigojimų subrangovams. Sąskaitas Subrangovams sumoka Rangovas (D. D.) ir/arba turi teisę persiųsti Užsakovui, kad sąskaitas apmokėtų tiesiogiai subrangovams, tačiau tai nekeičia Rangovo ir Užsakovo santykio (Sutarties 7 e. punktas).

Trečiasis asmuo D. D. objekte adresu (duomenys neskelbtini), atliko bendrus statybos darbus ir atliktus darbus perdavė atsakovei pagal 2022 m. birželio 7 d. Darbų perdavimo–priėmimo aktą.

Už atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), atsakovė sumokėjo šias sumas: D. D. – 19 614 Eur; L. D. – 14 802 Eur; V. S. – 7 753 Eur; M. S. – 7 753 Eur.  

Ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal ieškovės išrašytą 14 411,11 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. TIG0474.

Tarp šalių yra ginčas, ar pagrįstai ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14411,11 Eur skolą už statybos darbus.

Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė per M. V. (UAB „Narantis“ vadovas) su UAB „Tigruva“ sudarė žodinę statybos rangos sutartį.

Atsakovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad šioje byloje turėtų būti kitas ieškovas bei kitas atsakovas.

Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalis).

Statybos rangos sutartys išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką – statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

            Vartojimo rangos sutartis yra tokia sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos sutartis, t. y. sutartis sudaryta pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis), ir kartu pagal sutarties šalių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis.

CK

              Iš šalių, trečiojo asmens D. D., trečiojo asmens UAB „Narantis“ vadovo M. V. paaiškinimų, liudytojo V. Z. parodymų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), priklauso šie pastatai: sandėlis, kiemo rūsys, 2 tvartai ir pirtis. Nurodytus statinius pagal 2017 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutartis ir pagal 2021 m. kovo 9 d. Statybos rangos sutartis remontavo (atlikinėjo bendrus statybos darbus) D. D. kaip generalinis rangovas. Pagal 2021 m. kovo 9 d. Statybos rangos sutartį buvo remontuojamas vienas iš tvartų, kaip atsakovė jį vadina, „namukas“. Trečiasis asmuo D. D. patvirtino, kad „namuko“ stogo dengimui bei kai kuriems kitiems statybos darbams atlikti kreipėsi į M. V. kaip į fizinį asmenį. Trečiasis asmuo D. D. neneigia, kad M. V. prižiūrimi darbuotojai suremontavo atsakovės „namuko“ stogą. Teigia, kad už namuko stogą su M. V. atsiskaitė avansiniu mokėjimu, kuris buvo 3 000 Eur dydžio. Pinigus sumokėjo asmeniškai M. V.. Jokio kvito  iš M. V. jis negavo. Taip pat trečiasis asmuo D. D. neneigia, kad M. V. prižiūrimi darbuotojai atliko ir kitus darbus, kurie yra nurodyti 2022-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TIG0474. Patikslino, kad iki galo namuką sutvarkė jis. Sprendžia, kad už dalį darbų, kuriuos atliko M. V. prižiūrimi darbuotojai, turi sumokėti atsakovė. Patvirtino, kad jam M. V. nenurodė, kad statybvietėje dirba UAB „Tigruva“ darbuotojai. Nurodė, kad atsakovė jam jokio įgaliojimo sudaryti jos vardu sutartį su UAB „Tigruva“ nedavė. Už visų statybos darbų, atliktų (duomenys neskelbtini), defektus, pagal atsakovės ir trečiojo asmens D. D. susitarimą, yra atsakingas D. D., net jeigu faktiškai darbus atlieka kiti asmenys.

2022-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TIG0474 yra nurodyta, kad yra atlikti šie darbai:

stogo rekonstrukcija, stogo pakalimo įrengimas, fasadas, šiltinimas tinkuojamo fasado, santvarų montavimas, stogo šiltinimas 200 mm, stogelio virš durų įrengimas, garo izoliacijos įrengimas, įėjimo stogo įrengimas. Visų darbų kaina nurodyta – 14 411,11 Eur.

            Dėl ieškovo sąskaitoje faktūroje nurodytų darbų nėra jokio darbų perdavimo–priėmimo akto, taip pat nėra duomenų, kad šiuos darbus ieškovė perdavė vienašališkai ar atsakovei, ar trečiajam asmeniui D. D.. Taip pat nėra jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kokį kiekį darbų atliko M. V. prižiūrimi darbuotojai.

            Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad yra kokie nors atsakovės sutartiniai santykiai su ieškove UAB „Tigruva“.

Teismas visiškai sutinka su atsakovės pozicija, kad šiuose santykiuose ji yra vartotoja, todėl ieškovas prieš išrašydamas jai sąskaitą faktūrą dėl atliktų darbų turėjo su ja, atskleidęs savo duomenis, sudaryti žodinę arba rašytinę sutartį, taip pat turėjo asmeniškai su ja susitarti dėl statybos rangos darbų kainos, vėliau privalėjo asmeniškai jai visus atliktus statybos darbus priduoti. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad M. V. yra UAB „Narantis“ vadovas. UAB „Narantis“ pagal 2019-10-01 Subrangos sutartį Nr. SUB-2019/10/01/2 statybos objektuose atlieka ieškovės darbuotojų darbų organizavimą ir priežiūrą. Tačiau M. V. teismui nepateikė jokios sutarties, patvirtinančios, kad UAB „Narantis“ ieškovės vardu gali sudaryti statybos darbų sutartis. Taip pat teismas sutinka su atsakovės pastebėjimais, kad neaišku, kada buvo sudaryta 2019-10-01 Subrangos sutartis Nr. SUB-2019/10/01/2, nes joje yra daug neatitikimų. UAB „Narantis“ PVM mokėtojo kodas LT100013456419 buvo suteiktas tik 2020-10-20, o sutartis su UAB „Tigruva“ sudaryta 2019-10-01, taip pat sutartyje nurodomas UAB „Narantis“ direktoriaus elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kai domenas (duomenys neskelbtini) registruotas tik 2019-12-27. Ta aplinkybė, kad atsakovė apmokėjo ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija TIG Nr. 0467 už statybines medžiagas (1752,25 Eur suma), negali patvirtinti, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Taip pat sutarties sudarymo tarp šalių negali patvirtinti M. V. susirašinėjimas elektroniniu paštu su D. D. ir atsakove, nes M. V. visus darbus ir kainas derino su D. D.. Taip pat teismas pažymi, kad reikalavimą atsakovei reiškia ne M. V., o ieškovė, su kuria apskritai jokio susirašinėjimo, kol vyko statybos darbai, nebuvo. 

Kadangi ieškovė byloje neįrodė, kad buvo sudariusi su atsakove statybos darbų sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini),  remonto darbų, taip pat neįrodė, kad su atsakove buvo susitariusi dėl konkrečios statybos darbų kainos, be to, nėra jokių duomenų, kad ieškovė atsakovei statybos darbus perdavė, be to, ieškovės statybos darbų apimtį iš į bylą pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, nes remtis vien tik ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra nėra pagrindo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį, taigi, jis atmetamas (CPK 178 straipsnis).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigruva“, j. a. k. 302831683, 4 051,40 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt vieną eurą 40 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

         Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigruva“, j. a. k. 302831683, 26,56 Eur  (dvidešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 Teisėja                                                Vanda Višnevska