Civilinė byla Nr. 2-84-601/2019

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01141-2014-0

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.12.1.;

                                                           2.6.1.3.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.9.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės direktoriui E. A., atstovui adv. Mariui Rindinui, atsakovių atstovui adv. M. B., trečiojo asmens atstovui adv. padėjėjui Tomui Petrauskui,

         viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei ,,Aksa“ ir akcinei bendrovei „Aksa NT“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir pajamų, gautų neteisėtai valdant daiktą, priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“, uždaroji akcinė bendrovė „Aksa Holdingas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Energetinės statybos projektai“.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                                 I. Ieškinio esmė

1.       Ieškovė prašo: 

1)       išreikalauti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Aksa“ neteisėto valdymo ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą – hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vienetai), kodas 0050270, hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vienetai), kodas 6521460 ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vienetas), kurį sudaro: jėginė elektromontažinė spinta su elementais, proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas, jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai, kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais, betono drėgmės nustatymo sistema, užpildų paskirstymo sistema, cemento paskirstymo sistema, technologinio betono užsakymo sistema, užpildų šildymo sistema, ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema;

2)       įpareigoti atsakoves AB „Aksa“, įmonės kodas 133502520, ir AB „Aksa NT“, įmones kodas 303414493, ieškovės turto - hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5. 6 vnt.), kodas 0050270, hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5, 2 vnt.), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vnt.), kurį sudaro 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S); 2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); 3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); 4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); 5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); 6) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); 7) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); 8) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); 9) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); 10) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); 11) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT) - demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpas, kur yra laikomas (sumontuotas) minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei įpareigoti atsakoves atlikti ar leisti atlikti visus ieškovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui reikalingus darbus (t. y. pasijungti prie AB „Aksa“ ar AB „Aksa NT“ elektros tinklo įrankius, pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais, bei, siekiant sutrumpinti demontavimo trukmę leisti demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukrauti į autotransportą bei atlikti kitus būtinus veiksmus, susijusius su ieškovei priklausančio turto (įrangos) demontavimu);

3)       priteisti ieškovei iš atsakovės AB „Aksa“ 1 010 472 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) arba 965 815 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) pajamų, gautų naudojant ieškovės turtą, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4)       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartimi trečiajam asmeniui BUAB „Energetines statybos projektai“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2010 m rugsėjo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo BUAB „Energetinės statybos projektai“ pardavė trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ ilgalaikį ir trumpalaikį turtą už 320 000 Lt sumą (ilgalaikio turto pardavimo kaina 300 000 Lt, trumpalaikio - 20 000 Lt). 2014 m. liepos 25 d įrangos pirkimo - pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 124-127) ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo - pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 128-131) trečiasis asmuo UAB „Vespila“ 2010 m. rugsėjo 22 d. sutartimi įsigytą ilgalaikį kilnojamąjį turtą (hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5, 6 vnt.), hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12.5, 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.), kuris, kaip matyti iš teismui pateiktos specifikacijos, susideda iš: 1) jėginės elektromontažinės spintos su elementais (inv. Nr. 2278 S); 2) proceso automatinio valdymo sistemos bei rankinio valdymo-indikacijos pulto (inv. Nr. 2279 S); 3) jėginių, signalinių bei valdymo kabelių (inv. Nr. 2230 S); 4) kabelinių kopėčių su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); 5) betono drėgmės nustatymo sistemos (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); 6) užpildų paskirstymo sistemos (inv. Nr. 2275 S); 7) cemento paskirstymo sistemos (inv. Nr. 2229 S); 8) vandens paskirstymo sistemos (inv. Nr. 2276 S); 9) cheminių priedų paskirstymo sistemos (inv. Nr. 2277 S); 10) technologinio betono užsakymo sistemos (inv. Nr. 2280 S); 11) užpildų šildymo sistemos (inv. Nr. 2228 S); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistemos (inv. Nr. 3 NMT); – (toliau bendrai vadinama įranga) už bendrą 800 000 Lt sumą pardavė ieškovei. Ieškovė 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei raštą (t. 1, b. 1.136-138), kuriuo prašė sudaryti visas sąlygas įrangai atsiimti, tačiau atsakovė 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu (t. 1, b. l. 139) atsisakė perduoti prašomą įrangą, motyvuodama, kad ieškovė nėra įrangos savininkė (nepateikė tą patvirtinančių dokumentų). Ieškovė yra teisėta įrangos savininkė, jos su atsakovėmis nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl 2014 m. gruodžio 9 d. pareiškė vindikacinį ieškinį (CK 4.95 str. – dėl įrangos išreikalavimo) ir prašo priteisti iš atsakovės AB „Aksa“ pajamas, gautas neteisėtai valdant ir naudojantis daiktu (CK 4.97 str.).

3.       Ieškovė prašo įpareigoti atsakoves atlikti veiksmus, susijusius su ginčo įrangos demontavimu, įpareigojant atsakoves netrukdyti ir leisti vykdyti išmontavimo darbus. Nurodo, jog pastatas-gamybinis pastatas, kurio unikalus Nr. 4598-0010-8040, kuriame yra sumontuota įranga, nuosavybės teise nuo 2015-02-09 priklauso atsakovei AB „Aksa NT“ (jį perleido atsakovė AB „Aksa“ šio teisminio ginčo metu). Todėl toks reikalavimas reiškiamas ir atsakovei AB „Aksa NT“. Taip pat ieškovė (jos direktorius) paaiškino, jog demontuojant įrangą reikės naudotis atsakovės stacionariais tiltiniais kranais, esančiai ceche; kita atsakovių įranga ar ištekliai gali būti nenaudojami (pridedamas įrangos demontavimo projektas; t. 8, b. l. 123-126).

4.       Šiuo atveju ieškovei priteistinos iš atsakovės AB „Aksa“ visos gautos pajamos neteisėtai naudojantis ginčo įranga neatskaičius jokių sąnaudų. Visiškai neaktuali yra atsakovės nurodyta teismų praktika apie nuostolio (negautų pajamų), t. y. grynojo pelno priteisimą, nes neteisėtai gautų pajamų (daiktinių teisės normų pagrindu - CK 4.97 str.) priteisimas nėra tapatus žalos - negautų pajamų (grynojo pelno - prievolių teises normų pagrindu, CK 6.249 str.) priteisimui. Atsakovė apie tai, jog ginčo įrangą valdo neteisėtai sužinojo ar turėjo sužinoti jau nuo pat to momento, kai įsigijo dalį turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagino sav. Todėl nuo 2014 m. liepos 25 d. (sutarties dėl hidraulinių reguliuojamų formų sudarymo dienos) iki 2016 m. gegužės 12 d. (iki nurodytos dienos teismo ekspertas nustatė tikslų gautų pajamų dydį) ieškovei iš atsakovės AB „Aksa“ yra priteistinos pajamos, kurias atsakovė gavo neteisėtai naudodama ieškovei priklausančią įrangą. Jeigu teismas spręstų, kad 2014 m. liepos 25 d. atsakovė apie ginčo įrangos valdymo neteisėtumą negalėjo žinoti, tai reiškiamas alternatyvus reikalavimas, jog atsakovės gautos pajamos, naudojant ieškovei priklausančią įrangą, priteistinos nuo 2014 m. rugsėjo 10 d., kai atsakovė iš ieškovės gavo prašymą sudaryti sąlygas atsiimti įrangą, nes turėjo sužinoti ir sužinojo apie tai, kad ginčo įranga priklauso ieškovei, o atsakovės valdymas yra neteisėtas.

5.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovė prašo iš atsakovės AB „ Aksa“ priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Atsakovių atsiliepimų esmė

6.       Atsakovės su ieškiniu nesutinka ir paršo jį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla (Nr. e2-2739-262/2019), kurioje ginčijamos įrangos pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis ieškovė įsigijo įrangą iš trečiojo asmens UAB „Vespila“, t. y. ginčijamos ieškovės, kaip savininkės, teisės į prašomą išreikalauti įrangą, todėl gali atsitikti taip (patenkinus I. K. ieškinį Vilniaus apygardos teisme), kad ieškovė šioje byloje neturės reikalavimo teisės. Taip pat nurodo, kad atsakovė AB „Aksa“ neužgrobė ieškovės prašomos išreikalauti įrangos, ši įranga buvo atsakovės turte.

7.       Atsakovė dar 2016 m. kovo 15 d. raštu antstoliui Sauliui Užkuraičiui, kuris vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra nurodžiusi, kad sutinka perduoti įrangą ieškovei ir paprašė pateikti įrangos išmontavimo projektą, nurodyti asmenis, kurie įrangą galėtų išmontuoti, taip pat užtikrinti atsakovės nuostolių atlyginimą (t. 5, b. l. 46-47), tačiau ieškovė nepateikė jokių pasiūlymų. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, kad ieškovė patikslintame ieškinyje pripažįsta, jog įrangą išmontuoti turėjo pareigą trečiasis asmuo UAB „Vespila“, o jei ji to nedaro, tai tokią pareigą turi ieškovė trečiojo asmens UAB „Vespila“ sąskaita. Tačiau kaip matyti iš ieškovės reikalavimo (įpareigoti ieškovės darbuotojų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpas, užtikrinti priėjimą prie įrangos, įpareigoti atsakoves atlikti arba leisti atlikti visus ieškovei priklausančio turto demontavimo darbus ir pan.), sprendimo vykdymo klausimus ieškovė siekia perkelti į vykdymo procesą, kur pagal bendrą taisyklę sprendimo vykdymo išlaidos tenka skolininkui, šiuo atveju – atsakovei. Tai reiškia, kad pasinaudodama teismo procesu, įrangos išmontavimo išlaidas ieškovė siekia nepagrįstai perkelti atsakovei, t. y. ieškovė siekia atsakovės sąskaita išsimontuoti įrangą. Teismo sprendime turi būti nustatyta aiški sprendimo vykdymo tvarka, taip pat išspręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo išlaidų – jos turi tekti ieškovei, įrangos išmontavimo darbai turi būti atliekami ieškovės lėšomis. Jeigu teismas tenkintų ieškinį, prašo nustatyti tokią sprendimo vykdymo tvarką (t. 8, b. l. 49-50): 1) įpareigoti ieškovę įmokėti į atsakovės AB „Aksa“ banko sąskaitą 35 065,80 Eur išmontavimo išlaidoms atlyginti per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, 2) įpareigoti AB „Aksa“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti įrangą ir sudaryti sąlygas ieškovei įrangą atsiimti iš atsakovės, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine.

8.       Sprendžiant klausimą dėl atsakovės nesąžiningumo ir negautų pajamų priteisimo, būtina įvertinti faktą, kad atsakovė neužvaldė ieškovės įrangos nesąžiningai. Priešingai, atsakovei tapus gamyklos savininke, ieškovė dar nebuvo įgijusi įrangos, o šią pirkdama žinojo, kad įrangą valdo atsakovė, suprato ir numatė, kad įrangos išmontavimas bus sudėtingas procesas. Be to, tik kasaciniam teismui 2018 m. liepos 4 d. priėmus nutartį, tapo aišku, kad ieškovė yra teisėta įrangos savininkė. Ieškovės nuostolių skaičiavimo metodika yra klaidinga bei neatitinkanti susiformavusios teismų praktikos. Negautos pajamos negali būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Ieškovė galėtų reikalauti tik grynojo pelno dalies, tačiau ji neįrodė negautų pajamų realumo ir pagrįstumo. Ieškovė neįrodė, jog valdydama ginčo įrangą būtų galėjusi gauti pajamų, susijusių su įrangos naudojimu gelžbetoniui gaminti. Ieškovės pagrindinė veikla yra projektavimas ir nekilnojamojo turto administravimas, o įsigytas turtas niekaip nėra susijęs su įmonės tiesiogine veikla. Ieškovė neturi gamyklos, nepateikė jokių įrodymų, kad turi klientų ir pan. Atsižvelgiant į tai spręstina, jog ieškovė negalėjo iš anksto numatyti pajamų gavimo, kadangi ji nevykdo veiklos, kuri būtų susijusi su gelžbetonio gamyba bei neturi klientų, kuriems galėtų parduoti pagamintą produkciją, todėl natūralu, jog ieškovė negalėjo numatyti pajamų gavimo iš veiklos, kurios nevykdo.

9.       Taip pat nurodė, kad pastato, kuriame yra ginčo įranga, valdymo ir naudojimo teisės perduotos atsakovei AB „Aksa“, o atsakovė AB „Aksa NT“ yra tik pastato savininkė ir jokių pajamų nėra gavusi.

III. Trečiojo asmens UAB „Vespila“ atsiliepimo esmė

10. Trečiasis asmuo sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad ieškovė įrodė visas vindikacinio ieškinio sąlygas, o atsakovės nepaneigė, jog ieškovė yra teisėta ginčo įrangos savininkė (valdytoja). Nagrinėjamu atveju atsakovė AB „Aksa“ laikytina nesąžiningu valdytoju, nes žinodama, kad įranga jai nepriklauso ir kad ieškovė nesutinka su šio turto naudojimu ir siekia jį susigrąžinti, vis tiek turtą naudojo (-ja) savo ūkinėje-komercinėje veikloje, siekdama gauti pelno.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

11.       Ieškinys tenkintinas iš dalies.

      Dėl įrangos išreikalavimo iš neteisėto valdymo

12.       Nustatyta, kad ieškovė 2014 m. liepos 25 d įrangos pirkimo - pardavimo sutartimi ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo iš trečiojo asmens UAB „Vespila“  kilnojamąjį turtą: 1) hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vienetai), kodas 0050270, 2) hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vienetai), kodas 6521460, 3) betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vienetas), kurį sudaro: a) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S); b) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); c) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); d) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); e) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); f) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); g) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); h) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); i) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); j) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); k) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); l) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT). Įsigytas turtas (įranga) sumontuotas atsakovių valdomame pastate (atsakovė AB „Aksa“ naudojasi ir valdo pastatą, atsakovė AB „Aksa NT“ - pastato savininkė). Ieškovė 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei AB „Aksa“ raštą, kuriame nurodė, jog yra įrangos savininkė ir prašė sudaryti visas sąlygas įrangai atsiimti. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu atsisakė perduoti prašomą įrangą, motyvuodama, kad ieškovė nėra įrangos savininkė (nepateikė tą patvirtinančių dokumentų). 2014 m. gruodžio 9 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

13.       Civilinio kodekso 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-460-690/2017). Vindikacinis ieškinys suprantamas kaip nesutartinis nevaldančiojo daikto savininko reikalavimas faktiniam valdytojui grąžinti daiktą natūra (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis Nr. 2A-1332/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2011).

14.       Teismas sprendžia, jog ieškovė pagrįstai pareiškė vindikacinį ieškinį (CK 4.95 str.). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra prašomos išreikalauti įrangos savininkė (tą patvirtina 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartys; įsiteisėję teismų sprendimai – Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-441-565/2015, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6-565/2017 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018). Nustatyta, kad atsakovei AB „Aksa“ buvo pranešta (2014 m. rugpjūčio 29 d. raštas) apie sudarytas įrangos pirkimo – pardavimo sutartis bei prašyta perduoti (grąžinti) ieškovei šią įrangą, kuri randasi pas atsakovę, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti (tą patvirtina tiek ieškovės atstovų paaiškinimai, tiek atsakovių atstovo paaiškinimai, tiek atsakovės 2014 m. rugsėjo 10 d. raštas, tiek 2016 m. sausio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 3, b. l. 28-30), tiek atsakovės 2016 m. kovo 15 d. raštas dėl antstolio patvarkymo įvykdymo ir kt.), todėl nėra abejonių, jog atsakovė ginčo įrangą valdo neteisėtai. Kadangi ieškovės ir atsakovės nesieja (-jo) jokie prievoliniai teisiniai santykiai ir ginčo įranga yra natūra pas atsakovę, ji išreikalautina iš atsakovės neteisėto valdymo. Pažymėtina, kad faktas, jog ginčo įranga yra atsakovių valdomame turte ir visuomet ten buvo (atsakovė jo „neužgrobė“) nepanaikina teisinio pagrindo šio turto savininkui reikalauti jį perduoti jam. Ieškovei pareikalavus jį grąžinti, o atsakovei atsisakius tai padaryti, atsakovė akivaizdžiai tapo neteisėta (nesąžininga) šio turto valdytoja.

15.       Negalima sutikti su atsakovės argumentu, jog ji dar 2016 m. kovo 15 d. sutiko grąžinti ginčo įrangą (2016 m. kovo 15 d. raštas antstoliui; t. 5, b. l. 46-47). 2016 m. kovo 15 d. rašte antstoliui atsakovė, nurodydama formalų sutikimą perduoti ginčo įrangą, tam kėlė visą eilę sąlygų (pateikti įrangos demontavimo darbų techninį projektą, įrangos demontavimo darbų eigos planą, kalendorinį grafiką ir kt.), tokį pat formalų sutikimą atsakovių atstovas nurodė ir teismo posėdžio metu (keldamas tam visą eilę sąlygų). Toks atsakovės sutikimas perduoti ginčo įrangą laikytinas ne siekiu perduoti įrangą, bet priešingai, siekiu, kiek įmanoma ilgiau jos neperduoti, tam sukuriant nepagrįstų (formalių) kliūčių. Pažymėtina, kad ieškovė sutinka pati demontuoti pas atsakoves esančią jos įrangą ir savo lėšomis, teismas taip pat mano, jog ieškovė turi pareigą pati tai padaryti ir savo lėšomis (sutarčių 5.2 punktuose (t. 8, b. l. 87, 89) nurodyta kad „pirkėjas organizuoja įrangos išmontavimą ir pristatymą į paskirties vietą ir savo lėšomis <...>“), todėl būtent ieškovei ir tenka pareiga užtikrinti, kad išmontavimo darbai būtų atlikti tinkamai bei jai tenka rizika dėl galimai atsirasiančių nuostolių atsakovei atlyginimo. Atsakovės gi, šiuo atveju, turėtų tik sudaryti sąlygas (netrukdyti) ir bendradarbiauti išmontuojant ginčo įrangą, o atsiradus nuostoliams, prašyti juos atlyginti, o ne nepagrįstai reikalauti įvairių dokumentų.

16.       Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovių yra ilgalaikė itin konfliktiška situacija dėl ginčo įrangos perdavimo/neperdavimo, kad atsakovės bando ginčo įrangos neperdavimą motyvuoti įvairiais nepagrįstais reikalavimais, į tai, kad yra tikimybė (atsižvelgiant į bylos eigą), jog teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas iš atsakovių pusės, motyvuojant tą formaliais įvairiais reikalavimais arba nebendradarbiaujant su ieškove (sudarant kliūtis pasiimti įrangą, neįleidžiant į teritoriją, neleidžiant pasinaudoti savo įranga ir pan.), teismas sprendžia, kad tikslinga tenkinti ieškovės prašymą (ieškinio 2 reikalavimas) ir nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką.

17.       CPK 271 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Nagrinėjamu atveju, siekiant kuo mažiau pažeisti atsakovių interesus, sutrikdyti jų darbą, atsižvelgiant į ieškovės pateiktą hidraulinių stalų demontavimo projektą (t. 8, b. l. 123-126), ieškovės direktoriaus nuomonę (reikia pasinaudoti atsakovės tiltiniais kranais bei išimti duris su stakta; kitais atsakovės resursais gali būti nesinaudojama), darytina išvada, kad tikslinga nustatyti tokią sprendimo įvykdymo tvarką, kuri padėtų užtikrinti sprendimo įvykdymą, t. y. įpareigoti atsakoves AB „Aksa“  ir AB „Aksa NT“, ieškovės turto - hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5. 6 vnt.), kodas 0050270, hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5, 2 vnt.), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vnt.), kurį sudaro: 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S); 2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); 3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); 4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); 5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); 6) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); 7) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); 8) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); 9) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); 10) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); 11) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT); - demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpas, kur yra laikomas (sumontuotas) minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei leisti atlikti visus ieškovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui ir turto išsivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukraunant į autotransportą.

18.        Atsakovės prašymas, teismui patenkinus ieškinį nustatyti tokią sprendimo vykdymo tvarką: 1) įpareigoti ieškovę įmokėti į atsakovės AB „Aksa“ banko sąskaitą 35 065,80 Eur išmontavimo išlaidoms atlyginti per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, 2) įpareigoti AB „Aksa“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti įrangą ir sudaryti sąlygas ieškovei įrangą atsiimti iš atsakovės, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, - laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Sprendimo 16-17 punktuose jau yra nustatyta sprendimo įvykdymo tvarka. Pagal ją nustatyta, kad sprendimą vykdys (išmontuos įrangą) pati ieškovė savo jėgomis ir lėšomis, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę tai daryti bei įpareigoti ieškovę iš anksto įmokėti (nežinant faktinių išlaidų) pakankamai didelę 35 065,80 Eur sumą išmontavimo išlaidoms padengti. Tenkinus atsakovės prašymą, būtų atimta iš ieškovės galimybė pasiekti teismo sprendimo įvykdymo kuo mažesnėmis sąnaudomis (pasirinkant pigesnį darbų vykdytoją, panaudojant savo darbo priemones, savo darbo jėgą ir pan.) bei apsunkintas sprendimo įvykdymas, nes ieškovei reikėtų iš anksto apmokėti pakankamai dideles išmontavimo išlaidas atsakovei.

Dėl pajamų, kurias atsakovė gavo naudojant ieškovės turtą, priteisimo

19.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės AB „Aksa“ 1 010 472 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. gegužės 12 d.) arba 965 815 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d.) pajamų, gautų naudojant ieškovės turtą, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

20.       Atsakovė nesutikdama su šia ieškinio dalimi nurodo, kad ieškovė galėtų reikalauti tik grynojo pelno dalies, tačiau ji neįrodė negautų pajamų realumo ir pagrįstumo.

21.       CK 4.97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savininkas, išreikalaudamas daiktą pagal CK 4.95 straipsnį, turi teisę reikalauti: iš asmens, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas (nesąžiningo valdytojo), grąžinti arba atlyginti visas pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti per visą valdymo laiką; iš neteisėto sąžiningo valdytojo – visas pajamas, kurias šis gavo arba turėjo gauti nuo to laiko, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumą arba sužinojo apie civilinės bylos dėl daikto grąžinimo iškėlimą.

22.       Byloje kilo ginčas, ar ieškovei, remiantis CK 4.97 straipsnio 1 dalimi, gali būti priteisiamos visos gautos pajamos (neatskaičius sąnaudų šioms pajamoms gauti), ar gali būti priteisiamos tik pajamos, kurios vertinamos kaip gauta nauda (atskaičius sąnaudas šioms pajamoms gauti, t. y. grynasis pelnas).

23.       Įstatyme nėra detalizuota (paaiškinta) kaip turi būti suprantama sąvoka „visos pajamos“ CK 4.97 straipsnio 1 dalies prasme. Ieškovė, siekdama prisiteisti pajamas, gautas naudojant jos turtą, suteikia prioritetą pažodiniam sąvokos „visos pajamos“ aiškinimui, tačiau teismas negali sutikti su tokiu interpretavimu, nes tai neatitinka nei Civilinio kodekso normų aiškinimo principų, nei civilinių santykių teisinio reguliavimo principų. CK numatyta, kad: 1) siekiant užtikrinti šio kodekso vientisumą ir atskirų struktūrinių dalių suderinamumą, taikant jos normas jos aiškinamos atsižvelgiant į šio kodekso sistemą bei struktūrą (CK 1.9 str. 1 d.), 2) nustatant taikomos normos tikrąją prasmę, atsižvelgiama į šio kodekso ir aiškinamos normos tikslus bei uždavinius (CK 1.9 str. 3 d.), 3) teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), 4) civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis jų subjektų lygiateisiškumo <...>, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise <...> principais. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas teisės normas turi įvertinti byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jų pagrindu nustatyti proporcingą asmens pažeistų teisių gynimo būdą. Asmens pažeistos teisės negali būti apgintos taip, kad priešinga pusė patirtų dėl to neproporcingą žalą. Taigi, nagrinėjamu atveju, pripažinus, jog sąvoka „visos pajamos“ apima visas pajamas, neatskaičius jokių sąnaudų šioms pajamoms gauti, gautųsi situacija, kai ieškovė gautų ne tik atsakovės gautą naudą dėl ieškovės naudojamo turto, bet ir atsakovės turtą, t. y. turėtas sąnaudas naudai (grynajam pelnui) gauti (žaliavos, mokėjimai už paslaugas, darbo užmokestis ir pan.). Juo labiau, šiuo atveju nustatyta, kad už ieškovės prašomą laikotarpį (2014-09-10 – 2016-05-12) atsakovės pajamos buvo 965 815 Eur, patirtos sąnaudos buvo 936 840 Eur, o grynasis pelnas (atskaičius 15 % pelno mokestį) – tik 24 628 Eur, t. y. grynojo pelno procentas sudaro tik 2,6 % nuo visų gautų pajamų (ekspertizės aktas, t. 7, b. l. 81-87). Taigi, teismo vertinimu, visų pajamų, neatskaičius sąnaudų, priteisimas ieškovei neatitiktų proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bei tai leistų nepagrįstai praturtėti ieškovei atsakovės sąskaita. Teismas sprendžia, kad sąvoka „visos pajamos“ turėtų būti suprantama kaip atsakovės gautos visos pajamos, kurios „atnešė“ atsakovei naudą, t. y. visos pajamos, atskaičius sąnaudas ir mokesčius (jeigu tokie buvo), joms gauti (grynasis pelnas). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog priteisiant gautas pajamas (pagal CK 4.97 str. 1 d.), jos prilyginamos atsakovo gautam pelnui (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-764-603/2019).

24.       Ieškovė prašydama priteisti pajamas, gautas naudojant ieškovės turtą, nurodo dvi alternatyvias šių pajamų skaičiavimo pradžios datas, t. y. 2014 m. liepos 25 d. (laikant, kad atsakovė apie įrangos valdymo neteisėtumą sužinojo ar turėjo sužinoti nuo 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo) arba 2014 m. rugsėjo 10 d. (laikant, kad atsakovė apie įrangos valdymo neteisėtumą sužinojo ar turėjo sužinoti gavusi ieškovės prašymą grąžinti įrangą).  

25.       Nustatant datą, nuo kada turi būti atlyginamos pajamos ieškovei, svarbu nustatyti, kada atsakovė sužinojo arba turėjo sužinoti, kad jos valdymas neteisėtas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama priteisti pajamas, nesiremia tuo, jog atsakovė galimai yra nesąžiningas valdytojas, todėl teismas išsamiau nepasisako dėl atsakovės sąžiningumo/nesąžiningumo, juo labiau, kad pagal suformuluotą ieškovės reikalavimą tai neturi reikšmės priteistinų pajamų dydžiui. Nustatyta, kad ieškovė įrangos savininke tapo sudariusi dvi įrangos pirkimo – pardavimo sutartis (2014-07-25 ir 2014-08-06), todėl ieškovės prašomų priteisti pajamų skaičiavimas tik nuo pirmosios sutarties sudarymo nėra pagrįstas, nes pajamas generavo ir antrosios sutarties įranga, o šios įrangos savininke 2014 m. liepos 25 d. ieškovė dar nebuvo. Paskaičiavimų, kokios pajamos buvo gautos pagal kiekvieną sutartį atskirai ieškovė nepateikė. Teismas sprendžia, kad pajamų skaičiavimo pradžia laikytina 2014 m. rugsėjo 10 d., kada atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į prašymą sudaryti sąlygas atsiimti įrangą pagal abi sutartis (t. 1, b. l. 139), nes šią dieną neabejotinai atsakovė jau žinojo (suprato), jog jos valdomos įrangos savininkė yra būtent ieškovė ir ji siekia šią įrangą atsiimti iki 2014 m. rugsėjo 10 d (t. 1, b. l. 136-138). Taigi, 2014 m. rugsėjo 10 d. atsakovė jau neturėjo jokio pagrindo manyti, jog ji turi teisę (įrangos savininko sutikimą) valdyti ir naudoti šią įrangą. Iš teismo ekonominės ekspertizės akto matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. atsakovės grynasis pelnas buvo 24 628 Eur (t. 7, b. l. 81-87), todėl šios atsakovės pajamos priteistinos ieškovei.

26.       Nepagrįstu laikytinas atsakovės argumentas, jog ieškovė neįrodė negautų pajamų realumo ir pagrįstumo. Pirmiausia pažymėtina, kad pajamos ieškovei priteisiamos pagal CK 4.97 straipsnio 1 dalį (nurodyta, kad priteisiamos visos pajamos), o ne pagal žalos atlyginimo institutą (6.249 str.), todėl negautų pajamų realumo ir pagrįstumo ieškovei nereikia įrodinėti. Antra, netgi pripažinus atsakovės argumentus pagrįstais, būtų pagrindas priteisti ieškovei atsakovo gautą naudą (grynąjį pelną), nes CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. 

27.       Ieškinį patenkinus iš dalies, už priteistą sumą (24 628 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalimis, 98 straipsniu, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

29.       Ieškovė prašo priteisti 19 647,05 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei yra atidėtas 9 434,70 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas. Atsakovė AB „Aksa“ prašo priteisti 5 656,41 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (t. 8, b. l. 100, 102). Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ prašo priteisti 3 509 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 8, b. l. 69-70).

30.       Ieškinyje pareikšti du savarankiški reikalavimai, t. y. išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo (231 696 Eur vertės) ir priteisti 965 815 Eur pajamų už naudojimąsi svetimu turtu. Pirmais ieškinio reikalavimas patenkintas visiškai, antrasis iš dalies, todėl laikytina, kad ieškinys patenkintas 21,4 % ((231 696 Eur + 24 628 Eur) x 100 / 1 197 511 Eur). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės AB „Aksa“ priteistina 4 204,47 Eur (19 647,05 Eur x 21,4%) bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniu UAB „Vespila“ (dalyvaujančiam ieškovės pusėje) iš atsakovės AB „Aksa“ priteistina 750,93 Eur (3 509 Eur x 21,4%) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei AB „Aksa“ iš ieškovės priteistina 4 445,94 Eur (5 656,41 Eur x 78,6 %) bylinėjimosi išlaidų. Subendrinus ieškovės ir atsakovės AB „Aksa“ viena kitai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, galutiniame rezultate atsakovei AB „Aksa“ iš ieškovės priteistina 241,47 Eur (4 445,94 Eur - 4 204,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

31.       Kadangi ieškovei buvo atidėtas 9 434,70 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, iš ieškovės valstybei priteistina 7 415,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės AB „Aksa“ valstybei priteistina 2 019,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

32.       Iš šalių priteistinos 61,13 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t. y. iš ieškovės priteistina – 48,05 Eur, o iš atsakovės AB „Aksa“ – 13,08 Eur  (CPK 88 str., 96 str.).

33.       Subendrinus valstybei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, galutiniame rezultate iš ieškovės valstybei priteistina – 7 463,72 Eur, o iš atsakovė AB „Aksa“ – 2 032,11 Eur.

      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 271 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

      ieškinį patenkinti iš dalies.

      Išreikalauti iš atsakovės akcinės bendrovės „Aksa“, j. a. k. 133502520, neteisėto valdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“, j. a. k. 300114996, priklausantį kilnojamąjį turtą – hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vienetai), kodas 0050270, hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vienetai), kodas 6521460 ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vienetas), kurį sudaro: 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S); 2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); 3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); 4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); 5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); 6) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); 7) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); 8) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); 9) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); 10) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); 11) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT).

      Įpareigoti atsakoves akcinę bendrovę „Aksa“, j. a. k. 133502520, ir akcinę bendrovę „Aksa NT“, j. a. k. 303414493, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, j. a. k. 300114996, turto - hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5. 6 vnt.), kodas 0050270, hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5, 2 vnt.), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vnt.), kurį sudaro 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S); 2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); 3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); 4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); 5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); 6) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); 7) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); 8) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); 9) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); 10) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); 11) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); 12) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT); - demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpas, kur yra laikomas (sumontuotas) minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei leisti atlikti visus ieškovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui ir turto išsivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukrauti į autotransportą.

      Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“, j. a. k. 300114996, iš atsakovės akcinės bendrovės  „Aksa“, j. a. k. 133502520, 24 628 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d.) pajamų, gautų naudojant ieškovės turtą, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (24 628 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

      Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Aksa“, j. a. k. 133502520, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, j. a. k. 300114996, 241,47 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 47 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

      Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“, j. a. k. 302545041, iš atsakovės AB „Aksa“, j. a. k. 133502520, 750,93 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

      Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, j. a. k. 300114996, valstybei 7 463,72 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.

      Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Aksa“, j. a. k. 133502520, valstybei 2 032,11 Eur (du tūkstančius trisdešimt du eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas