Civilinė byla Nr. e2-7237-1070/2021
Teisminio proceso Nr.2-69-3-02754-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 2.6.18.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant E. V.,
dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui Ž. Ž. ir advokatei E. M. Šlapikienei,
atsakovės atstovams direktoriui R. O. ir advokatui D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Katalina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garima“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Katalina“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Garima“ 1747,43 Eur skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-3).
2. Ieškinyje ir dublike (el. b. l. 29-31) nurodoma, kad 2020 m. spalio 29 d. ginčo šalys pasirašė bendradarbiavimo sutartį (toliau – ir Sutartis, ginčo sutartis, Bendradarbiavimo sutartis), pagal kurią ieškovė padėjo atsakovei atlikti gatvių apšvietimo rekonstrukcijos (šviestuvų keitimo į LED) darbus. Paslaugos buvo atliekamos K. R. savivaldybėje, atsakovė veikė kaip UAB „Varėnos aplinkotvarkos grupės“ subrangovė, dėl to sudarė sutartį su ieškove. Atsakovė nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus 1747,43 Eur pagal 2020 m. gruodžio 30 d. sąskaitą faktūrą. 2021 m. sausio 25 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria paragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau iki ieškinio padavimo teisme skola nebuvo sumokėta. Pagal Bendradarbiavimo sutartį ieškovė atliko gatvių apšvietimo rekonstrukcijos darbus K. R. teritorijoje: K. R., Jūroje, Būdoje ir Jankuose. Iš atsakovės taip pat turi būti priteistos 6 proc. procesinės palūkanos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tarp šalių susiklostę santykiai negali būti vertinami kaip sutartiniai rangos santykiai, kadangi tai paneigia pačios sutarties tekstas. Visa techninė dokumentacija buvo pas atsakovę, ji turėjo šią dokumentaciją kaip rangovė, sudariusi sutartį atlikti šviestuvų keitimo į LED šviestuvus darbus. Nagrinėjamu atveju šalys veikė bendrai ir bendradarbiavo, nebuvo aptartas užsakymo dydis, ieškovei nebuvo perduotos jokios techninės specifikacijos, planai, kuriose vietose turi būti keičiami nauji šviestuvai. Ieškovė padėjo atsakovei atlikti pačios atsakovės įsipareigojimus pagal šios pasirašytą rangos sutartį dėl šviestuvų keitimo. Visa techninė dokumentacija buvo pas atsakovės vadovą R. O., kuris vadovavo atliktiems darbams. Kartu su ieškovės darbuotoju buvo pasamdyti du žmonės, kurie nebuvo nei ieškovės, nei atsakovės darbuotojai bei veikė taip pat bendradarbiavimo sutarties pagrindu. Be to, atsakovė buvo iš dalies atsiskaičiusi su ieškove, tai leidžia daryti išvadą, kad atlikti darbai buvo priimti. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad turėjo kažkokių pretenzijų dėl bendrai atliktų darbų.
3. Atsakovė UAB „Garima“ atsiliepime į ieškinį bei triplike (el. b. l. 20-23, 37-39) prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovės teigimu, tarp šalių buvo sudaryta subrangos sutartis. Atsakovė privalėtų apmokėti paduotas PVM sąskaitas faktūras, vadovaujantis atliktų darbų aktais po darbų perdavimo. Ieškovė neperdavė atsakovei darbų pagal atliktų darbų aktus. Ieškovė neįrodė, kad tinkamai įvykdė šalių pasirašytos sutarties sąlygas, t. y. nepateikė iš anksto suderintų sąmatų, įrodymų apie kokybiškai atliktus darbus. Ieškovė neįrodė, kokiu būdu perdavė užsakovei techninę dokumentaciją ir darbus. Ieškovė nepagrindžia, kokiu faktiniu pagrindu „automobilio eksploatacija“ koreliuoja (tarpusavy siejasi) su sutartiniais įsipareigojimais. Nesuprantama, kodėl į naują sąskaitą įrašoma kitos sąskaitos faktūros nepriemoka, kai ieškovė turi reikšti savarankišką reikalavimą dėl ankstesnės sąskaitos neapmokėjimo. Ieškovė nepateikė įrodymų apie atliktų darbų apimtį, kokybę.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės direktorius Ž. Ž. palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių nesusiklostė rangos santykiai. Pagal pasirašytą sutartį ieškovės direktorius turėjo pakeisti šviestuvą iš seno į naują. Atliekant šiuos darbus nebuvo pasirašomi jokie dokumentai. Kartu su ieškovės direktoriumi dirbo atsakovės direktoriaus sūnus ir keli žmonės. Jie visi pradėjo dirbti spalio 16 d. iki lapkričio galo, dirbo trise, ieškovės direktorius pajungdavo laidus. Tai, ką padarė ieškovės direktorius iki lapkričio pabaigos, buvo apmokėta pagal išrašytą sąskaitą. Nuo 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovės direktorius buvo pastatytas prie perėjos keisti šviestuvus. Jam buvo duoti trys žemėlapiai, nebuvo kalbama apie atliktinų darbų apimtis. Atsakovės direktorius sakė, kad kiek padarys ieškovės direktorius, tiek padarys. Iš pradžių atsakovės direktorius nurodė, kad apmokės ieškovei kurą, ieškovės automobilio bakas buvo pripiltas dviem savaitėms. Dirbo atsakovės direktoriaus sūnus ir atsakovės atstovas, jis surinkinėjo šviestuvus, kartu keitė juos. Ieškovės direktorius buvo daręs panašius darbus ir anksčiau. Ieškovės direktorius nereikalavo iš atsakovės direktoriaus jokių dokumentų, kadangi šis nurodė visą dokumentaciją palikti jo žinioje. Ieškovės direktorius pasitikėjo atsakovės direktoriumi, nes anksčiau jie dirbo kartu. Ieškovės direktorius nereikalavo pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo akto. Buvo pakeisti 167 šviestuvai, kai jie visi trys dirbo K. R.. Ieškovės direktorius išrašė sąskaitą faktūrą tik dėl savo atliktų darbų. Jis turėjo pajungti laidą, privežti šviestuvus su laidais. Ieškovės direktorius keitė 37 šviestuvus Jūroje, 17 šviestuvų Būdoje, 36 šviestuvus Jankuose. Tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl kuro apmokėjimo. Dalis anksčiau išrašytos, bet ne visiškai apmokėtos sąskaitos sumos buvo perkelta į kitą sąskaitą ieškovės buhalterės patarimu. Atsakovė apmokėjo už ieškovės lapkričio mėn. atliktus darbus. Ieškovė gaudavo lempas iš K. R. savivaldybės garažo. Atsakovės direktorius nurodydavo, kokius darbus reikia atlikti. Iš atsakovės pusės nebuvo jokių pretenzijų, jokių skambučių dėl darbų atlikimo. Seniūnas davė ieškovės direktoriui schemas, kuriose pavaizduotos vietos, kur turi būti pakeisti šviestuvai. Ieškovės direktorius iš ryto nuvažiuodavo Kaune į Šančius, iš ten važiuodavo apie 40 km, suruošdavo šviestuvus, vežė juos į darbų vietą. Be to, ieškovės direktorius važiuodavo surinkti likusias po darbų šiukšles atsakovės direktoriaus nurodymu. Ieškovės direktorius po darbo užveždavo į Šančius dirbusius su juo žmones ir važiuodavo namo. Atsakovės direktorius sakė, kad nereikia darbų priėmimo-perdavimo aktų.
5. Ieškovės atstovė advokatė E. M. Šlapikienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tik atsakovei buvo žinoma, kur turi būti atliekami darbai. Bendradarbiavimo atveju nereikalingas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Atsakovė turėjo pateikti sąmatas ieškovei. Atsakovė veikė kaip subrangovė, todėl nagrinėjamu atveju ji negalėjo veikti kaip užsakovė. Sutartis yra neaiški, todėl turi būti aiškinama ieškovės naudai.
6. Atsakovės direktorius R. O. teismo posėdžio metu prašė atmesti ieškinio reikalavimus. Atstovas nurodė, kad ieškovės direktorius dirbo pas jį anksčiau fabrike, jie pažįstami 6 metus. Atsakovės direktorius atleido ieškovės direktorių iš darbo dėl to, kad šis buvo išgėręs. Kažkuriuo metu ieškovės direktorius pasakė jam, kad turi įmonę. Ieškovės direktorius nurodė, kad turi tris žmones, atsakovės įmonė turėjo tris žmones, todėl buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis dėl 1800 šviestuvų pakeitimo. Gruodžio mėn. atvažiavo Ž. Ž. ir pasakė, kad jis liko vienas įmonėje, kad neturi pinigų. Ieškovės direktorius Ž. Ž. buvo kaip pagalbinis darbuotojas. Atsakovės direktorius davė ieškovės direktoriui grynų pinigų bei užpylė kuro. Atsakovės direktorius davė ieškovės direktoriui lapus, kuriuose buvo nurodyta, kur reikia keisti šviestuvus. Turėjo būti pakeista 1500 šviestuvų. Ieškovės direktorius nesugebėjo padaryti to tinkamai. Šviestuvai buvo pakabinti blogai, atsakovės direktorius liepė taisyti klaidas. Medžiagos darbams atlikti buvo atsakovės, ieškovei buvo duodamas miestelio planas, išklotinė. Atsakovės direktorius atvažiuodavo vakare pasižiūrėti, kaip atlikti darbai. Gruodžio 3 d. jis sumokėjo ieškovei avansą, aktai nebuvo pasirašomi. Atsakovės direktorius prašė ieškovės direktoriaus surašyti aktą, tačiau šis nurodė, kad nemoka. Sąmata pasirašoma tuomet, kai darbas yra padarytas. Atsakovės direktorius pylė ieškovės direktoriui kurą, bet tai buvo už jų susitarimo ribų. Ieškovės direktorius nepakeitė tiek šviestuvų, kiek nurodo.
7. Atsakovės atstovas advokatas D. D. prašė atmesti ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovei apmokėta už 390 pakeistų lempų. Ieškovė apskritai neatliko darbų, už kuriuos prašo atlyginti šioje byloje. Ieškovės direktorius negalėjo pakeisti 271 lempos. Ieškovė neįrodė darbų kokybės. Ieškovės direktorius yra atsakingas už buhalteriją, jam keliami didesni protingumo, atidumo kriterijai kaip įmonės vadovui. Ieškovė neįrodė susitarimo dėl kuro apmokėjimo atsakovės sąskaita. Ieškovės išrašyta sąskaita nebuvo priimta atsakovės.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. 2020 m. spalio 29 d. ginčo šalys pasirašė Bendradarbiavimo sutartį (el. b. l. 7), kurioje nurodyta, kad jos esmė – bendradarbiavimas atliekant šviestuvų keitimą (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovė šioje sutartyje įvardinta partneriu, atsakovė – įmone. Sutarties 2 punkto pavadinimas: „Įmonės įsipareigojimai“ nurodyta: „Bendrai atlieka darbus, pagal pateiktas sąmatas“, vieno šviestuvo pakeitimo kaina – 3,63 Eur su V. S. 3 punktas įvardintas „Rangovo įsipareigojimai“, šiame punkte nurodant: darbus atlikti laiku pagal iš anksto suderintas sąmatas, kokybiškai; darbai ir techninė dokumentacija perduodami užsakovui tiesiogiai. Pagal Sutarties 6.1 punktą susitarta, kad už atliktus darbus įmonė (atsakovė) atsiskaito su partneriu pagal jo pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras per 30 dienų po darbų perdavimo.
9. Ieškovės atstovas pateikė į bylą jam perduotas Jankų k. šviestuvų schemą (el. b. l. 104) ir Būdos k. šviestuvų schemą (el. b. l. 105). Šiose schemose pažymėti esami šviestuvai (Jankų k. – 26 vnt., Būdos k. – 16 vnt.) bei pageidaujami šviestuvai (Jankų k. – 32 vnt., Būdos k. – 19 vnt.). Šiose schemose taip pat padaryti prierašai ranka apie degančius ir nedegančius šviestuvus.
10. 2020 m. gruodžio 3 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą dėl 1404 Eur sumokėjimo už 390 šviestuvų pakeitimą K. R.. 2020 m. gruodžio 3 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 1404 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. KAT0026 (el. b. l. 79).
11. 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą dėl 1747,43 Eur apmokėjimo (el. b. l. 8), kurioje nurodė, kad už 271 šviestuvų keitimą reikia sumokėti 983,73 Eur, už automobilio eksploataciją (3897 km) 389,70 Eur, į sąskaitą Nr. 0027 įtraukta 374 Eur nepriemoka už sąskaitą Nr. KAT0026.
12. 2021 m. sausio 25 d. raginimu (el. b. l. 9) ieškovės direktorius paragino atsakovę apmokėti pateiktą sąskaitą, informavo, kad bendradarbiavimo sutartis nutraukta. Ieškovė nurodė raginime, kad reikalauja apmokėjimo už 167 vnt. šviestuvų pakeitimą K. R., 10 vnt. šviestuvų pakeitimą Geležinkelio perėjos tilte, 41 šviestuvo pakeitimą Jūrėje, 17 šviestuvų pakeitimą Budoje, 36 šviestuvų pakeitimą Jankuose.
13. 2021 m. sausio 26 d. elektroniniu laišku (el. b. l. 88) atsakovės direktorius nurodė, kad darbai atlikti nekokybiškai, kad jis norėtų, jog ieškovė pateiktų elektros įrenginių įrengimo bendrovės veiklos atestatą, galiojusį darbų atlikimo metu, bendrosios profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimą. Atsakovės direktorius nurodė, kad be pasirašyto darbų atlikimo akto sąskaita yra niekinė.
14. 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Varėnos aplinkos grupė“ išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 353,01 Eur apmokėjimo už elektros tinklų remonto darbus (el. b. l. 109), kurią atsakovė apmokėjo 2021 m. rugsėjo 22 d. (el. b. l. 110).
15. L. R. Kunca parodė, kad jis dirbo su ieškovės direktoriumi 2020 m. gruodį apie 10 dienų pas atsakovę. Buvo susitarimas, kad atsakovės direktorius mokės liudytojui 50 Eur į dieną, liudytojas dirbo apie 10 dienų ir gavo 80 Eur. Jam buvo netinkamos darbo sąlygos, todėl liudytojas išėjo iš to darbo, nes reikėjo dirbti prie atvirų laidų. Liudytojas su ieškovės direktoriumi galėjo pakeisti apie 10-15 šviestuvų K. R.. Atsakovės direktorius priėmė jų atliktus darbus. Liudytojas tik pajungdavo laidus, ieškovės direktorius paduodavo šviestuvą, o liudytojas kabindavo jį. Liudytojas vienas pajungė 10-15 šviestuvų. Šviestuvai buvo paimami iš savivaldybės garažo.
16. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai pripažino, kad ieškovė neturi įrodymų, patvirtinančių jos ir atsakovės susitarimą dėl kuro apmokėjimo atsakovės sąskaita. Todėl atsakovei neigiant buvus tokį susitarimą, vadovaujantis CPK 179 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsniu, ieškovės reikalavimas dėl 389,70 Eur skolos priteisimo už transporto naudojimą atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
17. Teismui atmetus dalį ieškinio, turi būti išspręstas klausimas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 374 Eur nepriemoką pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0026 ir 983,73 Eur už 271 vnt. šviestuvų pakeitimą pagrįstumo. Siekiant teisingai išspręsti šiuos reikalavimus, būtina kvalifikuoti šalių santykius.
Dėl šalis siejusių sutartinių santykių kvalifikavimo
18. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).
19. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).
20. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
21. Rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai. Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020, 29 punktas).
22. Nagrinėjamu atveju ginčo sutarties objektas buvo šalių bendradarbiavimas atsakovei įgyvendinat užsakymą, gautą viešųjų pirkimų procedūros rezultate. Teismas, įvertinęs Sutarties sąlygas dėl jos objekto (bendradarbiavimas, keičiant šviestuvus), dėl Sutarties šalių (šalys įvardijamos partneriais), darbų atlikimo būdo (kad darbai atliekami bendrai, žr. šio sprendimo 8 punktą) sprendžia, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Tokią išvadą suponuoja tai, kad ieškovė įsipareigojo atlikti tam tikrą veiklą – bendrai (t. y. kartu su atsakove) atlikti tam tikrus veiksmus (keisti šviestuvus). Taip šalys susitarė dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
23. Nustačius, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai santykiai, toliau pasisakoma dėl ieškovės teisės reikalauti iš atsakovės 374 Eur nepriemoką pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0026 ir 983,73 Eur už 271 vnt. šviestuvų pakeitimą.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 374 Eur nepriemoką pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0026 ir 983,73 Eur už 271 vnt. šviestuvų pakeitimą
24. Šalių santykiams, kylantiems iš paslaugų teikimo, vadovaujantis CK 6.724 straipsniu, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taip pat taikytinos bendrosios rangos sutarčių nuostatos. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.
25. P. P. vertės mokesčių įstatymo 2 straipsnio 30 dalį pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra yra PVMĮ nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.
26. PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, 31 punktas).
27. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, 32 punktas).
28. Teismas, vertindamas pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nustatė, kad ieškovė grindžia savo reikalavimus atsakovei 2020 m. gruodžio 30 d. sąskaita (žr. sprendimo 11 punktą) ir liudytojo parodymais (žr. sprendimo 15 punktą).
29. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 374 Eur nepriemoką pagal 2020 m. gruodžio 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą negali būti patenkintas, kadangi nustatyta, kad minėta sąskaita faktūra buvo visiškai apmokėta atsakovės tą pačią dieną (žr. sprendimo 10 punktą). Dėl to konstatuojama, kad ieškovė nepagrįstai įtraukė į 2020 m. gruodžio 30 d. sąskaitą 374 Eur nepriemoką.
30. Iš liudytojo R. K. parodymų nustatyta, kad jis su ieškovės direktoriumi pakeitė tik 10-15 šviestuvų 2020 m. gruodžio mėn., kai ieškovės sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta, jog prašoma atlyginimo už 271 vnt. šviestuvų pakeitimą. Atsakovės direktorius iš esmės pripažino, kad ieškovės direktorius keitė šviestuvus, tačiau, atsakovės direktoriaus teigimu, šios ieškovės paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai.
31. Ieškovė nepateikė teismui kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo keičiant daugiau nei 10-15 šviestuvų, paslaugų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo pasirašomi. Pažymėtina, kad pagal Bendradarbiavimo sutarties nuostatas ieškovės paslaugų perdavimo aktai turėjo būti įforminami būtent ieškovei parengiant atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą (Sutarties 6.1 punktas). Abi šalys bylos nagrinėjimo iš esmės metu patvirtino, kad jokie atliktų darbų (paslaugų) perdavimo aktai nebuvo pasirašomi. Ieškovė motyvavo tai tuo, kad atsakovės direktorius nurodė, jog pats pasirūpins visa būtina dokumentacija.
32. Šiuo atveju reikšminga tai, kad Bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų lygiaverčių juridinių asmenų, nustatant aiškią ir konkrečią ieškovės atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo ir atsiskaitymo už jas tvarką: ieškovė turėjo parengti jos atliktų darbų (paslaugų) priėmimo-perdavimo aktą ir išrašyti jo pagrindu sąskaitą faktūrą. Todėl ieškovės direktoriaus motyvas, kad atsakovės direktorius nurodė pasirūpinantis dokumentacija, negalėjo būti priežastimis nevykdyti ieškovės įsipareigojimų (parengti atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktą). Įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016, 33 punktas). Todėl galimas ieškovės direktoriaus pasitikėjimas atsakovės direktoriumi priimant-perduodant darbus (paslaugas) ne Sutartyje nustatyta tvarka (turint omenyje, kad nuo to priklausė ir atsiskaitymas už paslaugas) negali būti vertinamas kaip pagrindas nesivadovauti Sutarties 6.1 punktu, sprendžiant ieškovės reikalavimų pagrįstumo klausimą.
33. Ieškovei nevykdžius sutartinio įsipareigojimo parengti atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto bei pateikti jį atsakovei, ši neturėjo galimybės ir tinkamai įforminti atsakovės teigiamų ieškovės atliktų paslaugų trūkumų. Abiejų šalių direktoriai nurodo skirtingas aplinkybes dėl ieškovės atliktų darbų kokybės, tačiau nei viena iš šalių nepateikia jos teigiamų įrodymų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės.
34. Nustačius, kad paslaugų priėmimas-perdavimas turėjo būti įforminamas ieškovės rengtinų priėmimo-perdavimo aktų, ieškovei tokių aktų nerengus, konstatuojama, kad ji neįrodė, jog suteikė atsakovei kokybiškas 271 vnt. šviestuvų keitimo paslaugas (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Todėl ieškinio reikalavimai dėl 983,73 Eur skolos priteisimo atmetami kaip neįrodyti.
35. Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimus, pažymi, kad ieškovės į bylą pateiktos schemos su ranka padarytais prierašais apie atliktus šviestuvų keitimo darbus (žr. sprendimo 9 punktą) negali būti vertinamos kaip įrodymai, patvirtinantys ieškovės atliktų darbų kiekį ir kokybę. Byloje nėra duomenų apie tai, kas ir kada atliko šiuos prierašus, dėl to jie negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai, patvirtinantys ieškovės reikalavimų pagrįstumą.
36. Atsakovės į bylą pateikti duomenys apie tai, kad tam tikru momentu jai teko atlyginti užsakovei jos (atsakovės) perduotų darbų trūkumų pašalinimo išlaidas (žr. sprendimo 14 punktą), taip pat neįrodo ieškovės atliktų paslaugų trūkumų. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad sąskaita dėl trūkumų šalinimo išlaidų išrašyta atsakovei 2021 m. kovo mėn., t. y. praėjus trims mėnesiams po to, kai ieškovės direktorius teikė paslaugas atsakovei. Iš sąskaitos faktūros neįmanoma nustatyti, kad atsakovės perduotų darbų trūkumai atsirado būtent dėl ieškovės netinkamo paslaugų atlikimo (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
37. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad kvalifikavus šalių sutartinius santykius kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartinius santykius, ieškinio reikalavimai atmetami kaip neįrodyti. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, atmetus ieškinį ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, atlyginimo.
39. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 5,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 98 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Katalina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garima“.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garima“, juridinio asmens kodas 304185528, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Katalina“, juridinio asmens kodas 305292401, 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Katalina“, juridinio asmens kodas 305292401, 5,11 Eur (penkis Eur 11 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina