Civilinė byla Nr. 2VP-4707-889/2018

                                                                                  Proceso Nr. 2-06-3-02072-2018-3

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                            3.5.1; 3.5.4; 3.5.12 

                                 (S)                                                   

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė,

sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei L. L. – G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž.  pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), M. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija.

Teismas

n u s t a t ė:

antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) už vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-11807-676/2011 nevykdymą skirti baudą. Pareiškime nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-11807-676/2011 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus savavališkos statybos 2009-11-03 akte Nr. (duomenys neskelbtini) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomąsias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 2014-04-30 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2014-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už teismo sprendimo nevykdymą  UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui A. J. paskirta 579,24 Eur bauda. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2015 m. sausio 22 d. yra M. M.. 2018-02-06 pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Skolininkė iki šiol teismo sprendimo nevykdo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame palaiko pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašo skirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos naudai. Nurodo, kad atsiliepimo pateikimo dieną duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą suinteresuotas asmuo nepateikė, todėl egzistuoja pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-11807-676/2011 nepašalino savavališkos statybos padarinių per nustatytą terminą. Prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. už teismo sprendimo nevykdymą baudą.

Pareiškėja antstolė A. R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. neatvyko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-11807-676/2011 nepašalino savavališkos statybos padarinių fiksuotų savavališkos statybos 2009-11-03 akte Nr. (duomenys neskelbtini) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomąsias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (v. b. 32-38). 2014-04-30 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (v. b. 12). 2014-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už teismo sprendimo nevykdymą  UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui A. J. paskirta 579,24 Eur bauda (v. b. 23-24). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2015 m. sausio 22 d. yra M. M. (v. b. 45). 2018-02-06 pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (v. b. 39). Iš bylos duomenų matyti, jog antstolei A. R. Ž. suinteresuotas asmuo jokių rašytinių įrodymų nepateikė, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymą byloje nėra.

CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad jis būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojai skolininkės lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju skolininkė buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Inspekcija turi teisę nugriauti, bet ne išardyti savavališkai pastatytą statinį jai per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog tai yra asmeninio pobūdžio ir jį gali įvykdyti tik pati skolininkė.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. nedėjo pastangų šalinti savavališkos statybos padarinių – neparengtas projektas rekonstrukcijai, teikiamas savivaldybei dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nors tokių dokumentų tvarkymas, planų darymas tokiose bylose užtrunka, tačiau inspekcija iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo M. M. nėra gavusi ir dar nėra patikrinusi ar įvertinusi jo pateiktų duomenų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Yra pagrindas teigti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. vengia vykdyti teismo sprendimą, nors dar  2014-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už teismo sprendimo nevykdymą  UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui A. J. buvo paskirta 579,24 Eur bauda. Nuo 2015 m. sausio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu paskirtas M. M., kuris jokių veiksmų nesiėmė įvykdyti teismo sprendimo. Nepateikė duomenų ir negalėjo nurodyti, kodėl dokumentacija nebuvo sutvarkyta ir dėl kokių priežasčių tai užtruko. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad statybos padariniams pašalinti turėjo pakankamai laiko, bet  UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. nepašalino statybos padarinių. Todėl baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. aktyviai nedėjo pastangų įvykdyti teismo sprendimo, nesikreipė į įvairias institucijas dėl statybos padarinių pašalinimo ir dokumentacijos sutvarkymo. Todėl antstolės prašomas baudos dydis, teismo nuomone, atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus. Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. už teismo sprendimo nevykdymą skirtina 700 Eur dydžio bauda išieškotojos naudai (CPK 771 str. 6 d.).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 vykdomojo rašto Nr. 2-11807-676/2011 nevykdymą 700 Eur baudą išieškotojos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                 Milda Valiulytė