Administracinė byla Nr. A2.2.-28-880/2012

(Proceso Nr. 4-44-3-00013-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija 41.2

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 10 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant G. G., jo atstovui advokato padėjėjui Vitalij Burinskij,

nukentėjusiajam J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

G. G. 2011 m. gegužės 20 d. apie 22 val., elektriniu kampiniu šlifuokliu nupjovė J. J. priklausančiame tvenkinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), dalį metalinio atitvaro ir šiais veiksmais padarė J. J. 66 Lt materialinę žalą. Tokiais veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., t.y. tyčia sužalojo J. J. turtą.

Teismo posėdžio metu apklaustas G. G. savo kaltę dėl J. J. turto sužalojimo neigė ir nurodė, kad jokio atitvaro nepjovė. Jis nurodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. plaukiojo J. J. priklausančiame tvenkinyje su gumine valtimi, tačiau prie atitvaro jis nelindo.

Nukentėjusysis J. J. nurodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. apie 22 val. nuvažiavo su automobiliu į kitą tvenkinio galą, kuriame įteka upelis pažiūrėti ar niekas nepastatė tinklų, nes toje vietoje dažnai statomi neteisėtai tinklai, ir pamatė, kad jo suvirintą metalinį atitvarą pjauna valtyje sėdėdamas su kažkokiu kitu asmeniu G. G.. G. G. J. J. gerai pažįsta, todėl jį iš karto atpažino. Jis siūlė G. G. sutvarkyti atitvarą, tačiau pastarasis atsisakė, todėl nukentėjusysis kreipėsi į policiją.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 20 d. žvejojo J. J. tvenkinyje. Dieną su valtimi po tvenkinį plaukiojo G. G. su draugu. Apie 22 val., jau kiek pradėjus temti, tačiau dar gerai matant, jis išgirdo kažką elektriniu prietaisu pjaunant tvenkinio gale ir nuėjo pažiūrėti. J. R. pamatė kitoje tvenkinio pusėje du asmenis sėdinčius valtyje ir pjaunančius J. J. priklausantį tvenkinio atitvarą. Tai buvo ta pati valtis, kuria dieną plaukiojo G. G. su draugu, tačiau veido asmens, kuris pjovė atitvarą jis neįžiūrėjo, nes buvo kitoje tvenkinio pusėje.

Liudytojas J. S. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. žvejojo J. J. tvenkinyje. Tą dieną jis buvo užėjęs pas G. G. ir kartu išgėrė alaus. Vėliau G. G. plaukiojo gumine valtimi po tvenkinį su draugu. Vakare bežvejojant, valandos gerai nežino, tačiau jau temstant galbūt apie 21 val., jis pamatė, kaip G. G. atsivedęs iš namo prailgintuvą ir prie jo pajungęs kampinį šlifuoklį, būdamas valtyje, nupjovė dalį metalinio atitvaro. Jam pjaunant kartu valtyje sėdėjo dar vienas žmogus.

ATPK 503 straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia.

Dėl turto sužalojimo fakto byloje ginčo nėra. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3) nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad J. J. tvenkinyje yra metalinis atitvaras, padarytas iš metalinių 32 mm ir 50 mm skersmens vamzdžių. Tarp atitvaro ir kranto yra 2,5 m. tarpas, nes nupjauta dalis 2,5 m. skersinio metalinio vamzdžio ir dalis vieno apie 0,8 m įkalto vamzdžio. Nukentėjusysis nurodė, kad nupjautų vamzdžių vertė 66 Lt, todėl jam padaryta žala laikytina nežymia, nes suma neviršija vieno MGL.

Teismo vertinimu, pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t.y. nukentėjusiojo bei liudytojų J. S. ir J. R. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Nors G. G. atstovas teigia, kad liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai yra nenuoseklūs ir juos reikėtų vertinti kaip nepatikimus, teismo vertinimu, šie parodymai yra tvirti, nuoseklūs ir nekeliantys abejonių G. G. kalte. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai nurodė, kad tą dieną matė G. G. plaukiojantį gumine valtimi po J. J. tvenkinį. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai gerai pažįsta G. G.. J. J. ir J. S. nurodė, kad aiškiai matė, kaip G. G. pjovė metalinį atitvarą, o J. R., kad matė, kaip asmuo iš tos pačios valties pjovė atitvarą, tačiau jis nematė jo veido. Tačiau visų trijų asmenų parodymai vienodi, kad buvo atvestas prailgintuvą, pjaunama elektriniu šlifuokliu, pjaunama iš pilkos valties, valtyje buvo du asmenys ir t.t. Nukentėjusiajam ir liudytojams parodžius G. G. pateiktoje ortofoto nuotraukoje jų buvimo vietą, vieta sutapo ir iš jos matyti, kad liudytojai ir nukentėjusysis realiai galėjo matyti daromą pažeidimą, todėl šių asmenų parodymais nėra pagrindo netikėti.

Nors G. G. nurodė, kad jam atitvaras netrukdo, tiek iš jo paties pateiktų nuotraukų, tiek parodymų matyti, kad atitvaras atitveria ties jo namu esančią tvenkinio dalį nuo didžiosios tvenkinio dalies. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. nurodė, jog valstybės institucijose domėjosi ar atitvaras pastatytas teisėtai, manytina, jog jis turėjo priežastį jį sugadinti.

Taigi, byloje liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad G. G. sužalojo J. J. turtą, t.y. metalinį atitvarą. Šį pažeidimą G. G. padarė tyčia, nes jis žinodamas, kad atitvaras priklauso J. J., kad jis pastatytas teisėtai, ir pjaudamas jį kampiniu šlifuokliu, suprato priešingą teisei savo veikimą, suprato tokio veikimo pasekmes (kad bus sužalotas turtas) ir jų norėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad anksčiau asmuo nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis, jam skirtina 150 Lt bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 224, 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 503 straipsnyje, ir  paskirti jam 150 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis privalo paskirtą baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius