Civilinė byla Nr. e2-9365-1141/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00809-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Inai Jokst,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos kasyba“ atstovui advokatui Justui Sakavičiui,

atsakovės mažosios bendrijos „Gydas“ direktoriui Egidijui Kozminui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos kasyba“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Gydas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos kasyba“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos ir delspinigių išieškojimo iš mažosios bendrijos „Gydas“ (toliau – ir atsakovė). Teismas 2022 m. kovo 31 d. priėmė teismo įsakymą, kuris buvo išsiųstas atsakovės registruotos buveinės adresu. Teismo procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, nutarė siųsti dokumentus atsakovės buveinės adresu pakartotinai ir laikyti įteiktais atsakovei praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo dienos. Tokiu būdu teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d.

2.       2022 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti ir pateikė dėl ieškovės pareiškimo prieštaravimus. Teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi praleistas terminas atsakovei buvo atnaujintas atsižvelgiant į tai, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei ne realiai, o pasinaudojant įstatyme numatyta įteikimo fikcija (laikant dokumentus įteiktais po 10 dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu). Atnaujinus terminą atsakovės prieštaravimai buvo priimti. 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė pateikė ieškinį, prašydama iš atsakovės priteisti 13 294,88 Eur skolos, 1 914,47 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinys priimtas teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. rezoliucija, teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo panaikintas 2022 m. kovo 31 d. teismo įsakymas.

3.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra skolinga 13 294,88 Eur už mechanizmų nuomą ir šią skolą piktybiškai atsisako sumokėti. Nors ieškovė pagal su atsakove sudarytą sutartį turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius, ieškovė savo iniciatyva delspinigius sumažina iki 0,08 proc. dydžio bei neskaičiuoja delspinigių už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

4.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nurodytos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra absoliučiai neinformatyvios. Jos visiškai nepatvirtina nei paslaugų suteikimo fakto, nei jų kiekio, t. y. jos nepatvirtina, kad atsakovė PVM sąskaitose faktūras nurodytas paslaugas užsakė ir jos buvo suteiktos. Atsakovė pastebėjo, kad būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad suteikė atsakovei paslaugas. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė pamiršo aplinkybę, kad ieškovė iš dviejų statybvietės objektų išvežė statybinį laužą (metalo laužą ir skaldą) ir už tai gavo atlygį. Žodžiu buvo susitarta, kad už šį laužą gauta suma bus sumažinta ieškovei mokėtina suma.

5.       Dublike ieškovė papildomai pažymėjo, kad pagal su atsakove sudarytą sutartį, atsakovė pretenzijas dėl sąskaitų turėjo pareikšti per 3 dienas, tačiau jokios pretenzijos ieškovei nebuvo pareikštos, t. y. atsakovė PVM sąskaitas faktūras priėmė. Be to, atsakovė susirašinėjimo su ieškove metu dar 2022 m. vasario 22 d. pripažino savo pareigą apmokėti sąskaitas, vadinasi, pripažino, kad mechanizmų nuomos paslaugos buvo suteiktos. Tai, kad paslaugos buvo suteiktos patvirtina mechanizmų operatoriaus pildyti mechanizmų kelionės lapai (važtaraščiai už išdirbtas valandas). Būtent pagal šiuos važtaraščius buvo sugeneruotos ginčo sąskaitos. Kad mechanizmai nurodytu laiku dirbo patvirtina ir išrašai iš GPS programos Mapon, tai patvirtino ir ieškovės darbuotojai, kurie dirbo objekte bei direktoriaus pavaduotojas A. B., kuris koordinavo darbus.

6.       Triplike atsakovė papildomai pažymėjo, kad ieškovei atsakovė reiškė daug pretenzijų dėl netinkamo darbų atlikimo, netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, vengimo pateikti įrodymus apie gautas pajamas iš laužo pardavimo. Be to, sąskaitų priėmimas nepaneigia ieškovės pareigos įrodyti paslaugų suteikimą. Susirašinėjime atsakovės atstovas sąvoką „sąskaita“ naudoja vienaskaitoje, o tai reiškia, kad atsakovė niekada nėra pripažinusi ir sutikusi dėl įsiskolinimo pagal kelias sąskaitas. Atsakovė taip pat pastebėjo, kad ieškovė važtaraščių niekuomet nebuvo pateikusi atsakovei, atsakovei nėra aišku, kokiu prietaisu buvo vykdoma apskaita, ar šiam prietaisui atlikta metrologinė patikra ir t. t.

7.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinio ir dubliko argumentus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią dėl neapmokėtų dviejų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė byloje ginčija savo pareigą apmokėti ieškovės PVM sąskaitas faktūras, nurodydama, kad šie dokumentai neįrodo paslaugų suteikimo fakto.

9.       Ieškovė, atstovaujama direktorės Bronislavos Blažienės, ir atsakovė, atstovaujama direktoriaus Egidijaus Kozmino, 2021 m. lapkričio 4 d. sudarė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. 211104/1 (toliau – Sutartis). Iš Sutarties 1 punkto matyti, kad Sutarties objektas buvo vikšrinio ekskavatoriaus ir vikšrinio ekskavatoriaus su specialia įranga (žirklėmis), taip pat buldozerio, sunkvežimių ir trupintuvo EXTEC C10+ (toliau – ir Technika) nuoma bei Technikos transportavimo paslauga. Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad mokestis skaičiuojamas valandų tikslumu, o Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad ieškovė (Sutartyje vadinama nuomotoju) atsakovei (Sutartyje vadinama užsakovu) į el. pašto dėžutę mb.gydas@gmail.com pateiks PVM sąskaitą faktūrą ir statybos mašinos kelionės lapo kopiją arba kitą atitinkantį dokumentą. Atsakovė Sutarties 4.3 punkte įsipareigojo ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėti per 15 dienų. Sutarties 4.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovo pretenzijos ir pastabos dėl sąskaitoje nurodytų duomenų priimamos 3 dienų laikotarpyje nuo sąskaitos gavimo dienos, o jei per šį laiką pretenzijos nepateikiamos, laikoma, kad PVM sąskaita faktūra yra priimta. Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad sudarė su ieškove minėtą Sutartį, taip pat paaiškino, kad Sutartį rengė ieškovė, tačiau jis, gavęs Sutarties tekstą elektroniniu paštu, galėjo pasakyti ieškovei, jei jam kas nors netinka. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pasirašė Sutartį į ją labai nesigilindamas.

10.       2021 m. gruodžio 31 d. ieškovės technikos direktorė Vaida Blažienė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001993 (toliau – Sąskaita Nr. 1993) už 39 valandas trupintuvo Extec paslaugų ir 78 valandas vikšrinio ekskavatoriaus paslaugų (iš viso 7 550,40 Eur su PVM). Sąskaitos Nr. 1993 apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 13 d. Ieškovės technikos direktorė Vaida Blažienė 2022 m. sausio 19 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001996 (toliau – Sąskaita Nr. 1996) už 21 valandą trupintuvo Extec paslaugų, 16,5 valandos vikšrinio ekskavatoriaus paslaugų, 40 valandų vikšrinio ekskavatoriaus su specialia įranga (žirklėmis) paslaugų bei už technikos eksportavimą (3 reisus), iš viso 5 744,48 Eur su PVM. Sąskaitos Nr. 1996 apmokėjimo terminas 2022 m. vasario 3 d. 2021 m. gruodžio mėnesį ir 2022 m. sausio mėnesį taip pat buvo užpildyti Statybos mašinos kelionės lapai, kuriuose kaip užsakovas nurodytas MB „Gydas“. 2022 m. vasario 15 d. 12 val. 23 min. el. pašto adresu mb.gydas@gmail.com ieškovė išsiuntė priminimą sumokėti skolą, į ką iš minėto el. pašto adreso tą pačią dieną 12 val. 30 min. buvo gautas atsakymas „Sveiki, biški vėliau apmokėsiu.“ 2022 m. vasario 22 d. 14 val. 16 min. ieškovė išsiuntė žinutę el. paštu mb.gydas@gmail.com, jog vis dar negavo apmokėjimo už sąskaitas, į ką iš minėto el. pašto adreso tą pačią dieną 15 val. 11 min. buvo gautas atsakymas „Labas, pradėsiu dirbt tuoj ir apmokėsiu sąskaitą“. 2022 m. kovo 30 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir delspinigių iš atsakovės priteisimo.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Kaip minėta, atsakovė Sutarties 4.3 punktu įsipareigojo per 15 dienų apmokėti ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Sąskaitą Nr. 1993 ir Sąskaitą Nr. 1996 atsakovė gavo ir kad 15 dienų terminas šių sąskaitų apmokėjimui yra suėjęs, atitinkamai 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. vasario 3 d. Atsakovė negali išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Tokią išvadą lemia ir vienas svarbiausių privatinės teisės principų, jog sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Taigi, ta aplinkybė, kad atsakovės direktorius neatidžiai skaitė pasirašomos sutarties tekstą neturi teisinės reikšmės. 

12.       Atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad PVM sąskaitų faktūrų išrašymas nereiškia, kad atsakovei buvo realiai suteiktos jose nurodytos paslaugos, teismo vertinami kritiškai ir laikytini atsakovės gynybine pozicija. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti pateiktas sąskaitas per 15 dienų, o jei turėtų kokių nors pretenzijų, jas pareikšti per 3 dienas nuo sąskaitos gavimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas ar pastabas dėl Sąskaitoje Nr. 1993 ir Sąskaitoje Nr. 1996 nurodytų duomenų. Priešingai, byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovė 2022 m. vasario 15 d. bei 2022 m. vasario 22 d. žadėjo ieškovei atsiskaityti, taip iš esmės pripažindama turimą skolą. Atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad tarp šalių buvo papildomi žodiniai susitarimai dėl skaldos ir metalo pardavimo teismo nevertinami dėl jų nekonkretumo (abstraktaus pobūdžio). Pažymėtina, kad į bylą pateiktame rašytiniame ieškovės direktorės pavaduotojo paaiškinime nurodyta, kad atsakovės buvo prašoma pasirašyti važtaraščius kiekvieną dieną už darbo valandas, tačiau atsakovė vengė bet kokio pasirašymo, išsisukinėdavo, žadėdavo pasirašyti vėliau, buvo tikėtina, kad vengs atsiskaityti už darbus, todėl iš objekto Mikėnų kaime ieškovė išsivežė dalį skaldos, už kurią sumažino Technikos darbo valandų skaičių, išrašant paskutinę Sąskaitą Nr. 1996 (statybos mašinos kelionės lapuose ir sekimo įrangos ataskaitose matyti daugiau darbo valandų, nei minėtoje sąskaitoje).

13.       Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sutinka sumokėti, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė teismui dokumentų, kuriuose būtų jo parašas, patvirtinantis tam tikrą Technikos išdirbtą valandų skaičių. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Sutartyje nors ir buvo susitarta, kad be PVM sąskaitų faktūrų ieškovė atsakovei el. paštu atsiųs ir statybos mašinos kelionės lapo kopiją arba kitą atitinkantį dokumentą, tačiau nebuvo susitarta, kad tokie dokumentai atsakovės atstovo turi būti pasirašyti. Priešingai, šalys Sutartyje susitarė, kad jei per 3 dienų laikotarpį nuo sąskaitos gavimo dienos ieškovei nepateikiamos pretenzijos, laikoma, kad PVM sąskaita faktūra yra priimta. Taigi, atsakovei nepateiktus teismui duomenų apie teiktas pretenzijas dėl minėtų sąskaitų, laikytina, kad atsakovė, vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu, ginčo sąskaitas priėmė. Vėlesnis sąskaitose nurodytų duomenų (Technikos išdirbtų valandų skaičiaus) kvestionavimas teismo vertinamas kritiškai. Pažymėtina, kad net ir tuomet, kai ieškovė į bylą kartu su dubliku pateikė Statybos mašinos kelionės lapus už 2021 m. gruodžio ir 2022 m. sausio mėnesius, taip pat ieškovės darbuotojų (operatorių, dirbusių su atsakovei išnuomota Technika) rašytinius paaiškinimus, atsakovė ir toliau laikėsi savo pozicijos, kad vien sąskaitos išrašymas nepatvirtina ir neįrodo, kad faktiškai paslauga buvo suteikta. Pažymėtina, kad į bylą pateikti duomenys jog išsamius duomenis (ataskaitas iš navigacijų) atsakovė el. paštu gavo iš ieškovės dar 2022 m. kovo 17 d. Nors darbuotojų paaiškinimus atsakovė vertino kritiškai dėl darbuotojų su ieškove siejančių pavaldumo santykių, taip pat abejojo kitų ieškovės pateiktų dokumentų autentiškumu, nepateikdama tokios savo abejonės argumentų, tačiau pati atsakovė apskritai jokių įrodymų nei su atsiliepimu į ieškinį, nei su tripliku teismui neteikė. Iš į bylą ieškovės pateiktų dokumentų visumos teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ginčo sąskaitose nurodytos paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Pažymėtina, kad tai patvirtino ir byloje kaip liudytojas apklaustas ieškovės direktorės pavaduotojas A. B., kuris nurodė, kad tarėsi su atsakovės direktoriumi dėl Technikos nuomos, iš viso buvo Technikos nuomos paslaugos teikiamas į keturis atsakovės nurodytus objektus, o ginčo sąskaitos yra susijusios su Technikos nuoma paskutiniuose dviejuose objektuose. Liudytojas taip pat nurodė, kad atsakovei buvo tik nuomojama Technika kartu su operatoriais, o dėl to, kokie darbai buvo atliekami su Technika priklausė nuo atsakovės, kurios direktorius vadovavo darbams ir juos kontroliavo.

14.       Pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.512 straipsnio 1 dalis). Taigi nuomos sutarčiai, įskaitant transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį, būdinga tai, kad nuomotojas perduoda nuomininkui nuomojamą daiktą laikinai naudotis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovė būtų įsipareigojusi sukurti ir perduoti atsakovei kokį nors konkretų objektą, nenustatyta, kad ieškovė būtų Sutartimi įsipareigojusi pasiekti kokį nors darbo rezultatą, todėl atsakovės argumentai, susiję su ieškovės atliktų darbų trūkumais, nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi. Tai, kad šiuo atveju buvo sudaryta ne statybos rangos, o transporto priemonių (ekskavatorių, buldozerių, sunkvežimių ir kt.) nuomos teikiant vairavimo paslaugas sutartis patvirtina ir Sutarties 6.1 ir 6.2 punktai, numatantys, kad būtent užsakovas (atsakovė) privalėjo turėti visus reikiamus leidimus žemės kasimo, pastatų griovimo darbams ir, kad būtent užsakovas buvo atsakingas už projektinę veiklą, aplinkos apsaugos ir priešgaisrinės priežiūros įstatymų ir reikalavimų vykdymą, dirbant su išsinuomotu mechanizmu, taip pat būtent užsakovas buvo atsakingas už darbų saugą, kad būtent užsakovas turėjo užtikrinti mechanizmų saugumą darbo ir ne darbo metu. Atsakovės atstovo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad kasdien objektuose jis nebūdavo nekeičia tarp šalių susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimo.

15.       Kaip minėta, ieškovė be skolos už Technikos nuomą taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 914,47 Eur delspinigių. Sutarties 6.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė savo iniciatyva delspinigius sumažina iki 0,08 proc. dydžio bei neskaičiuoja delspinigių už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Atsakovė iš esmės šio ieškovės reikalavimo byloje neginčijo. Byloje nustačius, kad atsakovė yra neįvykdžiusi ieškovei savo prievolės atsiskaityti už išsinuomotą Techniką, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinu.

16.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovė yra juridiniai asmenys, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13 294,88 Eur + 1 914,47 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17.       Ieškovė 2022 m. kovo 28 d. sumokėjo 86 Eur žyminio mokesčio, taip pat sumokėjo advokatui Justui Sakavičiui 363 Eur už konsultacijas ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Priėmus atsakovės prieštaravimus dėl pareiškimo, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 12 d. primokėjo 256 Eur žyminio mokesčio, taip pat sumokėjo 907,50 Eur minėtam advokatui už ieškinio parengimą. Tokią pačią sumą (907,50 Eur) ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo minėtam advokatui už dubliko parengimą. 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovė sumokėjo minėtam advokatui 363 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Taigi, iš viso ieškovė patyrė byloje 2 883 Eur bylinėjimosi išlaidų (342 Eur žyminio mokesčio ir 2 541 Eur išlaidų už advokato ieškovei suteiktas teisines paslaugas). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš priešingos šalies (atsakovės).

18.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 1,86 Eur, t. y. išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos kasyba“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos kasyba“ (juridinio asmens kodas 302483383) iš atsakovės mažosios bendrijos „Gydas“ (juridinio asmens kodas 305598348) 13 294,88 Eur (trylika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 88 ct) skolos, 1 914,47 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiolika eurų 47 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (15 209,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teismo (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 883 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                 Enrika Janušonienė