Civilinė byla Nr.2-21137-528/2012

Teisminio proceso Nr.2-05-3-16558-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija

   117.1; 117.2; 117.3; 129.1; 129.4.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKES TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 17d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo suinteresuotiems asmenims skolininkui G. V., UAB „Statvega“, UAB „Statvega“ direktoriui G. V., išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM,

nustatė:

Antstolis S.Užkuraitis prašo skirti UAB „Statvega“ direktoriui G. V. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodo, kad: jo kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal 2010 10 23 Kauno apskr. VPK KP išduotą nutarimą Nr.Z020869 dėl 125,-Lt skolos ieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojo valstybės naudai; 2012 03 05 į skolininko G. V. darbovietę UAB „Statvega“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio; kadangi antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, tai 2012 07 03 antstolis išsiuntė į skolininko darbovietę paklausimą dėl patvarkymo nevykdymo; 2012 09 27 registruotas laiškas su įteikimo šaknele įteiktas pasirašytinai UAB „Statvega“ direktoriui, tačiau direktorius G. V. nepateikė informacijos dėl kokių priežasčių nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai ir iki šios dienos į antstolio depozitinę sąskaitą išskaitos nėra daromos.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0034/11/00149 medžiagos matyti, kad: 2010 10 23 Kauno apskr. VPK KP valdyba surašė nutarimą Nr.z020869, kuriuo G. V. paskyrė 125,-Lt baudą; gavęs šį nutarimą vykdymui, antstolis surašė: 2011 01 24 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2011 01 24 pasiūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, 2011 03 02 AB „Swedbank“ patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2011 09 26 turto arešto aktą, 2012 03 05 patvarkymą UAB „Statvega“ dėl skolos išieškojimo; 2012 07 03 raštu antstolis pareikalavo iš skolininko darbovietės UAB „Statvega“ pranešti dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio reikalavimai; antstolio S.Užkuraičio skolininko darbovietei adresuota pašto siunta 2012 09 28 įteikta UAB „Statvega“ direktoriui G. V.; G. V., a.k(duomenys neskelbtini) kuris ir skolininkas vykdomojoje byloje Nr.0034/11/00149, UAB „Statvega“ direktoriumi paskirtas nuo 2007 11 14.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 1000,-Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 1,2d.).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „Statvega“ direktorius  G. V. nevykdė antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. V., tai yra jo paties, gaunamo darbo užmokesčio, nereagavo į paklausimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo. Kadangi UAB „Statvega“ direktorius G. V. nevykdė antstolio S.Užkuraičio teisėto reikalavimo, tai antstolio S.Užkuraičio prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177, 178, 185 str., 585 str. 2,3d., 616 str. 1d., 645 str. 2d.). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; nėra duomenų apie objektyvias ir nuo UAB „Statvega“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; būdamas vadovu nuo 2007 m. direktorius G. V. privalo žinoti apie savo, kaip vadovo, prievolę vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus; nors išieškomos skolos dydis nėra didelis, tačiau skola išieškoma iš paties bendrovės vadovo. Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Statvega“ vadovui – direktoriui G. V. skirtina 200,-Lt bauda (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185, 585, 645 str.). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3d.). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 585, 593 str.,

n u t a r i a: