TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 12 d.

Naujoji Akmenė

              Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ilonai Digrylienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam O. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aštuonių klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2011 m. sausio 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2011 m. gegužės 2 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2012 m. gegužės 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;

2012 m. liepos 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 2012 m. rugsėjo 12 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

2015 m. gruodžio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2017 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2017 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės  teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

        kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

        Teismas

n u s t a t ė:

O. Š. 2017 m. birželio 10 d., apie 23 val. 30 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namu, dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia koja vieną kartą spyrė į veidą M. M., taip sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą, tokiu būdu padarė viešosios tvarkos pažeidimą;

be to, jis 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 20 val. 55 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, sumušė ant suoliuko sėdintį E. V., kuriam du kartus koja spyrė į galvos sritį, nuo suduoto smūgio, kaktos dešinėje pusėje padarydamas paraudimą, be to, E. V. nuo smūgio iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas ,,Oukitel 4000 Plus“, kuris sudužo, tokiais veiksmais O. Š. sukėlė nukentėjusiajam E. V. fizinį skausmą ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

O. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog M. M. smūgį koja į galvos sritį sudavė dėl to, kad šis netinkamai pajuokavo, o E. V. dėl to, kad šis kažką ne taip pasakė. Nurodė, jog yra impulsyvus žmogus, todėl negeba adekvačiai sureaguoti į konfliktines situacijas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo M. M. atsiprašė ir šis jam atleido, nukentėjusiojo E. V. atsiprašyti neturėjo galimybės. Aplinkybės, jog po smūgių E. V. iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas, nurodė neprisimenantis, tačiau sutiko, kad nukentėjusiojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir jais galima vadovautis.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

O. Š. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. birželio 10 d. apie 20 val. su E. V. ir jo draugu nuėjo prie (duomenys neskelbtini), netoli Lankytojų centro. Ten su E. V. dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Kai lauke jau buvo tamsu, visi nusprendė eiti namo, draugas nusuko link poliklinikos, o jie dviese su E. V. pasuko takeliu link namų, kuris veda palei Ventos lankytojų centrą. Tik praėjus centrą priešais susitiko ateinantį „Gusliką“ (O. Š.) su dviem asmenimis. Prasilenkiant su „Gusliku“ (O. Š.), nei iš šio nei iš to, jis vieną kartą koja, t. y. pėda, spyrė jam į veidą, pataikydamas į nosį ir į kairį žandą. Nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės. „Guslikas“ (O. Š.) nieko nesakydamas įspyrė į veidą ir nuėjo. E. V. padėjo jam atsikelti nuo žemės. Kitą dieną labai skaudėjo veidą, tačiau į medikus nesikreipė. Po kelių dienų O. Š. jo atsiprašė, paaiškino, kad nesuvokia, kodėl taip pasielgė, jam jokių pretenzijų dabar nebeturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 30–31);

E. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, parodymais, jog 2017 m. birželio 10 d. apie 23 val. 30 min. kartu su savo draugu M. M. ėjo namo. Priešais juos, tuo pačiu keliuku ėjo O. Š. su kažkokiu savo draugu. Maždaug ties pastatu Ventos gatvėje Nr. 30 O. Š. sustojo ir tuo metu jiems einant pro šalį, jo draugui M. M. iš kojos vieną kartą spyrė į veidą. Nei jis, nei jo draugas M. M. O. Š. nieko prieš tai nesakė, kad sukeltų pagrindą taip elgtis. Po suduoto smūgio M. M. suklupo ar pakrito, o O. Š. iš karto pasišalino. Priėję prie draugo laiptinės, paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems pareigūnams parodė įvykio vietą, kurią jei nufotografavo (1 t., b. l. 34–37);

nukentėjusiojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 21-22 val. (duomenys neskelbtini)kartu su savo draugu S. R. žaidė krepšinį, po to atsisėdo ant suoliuko pailsėti. Lauke jau buvo tamsu. Netrukus prie jų priėjo O. Š., kuris atrodė keistokai, kaip būtų vartojęs narkotinės medžiagos. Priėjęs prie jų ir išvadinęs „ožiais“ dėl to, kad kartu su S. R. davė policijos pareigūnams parodymus prieš jį, kuomet jis sumušė M. M., O. Š. pradėjo spjaudyti ant S. R., po to jam sakė, kad jis čia Ventoj nebevaikščios ir kad sulaužys kojas. Tuomet S. R. atsistojo ir nuėjo stovėti atokiau, o jis liko sėdėti ant suoliuko, rankoje laikė telefoną, susirašinėjo su draugais. Tuomet su O. Š. apsižodžiavo ir O. Š. kaire koja jam spyrė du ar tris kartus į galvą. Vieną kartą pataikė į kaktos dešinę pusę, vieną kartą į galvos dešinį šoną virš ausies. Smūgiai buvo stiprūs, jam buvo apsvaigusi galva. O. Š. suduodant smūgius koja, iš rankų iškrito telefonas, kuris nukrito ant trinkelių, sudužo jo ekranas. Daugiau O. Š. nieko nebedarė, apsisuko ir nuėjo. Tuomet paskambino savo sesei I. V., kurios klausinėjo ką daryti. Sesuo liepė skambinti policijos pareigūnams. Dėl O. Š. suduotų smūgių į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b. l. 82–83);

liudytojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. birželio 10 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, lauke dar buvo šviesu, su savo drauge ėjo prie (duomenys neskelbtini). Matė kaip netoliese link upės praeidinėjo E. V., M. M., kurio pravardė „Avataras“, ir dar du asmenys, kurių nepažino. Jie buvo stipriai girti, eidami M. M. ir dar vienas vyriškis krito, buvo ką tik liję ir žolė buvo slidi. Su drauge sėdėjo po medžiu, todėl jie jų nematė. Vaikinai sėdėjo netoliese jų, girdėjo kaip sklido muzika, vartojo alkoholį. Maždaug po valandos, lauke jau buvo sutemę, tie patys vaikinai ėjo link namų. Lipant nuo upės į kalną matė kaip M. M. paslydo ir nusirideno nuo kalno į krūmus. Kiti jo draugai nebelaukė ir nuėjo į priekį. Tuo metu su drauge taip pat ėjo namo. Palipus nuo upės, draugė išėjo link savo namų, o jis pasuko į kitą pusę, link Žerkšių kaimo. Einant susitiko O. Š., pasiūlė nueiti iki degalinės atsigerti kavos. Kadangi taip pat norėjo valgyti, sutiko eiti kartu su O. Š.. Einant pro Lankytojų centrą priešais susitiko su M. M. su E. V., kurie buvo girti. M. M., pamatęs O. Š., pradėjo nei iš šio nei iš to juoktis, kažką jam sakė, tačiau ką būtent negirdėjo, nes buvo užsidėjęs ausinukus ir klausėsi muzikos. O. Š. pakėlęs koją įspyrė M. M. vieną kartą į veidą. Daugiau O. Š. nieko nedarė ir jiedu abu nuėjo link degalinės. 2017 m. rugsėjo 11 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, su E. V. (duomenys neskelbtini), netoli pašto pastato esančioje sporto aikštelėje žaidė krepšinį. Kai lauke sutemo, žaisti nebegalėjo, todėl atsisėdo ant netoliese esančio suoliuko, kur netrukus atėjo O. Š. ir pradėjo įvairiais žodžiais kabinėtis. O. Š. taip elgėsi dėl to, kad prieš keletą dienų jam pasakė, jog policijos pareigūnams davė parodymus, apie tai, kaip jis spyrė „Avatarui“, t. y. (duomenys neskelbtini). O. Š. keletą kartų pabandė jį apspjauti, po to pradėjo plūsti E. V. dėl to, kad jis taip pat davė parodymus, apie tai, kaip O. Š. spyrė (duomenys neskelbtini) į veidą. E. V. nekreipė dėmesio, sėdėdamas ant suoliuko ir laikydamas telefoną rankoje, su kažkuo susirašinėjo. O. Š. tuomet du kartus koja spyrė E. V. į galvą. Matė, kad O. Š. spyrė koja, tik nepastebėjo spyrė keliu, ar pėda, kadangi lauke buvo tamsu. Po to ant E. V. kaktos, dešinės pusės smilkinio matė ištinimą, nubrozdinimą. Kai O. Š. įspyrė E. V., jam iš rankų ant betoninių plytelių iškrito telefonas ir įskilo. Tai matydamas, atsistojo ir pasitraukė į šoną. Tuomet O. Š. bandė ir jam įspirti, tačiau pasitraukė ir jam nekliuvo. E. V. tuomet taip pat atsistojo nuo suoliuko ir paėjo į šoną. O. Š. dar kažką pasakęs, nuėjo. Tuomet E. V. paskambino sesei, po to policijos pareigūnams (1 t., b. l. 40–41, 86–87);

2017 m. birželio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai M. M. parodymai, jog einant link namų, t. y. (duomenys neskelbtini), apie 23 val. 30 val. pro šalį ėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurio pravardė „Guslikas“ (O. Š.), kuris nei iš šio nei iš to spyrė jam vieną kartą iš kojos į veido sritį pataikydamas į kairės pusės veido skruostą. Po smūgio nukrito ant žemės, o „Guslikas“ (O. Š.) niekam nieko nesakęs nuėjo savo keliais. Pakilęs nuo žemės, kartu su savo draugu nuėjo link namų, kur iš karto paskambino į pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Tokiais savo veiksmais asmuo, kurį žino iš matymo ir žino jo pravardę „Guslikas“, jam sukėlė fizinį skausmą, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti Ventos g. 30 namo vaizdas, prie pastato esančios automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, aikštelėje esančių kraujo pėdsakų vaizdai, M. M. sumušto veido vaizdas (1 t., b. l. 12–14, 19–28);

2017 m. rugsėjo 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai E. V. parodymai, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, sėdint ant suoliuko, jį be jokios priežasties sumušė O. Š., kuris koja du kartus spyrė į galvos sritį. Tuo metu rankose laikė mobilų telefoną ,, Oukitel 4000 Plus“, kuris iškrito iš rankų ir sudužo, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti (duomenys neskelbtini) namo kiemo vaizdas, suoliukų vaizdas, E. V. patirtų sužalojimų vaizdas bei sudužusio telefono vaizdas (1 t., b. l. 65–69, 70–72). 

Atsižvelgus į BK 284 straipsnio redakciją, galiojusią 2017 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos padarymo metu, O. Š. veika, iš BK 284 straipsnio 1 dalies, nurodytos kaltinamajame akte, perkvalifikuojama į BK 284 straipsnį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-895/2015). Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad O. Š. būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia koja vieną kartą spirdamas į veidą M. M. ir taip sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą, o būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, ant suoliuko sėdinčiam E. V. du kartus koja spirdamas į galvos sritį ir tuo jam kaktos dešinėje pusėje padarydamas paraudimą, be to, nuo suduoto smūgio E. V. iš rankų iškritus mobiliojo ryšio telefonui ir sudužus, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė viešosios tvarkos pažeidimus.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl O. Š. kaltės padarius BK 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pažeidus viešąją tvarką, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą.

O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skirdamas O. Š. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – du nesunkūs baigti tyčiniai nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – O. Š. teisiamas šeštą kartą, (b. l. 90–100, 102–113, 114–117, 122–126, 127–131, 132–145), baustas administracine tvarka (b. l. 146–160, 161–175), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (b. l. 176), darbo biržoje buvo registruotas (b. l. 177), psichikos sveikatos centre gydėsi epizodiškai 2002 m. – 2006 m. diagnozė: mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 179), ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje nurodytam šios bausmės vidurkiui, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

O. Š. nusikalstamos veikos padarytos realiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 

Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo O. Š. pagal  BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiam bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, šio nuosprendžio priėmimu metu nėra įsiteisėjęs, bausmės O. Š. nebendrintinos.

O. Š.

Pagal BK 66 straipsnio nuostatas teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje O. Š. kardomasis kalinimas (suėmimas) taikytas nebuvo, BK 66 straipsnio nuostatos jam netaikytinos.

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

O. Š. pripažinti kaltu:

pagal BK 284 straipsnį (2017 m. birželio 10 d. nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; 

pagal BK 284 straipsnį (2017 m. rugsėjo 11 d. nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, O. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus O. Š. 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Bausmės pradžią O. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Teisėja                                                                                                                       Daiva Maneikienė