Administracinio nusižengimo byla

                                                                                    Nr. A8.-813-830/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00557-2017-2

(S)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

                                                                                    1.4.4; 1.4.3; 6.1; 9.18; 21.9.10.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas  Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Rasai Samėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D.,

institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. V.,

             išnagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

            R. D.,  MB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) narys, būdamas atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad 2017 m. liepos 26 d. A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). gabentų MB(duomenys neskelbtini) priklausantį krovinį (gėles) keturiems klientams iš Panevėžio į Rokiškį, tai yra dirbtų bendrijos naudai tik po to, kai sudaryta bei pasirašyta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Taip pat R. D. neužtikrino, kad 2017 m. liepos 26 d. iš bendrijos išsiųstam kroviniui pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. DSF0003608, DSF0003594, DSF0003607 ir DSF0003609 krovinio gabenimo duomenys būtų pateikti į išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) Elektroninių važtaraščių posistemį (i.VAZ) ir suformuoti elektroniniai važtaraščiai. Tokiu būdu R. D., pažeidė  Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK), patvirtinto 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymu Nr. XII-2603, 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus; Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112,  40 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 2016 m. balandžio 1 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos  finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų ,,Važtaraščių ir  kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei inspekcijai taisyklių“ 4 punktą ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

          Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti R. D. kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį, bei skirti jam sankcijose numatytas nuobaudas.

           Teismo posėdžio metu R. D. pilnai pripažino padaręs pažeidimus ir  paaiškino kad pažeidimai padaryti nepiktybiškai, o tik susiklosčiusių aplinkybių rezultatas. 2017-07-26 gėles į Rokiškį turėjo vežti jo sūnus R. D., tačiau šis iš vakaro sunegalavo ir paprašė prekes (gėles) pirkėjams nuvežti savo draugo A. M.. Su A. M. nebuvo sudaryta jokia darbo sutartis, apie tai, kad sūnus susitarė dėl prekių nuvežimo su draugu, jis (R. D.) nežinojo. Kiek žino, apie apmokėjimą už nuvežimą nebuvo susitarta.  Elektroniniai važtaraščiai nebuvo suformuoti, nes nebuvo tikslių duomenų apie prekių įgijimą (nuvežus gėles ne visada pirkėjas perka prekes, būna, kad atsisako). Vadovavosi ankstesne suformuota mokesčių inspekcijos praktika, kad tokiu atvėju elektroniniai važtaraščiai nepildomi. Nežinojo, kad yra pakeitimų dėl šios praktikos. Kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi.      

          R. D. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta jo paaiškinimu ir kitą byloje surinkta medžiaga: 2017 m. rugpjūčio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMI-05ANP-112165863-17 (b. l. 4); 2017 m. rugpjūčio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5), iš kurios matyti, kad 2017 m.  liepos 26 d. 7.08  val. operatyvaus patikrinimo metu kartu su Panevėžio apskrities VPK miesto ir rajono PK tyrėjais  kelyje Panevėžys - Kupiškis, Vaivadų  k., Panevėžio r. sustabdė automobilį ,,R. M.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso R. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra MB (duomenys neskelbtini) narys. Automobiliu buvo gabenamos gėlės (rožės, gipsofilos, gerberos, chrizantemos, kardeliai, lelijos ir kitos gėlės). Vairuotojas A. M. pateikė keturias PVM sąskaitas faktūras, kurias išrašė bendrijos narys R. D.: 1) 2017-07-26 PVM sąskaita faktūra Nr. DSF0003608 už 121,23 Eur, pirkėjas UAB(duomenys neskelbtini) 2) 2017-07-26 PVM sąskaita faktūra Nr. DSF0003594 už 532,55 Eur, pirkėjas IĮ(duomenys neskelbtini); 3) 2017-07-26 PVM sąskaita faktūra Nr. SF0003607 už 181,88 Eur, pirkėjas D. G. individuali veikla (Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2017-07-26   PVM   sąskaita   faktūra   Nr. DSF0003609  už  171,90   Eur, pirkėjas  G. K. (gim. (duomenys neskelbtini). Krovinys pakrautas MB (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje adresu Paliūniškio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir gabentas minėtiems juridiniams ir fiziniams asmenims Rokiškio mieste. Vadovaujantis 2016-04-01 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-36 II skyriaus 4 punktu, nustatyta, kad MB(duomenys neskelbtini) privalo teikti elektroninius važtaraščius. Patikrinus VMI Išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje i. MAS Elektroninių važtaraščių posistemyje i.VAZ, nustatyta, kad šiam vežimui 2017-07-26 nėra pateikti elektroniniai važtaraščiai. A. M. raštu paaiškino, kad 2017-07-25 vakare paskambino MB(duomenys neskelbtini) narys R. D. (gim. (duomenys neskelbtini) ir paprašė 2017-07-26 nuvežti gėles keturioms įmonėms, kurios yra Rokiškio mieste. 2017-07-26 6.50 val. pasiėmė mikroautobusiuką ,,R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakrautą gėlėmis, kuris buvo paliktas Paliūniškio gatvėje, Panevėžyje. PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai buvo automobilyje. A. M. teigimu, R. D. jo paprašė gėles pristatyti įmonėms PVM sąskaitose faktūrose nurodytais adresais ir palikti antrus sąskaitų egzempliorius. Pinigų iš klientų surinkti A. M. neprašė, už krovinių nugabenimą atlygio mokėti nebuvo sutarta. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas A. M. nėra bendrijos narys, su juo nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis.  Pagal Panevėžio apskrities VMI duomenų bazę IMIS SODRA MB (duomenys neskelbtini) šiuo metu dirba trys bendrijos nariai: R. D. (gim. (duomenys neskelbtini), įdarbintas nuo 2015-05-19), S. D. ( gim.(duomenys neskelbtini), įdarbinta nuo 2015-05-19) ir R. D. ( gim. (duomenys neskelbtini), įdarbintas nuo 2015-12-01). A. M. nėra įdarbintas;  R. D. paaiškinimu (b. l. 6), iš kurio matyti, kad MB(duomenys neskelbtini) yra atsakingas už visą bendrijos veiklą.  Dėl 2017 m. liepos 27 d. įvykio, kada buvo gabenamos gėlės pagal sąskaitas faktūras, elektroniniai važtaraščiai nebuvo pateikti VMI duomenų bazėje, kadangi turėjo informaciją pagal pasenusias taisykles dėl krovinių gabenimo ir duomenų pateikimo i. VAZ. 2017 m. liepos 26 d. apie 7 val., atvyko A. M. į Paliūniškio gatvę, Panevėžyje ir susitiko su kitu bendrijos nariu R. D., kuris perdavė automobilį su gėlėmis ir padavė keturias sąskaitas faktūras su pinigų paėmimo kvitu ir nurodė kur reikia pristatyti gėles. Už pristatytas gėles A. M. pinigų neėmė, nes grįždamas iš Utenos jis atsiskaitė su klientais. A. M. yra atsitiktinis asmuo (R. D.) draugas ir jis sutiko padėti nugabenti gėles neatlyginamai, ūmiai susirgus R. D., todėl bendrija su juo nėra sudariusi darbo sutarties.  Jokių pinigų kelionės išlaidoms jam nebuvo duota, nes automobilyje buvo pakankamai kuro. Šis įvykis yra vienintelis ir išskirtinis, nes bendrijos narys R. ūmiai susirgo,  jam pakilo aukšta temperatūra ir jis fiziškai negalėjo vykti į reisą. Nepagalvojęs, jis paprašė pagalbos savo draugo, kuris sutiko padėti. Apie šį įvykį ir jo eigą jis sužinojo tik grįžęs namo antroje dienos pusėje; A. M. paaiškinimu (b. l. 7), iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 26 d. 06.50 val., perėmė automobilį ,,R. M.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš  Paliūniškio gatvės, Panevėžyje, kuris buvo pakrautas gėlėmis. Iš vakaro jam paskambino R. D. ir  paprašė, kad iš ryto paimtų automobilį ir nuvežtų krovinį į keturias įmones, kurios yra Rokiškyje. Automobilis priklauso MB(duomenys neskelbtini) nariui R. D.. Už tai, kad nuvežė krovinį jam jokio atlygio nemokėjo. PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai buvo palikti automobilyje. R. D. telefonu informavo, kad pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras reikės pristatyti krovinius. Klientams paliko PVM sąskaitas faktūras, iš jų pinigų už atvežtą krovinį neėmė. MB(duomenys neskelbtini) nedirba ir jokios sutarties dėl pervežimo paslaugų nėra sudaręs. Apie elektroninius važtaraščius, kurie teikiami VMI nieko pasakyti negali; Registrų centro išrašu (b. l. 8); PVM sąskaitų faktūrų kopijomis (b. l. 9-12); registracijos liudijimo kopija (b. l. 13); A. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15); automobilio ir gėlių fotografijomis (b. l. 14,16,17). 

Įvertinus administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog  R. D. padaryti administraciniai nusižengimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto įstatymu Nr. IX-926, 98 straipsnio 1 dalies 1 p., 99 straipsnio 2 dalį, 3 dalį bei 6 dalį. Įvertinus tai, kad nuo 2017-07-01 įsigaliojo naujas Darbo kodeksas (patvirtintas 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymu Nr. XII-2603), laikytina, kad R. D. pažeidė šio kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus. R. D. padarė pažeidimus jau galiojant naujam darbo kodeksui, kodeksų pasikeitimas neturi įtakos R. D. veikos kvalifikavimui, nešalina ir kitaip nelengvina R. D. atsakomybės ar teisinė padėties. Protokole nurodyta nuorodą į norminį aktą taisytina, nekeičiant  pažeidimo (kvalifikacijos, nustatytų aplinkybių) esmės. 

           Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.     

           Skirdamas administracinę nuobaudą R. D., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. R. D. - neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinęs visas aplinkybes. Teismas taip pat įvertina tai, kad R. D. padaryti pažeidimai atsitiktinio pobūdžio, įvykdyti nelegalaus darbo pažeidimas padarytas dėl susiklosčiusių aplinkybių, R. D. ankščiau nėra baustas už analogiškus pažeidimus, teismas vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. už nusižengimo numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje,  padarymą  paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą baudą, savo dydžiu mažesnę nei sankcijoje nurodyta minimali, o už nusižengimo numatyto ANK 187 straipsnio  2 dalyje padarymą, paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi bei 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje,  padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą; 

- už nusižengimą pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą –  įspėjimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

   Išaiškinti R. D., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 17071004208.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.

           Teisėjas                                                                                 Česlovas Kulikauskas