Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-292-743/2016

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00255-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 20 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­­je jam sura­­šy­­­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­las pagal Lie­tu­vos Respub­li­kos admi­­­­nistraci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1, 5 dalis, 128 straips­nio 2 dalį,

n u s t a t ė :

R. J. 2016 m. liepos 6 d. 15 val. 43 min. Lazdijų r., kelio Leipalingis–Lazdijai–Kalvarija 14-ajame km neturėdamas teisės vairuoti trans­por­to priemo­­­nes, kai ši teisė jam atimta, vai­ra­vo nustatyta tvarka neįregistruotą ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu auto­mo­­­bilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuo­ti trans­por­to priemo­­­­nę asme­nims, neturintiems šios teisės; 226 punk­to, nusta­­tan­čio, kad daly­vau­ti viešajame eisme Lietu­vos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­truotoms moto­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galio­ja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turin­čias leidimą nuvykti į trans­porto techninės apžiū­­ros įmo­nę atlikti priva­lo­mąją techninę apžiū­rą), ir kurių valdy­to­jai yra apsidraudę privalomuoju drau­di­mu ir sumo­kėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­jusius mokes­­čius, reika­la­vimus.  

R. J. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad liepos 6 d. vairavo automo­bi­lį, nors teisė vairuoti iš jo atimta, automobilis neapdraustas, neatlikta techninė apžiūra. Automobilį vairavo, nes turėjo jį parvaryti iš serviso, kur jis buvo tvarkomas, šiuo metu automobiliui  techninė apžiūra atlikta, jis apdraustas įstatymo nustatyta tvarka. Gaili­si.

Be paties prisipažinimo, R. J. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 52P-65486093-16 (b. l. 4-5), policijos pareigūno K. D. tarny­bi­niu pra­ne­­ši­­­mu dėl Ke­lių eismo tai­syk­­lių pažeidimo (b. l. 7), pranešimu dėl nuša­li­ni­mo nuo transporto priemo­nių vairavimo (b. l. 8), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 27 d. R. J. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – 700 Eur bauda ir teisės vai­ruoti transporto priemones atė­­mi­mas 30 mėne­sių (nu­tarimas dėl specialiosios teisės atė­mi­mo vyk­domas nuo 2015 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra) (b. l. 15), VĮ Regitra išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas, pranešta apie transporto priemonės perdavimą kitam Lietuvos fiziniam ar juridiniam asmeniui, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, naujas savininkas (valdytojas) M. M. (b. l. 22).

Šie įrodymai pa­tvir­­ti­na, kad R. J. vai­­­ra­vo nustatyta tvarka neįregistruotą (neper­registruotą), be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsako­my­bės draudimu auto­mo­­­bilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nes, kai ši tei­sė jam atimta iki 2017 m. lapkričio 26 d., to­dėl jo veiks­­mai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis, 128 straips­nio 2 dalį,

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gaili­­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10-16), (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad R. J. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai (ATPK 128 straipsnio 2 dalis), į jo asme­ny­­bę, kurią api­būdina tai, kad jis, neteistas, tačiau ne kartą baustas už įvairius, tame tarpe ir analo­giš­kus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galio­jančių adminis­tra­ci­nių nuobau­­dų (b. l. 10-16), į jo turtinę padėtį (nedir­bantis – b. l. 23), vedęs, išlaiko mažametį vaiką, šiuo metu dalis pažeidimų (dėl techninės apžiūros ir draudimo sutarties) yra pašalinti (b. l. 24-26), o tai rodo besikeičiantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrį į jo padarytus teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, jam skirtinos ATPK 123 straips­nio 1, 5 dalių, 128 straipsnio 2 dalies sankci­jo­se numa­ty­tos baudos, artimos vidurkiui (ATPK 302 straipsnis).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukia­mo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens  prašymas baudą pakeisti nemo­ka­mais viešaisiais darbais (b. l. 27), jis ir sutuoktinė nedirba, turto neturi, išlaiko mažametį vaiką (b. l. 22,23), todėl dėl sunkios jo turtinės padėties bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 128 straips­nio 2 dalyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal ATPK 128 straips­nio 2 dalį – 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 93 (devyniasdešimt tris) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 3 (tris) mėnesius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Asta Vailionienė