Baudžiamoji byla Nr. 1-1640-503/2012

(Proceso Nr. 1-14-1-00379-2013-)

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei,

dalyvaujant prokurorei I. V.,

kaltinamajam M. A.,

nukentėjusiajai G. M.,

vertėjai S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, spec.vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis M. A. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

2013-02-04 apie 15.30 val., viešojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, elgdamasis įžūliai, sudavė vieną kartą kumščiu G. M. į veidą, nuo smūgio nukentėjusioji pargriuvo ant grindų, susimušė dešinę ranką ir dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešinėje alkūnėje, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. A. įrodymų tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino. Teismui paaiškino, jog nukentėjusiąją, liudytojus pažįsta tik iš veido. Žino, kad jie jo kaimynai. Tačiau kaltinime nurodytu laiku, gal tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), o gal buvo kur nors išvažiavęs pailsėti. Senai tai buvo. Tačiau gyvena Pašilaičiuose, (duomenys neskelbtini). Žino, kad nukentėjusioji senai gyvena jų name, su ja nebendrauja. Kodėl nukentėjusioji kreipėsi į policijos įstaigą dėl jo nusikalstamų veiksmų nežino. Neigia, kad sudavė šiai smūgį į veidą. Baigiamosiose kalbose, paskutinio žodžio metu pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, gailėjosi.

Nukentėjusioji G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta M. A.. 20 metų gyvena vienoje laiptinėje. Pas ją ateidavo jo mama. Ši gyvena su vyru ir su kaltinamuoju, o jo mamą ji maitino. Be to ji pas juos niekada namuose nebuvo. Taigi M. A. gyvena toje pačioje laiptinėje priešais jų buto duris. Su M. A. nėra bendravusi,  problemą turi su jo tėčiu. O viskas įvyko vasario 4 d. apie 15.30 val. Tą dieną išėjo išmesti šiukšlių į šiukšlių vamzdį, kur metamos šiukšlės. Ir pamatė, kad prie šiukšlių vamzdžio betvarkė, kad išversta šiukšlės prie vamzdžio. Pakvietė savo kaimynę iš tos pačios laiptinės, S. M.. Ji gyvena šalia M. A. šeimos buto. Ten yra keturi butai toje laiptinės aikštelėje. S. M. išėjo, jos pažiūrėjo kartu kas darosi prie šiukšlių vamzdžio. Paskambino į duris kaltinamojo mamai Marijai. Pasakė, kad pažiūrėtų, kas darosi. Tačiau kaltinamojo mama neišėjo iš savo buto, kalbėjo per uždarytas buto duris. Ji (nukentėjusioji) paklausė, kas prišiukšlino prie šiukšlių vamzdžio. M. A. mama pasakė, kad M. prišiukšlino. Tuo metu kai pasakė, kad M. tenai prišiukšlino, tada jo mamai pasakė „išeik pažiūrėk, kas ten padaryta“. Staiga buto durys atsidarė ir davė jai smūgį, ji nugriuvo prie savo buto durų ir kaimynė S. iškvietė policiją. Policija atvažiavo ir to buto durų, kur gyvena M., niekas neatidarė. Policija bandė to buto duris atidaryti, bet neatidarė. Kaltinamasis M. A. jai trenkė su kumščiu į veidą. Po to smūgio ji nugriuvo. Kaimynė kaip tik stovėjo laiptinėje, jos vyras išėjo, viską girdėjo. Taigi ji (nukentėjusioji) susimušė krisdama alkūnę, koją, o po akimi buvo mėlynė. Be jokių žodžių trenkė, jokio pokalbio tarp jos ir kaltinamojo nebuvo. Su jo mama tik kalbėjo. Kaltinamasis M. A. duris atidarė, davė smūgį kumščiu į dešinę akį ir viskas. O į laiptinę išbėgo jis iš buto. Tuo metu nepastebėjo kaip  M. A. buvo apsirengęs, jis visą laiką taip apsirengęs kaip šiuo metu salėje – sportinės kelnės, marškinėliai. Tačiau ji nespėjo gerai pasižiūrėti, kaip jis buvo apsirengęs. Be to, A., kaimynės S. vyras, pamatė, kad ji (nukentėjusioji) guli ant žemės. M. A. norėjo dar ir S. suduoti. Bet pamatė jos vyrą ir uždarė buto duris. Kaimynė S. padėjo jai atsistoti, ji nuėjo į  butą, po to iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Kaltinamasis yra jos kaimynas, jo buto durys šone jų buto durų, o nukentėjusioji gyvena priešais. Jie visi gyvena 9 aukštų name, 4 aukšte, visi vienoje laiptinėje. 2013-02-04 d. jai paskambino į duris kaimynė G. (nukentėjusioji). Pasakė, kad prie šiukšlių vamzdžio netvarka. Paklausė gal ji (liudytoja) žino kieno darbas. Prieš tai matė, kad kaimynai išnešė šiukšles ir palieka pastoviai betvarkę. Pažiūrėjo su G. kas padaryta, o buvo prie šiukšlių vamzdžio netvarka. Ji (liudytoja) pasakė, kad tikriausiai tai jų kaimynų darbas. Nutarė abi su G. išsiaiškinti. Paskambino skambučiu į kaimynų duris. Girdėjo, kad skamba skambutis. 3-4 kartus paskambinus, atisidarė durys, išbėgo jaunas žmogus, šis trenkė kumščiu kaimynei G.. Kaimynė G. atsitraukė, šiai šokas, ši parkrito ant žemės. Ji pamatė, jog tai padarė M. A. po to šio tėvų buto durys užsitrenkė, t.y. M. pabėgo. Jos vyras stovėjo gale jos (liudytojos). Jų buto durys buvo atidarytos, sutuoktinis surinko policijos numerį, iškvietė pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams M. A. tėvų buto durų niekas neatidarė. M. A. po smūgio G. jai (liudytojai) nebandė smūgiuoti, tačiau tuo metu pas jį buvo baisus žvilgsnis. Be to, M. A. sudavė kumščiu G. į veido sritį, į dešinę akies sritį. Patikslino, kad G. tai kaimynė G..

              Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio paaiškino, kad pažįsta G. ir M.. 2013-02-04 įvykius prisimena. G. paskambino į jų buto duris, pakvietė žmoną S. pažiūrėti kas padaryta prie šiukšlių vamzdžio. Namuose nebuvo įjungtas televizorius, todėl jis išgirdo triukšmą laiptinėje. Tada išėjo iš buto, pamatė, kad G. parkitusi ant žemės, bando stotis, ir užsidaro kaimynų, kur gyvena M. A., buto durys. Skambino iškart policijai. Tačiau jis koridoriuje M. A. nematė. Pradžioje pagalvojo, kad jo tėvas trenkė G.. Viską kas įvyko, jis sužinojo iš žmonos ir kaimynės G.. Be to, policininkai bandė papulti į M. tėvų butą, bet niekas buto durų neatsidarė.

Be to, kaltinamojo M. A. kaltė pasitvirtino 2013-02-06 specialisto išvada Nr. G349/13(01), kurioje konstatuota, kad G. M. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešinėje alkūnėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-02-04), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.10-11).

Nukentėjusiosios, liudytojų teisme duotais šiais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta. Aukščiau aprašyti jų paaiškinimai, specialisto išvada, vieni kitiems neprieštarauja bei, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamojo M. A. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. A. tyčia, viešoje viešojoje vietoje(duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, elgdamasis įžūliai, sudavė vieną kartą kumščiu G. M. į veidą, nuo smūgio nukentėjusioji pargriuvo ant grindų, susimušė dešinę ranką ir dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešinėje alkūnėje. Šiuo įžūliu veiksmu M. A. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino tačiau jo kaltę įrodyta nukentėjusiosios G. M., liudytojos S. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kurie patvirtino kaltinamajame akte nurodytas nuskalstamos veikos aplinkybes o būtent, kad kaltinamasis M. A. yra nukentėjusiosios ir liudytojos kaimynas, kuris nuketėjusiajai G. M. paskambinus į pastarojo buto duris, jas atidarė ir nieko nesakęs sudavė jai smūgį kumščiu į dešinės akies sritį. Liudytojos S. M. duotais teisiamojo pasėdžio metu paaiškinimais, kurie neprieštaravo nukentėjusiosios paaiškinimams ir kurie patvirtino, kad nukentėjusioji ir liudytoja buvo kartu laiptinėje ir, kad būtent kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smūgį į veidą, atidaręs savo buto duris. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad išgirdus triukšmą laiptinėje ir išėjus iš buto, jis pamatė nukentėjusiąją parkritusią ant žemės, kuri bandė atsistoti ir užsidarančias kaltinamojo buto duris. Be to, specialisto išvadoje konstatuota, kad G. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo M. A. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. A. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Pagal visas šias aplinkybes jam skirtini viešieji darbai.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismas

n u s p r e n d ė:

p r i p a ž i n t i      M. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti. 

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – periodišką registravimą policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Valdas Petraitis