ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos
administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir
pranešėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir
Donato Daunio,
rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens Jono Šafranausko vaistinės
„Veterinarinė vaistinė“ prašymą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos
administracinis teismas 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjos UAB
„Šiaulių lyra“ skundą atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto
savivaldybės administracijai dėl atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tarybos
2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr.T-75 „Dėl teritorijos Turgaus aikštėje,
Šiauliuose, detaliojo plano rengimo“ tos dalies, kurioje nuspręsta rengti
teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose, detalųjį planą: 1.valstybinės žemės
sklypo, unikalus Nr.2901-0007-0443, kadastrinis Nr.2901/0007:443 Šiaulių
m.k.v., esančio Vilniaus g.212, Šiauliuose, 1,7737 ha ploto dalyje, kurią UAB
„Šiaulių turgus“, į.k.144715231 nuomoja pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. sutartį
Nr.29/99-0205 „Dėl valstybinės žemės nuomos“, pakeistą ir papildytą 2001 m.
rugpjūčio 20 d. papildomu susitarimu ir 2.0,0912 ha ploto valstybinės žemės
sklype, unikalus Nr.2901-0007-0459, kadastrinis Nr.2901/0007:459 Šiaulių
m.k.v., esančiame Turgaus a.16, Šiauliai, kurį UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja
pagal 2011 m. rugpjūčio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.29/01-0130,
panaikinimo atmetė.
2011 m. sausio 27 d. trečiasis
suinteresuotas asmuo Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą
dėl 1000 (vieno tūkstančio) litų išlaidų atlyginimo administracinėje byloje
Nr.I-222-289/2009 trečiojo suinteresuoto asmens Jono Šafranausko vaistinės
„Veterinarinė vaistinė“ naudai iš pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“. Prašyme
nurodoma, jog 2011 m. sausio 17 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių apygardos administracinio teismo
nutartis administracinėje byloje Nr. 1-222-289/2009, kurioje buvo atmestas
pareiškėjo UAB "Šiaulių lyra" skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės
tarybos sprendimo Nr. T-75 "Dėl teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose,
detaliojo plano rengimo" panaikinimo. Šioje byloje trečiasis asmuo buvo
atsakovo pusėje. Kadangi teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai, tuo
pačiu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų atsakovo pusėje teisės ir
teisėti interesai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
(LR ABTĮ) 44 str. 5 d. numatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar
apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio
2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis
numato, kad šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko turi teisę
reikalauti, kad būtų atlygintos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui p būti pateiktas ne vėliau kaip per
keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (LR ABTĮ 45 d.). Trečiojo
suinteresuoto asmens išlaidos, susijusios su šios administracinės bylos
nagrinėjimu sudaro 1000 ( vieną tūkstantį) litų. Į šią sumą įeina pinigai,
sumokėti advokatui A. Koskui už procesinių dokumentų rengimą (2009-09-18 d.
prašymas dėl įtraukimo į bylą, 2009-11-17 d. atsiliepimas į „Šiaulių lyra"
skundą), taip pat už atstovavimą Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose
(vyko mažiausiai du teismo posėdžiai, kuriuose advokatas dalyvavo).
Vadovaujantis LR CPK nuostatomis, teismas proceso dalyviui, kurio naudai
priimtas sprendimas, iš kitos šalies priteisia sumą, sumokėtą advokatui už
pagalbą bylos nagrinėjimo metu, procesinių dokumentų rengimą, teisinių
konsultacijų teikimą (LR CPK 98 str. 1 d., LR ABTĮ 44 str. 6 d.). Minėta, jog trečiasis
suinteresuotas asmuo šiuo atveju turi teisę į LR ABTĮ 44 str. 2 d. numatytų
išlaidų atlyginimą, įskaitant ir 1000 Lt, sumokėtų advokatui A. Koskui, kurie
priteistini iš UAB „Šiaulių lyra". Išlaidas pagrindžiantys dokumentai -
sąskaita už teisinę pagalbą ir mokėjimo dokumento kopija - pridedami prie šio
prašymo. Pažymėtina, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija
Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos
teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos
dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo
teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Šios rekomendacijos,
vadovaujantis LR ABTĮ 44 str. 6 d. ir CPK 98 str. 2 d., yra taikomos ir
sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose (LVAT
nutartis administracinėje byloje Nr. AS143 - 375/2008). Prašo priteisti iš
pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra" 1000 (vieną tūkstantį) litų išlaidų
administracinėje byloje Nr.I-222-289/2009 trečiojo suinteresuoto asmens Jono
Šafranausko vaistinės „Veterinarinė vaistinė“ naudai.
2011 m. vasario 10 d. buvo gautas pareiškėjos
UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymai atlyginti
atstovavimo išlaidas atmestini. Šie prašymai yra nepagrįsti, o jų pateikimas vertintinas kaip
piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Fizinių asmenų, pasirašiusių ir pateikusių prašymus dėl
atstovavimo išlaidų atlyginimo veikose netgi galima įžiūrėti galimai nusikalstamos veikos, o būtent
pasikėsinimo sukčiauti požymių.
Tretieji suinteresuoti
asmenys nurodo, kad atstovavimo išlaidas sudaro pinigai, sumokėti advokatui A.
Koskui už procesinių dokumentų rengimą šioje administracinėje byloje (2009 m. rugsėjo 18 d. prašymas dėl įtraukimo į bylą; 2009 m.
lapkričio 17 d. atsiliepimas į pareiškėjo skundą),
taip pat atstovavimas Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Taigi, pasak
trečiųjų suinteresuotų asmenų, adv. A.
Koskus teisines paslaugas šioje administracinėje byloje jiems suteikė 2009 m. rugsėjo 18 d. - 2009 m. lapkričio
27 d. Tačiau sąskaitas už teisinę pagalbą tretiesiems suinteresuotiems asmenims
adv. A. Koskus išrašė 2008 m. lapkričio 11 d. (UAB „SBS"), 2008 m. gruodžio 29 d. (J.
Šafranausko vaistinė „Veterinarijos vaistinė"; UAB „Šiaulių prekybos namai"; UAB „Šiaulių mugė"; UAB
„Urdulys"; UAB „Senoji Tilžė"); 2008 m. gruodžio 30 d. (UAB
„Nutrilita"), vėliausia sąskaita išrašyta 2009 m. sausio 5 d. (UAB
„Alnida" ir UAB „Rubinas"). 2008 m. sąskaitoje nurodyta, kad sąskaita
išrašoma pagal 2008 m. spalio 28 d.
atstovavimo sutartį Nr. 072//08. Kaip matyti iš mokėjimo dokumento, dalis
pinigų adv. A. Koskui buvo sumokėti dar iki sąskaitų-faktūrų išrašymo (2008 m.
spalio 28 d. - UAB „SBS"; 2008 m. lapkričio 4 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d.
- UAB „Šiaulių prekybos namai"; 2008 m. lapkričio 4 d. ir 2008 m.
gruodžio 22 d. - UAB „Šiaulių mugė"; 2008 m. gruodžio 19 d. UAB „Senoji Tilžė"; 2008 m. gruodžio 23 d. - UAB
„Urdulys"), kiti tuoj po sąskaitų-faktūrų išrašymo (2008 m.
gruodžio 31 d. - UAB „Nutrilita"; 2008 m. gruodžio 31 d. - J. Šafranausko
vaistinė „Veterinarijos vaistinė"; 2009
m. sausio 6 d. UAB „Rubinas"; 2009 m. sausio 9 d. - UAB „Alnida"). Taigi vėliausias mokėjimas buvo
2009 m. sausio 9 d. Pareiškėjo šioje
administracinėje byloje ginčytas individualus administracinis aktas -Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr.
T-75 „Dėl teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose, detaliojo plano rengimo" (toliau - Sprendimas Nr. T-75)
buvo priimtas 2009 m. vasario 26 d. Pareiškėjas skundą Šiaulių apygardos
administraciniam teismui pateikė 2009 m. kovo 25 d., tačiau Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 31 d.
nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo
skundą. Pareiškėjo skundas buvo priimtas tik po to, kai Vyriausiasis administracinis
teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo
nutartį ir skundo priėmimo klausimą perdavė
nagrinėti iš naujo. Tuo tarpu tretieji suinteresuoti asmenys UAB
„Nutrilita" ir kt. žymiai anksčiau, dar 2008 m. lapkričio 11 d., pateikė prevencinį ieškinį
Šiaulių miesto apylinkės teismui dėl uždraudimo Šiaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB "Šiaulių turgus"
privatizavimą viešojo aukciono būdu, dėl tuometinės Šiaulių apskrities
viršininko administracijos įpareigojimo perduoti Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybėn kiemo aikštelę, dėl
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo įvykdyti 2007 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimo T-372 1
punktą, dėl pažeistų teisių atkūrimo
ir kt. (Šiaulių miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-7047-772/2008, vėliau
Nr. 2-775-772/2009). Nurodyta civilinė byla vėliau kaip pirmosios instancijos
teismui buvo perduota Šiaulių apygardos teismui, dar vėliau - Panevėžio
apygardos teismui, kur buvo išnagrinėta 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu
(Panevėžio apygardos teismo civ. bylaNr. 2-563-280/2010). Toje civilinėje byloje trečiuosius suinteresuotus
asmenis, kaip ieškovus, atstovavo adv. A.
Koskus, kuris pateikė atstovavimo sutartį Nr. 072/08. Trečiųjų suinteresuotų
asmenų su prašymais dėl atstovavimo
išlaidų atlyginimo pateiktose sąskaitose kaip teisinės paslaugos pobūdis
nurodyta “teisinės paslaugos pagal atstovavimo sutartį Nr. 072/08". 2008
spalio 28 d. atstovavimo sutarties Nr.
072/08 1 str. nurodyta, kad adv. A. Koskus inter alia įsipareigoja kreiptis su ieškiniu dėl UAB „Šiaulių turgus"
privatizavimo klausimais priimtų sprendimų, potvarkių panaikinimo, privatizavimo procedūrų sustabdymo, uždraudimo
vykdyti privatizavimą Akivaizdu, kad
tretieji suinteresuoti asmenys kartu su prašymais dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo
pateikė sąskaitas už teisinę pagalbą, kurias adv. A. Koskus jiems išrašė už
teisines paslaugas Panevėžio apygardos
teismo civ. byloje Nr. 2-563-280/2010 (buv. Šiaulių miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-7047-772/2008,
vėliau Nr. 2-775-772/2009), kadangi būtent toks prevencinis ieškinys 2008 m. lapkričio lld.
buvo pateitas Šiaulių miesto apylinkės teismui. Priešingu atveju, t. y. tikint trečiaisiais suinteresuotais asmenimis,
reikėtų patikėti, kad jau 2008 m.
spalio - 2009 m. sausio mėn. tretieji suinteresuoti asmenys žinojo, kad Šiaulių
miesto savivaldybės taryba po kelių mėnesių - 2009 m. vasario 26 d. - priims
Sprendimą Nr. T-75, kad pareiškėjas 2009 m.
kovo 25 d. pateiks skundą administraciniam teismui, kad 2009 m. rugsėjo
18 d. tretieji suinteresuoti asmenys pareikš prašymą įtraukti juos į
administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, dėl ko jie
toliaregiškai dar 2008 m. spalio 28 d. sudarė atstovavimo sutartį su adv. A.
Koskumi, kuris jau 2008 m. lapkričio 11 d. - 2009 m. sausio 5 d. išrašė sąskaitas už teisines paslaugas, t. y. prie
8-11 mėn. iki teisinių paslaugų šioje administracinėje byloje teikimo pradžios, ir kuriam pinigai buvo
sumokėti nuo 2008 m. spalio 28 d. iki 2009 m. sausio 9 d. Tačiau tai
neatitiktų ratio naturalis principo. Būtent
todėl pareiškėjas mano, kad prašymus dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pateikusių asmenų veikose galima įžiūrėti galimai
nusikalstamos veikos, o būtent pasikėsinimo sukčiauti požymių, kadangi jie, šioje administracinėje byloje siekdami
prisiteisti neturėtas atstovavimo
išlaidas, siekia apgaulės būdu užvaldyti pareiškėjo turtą. Atstovavimo
išlaidos bet kuriuo atveju negali būti priteisiamos, kadangi administracinė byla nebuvo išspręsta trečiųjų suinteresuotų
asmenų naudai. Tretieji suinteresuoti asmenys nepagrįstai nurodo, kad jie administracinėje byloje dalyvavo atsakovo
pusėje, kadangi administracinėje teisenoje tretieji suinteresuoti
asmenys neskirstomi į dalyvaujančius pareiškėjo ar atsakovo pusėje. Pareiškėjas
prašė panaikinti atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. T-75 toje dalyje,
kurioje nuspręsta rengti teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose, detalųjį planą: (i) valstybinės žemės sklypo,
esančio Vilniaus g. 212, Šiauliuose,
1,7737 ha ploto dalyje, kurią UAB „Šiaulių turgus" nuomoja pagal 1999 m.
rugsėjo 30 d. sutartį Nr. 29/99-0205 „Dėl valstybinės žemės
nuomos", pakeistą ir papildytą 2001 m. rugpjūčio
20 d. papildomu susitarimu, ir (ii) 0,0912 ha ploto valstybinės žemės sklype, esančiame
Turgaus a. 16, Šiauliai, kurį UAB „Šiaulių turgus" nuomoja pagal 2001 m.
rugpjūčio 20 d. Valstybinės žemės nuomos
sutartį Nr. 29/01-0130. Šis pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Tačiau nei
Sprendimas Nr. T-75, nei teismų procesiniai sprendimai šioje administracinėje
byloje neliečia trečiųjų suinteresuotų asmenų, nesukelia ir neturi
įtakos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėms
ir teisėtiems interesams, kadangi pareiškėjo skundas buvo susijęs su 1,7737 ha
žemės sklypo, esančio Vilniaus g. 212, Šiauliuose, dalimi, o ne su
0,3590 ha (3590 kv. m.) šio žemės sklypo
dalimi, į kurią savo interesus deklaruoja tretieji suinteresuoti asmenys. Kad tretieji suinteresuoti asmenys neturi teisinio
suinteresuotumo su 1,7737 ha žemės sklypo,
esančio Vilniaus g. 212, Šiauliuose, dalimi, nusprendė Panevėžio apygardos
teismas, kuris 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu atmetė trečiųjų
suinteresuotų asmenų prevencinį ieškinį. Lietuvos apeliacinio teismo CBS
teisėjų kolegija 2011 m. sausio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio
apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą. Lietuvos apeliacinio teismo CBS teisėjų kolegija padarė išvadas,
kurios reikšmingos ir šiai bylai ta apimtimi, kiek tai susiję su galimu poveikiu trečiųjų suinteresuotų
asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadas, kad galimą žalos padarymą
ateityje tretieji suinteresuoti
asmenys siejo su UAB „Senasis dvaras" veiksmais, tačiau tokie teiginiai
nėra pagrįsti, kadangi į UAB
„Šiaulių turgus" išnuomotą ir atitinkamai įmonei UAB „Senasis dvaras"
subnuomotą 1,7737 ha žemės sklypą
trečiųjų suinteresuotų asmenų minimas 3590 kv. m pravažiavimas neįeina, be to,
Šiaulių apskrities viršininkas 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 3058
3590 kv. m žemės sklypo plote nustatė servitutą, suteikiantį tretiesiems
suinteresuotiems asmenims teisę eiti ir
važiuoti per šią 3590 kv. m. žemės sklypo dalį. Be to, prašomos
priteisti atstovavimo išlaidos neatitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos
teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl priteistino užmokesčio
už advokato ar advokato padėjėjo
teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau -Rekomendacijos). Nors, atsižvelgiant į aukščiau
nurodytas aplinkybes tai reikšminga tik juridinės technikos prasme, pareiškėjas dėl to trumpai pasisako. Iš
gautų prašymų matyti, kad tretieji
suinteresuoti asmenys iš viso prašo priteisti 10000 Lt. Tuo tarpu mutatis
mutandis taikant Rekomendacijas
administracinėms byloms, už atsiliepimo į skundą surašymą maksimaliai gali būti
priteista 2400 Lt (3 MMA x 800 Lt, Rekomendacijų 8.2 p.), už prašymo įtraukti į
bylą trečiaisiais suinteresuotas
asmenimis surašymą - 400 Lt (0,5 MMA x 800 Lt, Rekomendacijų 8.15 p.), už
atstovavimo teisme valandą po 120 Lt (0,15 MMA x 800 Lt, Rekomendacijų 8.18 p.). Atkreiptinas
dėmesys, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo adv. A. Koskaus parengtas
2009 m. lapkričio 17 d. atsiliepimas į pareiškėjo skundą sudaro tik 18 eilučių,
ir tai ne per visą puslapį, kadangi teksto kairysis kraštas atitrauktas toli
nuo krašto. Tokiu atveju, netgi abstrahuojantis nuo aukščiau išdėstytų
argumentų, 10000 Lt honoraras, t. y. po 555 Lt už vieną eilutę (10000 Lt: 18
eil.) vertintinas kaip gerokai per didelis. Tai,
kad tretieji suinteresuoti asmenys kiekvienas atskirai mokėjo adv. A. Koskui po
1000 Lt, nėra reikšminga, kadangi visi tretieji suinteresuoti asmenys
veikė neprivalomo procesinio bendrininkavimo
sąlygomis. Adv. A. Koskus Šiaulių apygardos administraciniam teismui teikdavo ne atskirus procesinius dokumentus, bet
vieningus procesinius dokumentus, kurioje visi tretieji suinteresuoti asmenys
būdavo nurodomi kartu, teisiniai ir faktiniai procesinių dokumentų argumentai
taip pat būdavo nurodomi viename procesiniame dokumente. Be to, visose trečiųjų
suinteresuotų asmenų pateiktose adv. A.
Koskaus išrašytose sąskaitose nurodyta ta pati atstovavimo sutartis Nr. 072/08, t. y. adv. A. Koskus su visais
trečiaisiais suinteresuotais asmenimis
sudarė vieną sutartį.
Atsakovės Šiaulių miesto
savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2011 m. vasario 14 d.
Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė atsiliepimą, kuriame
nurodoma, jog teismas patenkindamas pareiškėjo skundą, apgina jo subjektinę
teisę, kurią pažeidė atsakovas, o atmesdamas pareiškėjo skundą apgina atsakovą
nuo nepagrįstų pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų. Teisė naudotis
advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu
iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą.
Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien
padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir
veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Lietuvos
administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka". Šį
principą išreiškia Administracinių bylu teisenos įstatymo 44 straipsnio
1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi
teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų (tarp
jų ir atstovavimo išlaidų) priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda
užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės
gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų atstovauti byloje pasitelkti
advokatus. Kita vertus, žinojimas, kad pralaimėjusi šalis turės sumokėti ne tik
savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, atlieka svarbų prevencinį
vaidmenį, apsaugantį nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus
pareiškimo. Administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad
bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia,
o ne ribojančia priemone. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba
per atstovus (ABTĮ 49 str. 1 d.). Kiekviena administracinio proceso šalis turi
galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (Lietuvos
vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje
Nr. A442-330/2008. Administracinė jurisprudencija Nr. 4(14).
P. 109-124). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinis teismas,
spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti
trečiojo suinteresuoto asmens naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ir,
atsižvelgti į bylos apimtį, sudėtingumą, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar
pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali
turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems
teisiniams santykiams. Pažymėtina ir tai, kad panašius kriterijus, į kuriuos
turi būti atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą,
nustato ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos
Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85
patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už
advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas
teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių
reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę
išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų
sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir
pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti tretieji suinteresuoti
asmenys kurie savo pateiktame prašyme nurodo, kad 2011 metų sausio 17 d. teismo
nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas palikdamas nepakeista
Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.
1-222-289/2009 ir tuo pačiu atmesdamas pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra"
apgynė trečiųjų asmenų teises. Atsakovių manymu, teismas priimdamas sprendimą
dėl bylinėjimo išlaidų turėtų atsižvelgti į visus aukščiau nurodytus kriterijus
bei aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais
nustatytų ar pateiktas prašymas dėl išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ar ne. Atsižvelgiant
į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis LR ABTĮ 72 straipsnių gerbiamo teismo prašė
trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus dėl išlaidų atlyginimo administracinėje
byloje Nr. 1-222-289/2009 nagrinėti teismo nuožiūra.
Trečiojo suinteresuoto asmens Jono
Šafranausko vaistinės „Veterinarinė vaistinė“ prašymas tenkintinas iš dalies.
ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas
priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą
žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo;
išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios
patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir
dienpinigių - 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už
kiekvieną proceso dieną - išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas
sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ
49 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina
pačios arba per atstovus; pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos
teisės turėti šioje byloje atstovų. ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis numato, jog
įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) paprastai būna advokatai. Advokato arba
advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo
orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. CPK 98
straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba,
atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko
sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos
teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų
tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl
civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo
teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau –
Rekomendacijos).
Trečiojo suinteresuoto asmens patirtas
atstovavimo išlaidas patvirtina 2008 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartis
072/08 (II tomas, b.l.70), 2008 m. gruodžio 31 d. pinigų priėmimo kvitas
Nr,470557 (II tomas, b.l.70), 2008 m. gruodžio 29 d. sąskaita už teisinę
pagalbą Nr.039/08 (II tomas, b.l.71).
Kaip matyti iš
bylos medžiagos, advokatas Arūnas Koskus Šiaulių apygardos administracinio
teismo posėdžiuose iš viso trečiąjį suinteresuotąjį asmenį atstovavo 2 val. 10
min. (2009 m. spalio 13 d. posėdyje – 30 val. (I tomas, b.l.209-210);
2009 m. lapkričio 17 d. posėdyje – 1 val. 40 min. (I tomas,
b.l.252-261). Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo
teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15
minimalios mėnesinės algos. Rekomendacijų 9 p.
numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo
pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas.
Už advokato Arūno Koskaus dalyvavimą teismo posėdžiuose vadovaujantis
Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktu, galėtų būti priteistina 240 Lt (800 Lt (tuo
metu buvusi patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,15 (koeficientas) x 2 (valandų
skaičius)) suma.
Vadovaujantis
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo
užmokesčio didinimo“ bei Rekomendacijų 2, 7, 8.16 punktais už 2009 m. rugsėjo
18 d. prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (I
tomas, b.l.127) parengimą galėtų būti priteistina 96 Lt (800 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,12 (koeficientas)).
Įvertinus 2009 m. lapkričio 17 d. advokato Arūno Koskaus parengtą
atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundą (I tomas, b.l.241-242) bei
bylos sudėtingumą, atstovavimo laiką bei 2009 m. rugsėjo 18 d. prašymą dėl
įtraukimo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, vadovaujantis
teisingumo ir protingumo kriterijais, galima konstatuoti, jog trečiojo
suinteresuoto asmens prašoma priteisti 1 000 Lt suma neviršija
Rekomendacijų 7, 8.2, 8.18 punktuose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių ir
galėtų būti priteistina.
Atsižvelgiant į
tai, jog į Šiaulių apygardos administracinį teismą kreipėsi devyni
suinteresuoti asmenys, kuriems Šiaulių apygardos administracinio teismo
administracinėje byloje Nr.I-222-289/2009 atstovavo atstovas advokatas Arūnas
Koskus pagal 2008 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartį Nr.072/08 ir
dalyvaudamas posėdžiuose Šiaulių apygardos administraciniame teisme atstovavo
tuos pačius trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus bei teikė prašymą dėl
įtraukimo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis ir vieną atsiliepimą į
skundą visų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu, 1000 Lt suma dalintina iš
trečiųjų suinteresuotų asmenų, pateikusių prašymą priteisti teismo išlaidas, skaičiaus,
ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Jono Šafranausko
vaistinei „Veterinarinė vaistinė“ priteistina 111,11 Lt suma (1000/9).
Pažymėtina, jog
2008 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartimi Nr.072/08 advokatas Arūnas Koskus
įsipareigojo atstovauti trečiojo suinteresuoto asmens interesus ne tik Šiaulių
apygardos administraciniame teisme, bet ir Šiaulių miesto apylinkės teisme. Iš
Liteko sistemos duomenų matyti, jog 2008 m. lapkričio 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismui buvo pateiktas UAB
„Nutrilita“, UAB „Justrama“, UAB „Geras taškas“, UAB „Rubinas“, UAB „SBS“, Jono
Šafranausko vaistinė „Veterinarinė vaistinė“, UAB „Alnida“, UAB „Šiaulių
prekybos namai“, UAB „Šiaulių mugė“, AB „Šiaulių komercija“, UAB „Urdulys“, UAB
„Urtė“, UAB „Senoji Tilžė“, UAB „Juodlė“ ieškinys, kuriuo parašoma uždrausti
atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB „Šiaulių turgus“
privatizavimą viešojo aukciono būdu bei uždrausti atsakovams Šiaulių miesto
savivaldybei, UAB „Šiaulių turgus“ ir UAB „Senasis dvaras“ nutraukti 1999-11-19
d. sutartį Nr. 1 „Dėl valstybinės žemės subnuomos“ tarp UAB „Šiaulių turgus“ ir
UAB „Senasis dvaras“ bei kitų reikalavimų. Įvertinus šias aplinkybes bei tai,
jog pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundas Šiaulių apygardos administraciniame
teisme buvo gautas tik 2009 m. kovo 25 d. (I tomas, b.l.2), o civilinės bylos
nagrinėjimas jau buvo pradėtas ir advokatas Arūnas Koskus trečiuosius suinteresuotus
asmenis (administracinėje byloje) jau atstovavo civilinėje byloje kaip ieškovus
nuo 2008 m,. lapkričio mėnesio Šiaulių miesto apylinkės teisme, laikytina, kad
111,11 Lt suma teismo išlaidų atlyginimui atitinka protingumo ir teisingumo
kriterijus.
Teisėjų
kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus paskaičiavimus, mano, jog iš
pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ trečiajam suinteresuotam asmeniui Jono Šafranausko vaistinei „Veterinarinė vaistinė“ priteistinos
teismo išlaidos, viso 111,11 Lt.
Remiantis išdėstytu ir
vadovaujantis LR ABTĮ 44 str., 45 str., 105-107 str. teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Trečiojo suinteresuoto asmens Jono Šafranausko vaistinės „Veterinarinė vaistinė“
prašymą tenkinti iš dalies.
Priteisti iš pareiškėjos UAB
„Šiaulių lyra“ trečiajam suinteresuotam asmeniui Jono
Šafranausko vaistinei „Veterinarinė vaistinė“ 111,11 Lt (šimtą
vienuolika litų vienuolika centų) teismo išlaidų.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties
nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui per šį teismą.
Teisėjai Virginijus
Stankevičius
Donatas
Daunys
Laisvutė
Kartanaitė