Administracinė byla Nr. A-613-1047/2026

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01011-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas I. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir atsakovas, Kauno skyrius) 2024 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (10.11E) DV_S_10241 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ (toliau – ir 2024 m. vasario 8 d. sprendimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-5149 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ (toliau – ir 2024 m. gegužės 23 d. sprendimas) (toliau abu kartu – ir Sprendimai) ta apimtimi, kuria nuspręsta neįskaityti į I. S. pensijų socialinio draudimo stažą laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. (toliau – ir 1985 m. laikotarpis) ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d. (toliau – ir 1987 m. laikotarpis) bei įpareigoti atsakovą įskaityti į I. S. pensijų socialinio draudimo stažą 1985 m. ir 1987 m. laikotarpius.

2.       Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1.       Jis kreipėsi į atsakovą ir prašė perskaičiuoti įgytą socialinio draudimo stažą, įtraukiant laikotarpį nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. spalio 15 d. Su prašymu buvo pateikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje
Nr. A552-1692/2014 (toliau – ir Nutartis), kurioje konstatuota, kad I. S. tarnavo vidaus reikalų sistemoje nepertraukiamai nuo 1985 m. kovo 20 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. Atsakovas 2024 m. vasario 8 d. sprendimu nutarė į pareiškėjo vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaityti laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 14 d. ir nuo 1987 m. balandžio 16 d. iki 1987 m. spalio 15 d., kai pareiškėjas buvo Kauno specialios vidurinės milicijos mokyklos prie TSRS Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Milicijos mokykla) kursantu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 10 straipsnio 7 dalimi, Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu.

2.2.       Pareiškėjas kreipėsi su skundu į VSDFV, kuri 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu iš dalies patenkino jo skundą ir į vidaus reikalų tarnybos stažą įskaitė 1987 m. kovo 14 d. (1 diena), 1987 m. balandžio 16 d. (1 diena) ir laikotarpį nuo 1987 m. rugpjūčio 29 d. iki 1987 m. spalio 15 d., atmetė skundo dalį dėl mokymosi Milicijos mokykloje 1985 m. ir 1987 m. laikotarpių įskaitymo į stažą, nes Nutartimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimu buvo sprendžiamas dėl I. S. tarnybos laiko pareigūnų ir karių valstybinei pensijai pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą skirti, o ne dėl pensijų socialinio draudimo stažo pagal Pensijų įstatymą apskaičiavimo.

2.3.       Pareiškėjas nesutiko su Sprendimais neįskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą 1985 m. ir 1987 m. laikotarpių. Asmens stažui prilyginami laikotarpiai iki 1991 m. birželio 1 d., įvardinti Pensijų įstatymo 2 priede „Laikotarpiai, prilyginami stažui“. Šio priedo 2.5 papunktyje nurodyta, kad asmens stažui prilyginamas faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų ir liaudies gynėjų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939–1990 m. okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Tarnybos SSRS ginkluotose pajėgose, pasienio ir vidaus reikalų tarnybose laikas stažui prilyginamas iki 1990 m. kovo 11 d.

2.4.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Nutartimi konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, jog jis tarnavo vidaus reikalų sistemoje nepertraukiamai nuo 1985 m. kovo 20 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d. ir ginčijamas laikotarpis pripažintas faktiniu tarnybos vidaus reikalų tarnyboje laiku iki 1990 m. kovo 11 d., todėl Sprendimais neįskaityti laikotarpiai nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d. turi būti įskaityti į stažą, vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi bei šio įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu.

3.       Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4.       Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1.       Socialinio draudimo pensijos skiriamos vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – ir Nuostatai). Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalį laikotarpiai buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas, nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktyje nustatyta, kad asmens stažui prilyginamas iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvęs faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų ir liaudies gynėjų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939–1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais.

4.2.       Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigė, kad jo prašomas laikotarpis turi būti įskaitytas į jo darbo stažą vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi bei šio įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu bei remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Nutartimi, nes Nutartyje konstatuota, kad laikotarpis nuo 1985 m. kovo 20 d. iki 1990 m. kovo 11 d. pripažintinas faktiniu tarnybos kitų valstybių ginkluotose pajėgose, pasienio tarnyboje, vidaus reikalų ir kitose tarnybose (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose) laiku iki 1990 m. kovo 11 d. pagal Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 1 punktą, todėl pagal šio įstatymo 16 straipsnio 3 dalį prilyginamas tarnybos laikui pensijai skirti. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Nutartyje konstatuotas pareiškėjo faktinis tarnybos laikas, kuris reikalingas apskaičiuojant pareiškėjui pareigūnų ir karių valstybinę pensiją pagal Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą. Apskaičiuojant pareiškėjui socialinio draudimo pensiją vadovaujamasi Pensijų įstatymo nuostatomis, todėl nėra pagrindo panaikinti Sprendimus dėl neįskaitymo į pareiškėjo stažą mokymosi Milicijos mokykloje 1985 m. ir 1987 m. laikotarpių.

5.       Trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II.

6.       Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

7.       Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1.       Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 22 d. ir 2024 m. sausio 11 d. prašymais kreipėsi į atsakovą ir prašė perskaičiuoti įgytą pensijų socialinio draudimo stažą, įtraukiant laikotarpį nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. spalio 15 d., vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 2.5 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad asmens stažui prilyginamas iki 1994 m. gruodžio 31 d. faktinis karinis, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Nutartimi konstatuota, kad I. S. vidaus reikalų sistemoje tarnavo nepertraukiamai nuo 1985 m. kovo 20 d.

7.2.       VSDFV Kauno skyrius 2024 m. vasario 8 d. sprendimu nutarė į pareiškėjo vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaityti laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 14 d. ir nuo 1987 m. balandžio 16 d. iki 1987 m. spalio 15 d., kai I. S. buvo Kauno specialios vidurinės mokyklos prie TSRS Vidaus reikalų ministerijos kursantu, vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu.

7.3.       Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimu, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka su 2024 m. balandžio 8 d. skundu kreipėsi į VSDFV.

7.4.       VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu konstatavo, kad pareiškėjo skundas yra iš dalies pagrįstas, t. y. pagrįsti reikalavimai dėl 1987 m. kovo 14 d. (1 dienos), 1987 m. balandžio 16 d. (1 dienos) ir laikotarpio nuo 1987 m. rugpjūčio 29 d. iki 1987 m. spalio 15 d. įskaitymo į stažą ir šiuos laikotarpius įskaitė į stažą. VSDFV atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl mokymosi Milicijos mokykloje laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d. įskaitymo į stažą.

7.5.       Pareiškėjas nesutiko su Sprendimų dalimis, kuriomis nuspręsta neįskaityti į jo pensijų socialinio draudimo stažą laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d.

7.6.       Teismas nustatė, jog iš esmės ginčo dalykas šioje byloje yra tai, ar yra teisinis pagrindas įskaityti į I. S. pensijų socialinio draudimo stažą (toliau – ir stažas) 1985 m. ir 1987 m. laikotarpius, kai pareiškėjas buvo Milicijos mokyklos kursantu.

8.       Teismas vadovavosi Pensijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 2.5 papunkčiu ir konstatavo, kad skiriant senatvės pensiją ar negalios pensiją, apskaičiuojant tarnybos laiką yra įtvirtinta imperatyvi norma, pagal kurią į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo asmenys, nurodyti Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje, buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais.

9.       Teismas sprendė, jog atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymus dėl įgyto pensijų socialinio draudimo stažo, pagrįstai neįskaitė į pareiškėjo stažą jo mokymosi Milicijos mokykloje 1985 m. ir 1987 m. laikotarpių.

10.       Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su Nutartimi, pažymėjęs, kad Nutartyje konstatuotas pareiškėjo faktinis tarnybos laikas, kuris reikalingas apskaičiuojant pareiškėjui pareigūnų ir karių valstybinę pensiją pagal Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą. Apskaičiuojant pareiškėjui socialinio draudimo pensiją vadovaujamasi Pensijų įstatymo nuostatomis. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja priešinga teisinė situacija nei buvo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priimant Nutartį, nes nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reglamentavimas ir nuostata, pagal kurią mokymosi laikas neįskaitomas į faktinį tarnybos laiką, nustatyta Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkte.

11.       Teismas nusprendė, kad VSDFV Kauno skyrius bei VSDFV, privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai taikė Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies ir Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkto nuostatas ir priėmė teisėtus ir pagrįstus Sprendimus neįskaityti į pareiškėjo stažą jo mokymosi Milicijos mokykloje laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d., todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimus. Teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, o pareiškėjo skundą atmetė.

III.

12.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimą, VSDFV 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą dėl 1985 m. ir 1987 m. laikotarpių bei įpareigoti atsakovą įskaityti į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą laikotarpius nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d.

13.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde aptaria skundžiamos teismo nutarties motyvus, pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus, susijusius su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Nutartyje pateiktais išaiškinimais, ir akcentuoja, jog nors Nutartyje buvo ginčijamas laikotarpis nuo 1987 m. rugpjūčio 28 d. iki 1987 m. spalio 15 d., tačiau konstatuota, kad pareiškėjas vidaus reikalų sistemoje tarnavo nepertraukiamai nuo 1985 m. kovo 20 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. ir mokymosi laikotarpis Milicijos mokykloje nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. spalio 15 d. neprilygintas mokymosi aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos, saugumo bei karo mokyklose laikui, buvusiam iki 1995 m. sausio 1 d. pagal tuo metu galiojantį šio įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 6 punktą, o priešingai – pareiškėjo tarnybos laikas vidaus reikalų sistemoje nuo 1985 m. kovo 20 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. prilygintas faktiniam tarnybos laikui vidaus reikalų tarnyboje pagal Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 1 punktą.

14.       Teisėjų kolegijai pareikalavus, pareiškėjas 2026 m. vasario 12 d. pateikė paaiškinimus dėl skundžiamų Sprendimų teisinių pasekmių, nurodydamas, kad jie sukelia jam teisines pasekmes, sukurdami teisinį aiškumą, kokį stažą jis yra sukaupęs ir ar jam reikia dirbti ilgiau. Nepakeitus Sprendimų VSDFV gali teigti, kad šis klausimas jau išspręstas, o pareiškėjas Sprendimų neskundė.

15.       Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

16.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuoja, kad:

16.1.       Vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu ir Nuostatų 6.4.2 papunkčiu į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą yra neįskaitytas vidaus reikalų tarnybos laikas 1985 m. ir 1987 m. laikotarpiais, kuomet pareiškėjas buvo Milicijos mokyklos kursantas.

16.2.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-35-463/2023 konstatavo, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją, apskaičiuojant tarnybos laiką yra įtvirtinta imperatyvi norma, pagal kurią į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo asmenys, nurodyti Pensijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 7 dalyje, buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Šioje nutartyje pabrėžta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reglamentavimas ir nuostata, pagal kurią mokymosi laikas neįskaitomas į faktinį tarnybos laiką, nustatyta Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkte.

16.3.       Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo teiginius, susijusius su Nutartimi, kurioje konstatuotas pareiškėjo faktinis tarnybos laikas, reikalingas apskaičiuojant pareiškėjui pareigūnų ir karių valstybinę pensiją pagal Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą. Apskaičiuojant pareiškėjui socialinio draudimo pensiją vadovaujamasi Pensijų įstatymo nuostatomis. Nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reglamentavimas ir nuostata, pagal kurią mokymosi laikas neįskaitomas į faktinį tarnybos laiką, nustatyta Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkte.

17.       Teisėjų kolegijai pareikalavus, VSDFV Kauno skyrius 2026 m. vasario 18 d. pateikė paaiškinimus dėl skundžiamų Sprendimų teisinių pasekmių, nurodydamas, kad VSDFV Kauno skyriaus 2025 m. vasario 8 d. atsakymu į pareiškėjo prašymą dėl pensijų socialinio draudimo stažo perskaičiavimo Nr. (10.11E)DV_S-10241 nebuvo priimamas sprendimas dėl pensijos (išankstinės senatvės pensijos) skyrimo pareiškėjui. Atsakovas laikosi pozicijos, kad 2024 m. vasario 8 d. sprendimas sukelia teisines pasekmes, nes remiantis jame nurodytais laikotarpiais bus apskaičiuojamas pareiškėjui priklausančios pensijos dydis.

18.       Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

19.       Teisėjų kolegijai pareikalavus, VSDFV 2026 m. vasario 18 d. pateikė paaiškinimus dėl skundžiamų Sprendimų teisinių pasekmių, nurodydamas, kad pareiškėjui nustatytas 65 metų senatvės pensijos amžius sukaks tik 2028 m. Taigi pareiškėjas kreipimosi dėl stažo į VSDFV Kauno skyrių metu (2024 m.) neatitiko Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų ir kreipėsi ne dėl pensijos skyrimo Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Pareiškėjas taip pat nėra pateikęs prašymo skirti išankstinę senatvės pensiją, nėra nurodęs ir jokių aplinkybių, dėl kurių duomenų kaupimo metu priimtas sprendimas dėl stažo sukelia jam teisines pasekmes. Todėl pareiškėjo ginčijami Sprendimai yra tarpiniai sprendimai, kuriais asmuo informuojamas apie ginčijamų laikotarpių neįskaitymą į stažą, tačiau nėra priimamas sprendimas dėl pensijos skyrimo, pareiškėjui Sprendimai nesukelia jokių teisių ir pareigų, nes, net ir patenkinus pareiškėjo skundą, jo teisių apimtis nepasikeistų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

20.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimo ir VSDFV 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

21.       VSDFV Kauno skyrius 2024 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (10.11E) DV_S_10241 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ nutarė į pareiškėjo I. S. vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaityti laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 14 d. ir nuo 1987 m. balandžio 16 d. iki 1987 m. spalio 15 d., kai pareiškėjas buvo Kauno specialios vidurinės mokyklos prie TSRS Vidaus reikalų ministerijos kursantu, vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-5149 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ konstatavo, kad pareiškėjo skundas yra iš dalies pagrįstas, t. y. pagrįsti reikalavimai dėl 1987 m. kovo 14 d. (1dienos), 1987 m. balandžio 16 d. (1 dienos) ir laikotarpio nuo 1987 m. rugpjūčio 29 d. iki 1987 m. spalio 15 d. įskaitymo į stažą ir šiuos laikotarpius įskaitė į stažą. VSDFV atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl mokymosi Milicijos mokykloje laikotarpių nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d. įskaitymo į stažą.

22.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, priėjęs prie išvados, kad VSDFV Kauno skyrius bei VSDFV privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai taikė Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies ir Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkto nuostatas ir priėmė teisėtus ir pagrįstus Sprendimus neįskaityti į pareiškėjo stažą jo mokymosi Milicijos mokykloje 1985 m. ir 1987 m. laikotarpių. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti išvestinio pareiškėjo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – įpareigoti įskaityti į I. S. pensijų socialinio draudimo stažą laikotarpius nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d.

23.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir pareiškėjo skundą tenkinti.

24.       Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d.) 1 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad šis įstatymas taikomas asmenims, atitinkantiems šio įstatymo nustatytus pensijų socialinio draudimo stažo bei kitus šio įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkamos rūšies socialinio draudimo pensijai skirti ir bent vieną iš šių sąlygų: a) jie yra sukakę šiame įstatyme nustatytą socialinio draudimo senatvės pensijos amžių arba jiems iki šiame įstatyme nustatyto senatvės pensijos amžiaus yra likę ne daugiau kaip 5 metai; b) jie yra asmenys, kuriems Lietuvos Respublikos asmens su negalia teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka nustatytas 55 procentų ar mažesnis dalyvumo lygis (toliau – asmuo su negalia); c) jie yra asmenys, kurie iki 2005 m. birželio 30 d. buvo pripažinti invalidais, ar asmenys, kuriems nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. buvo nustatytas 55 procentų ar mažesnis darbingumo lygis (toliau – nedarbingais ar iš dalies darbingais pripažinti asmenys).

25.       Pensijų įstatymo 14 straipsnio, reglamentuojančio teisę gauti senatvės pensiją, 1 dalis nustato, kad asmuo įgyja teisę gauti senatvės pensiją, kai jis atitinka visas šias sąlygas: sukanka šio įstatymo nustatytą senatvės pensijos amžių (14 str. 1 d. 1 p.); turi minimalųjį stažą, nustatytą senatvės pensijai (14 str. 1 d. 2 p.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo turi atitikti šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus senatvės pensijos amžiaus sukakties dieną arba kreipimosi dėl pensijos dieną, kai pensijos kreipiamasi jau sukakus senatvės pensijos amžių.

26.       Pagal Pensijų įstatymo 15 straipsnį senatvės pensijos amžius nuo 2026 m. sausio 1 d. nustatomas 65 metai. Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreiptis dėl pensijos paskyrimo galima prieš tris mėnesius iki teisės gauti pensiją atsiradimo arba bet kuriuo metu po teisės gauti pensiją atsiradimo.

27.       Pensijų įstatymo 20 straipsnis reglamentuoja senatvės pensijos išankstinį skyrimą. Pagal šį įstatymą senatvės pensija gali būti skiriama iki asmuo sukanka senatvės pensijos amžių (toliau – išankstinė senatvės pensija), jei kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos dieną asmuo atitinka visas šias sąlygas: iki šio įstatymo 15 straipsnyje nustatyto senatvės pensijos amžiaus jam yra likę ne daugiau kaip 5 metai (20 str. 1 d. 1 p.); turi būtinąjį stažą senatvės pensijai skirti, galiosiantį tais metais, kuriais asmuo sukaks senatvės pensijos amžių, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus asmenis (20 str. 1 d. 2 p.); negauna kitų socialinio draudimo, valstybinių, šalpos pensijų (išskyrus šalpos pensijas už invalidų slaugą namuose, paskirtas iki 2004 m. balandžio 1 d., ir pensijų išmokas, mokamas pagal Pensijų kaupimo ir Lietuvos Respublikos profesinių pensijų kaupimo įstatymus), užsienio valstybės pensijų (išskyrus ankstyvą senatvės išmoką arba senatvės išmoką, paskirtas vadovaujantis Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų ar Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių nuostatomis dėl pensijų mokėjimo), nuolatinių pensinio pobūdžio išmokų už asmens darbo pobūdį (valstybinės signataro rentos, artistų rentos arba kompensacinės išmokos teatrų ir koncertinių įstaigų kūrybiniams darbuotojams (profesionaliojo scenos meno įstaigų kūrybiniams darbuotojams), kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas ir pan.), mokamų iš valstybės biudžeto ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, netekto darbingumo periodinės kompensacijos, šalpos kompensacijos, nedarbo socialinio draudimo, dalinio darbo ar priešpensinės bedarbio išmokos (20 str. 1 d. 3 p.); nėra vienas iš asmenų, privalomai draudžiamų socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą, nėra ūkininkas ar jo partneris pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymą, taip pat negauna užsienio valstybėje pajamų, susijusių su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais (20 str. 1 d. 4 p.); atitinka kitas šio įstatymo nustatytas sąlygas senatvės pensijai gauti, išskyrus senatvės pensijos amžiaus reikalavimą (20 str. 1 d. 5 p.).

28.       Pensijų įstatymo 41 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad išankstinė senatvės pensija skiriama ir mokama nuo dienos, kurią turintis teisę gauti šią pensiją asmuo kreipėsi dėl jos paskyrimo. Išankstinė senatvės pensija mokama iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos.

29.       Bylos duomenimis, pareiškėjas, gim. (duomenys neskelbtini), nėra įgijęs teisės gauti senatvės pensiją, nes senatvės pensijos amžius jam sukaks 2028 m. (Pensijų įstatymo 15 str.), todėl kreipimosi dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo į atsakovą metu (2023 m. gruodžio 22 d. ir 2024 m. sausio 11 d.) pareiškėjas neatitiko Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų. Nors kreipimosi į atsakovą metu pareiškėjas atitiko Pensijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą sąlygą (iki senatvės pensijos amžiaus jam buvo likę ne daugiau kaip 5 m.), tačiau pareiškėjas į atsakovą kreipėsi ne dėl pensijos (išankstinės senatvės pensijos) skyrimo Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies tvarka, todėl VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimo dalis, kuria pareiškėjui paaiškinta, jog į jo pensijų socialinio draudimo stažą neįskaityti laikotarpiai nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 14 d. ir nuo 1987 m. balandžio 16 d. iki 1987 m. spalio 15 d., yra informacinio pobūdžio, nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Pažymėtina, kad tokia Pensijų įstatymo aiškinimo ir taikymo praktika pateikiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-842-602/2021, 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-822/2022, 2023 m. gegužės 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-959-624/2023.

30.       Teisėjų kolegija pažymi, kad VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimu ir VSDFV 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu, kuriuo pripažinti pagrįstais pareiškėjo reikalavimai dėl 1987 m. kovo 14 d. (1 dienos), 1987 m. balandžio 16 d. (1 dienos) ir laikotarpio nuo 1987 m. rugpjūčio 29 d. iki 1987 m. spalio 15 d. įskaitymo į stažą, pareiškėjas yra informuojamas apie tai, kad į skaičiuojamą socialinio pensijų draudimo stažą nebus įtraukti 1985 m. ir 1987 m. laikotarpiai, kuomet jis mokėsi Milicijos mokykloje, tačiau nėra priimamas sprendimas dėl pensijos (išankstinės senatvės pensijos) skyrimo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018; ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo ir VSDFV Kauno skyriaus pozicijos, jog skundžiami Sprendimai sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, vėliau jais bus remiamasi apskaičiuojant pensiją, atmetamos, nes jos nepagrįstos galiojančiais teisės aktais ir aukščiau nurodyta teismų praktika.

31.       Nustatęs, kad viešojo administravimo subjekto priimtas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis, todėl negali būti administracinės bylos dalyku, pirmosios instancijos teismas privalėjo administracinę bylą dėl Sprendimų panaikinimo nutraukti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 str. 1 p.). Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti įskaityti į jo pensijų socialinio draudimo stažą laikotarpius nuo 1985 m. spalio 1 d. iki 1987 m. kovo 13 d. ir nuo 1987 m. balandžio 17 d. iki 1987 m. rugpjūčio 28 d atmestas pagrįstai, kadangi nėra duomenų, kad atsakovas, iki sprendimo dėl pensijos skyrimo pareiškėjui, turėjo priimti aktą, kuriuo išsprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo stažo, nustatyto senatvės pensijai, įskaitymo.

32.       Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinės bylos dalis dėl skundžiamo VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. vasario 8 d. sprendimo dalies bei VSDFV 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo panaikinimo nutrauktina, o naikinti ar keisti kitą skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo I. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimą pakeisti.

Nutraukti administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo I. S. skundo dalį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Beata Martišienė

        Egidijus Šileikis