Civilinė byla Nr. e2-12200-807/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07150-2020-6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PAGRATA market“ ieškinį atsakovui K. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1200 Eur skolą, 270 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2019 m. kovo 18 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2020 m. kovo 23 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „ PAGRATA market“ ir atsakovo K. G. 2019 m. kovo 31 d. buvo sudaryta terminuotą nuomos sutartis Nr. S20/2019 (įsigaliojo 2019-04-01 ir galiojo iki 2019-10-01), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) nuomos pagrindu atsakovui (nuomininkui) perdavė 20 kv. m. prekybos salę Nr. S20, esančią administraciniame pastate (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas už jam išnuomotą prekybos salę įsipareigojo mokėti 300 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį. Mėnesinis nuomos mokestis turėjo būti sumokamas iš anksto, iki ankstesnio mėnesio 10 dienos. Nuomos sutarties IV.3. punkte šalys susitarė, kad prekybinės veiklos nevykdymas neatleidžia nuo nuomos mokesčio sumokėjimo pareigos. Kartu su sutartimi šalys pasirašė 2019-03-31 susitarimą Nr. 1/2019, kuriame susitarė, kad sutarties pasirašymo dieną nuomininkas sumoka 300 Eur dydžio užstatą (depozitą), kurio paskirtis garantuoti nuomininkui išsikraustant padengti galimą turtui padarytą žalą arba nuomininko atsiradusio įsiskolinimą už nuomą. Nuomos sutartyje šalys taip pat susitarė, kad nuomotojas negali iš depozito išskaičiuoti natūralaus patalpų bei įrangos nusidėvėjimo. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, likusi depozito suma turėjo būti grąžinta nuomininkui, išskyrus atvejus, kai nuomininkas nutraukia sutartį anksčiau laiko, depozitas būtų negrąžinamas. Iš byloje pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad atsakovas nuomos sutarties ir susitarimo pasirašymo metu, t.y. 2019-03-31 sumokėjo ieškovui 300 Eur nuomos mokestį už 2019 m. balandžio mėnesį ir 300 Eur užstatą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ir atsakovas sudarydami nuomos sutartį Nr. S20/2019, jos ketvirtajame skyriuje susitarė ir dėl nuompinigių dydžio bei nuomininko pareigų laiku mokėti nuompinigius. Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę, nuo 2019 m. birželio mėnesio iki pat nuomos sutarties pasibaigimo, t.y. 2019 m. spalio 1 d. visiškai nemokėjo nuomos mokesčio, į ieškovės raginimą padengti įsiskolinimą nereagavo, todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, nors tokią galimybę turėjo (CPK 12 str.), todėl 1200,00 Eur (300 Eur x 4 mėn.) skola priteistina ieškovei iš atsakovo.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovė ir atsakovas sutarties IV.8 punkte numatė, jog nuomininkui, sutartyje nustatytais terminais nuomotojui nesumokėjus bet kokių pagal sutartį mokėtinų mokėjimų, privalo nuomotojui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Ieškovė nurodė, jog atsakovas liko skolingas nuomą, todėl privalo sumokėti 0,5 % delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. atsakovui priskaičiuota 1080 Eur delspinigių, tačiau atsižvelgdama į didelę delspinigių sumą ieškovė sutinka sumažinti priteistinų delspinigių sumą, todėl prašo teismo iš atsakovo priteisti 270,00 Eur delspinigių. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti sumažintus delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei priteistina 270,00 Eur delspinigių suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1470,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 33,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovė prašė priteisti advokato pagalbos išlaidas, tačiau nepateikė duomenų, jog tokias išlaidas patyrė. Dėl šios priežasties teismas nepriteisia advokato pagalbos išlaidų.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
patenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PAGRATA market“, juridinio asmens kodas 302332456, naudai 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) skolą, 270,00 Eur (dvejų šimtų septyniasdešimties eurų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1470,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė