Civilinė byla Nr. 2S-1287-613/2025

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00757-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.20.7; 3.3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 1  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas.

       Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai kreipėsi į antstolę A. P. prašydami: 1) panaikinti antstolės 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) atšaukti paskelbtas A. P. priklausančios 917/1417 dalies 14,17 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)  (toliau – sklypas), varžytynes; 4) sudaryti pareiškėjams sąlygas pasiūlyti antstolės areštuoto viso 14,17 ha sklypo pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei „Akistata“, kuri sutinka sumokėti nustatytą 90 707 Eur kainą už sklypą; 5) priimti iš uždarosios akcinės bendrovės „Akistata“ 10 proc. kainos – 9 071 Eur įmoką – už 14,17 ha sklypo pirkimą; 6) uždarajai akcinei bendrovei „Akistata“ sumokėjus 90 707 Eur kainą visą sklypą parduoti uždarajai akcinei bendrovei „Akistata“; 7) prašo Teisingumo ministerijos ir Antstolių rūmų atlikti neplaninius antstolės patikrinimus bei nustačius teisės pažeidimus taikyti nuobaudas bei informuoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą ir Specialiųjų tyrimų tarnybą. Nurodo, kad antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose yra areštuotas skolininko A. P. ir A. P. turtas – 14,17 ha ploto sklypas. Vykdymo proceso metu antstolė pasamdė turto vertintoją, kuris atliko viso žemės sklypo turto rinkos vertės nustatymą. Nenustatęs viso antstolės areštuoto žemės sklypo vertės, turto vertintojas negali nustatyti dalies šio sklypo vertės. Vadinasi antstolės pasirinktas turto vertintojas turto vertinimo ataskaitoje įkainojo visą 14,17 ha ploto Sklypą 90 707 Eur. Išieškotojai neginčijo nustatytos turto vertės. Skolininkai tiek antstolės, tiek antstolės paskirto turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „Marleksa“ prašė pateikti turto rinkos vertės ataskaitą, tačiau ji nebuvo pateikta. Prisijungus prie elektroninių vykdomųjų bylų toks turto vertinimo ekspertizės aktas nėra patalpintas. Pareiškėjams buvo neteisėtai apribotos galimybės susipažinti su ekspertizės aktu. 2025 m. vasario 12 d. pareiškėjai raštu antstolei nurodė, kad siūlo antstolės areštuoto viso 14.17 ha ploto sklypo pirkėju uždarąją akcinę bendrovę „Akistata“, kuri sutinka sumokėti nustatytą 90 707 Eur kainą už visą 14,17 ha ploto žemės sklypą. Pareiškėjų pasiūlytas pirkėjas tą pačią 2025 m. vasario 12 d. raštu antstolei patvirtino, kad sutinka pirkti visą antstolės areštuotą 14,17 ha ploto žemės sklypą pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 10 proc. perkamo viso antstolės areštuoto žemės sklypo kainos – 9 071 Eur, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 704 straipsnis. Pareiškėjai ir jų pasiūlytas pirkėjas įvykdė visas CPK 704 straipsnio sąlygas ir pareiškėjai įgyvendino tinkamai jiems CPK suteikiamą teisę pasiūlyti savo viso antstolės areštuoto turto pirkėją iki turto varžytinių skelbimo. Antstolė negalėjo skelbti pareiškėjų viso ar dalies žemės sklypo varžytinių ir privalėjo visą Sklypą parduoti pareiškėjų pasiūlytam pirkėjui. Šiais neteisėtais patvarkymais antstolė, pati 2024 m. rugpjūčio 20 d. Turto arešto aktu areštavusi visą 14,17 ha žemės sklypą visą sklypą ir įkainojusi 81 300 Eur, užkirto kelią pareiškėjams pasiūlyti šio viso areštuoto sklypo pirkėją, nors tokią teisę pareiškėjams numato CPK 704 straipsnis. Antstolė savo tyčiniu trukdymu pareiškėjams pasiūlyti viso sklypo pirkėją tyčia vilkina vykdomąsias bylas ir kelia pareiškėjams tiesioginę materialinę žalą. Pareiškėjams kyla įtarimų, kad tokie neteisėti veiksmai antstolės atlikti neatsitiktinai, o tyčia, siekiant galimai net asmeninių interesų patenkinimo. Neteisėtai paskelbtose viso turto varžytynėse dalyvavo ir jas laimėjo D. B., kuri pasiūlė 118 000 Eur kainą. Ji, pareiškėjų žiniomis, yra bedarbė, o jos sutuoktinis dirba paprasto sargo darbą. Nėra aišku iš kur pas pirkėją netikėtai atsirado lėšų sumokėti varžytinių dalyvio mokestį ir iš kokių lėšų ji sumokėjo 118 000 Eur kainą. Pradėjus aiškėti šioms neteisėtų varžytinių paskelbimo aplinkybėms, abejonėms dėl pirkėjos lėšų kilmės, antstolė nenoromis 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymu atšaukė neteisėtai paskelbtas pareiškėjų turto varžytines ir nedelsiant gražino pirkėjai šios jau įmokėtus 118 000 Eur. Mano, kad antstolės 2025 m. vasario 13 d., 2025 m. vasario 14 d. patvarkymai, 2025 m. vasario 14 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra tyčinis trukdymas pareiškėjams parduoti pačios antstolės visą areštuotą sklypą savo pirkėjui.

2.       Antstolė A. P. 2025 m. vasario 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų reikalavimus ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Tauragės apylinkės teismui. Pasak antstolės, kadangi skolininkas A. P. neįvykdė raginimo įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, todėl vadovaujantis CPK 746 straipsnio 3 d. buvo pradėta įkeisto turto realizacija priverstine tvarka. Buvo gautas skolininkų siūlymas parduoti visą 14,17 ha žemės sklypą uždarajai akcinei bendrovei „Akistata“, kuri sutinka sumokėti visą 90 707 Eur kainą. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Akistata“ gauta 10 proc. įmoka, kadangi nėra vykdomas viso žemės sklypo pardavimas, vadovaujantis 2025 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta suma grąžinta į mokėtojo sąskaitą. Vykdomojoje byloje vykdomas 25 325,37 Eur skolos išieškojimas, o skolininko A. P. hipoteka įkeistos 917/1417 dalys 14,17 ha Sklypo įkainotos 58 700 Eur. Vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytinių paskelbimo skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tai yra 917/1417 dalių 14,17 ha Sklypo. Parduoti įkaito davėjo A. P. hipoteka įkeisto turto 500/1417 dalių sklypo antstolė neturi jokio teisinio pagrindo. Vadovaujantis CPK 718 straipsniu 2025 m. vasario 14 d. yra paskelbtos varžytinės dėl 917/1417 dalių 14,17 ha sklypo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Tauragės apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Pagrindiniai nutarties motyvai:

3.1.       Teismas nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį įrašą, dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų išieškotojai akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“. Pagal vykdomąjį įrašą išieškotina hipoteka užtikrintos nesumokėtos skolos dalis su priklausančiomis palūkanomis iš A. P. ir subsidiariai iš įkaito davėjos A. P. kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių banko naudai, pagal sutartinės hipotekos sandorį. Vykdydama šią vykdomąją bylą antstolė 2024 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktu areštavo pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį sklypą.

3.2.       Teismas nurodė, kad antstolė 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu skyrė areštuoto turto ekspertizę. 2025 m. sausio 23 d. ekspertizės aktu 917/1417 dalis sklypo įkainota 58 700 Eur suma. Antstolė 2025 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir realizavimo, kuriuo nutarė areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant iš varžytinių, vadovaujantis eksperto išvada įkainojo areštuotą turtą 58 700 Eur suma. Šalims išaiškino teisę teikti prieštaravimus dėl turto vertės, taip pat išaiškino teisę surasti turto pirkėją. Antstolė 2025 m. vasario 13 d. gavo pareiškėjų pasiūlymą, jog visą 14,17 ha sklypą nupirks uždaroji akcinė bendrovės „Akistata“, kuri sumokėjo 10 procentų sumos. Antstolė 2025 m. vasario 13 d. patvarkyme nurodė, kad parduoti visą 14,17 ha sklypą nėra teisinio pagrindo, kadangi skolininkas turi teisę surasti areštuoto turto pirkėją, tai yra 917,1417 dalims 14,17 ha žemės sklypo. Antstolė 2025 m. vasario 14 d. pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytinių paskelbė pirmąsias varžytines areštuotam turtui – 917/1417 dalių 14,17 ha sklypo.

3.3.       Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra realizuojamas hipoteka įkeistas turtas – 14,17 ha sklypo 917/1417 dalys, kurios priklauso pareiškėjui A. P.. Teismas atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjų pasiūlytas pirkėjas siekia įsigyti ne areštuotas dalis (917/1417), o visą 14,17 ha sklypą, darė išvadą, kad antstolė priimdama 2025 m. vasario 13 d. ir 2025 m. vasario 14 d. patvarkymus neatliko neteisėtų veiksmų ir neviršijo įgaliojimų. Pažymėjo, kad šioje byloje vykdomas tik 917/1417 dalių sklypo pardavimas varžytinėse, kuris priklauso skolininkui A. P., o ne viso 14,17 ha sklypo, kuris priklauso abejiems skolininkams. Teismas, atsižvelgęs į šias bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nutarė, kad antstolės atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, skundžiami antstolės procesiniai dokumentai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo jų naikinti ir atšaukti paskelbtas varžytines. Teismas nurodė, kad pareiškėjai taip pat prašo Teisingumo ministerijos ir Antstolių rūmų atlikti neplaninius antstolės patikrinimus bei nustačius teisės pažeidimus taikyti nuobaudas bei informuoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą ir Specialiųjų tyrimų tarnybą. Teismas nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų teismas neturi pagrindo kreiptis į atitinkamas institucijas dėl antstolės veiklos patikrinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, įpareigoti antstolę realizuoti visą areštuotą žemės sklypą (14,17 ha) pareiškėjų pasiūlytam pirkėjui, kuris atitinka CPK 704 straipsnį (pvz., uždarąją akcinę bendrovę „Akistata“ ar kitas), panaikinti varžytines dėl 917/1417 sklypo dalies, palikti galioti jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo įsiteisėjimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1.       Nurodo, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai 2025 m. vasario 12 d. pasiūlė viso sklypo pirkėją uždarąją akcinę bendrovę „Akistata“, kuri įmokėjo 9 071 Eur.. Antstolė atmetė pasiūlymą ir paskelbė varžytines tik dėl sklypo dalies. Pažymi, kad turto vertinimo ataskaita pareiškėjams nebuvo pateikta, be to, teismas neįsigilino į bylos esmę ir netinkamai įvertino skundo argumentus.

4.2.       Nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas CPK 704 straipsnis – pareiškėjai turėjo teisę pasiūlyti pirkėją. Teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Nr. e3K-7-2-421/2025) įpareigoja antstolį priimti tokį pasiūlymą. Teigia, kad antstolės atsisakymas – nepagrįstas ir piktnaudžiaujantis, varžytinių dėl dalies sklypo paskelbimas – nepagrįstas ir pažeidžiantis proporcingumą, mano, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir neįvertino įrodymų.

Teismas

k o n s t at u o j a :

      Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6.       CPK 336 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

7.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų A. P. ir A. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo tokius pagrindinius nesutikimo argumentus: 1) Pareiškėjams nebuvo pateiktas turto vertinimo (ekspertizės) aktas; 2) antstolė nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų siūlymą dėl turto pirkėjo, dėl ko buvo pažeistas CPK 704 straipsnis, tačiau pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų tinkamai neatskleidė bylos esmės, neįvertino įrodymų. Šie pareiškėjų atskirojo skundo argumentai, įvertinus byloje esančius įrodymus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, atmestini, kaip nepagrįsti, nesudarantys pagrindo panaikinti ir ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

8.       Byloje nustatyta, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas išieškojimas pagal 2024 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V. K. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų išieškotojai akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“. Vykdydama šią vykdomąją bylą antstolė 2024 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Antstolės 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo nutarta vykdant 2024 m. gruodžio 12 d. patvarkymą dėl 2024 m. gruodžio 11 d. prašymo skirti ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis CPK 682 straipsniu, skirti areštuoto turto ekspertizę pavedant ją atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Marleksa“. 2025 m. sausio 23 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 917/1417 dalis žemės sklypo įkainota 58 700 Eur.

9.       Pirmiausia, apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad turto vertinimo (ekspertizės) aktas jiems nebuvo pateiktas, tačiau vertinant šiuos apeliantų argumentus pažymėtina, kad antstolės 2025 m. vasario 10 d. patvarkyme aiškiai nurodyta, kad ekspertizės aktas pateiktas elektroninės vykdomosios bylos duomenyse, taip pat išaiškinta ir teisė atvykti į antstolio kontorą susipažinimui su ekspertizės aktu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad uždarosios akcinės bendrovės „Marleksa“ ekspertizės aktas vykdomojoje byloje yra pateiktas (v. b.  (duomenys neskelbtini)). CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Atsižvelgiant į CPK 644 straipsnio 4 punkto nuostatą, į tai, jog vykdomojoje byloje yra pateiktas ekspertizės aktas, į tai, kad apeliantams taip pat antstolės buvo išaiškinta ir teisė atvykti į antstolės kontorą susipažinimui su ekspertizės aktu, į tai, kad apeliantams apie paskirtą ekspertizę ir ekspertizės akto pateikimą vykdomojoje byloje taip pat buvo žinoma, teismo vertinimu apeliantų argumentai dėl netinkamai atliktų antstolės veiksmų, tai yra ekspertizės akto nepateikimo, kaip vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, yra nepagrįsti ir atmestini.

10.       Antra, apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė priimti apeliantų siūlymą dėl turto pirkėjo, tuo buvo pažeistas CPK 704 straipsnis, dėl ko pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė bylos esmės, neįvertino įrodymų.

11.       Skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ir pagrindinės šios teisės įgyvendinimo taisyklės yra nustatytos CPK 704 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Pažymėtina, kad aptariama CPK nuostata – tai speciali teisės norma, kurioje yra įtvirtintas specifinis vykdymo procese taikomas areštuoto turto realizavimo būdas. Nors toks turto realizavimo būdas pasiūlius skolininkui savo pirkėją yra prioritetinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019), tačiau CPK 704 straipsnyje nustatytos taisyklės negali būti aiškinamos plačiai - pagal aptariamą normą, teisė pasiūlyti antstoliui areštuoto skolininko turto pirkėją yra suteikta tik konkrečiam šioje normoje nurodytam subjektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-2-421/2025).

12.       Nagrinėjamu atveju antstolė 2024 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo 917/1417 dalis 14,17 ha žemės sklypo, tai yra siekiama priverstine tvarka realizuoti hipoteka įkeisto 14,17 ha sklypo 917/1417 dalis, kurios nuosavybės teise priklauso A. P.. Apeliantai pateikė siūlymą ne dalį (917/1417 dalys), o visą 14,17 ha žemės sklypą parduoti pirkėjai uždarajai akcinei bendrovei „Akistata“, kuri sutiko sumokėti nustatytą 90 707 Eur sumą. Vertinant CPK 704 straipsnio nuostatas pirmiausia pažymėtina, jog jame tiesiogiai įtvirtinta, jog skolininkas gali pats arba kitiems asmenims pavesti surasti areštuoto turto pirkėją. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju yra išvaržoma dalis žemės sklypo (917/1417 dalys), o ne visas sklypas, į tai, kad pirkėjas sutiko pirkti visą (1417/1417 dalis, o ne 917/1417 dalis) sklypą, sutiktina su antstolės 2025 m. vasario 13 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu argumentu, kad parduoti visą 14,17 ha ploto sklypą ji neturi teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ne antstolės prerogatyva vertinti kaip turi būti parduodamos kitos turto dalys, kurios nėra susijusios su priverstiniu realizavimu - CPK 704 straipsnyje nustatyta galimybė, pažymėtina areštuoto iš varžytynių parduodamo turto savininkui surasti turtui pirkėją dera su skolininkui nustatyta pareiga vykdymo procese būti aktyviam, aktyviai domėtis vykdymo eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2023), taigi šiuo atveju apeliantai siekdami turto pardavimo jų pasiūlytam pirkėjui atitinkamai turi išspręsti klausimą dėl šio turto pardavimo atitinkamomis dalimis, tai yra 917/1417 ir atitinkamai 500/1417 dalimis, tai ne antstolio prerogatyva, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju antstolės atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, dėl ko nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

13.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė