Civilinė byla Nr.2-36-744/2011m

(Proceso Nr. 2-31-3-00320-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija 98;98.1;

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011m. vasario 9d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo pirmininkė  Rima Volikienė, nagrinėdama atsakovo A. V. pareikštą nušalinimą  Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjui Laisvydui Zederštremui civilinėje byloje pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį  atsakovams A. V. ir R. J. dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo

n u s t a t ė :

A. V. 2011-02-08 pateikė teismui prašymą  dėl teisėjo L.Zederštremo nušalinimo nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo, prašydamas nušalinti teisėją L.Zederštremą nuo civilinės bylos Nr. 2-36-744/2011 nagrinėjimo. A. V. nurodė, kad  L.Zederštremas, dirbdamas Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroru, 2004m.  neištyrė vagystės iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos, ekspertizei nebuvo paimti A. A. ir L. G. kompiuteriai, todėl likę nusikaltę asmenys Pakruojo ūkininkų kredito unijoje ir toliau apgaulės būdu klastojo dokumentus ir pasisavindavo pinigus. Dėl Pakruojo ūkininkų kredito unijos sukčiavimo jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas .Jei L.Zederštremas ,būdamas prokuroru, būtų išaiškinęs vagystę Pakruojo ūkininkų kredito unijoje ,jis ,t.y. A. V.,  nebūtų patyręs materialinės žalos .Dėl šios priežasties  nepasitiki teisėju L.Zederštremu ir reiškia jam nušalinimą.

Teisėjas L.Zederštremas savo  paaiškinime dėl nušalinimo nurodė, kad su nušalinimu jis nesutinka, nes jis visiškai nepagrįstas, kadangi   A. V. nepažįsta nei jis ,nei jo artimi giminaičiai nėra suinteresuoti bylos baigtimi ,nėra jokių kitų LR CPK 64-66str. numatytų pagrindų, dėl kurių jis turėtų nusišalinti nuo A. V. bylos nagrinėjimo. Jis, dirbdamas prokuroru, kurį laiką vadovavo ikiteisminiam tyrimui pradėtam dėl Pakruojo ūkininkų kredito unijoje aptikto lėšų trūkumo, tačiau šioje byloje galutinio procesinio sprendimo nepriėmė .Pakruojo ūkininkų kredito unijos vadovą A. A. pažįsta ,tačiau su juo asmeniškai nebendrauja ir neturi kitokių sąsajų. Tačiau mano, kad nušalinimą reikia tenkinti ,nes  atsakovas A. V. nepasitiki teisėju , manydamas,kad  teisėjas palaiko ieškovą Pakruojo ūkininkų kredito uniją.

LR CPK 64-66str. yra aptarti bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo pagrindai. Tačiau visais atvejais teisėjas gali būti nušalintas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne vien tik esant tokiam dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, t.y. subjektyviam nenorui, kad bylą nagrinėtų paskirtasis teisėjas, kuriam pagal kompetenciją priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tik tuomet kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl teisėjo šališkumo nagrinėjant konkrečią bylą. Bet koks pareiškimas dėl nušalinimo turi būti pagrįstas ir motyvuotas. Negalima reikšti nušalinimo, siekiant kitokių nei įstatyme numatytų tikslų. Visais atvejais abejonės dėl teisėjo šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais. LR CPK 64-66str. prasme teisėjas turi būti nušalintas arba nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo ,jei yra aplinkybių, kurios ,be subjektyvumo faktoriaus ,turi ir objektyvųjį, t.y. objektyviai kelia abejonių teisėjos nešališkumu, o CPK 178str. nustatyta, kad šalis, pareiškusi nušalinimą teisėjui ar teismui ,turi įrodyti tokias aplinkybes ,kuriomis grindžia savo reikalavimus ,t.y. nušalinimo pareiškimas turi būti motyvuotas (CPK 68str.2d.).Nušalinimo teise negali būti piktnaudžiaujama (CPK 42str.5d.,95str.).Nušalinimo klausimas kiekvienu atveju ir kiekvienoje byloje sprendžiamas atskirai ,nepriklausomai nuo to, kaip jis buvo išspęstas anksčiau ir kitoje byloje.

Vertinant A. V. pareiškimą dėl teisėjo L.Zederštremo nušalinimo matyti kad pareiškimas grindžiamas subjektyvia atsakovo  pozicija ,nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ,kad teisėjas gali būti šališkas ar suinteresuotas šios bylos baigtimi. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. V. jau reiškė nušalinimą visiems Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjams, nes jais nepasitiki, du kartus reiškė nušalinimą teisėjai R.Razumienei, trečią kartą nušalinimas patenkintas, teisėja R. Volikienė pati dėl objektyvių priežasčių nusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo ,o  atsakovas A. V. dabar vėl reiškia nušalinimą teisėjui L.Zederštremui, nurodydamas, kad nepasitiki teisėju L.Zederštremu, nes teisėjas  yra šališkas ir palaiko ieškovą, be to atsižvelgiant ir į tai ,kad  Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6str.1d. nurodo, kad „ kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų ar jam pareikšto kokio nors baudžiamojo kaltinimo klausimas ,toks asmuo turi teisę, kad bylą per įmanomai trumpiausią laiką viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir bešališkas teismas“, bei siekiant užtikrinti kuo greitesnį ir objektyvesnį bylos išnagrinėjimą, atsakovo  A. V. prašymas dėl teisėjo L.Zederštremo nušalinimo tenkintinas.

Kadangi Pakruojo rajono apylinkės teisme neliko teisėjų ,kurie galėtų nagrinėti šią civilinę bylą ,todėl byla perduotina Šiaulių apygardos teismui dėl jos perdavimo nagrinėjimui į kitą apylinkės teismą.

Remdamasi aukščiau išdėstytu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK69str.,70str. teismo pirmininkė

n u t a r ė:

Tenkinti atsakovo A. V. pareikštą teisėjui L.Zederštremui nušalinimą   civilinėje byloje Nr. 2-36-744/2011 ir teisėją Laisvydą  Zederštremą nušalinti nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo.

Civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį  atsakovams A. V. ir R. J. dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo perduoti Šiaulių apygardos teismui dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Teismo pirmininkė                               Rima Volikienė