Teikimas Nr. T-642-1034/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38843-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant prokurorei  Irenai Pavliukevič,

nedalyvaujant nuteistajam G. B. (G. B.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės teikimą dėl G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areštu,

n u s t a t ė : 

G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-905-1013/2016 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės teikimas dėl G. B. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad G. B. baudos nesumokėjo, piktybiškai nemoka paskirtos baudos ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Skolininkas į siunčiamus dokumentus visiškai nereaguoja, akivaizdu, jog yra siekiama išvengti esančios prievolės sumokėti teismo paskirtą baudą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas jokios darbovietės šiuo metu neturi, VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras duomenimis skolininko vardu nėra jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktus duomenis, po skolininko paieškos, skolininkas G. B. į butą neįsileidžia ir kategoriškai atsisako apie save teikti bet kokią informaciją, siunčiamus laiškus gauna, tačiau atsisako pasirašyti.

Nuteistajam G. B. gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas šaukimas atvykti į teismo posėdį, tačiau jis grįžo neįteiktas (b. l. 6). Dėl to buvo nuspręsta nuteistąjį į kitą teismo posėdį atvesdinti (b. l. 7), tačiau paaiškėjo, kad jo atvesdinti nėra galimybės (b. l. 12). Atsižvelgiant į tai, teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant. Prokurorė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu G. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Nuteistasis šios baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.

Iš antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2019 m. balandžio 26 d. išieškojimo negalimumo akto matyti, jog galimybių išieškoti baudą nėra. Minėtame akte bei pareiškime antstolis nurodė, kad Skolininkas nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. Autotransporto priemonių, lėšų bankuose, įregistruotų skolininko vardu taip pat nėra, todėl ieškoti skolos nėra galimybių. Nuvykus skolininko gyvenamosios vietos adresu, areštuotino turto nerasta. G. B. į butą neįsileidžia ir kategoriškai atsisako apie save teikti bet kokią informaciją, siunčiamus laiškus gauna, tačiau atsisako pasirašyti.

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra. Pirmiausiai svarstoma galimybė skirti viešuosius darbus, o tik nustačius, jog asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, svarstoma galimybė pakeisti baudą areštu.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam G. B. paskirtos baudos pakeisti viešaisiais darbais nėra galimybės, kadangi nėra vienos iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų – nuteistojo sutikimo atlikti viešuosius darbus. Nuteistasis šaukiamas į teismo posėdį neatvyko, jo atvesdinti nėra galimybės, todėl nėra galimybės išsiaiškinti jo pozicijos dėl viešųjų darbų.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. G. B. nedirba, jokių pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Duomenų apie tai, kad nuteistasis G. B. dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių būtų negalėjęs dirbti, taip pat nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis G. B. piktybiškai vengia mokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, todėl vadovaujantis BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatomis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu G. B. paskirta 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda keistina į areštą pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, 1 parą arešto prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais, 

n u t a r i a :

Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-905-1013/2016 G. B. skirtą 18 MGL baudą pakeisti į 9 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Ramūnas Keidūnas