Baudžiamoji byla Nr.1-13-424-2014
Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00070-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1;
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 18 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant prokurorams Jonui Selilioniui, Jūratei Žvironienei,
kaltinamajam M. D., jo gynėjamas adv. Marijui Veličkai, Jolantai Teresei Litvinskienei,
viešame teisiamajame posėdyje tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini); teistas 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ketverių metų laisvės atėmimu
kaltinamas pagal LR BK 300 str. 2 d.
n u s t a t ė :
M. D. žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 39 OK 302234, išduotą 2009-04-10 Rusijos Federacijoje, suteikiantį vairuoti A, B kategorijų transporto priemones iki 2012-01-28 laikė prie savęs, kol 2012-01-28, apie 21.10 val., prie Draugystės g. 18 namo, Elektrėnuose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai sustabdė M. D. vairuojamą automobilį ir jis žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 39 OK 302234 panaudojo, pateikdamas jį policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d.
Kaltinamasis M. D. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2009 m. kovo mėn. pabaigoje, Elektrėnuose, susipažino su vyriškiu, vardu A. Šis pasiūlė išlaikyti vairavimo egzaminus ir įgyti Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą už 300 dolerių. Jis sutiko. Iš viso su A. buvo susitikęs maždaug keturis kartus - pirmąjį kartą kai jie susipažino ir A. pasiūlė išsilaikyti egzaminą, antrąjį kartą - maždaug po savaitės, kai atvežė mokomąją medžiagą. Maždaug po trijų savaičių, tai buvo balandžio mėn. pradžia, kai laikė teorijos ir vairavimo egzaminą, ketvirtą kartą, kuomet buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Su A. bendravo lietuviškai, o medžiagą šis pateikė rusų kalba. Šią medžiagą išvertė jo pažįstama. Teorinę dalį laikė A. automobilyje. Klausimai, kurių buvo apie 30, buvo surašyti popieriaus lape, o jis pažymėdavo atsakymą ant testo. A. pasakė, kad laikytas teorijos egzaminas yra A ir B kategorijoms. Po atsakytų klausimų važiavo į Elektrėnų mokomąją aikštelę, kur atliko praktines vairavimo užduotis. Tą pačią dieną nuvažiavo į Vilnių, kur važinėjosi apie 20 minučių. A. pasakė, kad M. D. vairuotojo egzaminą išlaikė. Jis 150 dolerių sumokėjo, kai buvo pristatyta mokomoji medžiaga ir 150 dolerių, kai buvo išlaikytas vairavimo egzaminas Vilniuje; kvitų neturi. A. padavė iš anksto paruoštą medžiagą, patvirtinančią, kad yra išlaikęs teorijos ir vairavimo egzaminus ir įrašė vardą, pavardę, datą, kada laikyti egzaminai, paėmė iš jo nuotrauką. Maždaug po penkių dienų A. padavė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, o jis pasirašė kažkokiuose lapuose su antspaudais. Nuo medžiagos gavimo iki vairuotojo pažymėjimo išdavimo praėjo maždaug mėnuo. A. visuomet buvo su automobiliu Audi A6, tamsios spalvos, šonuose skiriamaisiais žymėjimais rusų kalba, kad tai yra mokomasis automobilis. Kaltinamasis nurodė, kad pasiūlymu susidomėjo, dėl nedidelės kainos, jam tada buvo 18 metų ir nežinojo, jog vairuotojo pažymėjimus išduoda tik kompetentingos įstaigos bei buvo įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimas yra tikras.
Liudytojas Aurimas Tviraga parodė, kad 2012-01-28 21.10 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS Patrulių būrio vyresniuoju patruliu K. N. ir patruliu Vytautu Dzencevičiumi, pagal iš anksto patvirtintą planą, Elektrėnų mieste, Draugystės gatvėje prie 18 namo, sustabdė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie sustabdytos transporto priemonės priėjo jis. Automobilyje prie vairo, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo M. D., keleivio vietoje sėdėjo mergina. Vairuotojas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą, išduotą Kaliningrado srityje. Kilo įtarimas, kad toks jaunas žmogus jau gali turėti Rusijos Federacijoje išduotą pažymėjimą. Paklausus M. D., kur jis gyvena ir ar yra Lietuvos Respublikos pilietis, šis atsakė, kad gyvena Elektrėnuose, yra Lietuvos pilietis, turi Rusijoje verslą ir ten dažnai lankosi. Įtarus, kad vairuotojo pažymėjimas netikras, M. D. buvo pristatytas į Elektrėnų PK. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad vairuotojų registre duomenų apie M. D. turimą vairuotojo pažymėjimą nėra, o jis pats į Rusijos Federaciją išvykęs nebuvo.
Liudytojai Konstantinas Nedveckis ir Vytautas Dzencevičius davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo Aurimo Tviragos parodymams.
Liudytoja O. K. A. parodė, kad M. D. pažįsta apie 5 metus. Ji tiksliai prisimena, kad 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje, mieste susitiko M. D., kuris paprašė jos išversti iš rusų kalbos kelių eismo taisyklių bilietus. Ji neklausė, kam jam to reikė, o jis nesakė. Padariusi vertimą, ir grąžino lapus M. D. . patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad
M. D. jai davė atšviestus lapus, kuriuose buvo surašytos vairuotojo teisės, pareigos, vairavimo instrukcija, pavaizduoti paveikslėliai, taip pat buvo aprašyta keletas situacijų ir nupiešti paveikslėliai kaip reikia važiuoti. Išvertus medžiagą (apie 26 lapus rašytus ranka), grąžino M. D.. Tik po kelių mėnesių M. sakė, kad vertimas buvo reikalingas „vairuotojo teisėms“. Maždaug po pusės metų, nuo to momento, kai perdavė vertimą, matė, jog M. D. vairuoja transporto priemonę, pagalvojo, kad šis išsilaikė egzaminą, įgyti vairuotojo pažymėjimui. Pati 2012 m. yra laikiusi teorijos ir vairavimo egzaminus, mokymosi kursas truko apie 5 mėn. Palyginus tiek, kiek buvo M. D. duota versti medžiagos ir tiek, kiek ji mokėsi, M. D. medžiagos apimtis buvo mažesnė.
Iš 2012-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. D. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 39 OK 302234, išduotą 2009-04-10 Rusijos Federacijoje. (b.l. 6-7)
Iš 2012-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(738)-IS1-860 matyti, kad Rusijos Federacijos pažymėjimo Nr. OK 302234 blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. (b.l. 11)
Ekspertas Ričardas Jankovskis teismo posėdyje patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad tirtas vairuotojo pažymėjimas buvo pagamintas kompiuterio spausdintuvu, pažymėjime matomas apsaugos priemonių (vandens ženklų) imitavimas – neatitiko atspalviai, tinklelio ryškumas. Tiriamas pažymėjimas buvo lyginamas su turimais lyginamaisiais pavyzdžiais.
BK 300 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę už eilę veikų: nurodytų netikrų dokumentų pagaminimą, jų klastojimą, nurodytų netikrų ar suklastotų dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ir realizavimą. Kiekviena šių veikų yra savarankiškas nusikaltimas, todėl kaltinant asmenį vienos ar kelių šiame straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymų, turi būti įrodyta kiekvienos jų sudėtis. Šioje byloje greta žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo ir panaudojimo M. D. inkriminuotas ir šio dokumento gabenimas. Gabenimas, suprantamas kaip daikto perkėlimas iš vienos vietos į kitą. Todėl tam, kad galima būtų konstatuoti, jog asmuo neteisėtai ką nors gabeno, turi būti nustatytas ir įrodytas asmens ketinimas ir tikslas daiktą perkelti į kitą vietą. Šiuo atveju asmuo turi atlikti vežėjo, kurjerio ir pan. funkcijas. Tai, kad M. D., netikrą vairuotojo pažymėjimą vežiojosi (nešiojosi) su savini, nereiškia, kad jis šį dokumentą kažkur gabeno. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą M. D., vairuodamas transporto priemonę, laikė prie savęs (vežiojosi su savimi), ne kad jį kur nors nuvežtų, bet tam, kad galėtų jį pateikti policijos pareigūnams, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Byloje nesant duomenų, kad kaltinamasis netikrą vairuotojo pažymėjimą gabeno, ši aplinkybė šalintina iš jam pareikšto kaltinimo.
Tačiau pašalinus iš M. D. pareikšto kaltinimo jam inkriminuotą netikro vairuotojo pažymėjimo gabenimą, jo veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia. Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d.
Kaltinamojo argumentai, jog jis tikėjo, kad jo įsigytas vairuotojo pažymėjimas yra tikras ir negalėjo žinoti kad jis netikras, nes laikė tiek teorijos, tiek praktinio vairavimo egzaminą ir jam išdavė tai patvirtinančius dokumentus, atmetami kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Kiekvienas, net žemiau negu vidutinę nuovoką turintis Lietuvos gyventojas, bent apytikriai žino, kaip įgyjama teisė vairuoti transporto priemones ir turi suvokti, kad Lietuvoje siūlomas įsigyti užsienio valstybės išduotas vairuotojo pažymėjimas negali būti tikras. M. D. yra jaunas, vidurinį išsilavinimą turintis žmogus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo VDU studentas, duomenų, kad laikotarpyje nuo 2009 m. iki 2012 m. būtų turėjęs psichikos sutrikimų, nėra. Tai rodo, kad jis yra pakankamai protingas suvokti, jog kitaip, negu įstatymų nustatyta tvarka gautas vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Tačiau nežiūrint to, jis šį pažymėjimą laikė ir naudojo. Ta aplinkybė, kad iki 2012-01-28 jo pateikiamas vairuotojo pažymėjimas policijos pareigūnams nesukėlė įtarimų, nelegalizuoja šio pažymėjimo ir nešalina jo turėtojo atsakomybės.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, šiuo nusikaltimu žala nebuvo padaryta, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau buvo sistemingai baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti kaltinamajam paskyrus areštą. Kol ši byla buvo nagrinėjama teisme, kaltinamasi buvo nuteistas 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ketverių metų laisvės atėmimu už veikas, įvykdytas iki 2010 m. birželio. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrinamos pagal BK 63 str. 9 d. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas.
Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 1 d. ir 308 str., teismas
n u s p r e n d ė :
M. D., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 str. M. D. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Į bausmės laiką įskaityti laikomo sulaikymo laiką nuo 2012-07-06 iki 2012-07-07.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Ramunė Valiulytė