Civilinė byla Nr. e2-1325-657/2024

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01101-2024-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

   2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Elektrovoltas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, išvadą duodanti institucija viešoji įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Elektra ir Co“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pasitelkto subtiekėjo UAB „Telekonta“ specialisto V.R. pažymėjimus laikyti pakankamus Pirkime reikalaujamai kvalifikacijai pagrįsti; panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sudarytą laimėtojų eilę; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ iš naujo sudaryti laimėtojų eilę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė paskelbė apie vykdomą pirkimą „(2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM. sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.). Ilgalaikė sutartis 34 dalyje pirkimui“. Atsakovei sudarius konkurso dalyvių eilę, laimėtoja nurodyta UAB „Elektrovoltas“. Ieškovė, susipažinusi su laimėtojos pasiūlymo dokumentais, nustatė, kad pateikti specialisto pažymėjimai nepatvirtina specialisto teisės atlikti šviesolaidžio klojimo darbus. Subtiekėjo UAB „Telekonta“ specialisto pažymėjimas, suteikiantis teisę atlikti šviesolaidžio kabelių klojimo, šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus, baigė galioti 2024 m. balandžio 23 d., o pateikti antro specialisto pažymėjimai/sertifikatai nepatvirtina, kad specialistas buvo išklausęs mokymo kursus apie šviesolaidžio montavimą. Kadangi atsakovė sukonkretino ir susiaurino sutarčiai įvykdyti reikiamų įgūdžių formuluotę iki „montavimo ir tikrinimo“ ir reikalauja „atitinkamų mokymų“ pažymėjimų, pirkime dalyvaujantys tiekėjai tikėjosi, kad bus priimami tik mokymų, atitinkančių šviesolaidžių „montavimo ir tikrinimo“ kriterijų arba jiems labai artimą formuluotę pažymėjimai. Tai, kad mokymų sritis gali būti „įvardinta kitaip“ nei šiuolaikiniai sertifikatai, neturi sudaryti palankesnių sąlygų pirkime dalyvauti senus sertifikatus turintiems tiekėjams. Atsakovei aiškinant šį reikalavimą plečiamai, šiame pirkime teikti pasiūlymai tampa nelygiaverčiai, kelia abejonę dėl laimėtojo sugebėjimo tinkamai ir kvalifikuotai atlikti perkamus darbus. Vadovaujantis lygiateisiškumo principu, visi tiekėjai, norėdami įrodyti turimą kvalifikaciją, turėjo pateikti konkrečius reikalautus dokumentus. Pripažindama laimėtoją ir jo specialisto V.R. kvalifikaciją atitinkančiais Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, perkančioji organizacija pažeidė 2024 m. rugpjūčio 14 d. pranešimo Kvalifikacijos reikalavimų 6 punktą.

Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė pirkime nereikalauja, kad sertifikatuose būtų įvardinta būtent „šviesolaidžio klojimo darbai“. Iš esmės šviesolaidžio klojimas yra montavimo darbų sudėtinė dalis. Kadangi tiekėjo pateiktas sertifikatas išduotas gana seniai ir kito mokymų paslaugų teikėjo, jame nurodoma mokymų sritis gali būti įvardinta kitaip, nei šių dienų išduodami sertifikatai, ir aprašytas bendriniu pavadinimu. Atsakovė visus tiekėjus vertino vienodai, nei vienam tiekėjui nesukurdama palankesnių sąlygų. Visi pirkime reikalauti sertifikatai UAB „Elektrovoltas“ buvo pateikti. Ginčijamos sąlygos pirkime buvo išviešintos visiems tiekėjams, todėl tiekėjo pretenzijoje nurodyti argumentai, kad pirkimo sąlygos riboja konkurenciją, daugiau tiekėjų galėjo dalyvauti pirkime yra visiškai nepagrįsti. Visi tiekėjai turėjo vienodas galimybes susipažinti su pirkimo sąlygomis. Ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo, nekvestionavo jų neaiškumo.

Trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas

Nurodė, kad jos pasitelktas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, tenkina Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 2 priedo 6 punkto kvalifikacijos reikalavimus. Teikdamas prašymą dalyvauti Kvalifikacijos vertinimo sistemoje keliamus kvalifikacijos reikalavimus tiekėjas privalo atitikti pats arba turi būti remiamasi kito ūkio subjekto pajėgumais. Trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“, teikdamas prašymą dalyvauti kvalifikacijos vertinimo sistemoje, įvardijo, kad kvalifikacijos reikalavimų lentelės 6 punkto reikalavimui atitikti pasitelkia UAB „Telekonta“, kurios pajėgumais remsis. 2019 m. sausio 23 d. pasirašyta deklaracija UAB „Telekonta“ patvirtino, kad, sudarius sutartį konkretaus pirkimo laimėjimo atveju, trečiajam asmeniui bus prieinami jos pajėgumai. Atsakovas UAB „Elektrovoltas“ kvalifikaciją vertino kaip pakankamą, kadangi Kvalifikacijos vertinimo sistemos 2 priedo kvalifikacijos reikalavimų lentelės 6 punkte numatyto specialisto kvalifikaciją atitiko keletas UAB „Telekonta“ darbuotojų. 2024 m. balandžio 23 d. pasibaigus specialistui A. L. išduoto pažymėjimo galiojimo laikotarpiui, kvalifikaciją šviesolaidinių tinklų montavimui ir tikrinimui pilnai atitiko trečiojo asmens pradiniame prašyme dalyvauti kvalifikacijos vertinimo sistemoje nurodytas specialistas – UAB „Telekonta“ darbuotojas V. R.. V. R. išduotuose pažymėjimuose nėra nurodytos jų galiojimo datos, todėl pagrįsta laikyti, jog įgyta kvalifikacija galioja neribotą laikotarpį. Be to, 2024 m. rugpjūčio 27 d. pateiktas patikslintas specialistų sąrašas, kuris patvirtintas rugsėjo 5 d., – UAB „Telekonta“ specialistas V. R. pakeistas UAB „Telekonta“ specialistu A. G.. Be to, tuo atveju, jeigu ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kvalifikacija būtų nepakankama, privalo būti sudaroma galimybė pakeisti ūkio subjektą kitu. Ieškovė neįrodė, kad specialistui V. R. išduoti kvalifikacijos dokumentai: 1) sertifikatas, patvirtinantis, kad asmuo sėkmingai baigė ANRITSU Corp. Japan mokymų kursą „Šviesolaidinių tinklų testavimas, naudojant OTDR, powe meter, laser source“ ir yra kvalifikuotas atlikti šviesolaidinių linijų testavimo darbus naudojant ANRITSU prietaisus; AB „Lietuvos telekomas“ filialo Mokymo centro pažymėjimas, patvirtinantis, kad asmuo mokėsi H. T. (Anglija), UAB Skaidula kvalifikacijos tobulinimo kursuose „Praktinis darbas su FST movomis“; pasiekimų sertifikatas, patvirtinantis, kad asmuo sėkmingai išklausė mokymo kursą šviesolaidiniai optiniai laidai, išduotą NK Communications; diplomas, patvirtinantis, kad asmuo išklausė Lietuvos telekome vykusio mokymo kursą „Optinių kabelių uždarosios sujungimo sistemos“, nepatvirtina specialisto teisės atlikti šviesolaidžių montavimo ir tikrinimo darbus, kaip tai numatyta Kvalifikacijos vertinimo sistemos 2 priedo kvalifikacijos lentelės 6 punkte. Ieškovas taip pat neįrodė, jog ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, negalėtų būti pakeistas kitu, jeigu būtų nustatyta, kad pasitelktas ūkio subjektas netenkina kvalifikacijos.

Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė išsiuntė pranešimą visiems (tame tarpe ir ieškovei) Kvalifikacijos vertinimo sistemoje dalyvaujantiems tiekėjams, įtrauktiems į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantiems Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui, kviesdama teikti pasiūlymą pirkime. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 29 d. paskelbė konkurso dalyvių eilę ir laimėtoja nurodė UAB „Elektrovoltas“. Ieškovę 2024 m. rugsėjo 9 d. pateikė pretenziją dėl kvalifikacinių reikalavimų neatitikimo, kurią atsakovė atmetė. Trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pirkime pateiktų UAB „Telekonta“ specialisto sertifikatų visuma nekelia abejonių, kad specialistas turi pakankamą kvalifikaciją dirbti su šviesolaidžio laidais, kaip to reikalaujama pagal pirkimo sąlygas. Be to, šviesolaidžio klojimo atskiro sertifikato pirkime net nebuvo prašoma. Ieškovės ginčijamas UAB „Elekrovoltas“ pateiktas sertifikatas išduotas gana seniai ir kito mokymų paslaugų teikėjo, jame nurodoma mokymų sritis gali būti įvardinta kitaip nei šių dienų išduodami sertifikatai ir aprašytas bendriniu pavadinimu, todėl nesutiktina su ieškovės teiginiu, kad tai, kad mokymų sritis gali būti „įvardinta kitaip“ nei šiuolaikiniai sertifikatai neturi sudaryti palankesnių sąlygų dalyvauti pirkime senus sertifikatus turintiems tiekėjams. Būtent senų sertifikatų griežtesnis vertinimas kurtų palankesnes sąlygas naujesnių sertifikatų turėtojams. Vien tai, kad sertifikate nėra žodžio „klojimas“, o vartojamos bendresnės sąvokos „šviesolaidiniai optiniai laidai“ nereiškia, kad pasiūlytas specialistas neturi pirkime reikalaujamas kompetencijas patvirtinančių sertifikatų. Ieškovės į bylą pateiktas UAB „Telekonta“ raštas nėra tinkamai įrodymas, nes UAB „Telekonta“ nėra sertifikatus išduodanti įmonė, kuri turėtų pakankamą kompetenciją vertinti turimą darbuotojo kvalifikaciją, o ieškovė nepateikė įrodymų, jog šiai įmonei teikiant paklausimą, ieškovas kartu pridėjo visus pirkime UAB „Elektrovoltas“ pateiktus UAB „Telekonta“ specialisto sertifikatus.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

                Byloje nustatyta, jog atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ vardu riboto konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „(2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r, sav., Mažeikių r. sav.) Ilg.“). Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis patvirtintomis Bendrosiomis pirkimo sąlygomis (BPS) pagal kvalifikacijos vertinimo sistemą, Kvalifikacijos vertinimo sistemos (toliau – KVS) sąlygas, riboto konkurso pagal kvalifikacijos vertinimo sistemą Specialiosiomis pirkimo sąlygomis (SPS), Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Numatytas pasiūlymų pateikimo terminas iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. Pirkimo objektas – 2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000,00 EUR be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.). Ilgalaikė sutartis 34 dalyje (SPS 2.1. p.). Pirkimo objektas į pirkimo objekto dalis neskaidomas (SPS 2.2. p.). Pirkime neleidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų (SPS 2.3. p.). Tiekėjų kvalifikacija ir Pašalinimo pagrindai nėra tikrinami. Dalyvauti pirkime kviečiami tiekėjai, įtraukti į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui (SPS 3.1. p.).

                Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu pakvietė ieškovę teikti pasiūlymą pirkime. Pranešimai išsiųsti visiems Kvalifikacijos vertinimo sistemoje dalyvaujantiems tiekėjams, įtrauktiems į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantiems Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui. Ieškovė UAB „Elektra ir Co“ ir trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“ pateikė pasiūlymus pirkimui.

Perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 29 d. raštu pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę pirmojoje pirkimo dalyje, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymas – 94,91 balų, 6 468 234,34 Eur be PVM; antroje vietoje – ieškovės „Elektra ir Co“ pasiūlymas – 94,49 balų, 6 728 888,83 Eur be PVM.  

Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktais trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymo dokumentais, laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2024 m. rugsėjo 9 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikė atsakovei pranešimą, kuriame prašė, kad perkančioji organizacija, tikrindama, ar laimėtojos turima kvalifikacija atitinka minimalius keliamus kvalifikacinius reikalavimus, atsižvelgtų į laimėtojos pasitelktos subrangovės UAB „Telekonta“ atsakymą dėl jos specialistų turimos kvalifikacijos, kuriuo paneigiama, kad laimėtojos perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai (pažymėjimai / sertifikatai) apima visą Pirkimo dokumentuose reikalaujamą kvalifikaciją. UAB „Telekonta“ 2019 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. 152-V-4.4.SD, atsakant į ieškovės paklausimą dėl specialisto kvalifikacijos, nurodyta, jog susipažinus su pateiktais specialisto kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais, darytina išvada, jog pasiūlyto specialisto pažymėjimas nebegalioja, o kito specialisto pažymėjimai patvirtina jo kvalifikaciją atlikti šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus, tačiau šis specialistas negali atlikti šviesolaidžio klojimo darbų, ir 2024 m. rugsėjo 19 d. pateikė dar vieną pretenziją. Pretenzijose ieškovė nurodė, jog laimėtojos UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes laimėtojos pasitelktos subrangovės UAB „Telekonta“ visi specialistai neturi reikiamos kvalifikacijos (neatitinka Kvalifikacijos vertinimo sąlygų reikalavimų) ir prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją. Atsakovė ieškovės pateiktų pretenzijų netenkino (2024 m. rugsėjo 12 d. raštas CVP IS priemonėmis).

CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijų ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams

Ieškovė atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčija tuo pagrindu, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pateiktą pasiūlymą – t. y. trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pasitelktos tiekėjos UAB „Teltonika“ specialistas neatitinka kvalifikaciniams reikalavimams.

Atsakovės nuomone, UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus, nes pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir jų pakanka vykdyti darbus su šviesolaidžio laidais, juolab, kad perkančioji organizacija nereikalauja, jog sertifikatuose būtų įvardinti „šviesolaidžio klojimo darbai“, kurie yra montavimo darbų sudėtinė dalis. Trečiasis asmuo teigė, jog pasitelktų UAB „Telekonta“ specialistų kvalifikacija visiškai atitiko nustatytus reikalavimus.

Taigi, ginčas byloje kilęs dėl trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-458/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo tikslas – ne atrinkti aukščiausią kvalifikaciją turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie būtų pajėgūs vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi būtiną patirtį planuojamai sudaryti pirkimo sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).

Nagrinėjamu atveju, KVS sąlygų 5.11 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai tiekėjas numato pasitelkti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi veiklai, kurios atlikimui reikalingi atitinkami atestatai, licencijos, leidimai ar kiti panašaus pobūdžio dokumentai, arba anksčiau nurodytą veiklą numato atlikti vienas iš tiekėjų grupės narių, aukščiau šiame punkte nurodytus reikalavimus kvalifikacijai privalo atitikti atitinkamai ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, arba tas tiekėjų grupės narys, kuris vykdys konkrečią veiklą. Tiekėjas pateikia informaciją ir dokumentus (pateikiami skenuoti dokumentai elektroninėje formoje), patvirtinančius jo kvalifikaciją, kuri nurodyta priede Nr. 2 (KVS sąlygų 5.13 p.). Atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai (atestatai, pažymėjimai ir kt. dokumentai) turi galioti prašymo pateikimo dieną (KVS sąlygų 5.19.2 p.).

KVS sąlygų 1 priedo (Prašymas dalyvauti 0,4-10 kv elektros tinklo objektų projektavimo paslaugos ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros darbų bei TP/SP 10 kv dalies darbų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemoje) 4 lentelės (Informacija apie kvalifikacijos reikalavimų atitikimą, apie planuojamus pasitelkti subtiekėjus, kvazisubtiekėjus ar rėmimąsi kitų ūkio subjektų pajėgumais) 6 punkte numatyta, kad tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus. Prie prašymo turi būti pridedamas tiekėjo siūlomų specialistų sąrašas (priedas Nr. 3).

KVS sąlygų priede Nr. 2 Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai lentelėje Reikalavimai kvalifikacijai 6 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus“ (išsilavinimas ir profesinė kvalifikacija). Šio reikalavimo pagrindimui pateikiama specialisto vardas ir pavardė, užpildant Prašymo priedą Nr. 3 bei tiekėjo siūlomam specialistui, kuris atliks šviesolaidžio montavimo ir tikrinimo darbus, išduotų atitinkamų mokymo kursų baigimo sertifikatų arba lygiaverčių dokumentų kopijos.

Iš trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pateikto prašymo dalyvauti pirkime nustatyta, jog buvo numatyta pasitelkti du UAB „Telekonta“ specialistus:

-       A. L., kuriam Mokymų organizavimo grupės 2019 m. balandžio 24 d. išduoto pažymėjimo galiojimas baigėsi 2024 m. balandžio 23 d.;

-       V. R. (pateikusį kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus – sertifikatą, išduotą 2008 m. lapkričio 17 d. UAB „Baltronic Vilnius“ ir patvirtinantį, kad asmuo sėkmingai baigė ANRITSU Corp. Japan mokymų kursą „Šviesolaidinių tinklų testavimas, naudojant OTDR, powe meter, laser source“ ir yra kvalifikuotas atlikti šviesolaidinių linijų testavimo darbus naudojant ANRITSU prietaisus; NK Communications, išduotą 1999 m. gegužės 31 d. pasiekimų sertifikatą, patvirtinantį, kad asmuo 1999 m. gegužės 31 d. – gegužės 1 d. (taip nurodyta pažymėjime) Vilniuje sėkmingai išklausė mokymo kursą šviesolaidiniai optiniai laidai; AB „Lietuvos telekomas“ filialo Mokymo centro 1998 m. lapkričio 5 d. išduotą pažymėjimą, patvirtinantį, kad asmuo mokėsi H. T. (Anglija), UAB Skaidula kvalifikacijos tobulinimo kursuose „Praktinis darbas su FST movomis“; 1995 m. lapkričio 2 d. diplomą, patvirtinantį, kad asmuo išklausė Lietuvos Telekome, Šiaulių skyriuje vykusio mokymo kursą „Optinių kabelių uždarosios sujungimo sistemos“). 

Pasiūlymo formos 2 priede Darbų įkainių lentelė nurodyti darbai:

-       šviesolaidinio kabelio iki 24 skaidulų tiesimas vamzdyje – t. y. kabelio tiesimas 1m, tranšėjos kasimas / užpylimas 1 m, grunto tankinimas, pakloto įrengimas 1 m, šviesolaidinio kabelio įputimas į vamzdį 1 m, abiejų vamzdžio galų sandarinimas, įspėjamosios juostos paklojimas 1 m, kabelio reikalingi matavimai, signalinio laido montavimas 1 m, dėžutės signaliniam kabeliui montavimas, signalinio laido rišimas užtraukiamais dirželiais, šviesolaidinio kabelio patikrinimas ir matavimai, šviesolaidinio kabelio žymėjimas ir tvirtinimas, užrašų, schemų uždėjimas laidų markiravimas. Įkainis taikomas klojant šviesolaidinį kabelį tiek vamzdyje tiek be jo. Vamzdžio montavimo darbai aktuojami atskiru įkainiu;

-       šviesolaidinio kabelio virš 24 iki 48 skaidulų tiesimas vamzdyje – t. y. kabelio tiesimas 1m, tranšėjos kasimas / užpylimas 1 m, grunto tankinimas, pakloto įrengimas 1 m, šviesolaidinio kabelio įputimas į vamzdį 1 m, abiejų vamzdžio galų sandarinimas, įspėjamosios juostos paklojimas 1 m, kabelio reikalingi matavimai, signalinio laido montavimas 1 m, dėžutės signaliniam kabeliui montavimas, signalinio laido rišimas užtraukiamais dirželiais, šviesolaidinio kabelio patikrinimas ir matavimai, šviesolaidinio kabelio žymėjimas ir tvirtinimas, užrašų, schemų uždėjimas laidų markiravimas. Įkainis taikomas klojant šviesolaidinį kabelį tiek vamzdyje tiek be jo. Vamzdžio montavimo darbai aktuojami atskiru įkainiu;

-       šviesolaidinio kabelio mova iki 48 skaidulų – t. y. movos montavimas 1 vnt., visų elementų prijungimas /sujungimas, movos patikrinimas / matavimai, užrašų, schemų uždėjimas, laidų markiravimas.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 7.1 punkte nustatyta, kad visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams turi būti taikomi vienodi, tikslūs, aiškūs, objektyviai patikrinami, pirkimo dokumentuose nurodyti kvalifikacijos reikalavimai. Be to, pirkimo vykdytojo nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu (7.3 p.). Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 48 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartą spręsta, jog perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. lapkričio 25 d. teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog atsakovė, akcentuodama tai, jog buvo reikalaujama pateikti „Tiekėjo siūlomam specialistui, kuris atliks šviesolaidžio montavimo ir tikrinimo darbus, išduotų atitinkamų mokymo kursų baigimo sertifikatų arba lygiaverčių dokumentų kopijas“ laikosi pozicijos, jog atskiro sertifikato, kuriame būtų konkrečiai išskirta, kad specialistas turi galėti atlikti konkrečiai „šviesolaidžių klojimo darbus“ atsakovė nereikalavo ir trečiasis asmuo pagal pirkimo sąlygas neturėjo jo pateikti. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog Kvalifikacijos reikalavimo turinyje yra atskirai išskirti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbai, todėl, tarnybos vertinimu, tuo atveju, jeigu šviesolaidžių montavimo darbai yra bendro pobūdžio terminas ir šviesolaidžių montavimo darbai apima šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo darbus, tuomet atsakovė tiekėjų, tame tarpe ir trečiojo asmens, pasiūlymo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui turėjo vertinti ir konkrečiai šviesolaidžio klojimo darbų atžvilgiu.

Kaip jau minėta, KVS sąlygų 1 priedo 4 lentelės 6 punkte, Nr. 2 lentelės 6 punkte, Pirkimo formos 2 priede Darbų įkainių lentelėje atskirai nurodyti šviesolaidžių klojimo (tiesimo) darbai ir movų montavimo darbai. Iš specialisto V. R. kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinio negalima vienareikšmiškai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi nustatytam Kvalifikacijos reikalavimui. Juolab, kad UAB „Telekonta“ (specialisto V. R. darbdavio) 2024 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. 152-V-4.4.SD nurodyta, kad pateikti specialisto pažymėjimai patvirtina jo kvalifikaciją atlikti šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus, tačiau šis specialistas negali atlikti šviesolaidžio klojimo darbų. 

Pirkimo vykdytojas visais atvejais turi pareigą įsitikinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka pirkime keliamus reikalavimus, todėl, trečiajam asmeniui pateikus aukščiau nurodytus dokumentus, pagrindžiančius specialisto V. R. kvalifikacijos atitikimą nustatytiems reikalavimams, iš kurių turinio negalima vienareikšmiškai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Kvalifikacijos reikalavimui, atsakovė turėjo pareigą aiškintis, ar pateiktų pažymėjimų ir diplomų turinyje nurodytų išklausytų kursų / mokymų turinys apima ir Kvalifikacijos reikalavime bei pirkimo dokumentuose nurodytus šviesolaidžių klojimo (tiesimo) darbus, tačiau to nepadarė ir pažeidė bendruosius viešųjų pirkimų principus.

UAB „Elektrovoltas“ 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kvalifikacijos vertinimo sistemoje pateikė patikslintą prašymą dėl naujų ūkio subjektų, kurių kvalifikacija remiamasi, pasitelkimo ir patikslintą specialistų sąrašą, kuriame nurodyta, jog planuojama pasitelkti A. G. (pateikusį kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus – mokymų organizavimo grupės išduotą pažymėjimą Nr. MOG1993 patvirtinantį, jog 2019 m. balandžio 23-24 d. specialistas mokėsi pagal Šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbų programą). Nagrinėjamu atveju, šis paaiškinimas neturi teisinės reikšmės vertinant UAB „Elektrovoltas“, nes kaip nurodė ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose, UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymą dalyvauti ginčo pirkime (Nr. 734785) buvo galima pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. 10 val. UAB „Telekonta“ specialisto A. G. kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pateikti 2024 m. rugpjūčio 27 d. 14:44 val., t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, ir kitam pirkimui (Nr. 663265). Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo šių aplinkybių paneigiančių įrodymų nepateikė.

Perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Priešingu atveju būtų paneigti tiekėjų lygiateisiškumo ir sąžiningumo principai, užtikrinantys vienodas sąlygas tiekėjams dalyvauti pirkime bei sąžiningą ir objektyvų jų pasiūlymų (paraiškų) vertinimą, giežtai laikantis aiškiai apibrėžtose pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų.

Dėl bylos baigties

Viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų baigtis pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2012).

Nustačius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo tenkintini.

Teismas negali įpareigoti perkančiosios organizacijos atlikti tam tikrus veiksmus, priimti sprendimus vieno ar kito tiekėjo naudai, nustatyti tam tikras pirkimo sąlygas, pripažinti, jog tiekėjo pasiūlymas atitinka reikalavimus ir pan. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. Nurodytų aplinkybių kontekste, spręstina, kad nagrinėjamu atveju šalys yra grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, privalo iš naujo įvertinti tiek ieškovės UAB „Elektra ir Co“, tiek trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į bylos baigtį, trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškovė UAB „Elektra ir Co“ nurodė, kad patyrė 2 257 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovės patirtos bylinėjimosi priteistinos iš atsakovės, nes pagrindinis ieškinio reikalavimas yra patenkintas.

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 98 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimą, apie kurį pranešta 2024 m. rugpjūčio 29 d. dėl pasiūlymų eilės sudarymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Ignitis grupės paslaugų centras“ iš naujo vertinti trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ vardu riboto konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „(2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r, sav., Mažeikių r. sav.) Ilg.“) (pirkimo Nr. 734785) uždarosios akcinės bendrovės „Elektrovoltas“ pateiktą pasiūlymą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 303200016, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektra ir Co“, juridinio asmens kodas 304214232, 2 257 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Ignitis grupės paslaugų centras“ sustabdyti prikimo procedūras ir pirkime „(2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.). Ilgalaikė sutartis 34 dalyje pirkimui“ ir nesudaryti sutarties su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Elektrovoltas“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Žibutė Budžienė