Administracinė byla Nr. eA-1486-442/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04136-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 29.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižios (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi medicina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo viešosios įstaigos Inovacijų agentūros prašymą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Inovatyvi medicina“ (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Atsakovas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Inovacijų agentūra (toliau – ir Agentūra, atsakovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. AG-436/02-2022 (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir palikti galioti Agentūros direktoriaus 2022 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. 2V-142 „Dėl Biotechnologijos srities pramonės plėtros Lietuvoje projekto pateikto pagal kvietimą BIOTECH – 2 atmetimo“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėjas prašyme nurodė:
2.1. Komisija 2022 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimu iš dalies tenkino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Inovatyvi medicina“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą: panaikino Įsakymą; įpareigojo Agentūrą įvertinti pareiškėjo paraišką BIOTECH-2-008 „Išmanios chirurginės įrangos ir instrumentų pozicionavimo mechatroninės sistemos sukūrimo MTEP“ (toliau – ir Paraiška) iš naujo, skiriant Paraiškoje pateiktam projektui finansavimą; bylos dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Agentūros 2022 m. liepos 15 d. raštą Nr. 5V-267 „Dėl paraiškos BIOTECH-2-008 atmetimo“, nutraukė kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.
2.2. Komisija peržengė jos veiklą nustatančių teisės aktų reikalavimus. Komisijos sprendimas yra su jo motyvavimo ir elementarios logikos neatitikimais, nes rezoliucine dalimi atsakovas įpareigotas vertinti pareiškėjo Paraišką iš naujo skiriant jam finansavimą, tačiau motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad ginčas Komisijoje sprendžiamas jau antrą kartą, byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, jog Paraiška pripažintina finansuotina nepasikeis, net ir Agentūrai atlikus pakartotinį Paraiškos vertinimą, todėl nagrinėjamu atveju, Komisijos vertinimu, yra pagrindas pripažinti esant išskirtines aplinkybes ir tenkinti reikalavimą įpareigoti atsakovą įvertinti Paraišką iš naujo, skiriant finansavimą pareiškėjo Paraiškai. Lieka neaišku kam reikia Paraiškos vertinimą atlikti iš naujo, jei Paraiška Agentūros jau įvertinta, o net ir atlikus jos vertinimą situacija tariamai nepasikeis. Pagal Komisijos argumentus nurodytus sprendimo motyvuojamoje dalyje, Paraiškos pakartotinis vertinimas situacijos nepakeis, todėl lieka neaišku kokiu tikslu Komisijos sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodomas įpareigojamas vertinti Paraišką iš naujo. Toks Komisijos sprendimo prieštaringumas, nenuoseklumas ir elementarios teisinės logikos stoka veda prie pagrįstos išvados, kad Komisija neturėdama kompetencijos ir teisės atlikti Agentūrai priklausančių veiksmų (nagrinėti Paraišką, priimti dėl jos sprendimus ir t.t.), taip priėmė neteisėtą, iš esmės nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimą, nes Komisijos sprendimo rezoliucinė dalis yra prieštaraujanti ne tik sprendimo motyvuojamajai daliai ir yra absoliučiai nelogiška, bet ir prieštarauja tiek administracinės teisės doktrinai, tiek teismų praktikai.
2.3. Materialinės teisės normas taiko ne teismas (šiuo atveju Komisija), o viešojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas (šiuo atveju Komisija) tik sprendžia klausimą, ar viešojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas. Priimdama sprendimą įpareigojantį atsakovą vertinti pareiškėjo Paraišką iš naujo skiriant jai finansavimą, Komisija tokį savo ekstraordinarinį sprendimą iš esmės motyvavo sprendime cituojama teismų praktika ir aplinkybe, kad dėl finansavimo Paraiškai neskyrimo tarp tų pačių šalių Komisijoje sprendžiamas jau antrą kartą, kas Komisijai sudaro išskirtines aplinkybes tenkinti reikalavimą įpareigoti atsakovą įvertinti Paraišką iš naujo, skiriant finansavimą Paraiškai.
2.4. Pareiškėjas jokių išlaidų, kurios reikalaujamos patirti pagal Biotechnologijų srities pramonės plėtros Lietuvoje projektų finansavimo sąlygų aprašą, patvirtintą Mokslų, inovacijos ir technologijų agentūros direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2V-341 (toliau – ir Aprašas) faktiškai nėra patyręs ir dėl to ginčo byloje nėra. Išlaidos nėra užregistruotos pareiškėjo apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų nėra, todėl Paraiška negali būti finansuojama. Kita vertus, jei pareiškėjas siektų realiai įgyvendinti projektą ir pasiekti projekto tikslus, o ne tik siektų gauti finansavimą ir įsisavinti lėšas, jam reaguojant į atsakovo prašymą nekiltų kliūčių pateikti duomenis apie faktiškai patirtas išlaidas, kurios užregistruotos pareiškėjo apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinant tai patvirtinančių dokumentų originalais ar kopijomis, nurodant 2021 m. įsigytą turtą ar turtą, kurį jis projekto įgyvendinimo tikslais įsigijo ne vėliau kaip prieš 36 (trisdešimt šešis) mėnesius iki Paraiškos pateikimo dienos (2021 m. lapkričio 11 d.), siekdamas šias išlaidas kompensuoti per Aprašu remiamas veiklas, tačiau pareiškėjas tokių duomenų nepateikė. Todėl, Komisijos sprendimo motyvai, esą atsakovo reikalavimai pareiškėjui patirti tam tikras išlaidas neatitinka Aprašo reikalavimų laikytini atitinkančiais Aprašo reikalavimus ir darančiais sprendimą neteisėtu, o pareiškėjo projektą nefinansuotinu. Komisijos sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas skirti finansavimą Paraiškai laikytinas neteisėtu, nes pareiškėjo projektas pagal Aprašo reikalavimus negali būti finansuojamas, o pareiškėjas savo galimai pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus galėtų ginti kitais teisių gynimo būdais, bet ne reikalavimu skirti finansavimą projektui, kuris faktiniu momentu neatitinka Aprašo nuostatų ir pagal Aprašo nuostatas, projektą vertinant faktiniu laiku, laikytinas nefinansuotinu bei neatitinkančiu Aprašo reikalavimų finansavimui gauti.
2.5. Komisijos sprendimas yra blogo administravimo išraiška, nes jei jis būtų paliktas galioti juo iš anksto tarp ginčo šalių taip pat būtų programuojamas tolimesnis ginčas, nes pagal Aprašo VII-VIII skyriaus nuostatas, pareiškėjas privalės teikti finansines ir dalykines ataskaitas už projekto įgyvendinimą, patirtas išlaidas bei pasiektus rezultatus. Palikus galioti Komisijos sprendimą – pareiškėjas negalės pateikti Aprašo 31.3, 41 punktų reikalaujamų pateikti dokumentų apie turto, kuris finansuojamas kompensavimo būdu pagal Aprašą įsigijimo, taip pat negalės atsiskaityti pagal Aprašo VII-VII skyrius už lėšų panaudojimą ir projekto įgyvendinimą bei taip tarp ginčo šalių vėl kiltų ginčas dėl lėšų grąžinimo ir skirtas finansavimas būtų ne projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas. Projektu norimą gauti finansavimą veiklų įgyvendinimui, kurios turėjo būti įgyvendintos / įgyvendinamos ir išlaidos patirtos 2021 m., bet pareiškėjas šių veiklų neįgyvendino ir išlaidų nepatyrė, todėl vadovaujantis Aprašo nuostatomis, atsakovui neturint ko kompensuoti, neturėjo ir neturi teisinio pagrindo projekto finansuoti, o Komisija neturėjo teisinio pagrindo panaikinti Įsakymo ir įpareigoti atsakovą skirti Paraiškai finansavimą.
3. Pareiškėjas atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodė:
4.1. Faktinis vertinimas nenumatytas Apraše. Atsakovo argumentai dėl Paraiškos vertinimo momento nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Paraiška privalo būti vertinama pagal tai, ar ji atitiko Aprašo reikalavimus jos pateikimo (patikslinimo) metu. Kitoks vertinimas neatitiktų Aprašo nuostatų. Apraše taip pat nenumatyta, kad pratęsus Paraiškos vertinimo terminą, Paraiška vertinama faktiniam momentui.
4.2. Komisijai konstatavus Agentūros pažeidimą ir priėmus Komisijos sprendimą, Paraiškos vertinimas buvo grąžintas į pirminę stadiją, o vertinimo terminai tokiu būdu buvo atnaujinti. Komisija jokiais būdais neįpareigojo Agentūros Paraišką vertinti faktiniam, o ne Paraiškos pateikimo momentui. Taigi Paraiškos atmetimas dėl to, kad Paraiška buvo įvertinta kaip finansuojama jau pasibaigus formaliam vertinimo terminui, yra neteisėtas. Komisijos sprendimu faktiškai vertinimo terminas buvo atnaujintas (nustatytas iš naujo). Todėl vertinant paraišką pagal faktinį momentą yra pažeidžiami pareiškėjo pagrįsti ir teisėti lūkesčiai, kad pareiškėjui pagal teisės aktus priklausantis finansavimas bus paskirtas ir tai realiai bus įgyvendinta. Taip buvo pažeistas lygiateisiškumo principas.
4.3. Negalima varžyti pareiškėjo teisių vien dėl to, kad Agentūra, vertindama pareiškėjo Paraišką, pasielgė neatidžiai ir nerūpestingai. Todėl susiklostė tokia situacija, kad Agentūra dėl savo padarytų klaidų, kurias pati pripažino, suteikė privilegijas kitiems pareiškėjams, kurių atžvilgiu klaidų padaryta nebuvo. Toks Paraiškos vertinimas neatitinka skaidrumo principo reikalavimų. Tai neabejotinai sudaro prielaidas korupcijai, piktnaudžiavimui ir biurokratizmui. Tais atvejais, kai ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija ar teismas pripažįsta, kad atitinkamas projektas ar paraiška nefinansuota nepagrįstai, toks projektas ar paraiška turi būti finansuojamas numatant projekto įgyvendinimo laikotarpį, koks jis buvo numatytas paraiškoje, nepriklausomai nuo to, kuriais metais tai bus vykdoma. Pareiškėjui palankaus sprendimo atveju to sprendimo įgyvendinimas neturėtų pasunkėti vien dėl aplinkybės, jog Apraše, pagal kurį buvo teiktas projektas, buvo numatyti konkretūs metai, kuriais projektas objektyviai nebuvo įgyvendintas vien dėl to, jog jis nebuvo patvirtintas ir finansuotas tais metais dėl institucijos sprendimo, kuris vėliau buvo pripažintas nepagrįstu. Dėl Agentūros pažeidimų pareiškėjo teisės ir teisėti interesai negali tapti niekiniais.
4.4. Agentūra 2021 m. gruodžio 15 d. informavo, kad Paraiška buvo atmesta, nes esą nesurinkti minimalūs 22 balai, Paraiška neatitiko biotechnologijų sampratos. Tačiau po pareiškėjo pateikto skundo dėl procedūrinių Paraiškos vertinimo veiksmų, Ekspertų taryba 2022 m. sausio 6 d. posėdyje nutarė, kad bendras projekto Paraiškos įvertinimas – 25 balai (finansuotina), o Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms – biotechnologijų sampratai. Taigi Paraiška atitiko Aprašo reikalavimus. Todėl, vadovaujantis Aprašo 82 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad Paraiška buvo pripažinta finansuotina, Agentūros darbo grupė (toliau – ir darbo grupė) galėjo priimti vienintelį sprendimą – siūlyti Agentūros direktoriui skirti finansavimą Paraiškai, o Agentūros direktorius, atsižvelgdamas į darbo grupės teikimą, turėjo priimti sprendimą Paraišką finansuoti.
4.5. Atsakovas savo atsisakymą finansuoti Paraišką grindė Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo (toliau – ir Biudžeto sandaros įstatymas) nuostatomis bei teisiniu reglamentavimu, kuriame nustatyta, jog lėšos Paraiškai gali būti naudojamos tik atitinkamų metų projektams įgyvendinti, tačiau tokie argumentai, susiję su lėšų trūkumu bei teisiniu reguliavimu, nagrinėjamu atveju niekaip nepagrindžia, dėl kokių priežasčių Paraiška yra nefinansuotina. Visos paraiškos, kurios tenkino minimalius reikalavimus, buvo finansuotos, iš viso buvo skirta 13,7 mln. Eurų suma, o panaudota tik 5,8 mln. Eur suma. Taigi, nepanaudotų lėšų pagal Aprašą finansuojamoms veikloms liko, valstybės biudžeto lėšų Paraiškos pateikimo metu buvo numatyta daugiau nei pakankamai, todėl atmestinas atsakovas argumentas, kad vertinant Paraišką nėra galimybės skirti finansavimo. Tai suponuoja išvadą, kad Paraiškai finansavimas nebuvo skirtas tik dėl to, jog atsakovas priėmė nepagrįstus įsakymus siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, teko net du kartus kreiptis į Komisiją. Dėl to nuo Paraiškos pateikimo dienos praėjo ilgas laiko tarpas ir atitinkamai pareiškėjas prarado galimybę į Paraiškos finansavimą. Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas nėra pagrindas, kuriuo būtų galima atmesti pareiškėjo pateiktą Paraišką pagal Aprašo nuostatas, nes pagal Aprašo 21 punktą, Paraiška gali būti atmetama tik tuo atveju, jei projektas nesurenka minimalaus atrankos kriterijų balų sumos (ne mažiau nei 22 balus). Šiuo atveju pareiškėjo Paraiška surinko 25 balus, todėl turėjo būti ne atmesta, o imtasi priemonių, kad atitinkanti reikalavimus Paraiška būtų patenkinta ir skirtas priklausantis finansavimas.
4.6. Atsakovo reikalavimas pareiškėjui būti patyrusiam išlaidų yra reikalavimas atlikti neįmanomus ir absurdiškus dalykus. Negalima reikalauti iš pareiškėjo vykdyti projektą, numatytą Paraiškoje, tol, kol nėra patvirtinta Paraiška ir skirtas finansavimas. Komisija sprendime tai išsamiai pagrindė ir paneigė Agentūros argumentus, kurie yra absurdiški ir nepagrįsti jokiomis teisės normomis. Kaip matyti iš paraiškos B dalies, taip pat iš 2022 m. gegužės 19 d. Komisijos nustatytų aplinkybių, pareiškėjo prašoma paramos suma – 439 061,16 Eur. Tuo tarpu Aprašo 8.2 papunktyje nurodoma, kad maksimali didelės apimties projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma yra iki 500 000 Eur. Komisija pagrįstai sprendė, kad šioje byloje yra išskirtinės aplinkybės, kurioms esant Komisija gali įpareigoti atsakovą priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 26 d. sprendimu tenkino atsakovo prašymą – panaikino Komisijos sprendimą ir paliko galioti Įsakymą, o pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjui neskirtas finansavimas pagal Paraišką, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
7.1. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė Paraišką pagal Agentūros kvietimą Nr. BIOTECH-02 teikti priemonės „Biotechnologijų srities pramonės plėtra Lietuvoje“. Agentūra 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė pareiškėjui paklausimą dėl Paraiškos tikslinimo, todėl pareiškėjas Agentūrai pateikė patikslintus Paraiškos dokumentus bei papildomus duomenis ir dokumentus.
7.2. Agentūra, įvertinusi Paraišką, 2021 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 2V-412 nusprendė jos netenkinti ir pareiškėjo projekto nefinansuoti, o 2021 m. gruodžio 15 d. Agentūra raštu Nr. 5V-550 informavo pareiškėją, kad vadovaudamasi Aprašo 75 punktu atliko Paraiškos vertinimą ir ją atmetė, nes Paraiška surinko tik 21 balą (minimali privaloma balų suma pagal Aprašo 21 punktą – 22 balai).
7.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, pateikė skundą Agentūros Technologinės plėtros komitetui (toliau – ir Komitetas), kuris 2022 m. sausio 3 d. posėdyje nutarė grąžinti Ekspertų tarybai UAB „Inovatyvi medicina“ Paraišką iš naujo įvertinti jos atitiktį 2 ir 3 prioritetiniams kriterijams bei biotechnologijų sampratai. Ekspertų tarybos posėdyje 2022 m. sausio 6 d. pažymėta, kad bendras projekto Paraiškos įvertinimas – 25 balai (finansuotina), o Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms – biotechnologijų sampratai.
7.4. Agentūra, įvertinusi Ekspertų tarybos posėdžio medžiagą, 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. 5V-132 informavo pareiškėją, kad Agentūros turimais duomenimis, pareiškėjas 2021 m. nevykdė projekto, nepatyrė 85 proc. projekto vykdymo išlaidų, o Paraiškos B dalyje numatyto 2021 m. biudžeto perkėlimą į 2022 m. apriboja Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl Agentūra vadovaudamasi Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Aprašo 24, 46, 27 ir 41 punktų nuostatomis neturi teisinio pagrindo finansuoti projektą.
7.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, kreipėsi į Komisiją, kuri 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 21R-275 (AG-233/06-2022) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, panaikino Agentūros direktoriaus 2021 m. gruodžio 3 d. įsakymą Nr. 2V-412 „Dėl biotechnologijos srities pramonės plėtros Lietuvoje projektų pateiktų pagal kvietimą Biotech-1 ir Biotech-2 finansuotinų ir atmestų projektų sąrašo patvirtinimo“ dalyje, kurioje atmesta Paraiška; panaikino Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros 2022 m. kovo 31 d. raštą Nr. 5V-132 „Dėl paraiškos BIOTECH-01-008 finansavimo“; įpareigojo Agentūrą įvertinti Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
7.6. Agentūra, pakartotinai išnagrinėjusi Paraišką, vadovaudamasi Aprašo 83 punktu, atsižvelgdama į darbo grupės, 2022 m. liepos 11 d. protokole Nr. 44V-53 nurodytus argumentus, Įsakymu pakartotinai nusprendė neskirti finansavimo pareiškėjo projektui, nes jis neatitinka Aprašo reikalavimų, skirtas finansavimas būtų ne projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas, projektu norima gauti finansavimą veiklų įgyvendinimui, kurios turėjo būti įgyvendintos / įgyvendinamos 2021 m., bet pareiškėjas jų neįgyvendino.
7.7. Pareiškėjas, nesutikęs su Įsakymu, kreipėsi į Komisiją, kuri Komisijos sprendimu Įsakymą panaikino, įpareigojo Agentūrą įvertinti Paraišką iš naujo, skiriant Paraiškoje pateiktam projektui finansavimą, konstatuodama, kad Agentūra nesilaikė nei lygiateisiškumo, nei gero administravimo principų, Paraiškos vertinimą atliko netinkamai, nors Paraišką vertino keletą kartų, tačiau Paraiškai, kuri akivaizdžiai turėjo būti finansuojama, finansavimo neskyrė, tokiu būdu pareiškėjui nepagrįstai buvo sudarytos skirtingos nei kitiems, paraiškas teikusiems ir finansavimą gavusiems pareiškėjams sąlygos gauti finansavimą.
8. Bylos medžiaga patvirtina, kad Agentūra, vykdydama Komisijos 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą, atliko Paraiškos pakartotinį vertinimą ir nusprendė neskirti finansavimo pareiškėjo projektui, motyvuodama, kad pareiškėjas projekto veiklų neįgyvendino ir išlaidų 2021 m. nepatyrė.
9. Teismas pažymėjo, jog iš į bylą pateikto darbo grupės 2022 m. liepos 11 d. protokolo Nr. 44V-53 turinio matyti, kad darbo grupė atsižvelgdama į faktinį Paraiškos vertinimo momentą, faktiškai susiklosčiusią situaciją, Aprašo 82-83 punktus, priėmė sprendimą nesiūlyti Agentūros direktoriui skirti finansavimo Paraiškai. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad Agentūros direktoriaus įsakymu sudaryta darbo grupė siūlydama atmesti pareiškėjos paraišką ir neskirti finansavimo pareiškėjo Paraiškai, veikė pagal Apraše suteiktus įgaliojimus, nes darbo grupės siūlymą vertinant ne formos, o turinio prasme, šis siūlymas pilnai atitinka Aprašo 82-83 punktų nuostatas, darbo grupė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą. Kita vertus, darbo grupės 2022 m. liepos 11 d. protokolas Nr. 44V-53 su argumentais yra sudėtinė Įsakymo dalis.
10. Agentūra pagrįstai Paraišką vertino faktiniam, o ne Paraiškos pateikimo momentui, nes Agentūra nagrinėjamu atveju galėjo veikti tik tokiose ribose, kurias jai suteikia Aprašas, reglamentuojantis projektų finansavimą ir kiti šią sritį bei faktinę situaciją reglamentuojantys teisės aktai. Todėl Agentūra Paraišką vertindama Paraiškos faktinio vertinimo momentu pagal Aprašo 8, 24, 31.3, 31.4, 35, 35.1.2, 40, 41,42, 82, 83 punktus, Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktu, veikė teisėtai ir pagrįstai, priimti kitokio nei Įsakyme nurodytas sprendimas neturėjo teisinio pagrindo, nes Paraiška jos faktinio vertinimo momentu nebeatitiko Aprašui keliamų reikalavimų, ką Agentūra Įsakymu konstatavo.
11. Paraišką vertino ir sprendimą dėl jos finansavimo galimybių priėmė 2022 m., po to kai Komisija 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu įpareigojo Agentūrą Paraišką įvertinti esant faktinėms aplinkybėms, kad pareiškėjas 2021 m. Aprašu finansuotinų išlaidų nepatyrė, ką pati pripažįsta ir ko neginčija, todėl Agentūra neturėjo teisinio pagrindo finansuoti Paraiškos. Be to, Aprašu įgyvendinama priemonė yra finansuojama iš valstybės biudžeto lėšų skirtų asignavimų. Agentūra, skirdama finansavimą Aprašo sąlygas atitinkantiems, tinkamiems finansuoti projektams privalo vadovautis Aprašo nuostatomis, negali keisti Aprašo nuostatų ar nustatyti papildomų finansavimo sąlygų, kurios prieštarautų Aprašui, po to kai pasibaigė kvietimas teikti paraiškas.
12. Pagal Paraiškos A dalį buvo planuota, kad 2021 m. pareiškėjas įgyvendins Paraiškos 2.1 papunkčio I užduoties veiklas. Šioms veikloms įgyvendinti ir pasiruošti kitų veiklų įgyvendinimui, kurios bus tęsiamos 2022 m. vadovaujantis Paraiškos B dalimi buvo suplanuota skirti 472 863 Eur. Projektu buvo prašoma 378 290,40 Eur paramos sumos, t. y. 50,7 proc., viso 2021 m. biudžeto (240 148 Eur.) planuota skirti naujam ilgalaikiam turtui įsigyti. Pareiškėjas 2021 m. nevykdė projekto ir nepatyrė 85 proc. projekto vykdymo išlaidų, kaip reikalauja Aprašo 24 punktas, o Paraiškos B dalyje numatyto 2021 m. biudžeto perkėlimas į 2022 m. yra draudžiamas vadovaujantis tiek Aprašo 40-42 punktų nuostatomis, tiek Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.
13. Pagal Paraiškos A dalyje pateiktą veiklų įgyvendinimo planą preliminari projekto įgyvendinimo trukmė vienuolika mėnesių. Pareiškėjas yra informavęs Agentūrą, kad projekto savo rizika neįgyvendino, 2021 m. nepatyrė Aprašu reikalaujamas patirti išlaidas, kurias Agentūra turėtų kompensuoti, todėl esant tokiai situacijai ir atsižvelgus į šias aplinkybes, kad pagal Aprašą projektų pratęsimo galimybės nėra, Aprašu projektuose patirtų išlaidų kompensavimas yra vykdomas išlaidų kompensavimo būdu, kas parodo, jog išlaidos turi būti patirtos, tai numato Aprašo 31.3, 31.4 punktai, o to šiuo atveju taip nėra.
14. Teismo vertinimu, pareiškėjas projekto 2021 m. nevykdė, išlaidų nepatyrė, taigi, nepriklausomai nuo nevykdymo priežasčių nėra teisinio pagrindo projektą pripažinti finansuojamu, o skirtas finansavimas būtų ne projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas. Projektu norimą gauti finansavimą veiklų įgyvenimui, kurios turėjo būti įgyvendintos ir išlaidos patirtos 2021 m., tačiau pareiškėjas jų neįgyvendino, išlaidų nepatyrė, todėl vadovaujantis Aprašo nuostatomis, Agentūra neturėjo ko kompensuoti, o pareiškėjo projektui esant tęstiniam, kas reiškia, kad be 2021 m. įgyto turto 2022 m. projekte nurodytų rezultatų pasiekti nėra įmanoma, todėl Agentūra Įsakymu pagrįstai atsisakė finansuoti Paraišką.
15. Agentūra pagrįstai faktiniu laiku įvertino Paraišką nustatydama, kad pareiškėjas jokių išlaidų, kurios reikalaujamos patirti Aprašu faktiškai nėra patyręs, dėl to ginčo byloje nėra. Išlaidos nėra užregistruotos pareiškėjo apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų nepateikė pagal Aprašo 31.3, 31.4, 35, 35.1.2, 41 punktus, todėl Paraiška negali būti finansuojama. Jeigu pareiškėjas siektų realiai įgyvendinti projektą bei pasiekti projekto tikslus, o ne tik siektų gauti finansavimą ir įsisavinti lėšas, jam reaguojant į Agentūros prašymą (darbo grupės) prašymą nekiltų kliūčių pateikti duomenis apie faktiškai patirtas išlaidas, kurios užregistruotos pareiškėjo apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinant tai patvirtinančių dokumentų originalais ar kopijomis pagal Aprašo 31.3 papunktį, nurodant 2021 m. įsigytą turtą ar turtą, kurį jis projekto įgyvendinimo tikslais įsigijo ne vėliau kaip prieš 36 (trisdešimt šešis) mėnesius iki Paraiškos pateikimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d. siekdamas šias išlaidas kompensuoti per Apraše remiamas veiklas pagal Aprašo 31.3, 31.4, 35, 35.1.2, 41 punktus, tačiau pareiškėjas tokių duomenų apskritai neteikė. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo projektas pagal Aprašo reikalavimus negalėjo būti finansuojamas, nes faktiniu momentu neatitiko Aprašo nuostatų.
16. Bylos medžiaga patvirtina, kad Paraiška niekada nebuvo pripažinta finansuotina, nes pagal Aprašo 83 punkto nuostatas, turintis teisę priimti tokį sprendimą, jo apskritai nebuvo priėmęs, t. y. byloje nėra duomenų, jog buvo priimtas Agentūros direktoriaus sprendimas Paraišką finansuoti, todėl Paraiška negali būti finansuojama. Tuo tarpu Ekspertų tarybos posėdžio 2022 m. sausio 6 d. siūlymas Agentūros direktoriui, kad pareiškėjo bendras projekto Paraiškos įvertinimas – 25 balai, Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms – biotechnologijų sampratai, įtakos neturi, nes pagal Aprašo 83 punktą tik Agentūros direktorius turi diskrecijos teisę priimti sprendimą finansuoti ar ne pateiktą Paraišką.
17. Teismas sprendė, kad Aprašo nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai, atsižvelgus į Aprašo tikslus. Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte aiškiai nustatyta pareiga Agentūrai iki 2022 m. sausio 10 d. grąžinti į valstybės iždo sąskaitą 2021 m. priemonei „Biotechnologijų srities pramonės plėtra Lietuvoje“ skirtas valstybės biudžeto lėšas. Agentūrai, atsižvelgus į Aprašo 24, 27, 46 punktų reikalavimus, 85 proc. projekto biudžeto turėjo būti panaudota jau 2021 m. ir jokių išlygų dėl lėšų panaudojimo Apraše nėra nustatyta. Todėl, patenkinus pareiškėjo reikalavimus, jam būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus pareiškėjus, t. y. būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Be to, projekte 2021 m. numatytos lėšos negali būti perkeltos į 2022 m. bei į tai, kad pareiškėjas 2021 m. nevykdė projekto ir nepatyrė 85 proc. projekto vykdymo išlaidų, priėmė skundžiamą Įsakymą, kuris, teismo vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas.
18. Vykdant Komisijos 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą, Agentūra paklausė pareiškėjo ar jis gali pateikti Aprašo 31.3, 41 punktuose reikalaujamus dokumentus. Pareiškėjas 2022 m. birželio 28 d. raštu informavo Agentūrą, kad Aprašo 31.3, 41 punktų reikalaujamų pateikti dokumentų pateikti negali, išlaidų nepatyrė. Agentūra neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti Aprašo reikalavimų, išskirti pareiškėją, o tai būtų nesąžininga kitų pareiškėjų atžvilgiu, būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. Atsižvelgus į šias aplinkybes Paraiška faktinio vertinimo metu neatitiko Aprašo reikalavimų, todėl Agentūra pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo Paraišką. Priešingu atveju, Agentūros veiksmai reikštų Aprašo reikalavimų nesilaikymą, pareiškėjui išskirtinių sąlygų, palyginus su kitais pareiškėjais, kurie teikė paraiškas sudarymą, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir gero administravimo principai.
19. Pagal Paraišką pareiškėjas projekto veiklas planavo įgyvendinti: pirmojo etapo veiklos turėjo būti įgyvendintos nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., o antrasis nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Pagal Aprašo 31.3 papunkčio nuostatas, tinkamos finansuoti išlaidos tos, kurios faktiškai patirtos ir užregistruotos projekto vykdytojo ir partnerio (-ių) apskaitoje, pagrįstos dokumentų originalais arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis, o esant aplinkybei, jog pareiškėjas išlaidų 2021 m. nėra patyręs, kas reiškia, kad nėra ko kompensuoti ir naujo ilgalaikio turto įsigijimo išlaidos vadovaujantis Aprašo 41 punktu 2022 m. yra netinkamos finansuoti, o ši Aprašo nuostata negali būti keičiama atgaline tvarka pasibaigus kvietimui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atitiktis finansavimui gauti yra vertinama tiksliai pagal Aprašą, o tam tikros projekto tinkamumo finansuoti aplinkybes įrodantys dokumentai gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, todėl negalima situacija, kai pareiškėjui gali būti leidžiama keisti pateiktos Paraiškos duomenis.
20. Teismas nesutiko su Komisijos motyvais, kad Agentūra nesilaikė nei lygiateisiškumo, nei gero administravimo principų, Paraiškos vertinimą atliko netinkamai, nors Paraišką vertino keletą kartų, tačiau Paraiškai, kuri akivaizdžiai turėjo būti finansuojama, finansavimo neskyrė, tokiu būdu pareiškėjui nepagrįstai buvo sudarytos skirtingos nei kitiems, paraiškas teikusiems ir finansavimą gavusiems pareiškėjams sąlygos gauti finansavimą. Teismo vertinimu, Komisijos sprendimas neatitinka Aprašo nuostatų, nes pagal Aprašo VII-VIII skyrių reikalavimus, būtent pareiškėjas privalės teikti finansines ir dalykines ataskaitas už projekto įgyvendinimą, patirtas išlaidas ir pasiektus rezultatus. Tuo tarpu pareiškėjas negalės pateikti Aprašo 31.3, 41 punktuose reikalaujamų pateikti dokumentų apie įsigytą turtą, kuris finansuojamas kompensavimo būdu, taip pat negalės atsiskaityti už lėšų panaudojimą ir projekto įgyvendinimą, o skirtas finansavimas būtų ne projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas.
23. Teismo vertinimu, Įsakymas priimtas įgyvendinant ir laikantis Aprašo reikalavimų, atsižvelgta į numatytas valstybės biudžeto lėšas, kitus Aprašo reikalavimus dėl patirtų išlaidų ir jų užsipajamavimo buhalterinėje apskaitoje, dokumentų patvirtintų kopijų pateikimo galimumo, nes priešingas Agentūros veikimas reikštų Aprašo reikalavimų nesilaikymą. Įsakyme aiškiai nurodytos priežastys ir teisinis pagrindas, kodėl Paraiškai finansavimas nėra skirtas. Įsakymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Projektu norimą gauti finansavimą pagal Aprašo reikalavimus, veiklų įgyvendinimui, kurios turėjo būti įgyvendintos ir išlaidos patirtos 2021 m., tačiau pareiškėjas šių veiklų neįgyvendino ir išlaidų nepatyrė, todėl Agentūra neturėjo ko kompensuoti, neturėjo ir neturi teisinio pagrindo projekto finansuoti, o Komisija neturėjo teisinio pagrindo panaikinti Įsakymo ir įpareigoti Agentūrą skirti Paraiškai finansavimą. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, Komisijos sprendimas panaikintas.
III.
21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti atsakovo prašymą bei palikti galioti Komisijos sprendimą.
22. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Atsakovas, vertindamas Paraišką, nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 2 punkto reikalavimų, nes priimdamas sprendimą nefinansuoti Paraiškos pablogino pareiškėjo, dėl kurio kreipimosi buvo pradėta administracinė procedūra, padėtį. Kaip nustatyta skundžiamame teismo sprendime, 2021 m. gruodžio 15 d. Agentūra raštu Nr. 5V-550 informavo, kad vadovaudamasi Aprašo 75 punktu atliko Paraiškos vertinimą ir Paraiška buvo atmesta, nes surinktas tik 21 balas. Pareiškėjas, vadovaudamasi Aprašo 127 punktu, dėl procedūrinių Paraiškos vertinimo veiksmų per 5 darbo dienas nuo sprendimo gavimo dienos pateikė Komitetui skundą. Komiteto posėdis įvyko 2022 m. sausio 3 d. Posėdžio metu buvo nutarta grąžinti Ekspertų tarybai Paraišką iš naujo įvertinti jos atitiktį 2 ir 3 prioritetiniams kriterijams bei biotechnologijų sampratai. Ekspertų tarybos posėdis įvyko 2022 m. sausio 6 d. ir buvo nutarta, kad bendras projekto paraiškos įvertinimas – 25 balai (finansuotina), o Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms – biotechnologijų sampratai. Tačiau atsakovas nusprendė Paraiškos netenkinti ir pareiškėjo projekto nefinansuoti. 2022 m. gegužės 19 d. Komisija sprendimu Nr. 21R-275 (AG-233/06-2022), be kita ko, atsakovą įpareigojo įvertinti Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. 2022 m. liepos 14 d. pakartotinai nuspręsta neskirti finansavimo Paraiškai. Pareiškėjas pasinaudojo teisę pateikti skundą, kaip tai numatyta Aprašo 127 punkte. Jis buvo patenkintas ir pripažinta, kad pareiškėjo projektas yra finansuotinas (surinkus 25 balus) bei atitinka kvietimo sąlygas – biotechnologijų sampratą. Tačiau nuspręsta Paraiškos netenkinti grindžiant argumentais, kurie išimtinai susiję su tuo, kad pareiškėjo skundas, pateiktas Komitetui, buvo išnagrinėtas ir patenkintas 2022 m. Taigi Komitetui bei Ekspertų tarybai patenkinus pareiškėjo skundą, paduotą pagal Aprašo 127 punktą, ir pripažinus, kad pareiškėjo projektas yra finansuotinas (surinkus 25 balus) bei atitinka kvietimo sąlygas – biotechnologijų sampratą, nebuvo galima pabloginti pareiškėjo teisinės padėties. Tačiau atsakovas, nusprendęs Paraiškos netenkinti vien dėl to, kad pareiškėjo skundas, pateiktas Komitetui, buvo išnagrinėtas ir patenkintas 2022 m., pablogino pareiškėjo teisinę padėtį. Tokiu būdu buvo pažeistas VAĮ 3 straipsnio 2 punktas. Vadinasi, Komitetui ir Ekspertų tarybai patenkinus pareiškėjo skundą, atsakovas negalėjo neskirti pareiškėjui finansavimo. Skundo, pateikto Komitetui, nagrinėjimas buvo užvilkintas išimtinai dėl atsakovo netinkamų veiksmų vertinant Paraišką bei ilgai nagrinėjant skundą. Tai taip pat lėmė, kad atsakovas tyčia užkirto kelią tam, jog būtų patenkinta Paraiška.
22.2. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad atsakovas esą pagrįstai Paraišką vertino faktiniam, o ne pateikimo momentui. Tokia teismo išvada neatitinka nei teismų formuojamos praktikos, nei teisinio reglamentavimo. Komisijos sprendimu panaikinus Įsakymą dalyje, kurioje atmesta Paraiška, šalys buvo grąžintos į pirminę, prieš pažeidimo padarymą buvusią padėtį. Tokia praktika, nuo kurios nepagrįstai nukrypo teismas šioje byloje, analogiškuose bylose yra formuojama ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2070-596/2022). Vadinasi, šalis grąžinus į pirminę padėtį, Paraiška turėjo būti vertinama ne faktiniam, o pateikimo momentui. Faktinis vertinimas nėra numatytas Apraše. Teismo argumentai dėl Paraiškos vertinimo momento nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Paraiška privalo būti vertinama pagal tai, ar ji atitiko Aprašo reikalavimus jos pateikimo (patikslinimo) metu. Kitoks vertinimas neatitiktų Aprašo nuostatų bei Komisijos sprendimo. Komisijai sprendimu konstatavus pažeidimą ir priėmus sprendimą panaikinti Įsakymo dalį, Paraiškos vertinimas buvo grąžintas į pirminę stadiją, o vertinimo terminai tokiu būdu buvo atnaujinti. Komisija neįpareigojo Paraišką vertinti faktiniam, o ne paraiškos pateikimo momentui. Paraiškos atmetimas dėl to, kad ji buvo įvertinta kaip finansuojama jau pasibaigus formaliam vertinimo terminui, yra neteisėtas. Tuo labiau, kad Komisijos sprendimu faktiškai vertinimo terminas buvo atnaujintas (nustatytas iš naujo). Tais atvejais, kai ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija ar teismas pripažįsta, kad atitinkamas projektas ar paraiška nefinansuota nepagrįstai, toks projektas ar paraiška turi būti finansuojamas numatant tokį projekto įgyvendinimo laikotarpį, koks jis buvo numatytas paraiškoje, nepriklausomai nuo to, kuriais metais tai bus vykdoma. Be to, vertinant Paraišką pagal faktinį momentą yra pažeidžiami pareiškėjo pagrįsti ir teisėti lūkesčiai, kad jam pagal teisės aktus priklausantis finansavimas bus paskirtas ir tai realiai bus įgyvendinta. Susiklostė tokia situacija, kad kitų pareiškėjų paraiškos buvo vertinamos pagal pateikimo momentą, o pareiškėjo Paraiška išskirtinai dėl atsakovo padarytų klaidų buvo vertinama faktiniam momentui. Tai akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. Toks paraiškos vertinimas taip pat neatitinka skaidrumo principo reikalavimų.
22.3. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad atsakovas negali nustatyti papildomų finansavimo sąlygų, kurios prieštarautų Aprašui, po to, kai pasibaigė kvietimas teikti paraiškas. Tokia formuluotė suponuoja tai, kad esą pareiškėjas Paraišką pateikė pasibaigus kvietimui. Tačiau tokie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Paraiškų pateikimo pagal kvietimą priemonei „Biotechnologijų srities pramonės plėtra Lietuvoje“ terminas buvo nuo 2021 m. spalio 8 d. 12:00 val. iki 2021 m. lapkričio 3 d. d. 16.30 val. Pareiškėjas Paraišką pateikė 2021 m. lapkričio 3 d. 14:08. Taigi Paraiška pateikta nepasibaigus kvietimo terminui. 2021 m. gruodžio 15 d. Agentūra raštu Nr. 5V-550, pirmą kartą atmesdama Paraišką, taip pat nenurodė, kad Paraiška būtų pateikta pasibaigus kvietimo terminui. Taigi akivaizdu, kad formaliai laikantis terminų, galutinis sprendimas dėl kvietimo vertinimo (pasinaudojus apskundimo teise) būtų priimtas jau pasibaigus 2021 metams. Laiku pateiktą Paraišką Agentūra turėjo įvertinti ne tik formaliai laikydamasi nustatytų terminų. Agentūra, vadovaudamasi gero administravimo principu ir veikdama atidžiai, turėjo atlikti tokiais terminais, kad Paraiškos vertinimas nebūtų vien tik formalus veiksmas ir Paraiškos patenkinimo atveju pareiškėjas realiai galėtų pasinaudoti kvietimu ir skiriamu finansavimu. Agentūra Paraiškos vertinimą turėjo atlikti taip, kad visi galutiniai sprendimai dėl Paraiškos tenkinimo ar netenkinimo (įskaitant apskundimo procedūrą), būtų priimti per 45 dienos skaičiuojant nuo kvietimo pabaigos, t. y. iki 2021 m. gruodžio 18 d. Tuo tarpu Agentūra pareiškėją tik 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 5V-550 informavo, kad Paraiška buvo atmesta. Pareiškėjui pateikus skundą dėl procedūrinių Paraiškos vertinimo veiksmų, Komiteto posėdis dėl skundo nagrinėjimo įvyko tik 2022 m. sausio 3 d. Ekspertų tarybos, kuriai buvo pateikta Paraiška vertinti iš naujo, posėdis įvyko 2022 m. sausio 6 d. Tuo tarpu atsakovo pirmasis sprendimas dėl paraiškos nefinansavimo buvo priimtas tik 2022 m. kovo 31 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog paraiškos, pateiktos nepasibaigus kvietimo terminui, atmetimas dėl to, kad paraiška buvo įvertinta kaip finansuojama jau pasibaigus formaliam vertinimo terminui, yra neteisėtas.
22.4. Tai, kad pareiškėjas nevykdė projekto ir nepatyrė išlaidų bei savo rizika neįgyvendino projekto jam neskyrus finansavimo, nėra pagrindas, kuriuo būtų galima atmesti pareiškėjo pateiktą Paraišką pagal Aprašo nuostatas. Reikalavimas pareiškėjui būti patyrusiam išlaidų yra reikalavimas atlikti tai, ko nereikalavo Aprašo nuostatos. Be to, toks reikalavimas yra reikalavimas atlikti neįmanomus dalykus. Negalima reikalauti iš pareiškėjo vykdyti projektą, numatytą paraiškoje, tol, kol nėra patvirtinta Paraiška ir skirtas finansavimas. Pareiškėjas nepatyrė numatytų išlaidų tik todėl, kad Paraiška negavo prašomo finansavimo. Atsakovas, priimdamas Sprendimą 2022 m., ir teismas iš pareiškėjo reikalauja, kad išlaidos būtų patirtos atgaline data (t. y. 2021 m.). Kaip teisingai nurodė Komisija, reikalavimai pareiškėjui patirti tam tikras išlaidas neatitinka Aprašo reikalavimų. Teismas savo sprendimą grindžia ir tuo, kad pagal Aprašą nėra projektų pratęsimo galimybės. Tačiau toks vertinimas nepagrįstas. Būtent dėl atsakovo veiksmų, Paraiškos vertinimo procedūra 2022 m. gegužės 19 d. dar net nebuvo užbaigta. Taigi tokia situacija, kai sutrumpėjo nustatyti terminai, susiklostė dėl netinkamo Paraiškos administravimo. Laikytina, kad paties atsakovo veiksmai iš esmės lėmė tai, kad projekto įgyvendinimo trukmė sutrumpėjo. Todėl nėra pagrindo neigiamas pasekmes ir padarinius perkelti pareiškėjui.
22.5. Teismas skundžiamą sprendimą grindžia Biudžeto sandaros įstatymo nuostatomis bei teisiniu reglamentavimu, kuriame nustatyta, jog lėšos paraiškai gali būti naudojamos tik atitinkamų metų projektams įgyvendinti. Tačiau tokia teismo išvada neatitinka nurodyto teisinio reglamentavimo, o teismo pateiktas teisės aktų nuostatų aiškinimas yra nepagrįstas. Biudžeto sandaros įstatymas šioje byloje apskritai negali būti taikomas. Jis nereglamentuoja paraiškų vertinimo ir finansavimo klausimų. Argumentai, susiję su lėšų trūkumu bei teisiniu reguliavimu, nagrinėjamu atveju niekaip nepagrindžia, dėl kokių priežasčių Paraiška yra nefinansuotina. Pats atsakovas savo sprendimuose nurodė, kad, vykdydamas Biudžeto sandaros įstatymo nustatytus reikalavimus, 2021 m. Aprašu finansuojamų veiklų finansavimui nepanaudotas lėšas grąžino į valstybės biudžetą. Vadinasi, valstybės biudžeto lėšų paraiškos pateikimo metu buvo numatyta daugiau nei pakankamai. Todėl visiškai atmestinas argumentas, kad vertinant Paraišką nėra galimybės skirti finansavimo. Tai suponuoja išvadą, kad Paraiškai finansavimas nebuvo skirtas tik dėl to, jog atsakovas priėmė nepagrįstus įsakymus. Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas nėra pagrindas, kuriuo būtų galima atmesti Paraišką pagal Aprašo nuostatas. Negali susiklostyti tokia situacija, kad pasinaudojus teisę ginti savo pažeistas teises, priimtas sprendimas nebegalėtų būti įgyvendintas. Tai pažeistų konstitucinę teisę kreiptis į teismą. Taigi šiuo atveju turi būti ne atmesta Paraiška, o imtasi priemonių, kad atitinkanti reikalavimus Paraiška būtų patenkinta ir skirtas priklausantis finansavimas. Skundžiamame sprendime teismas nurodo, kad patenkinus pareiškėjo skundą ir finansavus pareiškėjo paraišką, tai būtų valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas. Tačiau niekur nepaaiškina, ką tai reiškia bei nepagrindžia Aprašo nuostatomis. Taip pat niekaip nepagrindžia, kodėl Paraiškai skyrus finansavimų nebūtų pasiekti projekto tikslai.
22.6. Teismo išvada, jog Ekspertų tarybos posėdžio 2022 m. sausio 6 d. siūlymas Agentūros direktoriui, kad pareiškėjo bendras projekto paraiškos įvertinimas – 25 balai, Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms – biotechnologijų sampratai, įtakos neturi, nes pagal Aprašo 83 punktą tik atsakovo direktorius turi diskrecijos teisę priimti sprendimą finansuoti ar ne pateiktą paraišką, yra visiškai nepagrįsta. Atsakovo diskrecijos teisė priimti sprendimą finansuoti ar ne pateiktą paraišką nėra absoliuti. Vadovaujantis Aprašo 82 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad Paraiška buvo pripažinta finansuotina, darbo grupė galėjo priimti vienintelį sprendimą – siūlyti Agentūros direktoriui skirti finansavimą Paraiškai. Direktorius, atsižvelgdamas į darbo grupės teikimą, turėjo priimti sprendimą Paraišką finansuoti. Taigi atsižvelgiant į Aprašo nuostatas, darbo grupės siūlymų, teikiamų Agentūros direktoriui, galimi variantai yra aiškiai nurodyti Apraše – galimybės siūlyti neskirti finansavimą finansuotinam projektui Apraše nėra numatyta. Todėl laikytina, kad darbo grupė, teikdama siūlymą Agentūros direktoriui neskirti finansavimo šiuo atveju finansuotinai Paraiškai, veikė viršydama Apraše suteiktus įgaliojimus. Tai lėmė ir principo nepiktnaudžiauti valdžia pažeidimą.
22.7. Teismo išvada, jei pareiškėjui būtų skirtas finansavimas pareiškėjai nepatyrus išlaidų ir savo rizika neįgyvendinus projekto, būtų nesąžininga kitų pareiškėjų atžvilgiu bei būtų lygiateisiškumo principo pažeidimas, yra visiškai nepagrįsta. Reikalavimas, kad pareiškėjas būtų patyręs išlaidų ir būtų savo rizika įgyvendinęs projektą, būtų nesąžininga pareiškėjo atžvilgiu, kadangi kitiems pareiškėjams tokio reikalavimo Apraše nustatyta nebuvo. Kiti pareiškėjai galėjo gauti finansavimą, nors ir nebuvo patyrę išlaidų iš anksto ar savo rizika įgyvendinę projekto. Negalima varžyti pareiškėjo teisių vien dėl to, kad atsakovas, vertindamas Paraišką, pasielgė neatidžiai ir nerūpestingai. Susiklostė tokia situacija, kad atsakovas dėl savo padarytų klaidų, kurias pats pripažino, suteikė privilegijas kitiems pareiškėjams, kurių atžvilgiu klaidų padaryta nebuvo ir kuriems finansavimas buvo skirtas. Atsakovas, nusprendęs Paraiškos netenkinti vien dėl to, kad pareiškėjo skundas, pateiktas Komitetui, buvo išnagrinėtas ir patenkintas tik 2022 m., ne tik pablogino pareiškėjo teisinę padėtį, bet pažeidė lygiateisiškumo principą. Kitų pareiškėjų paraiškos buvo vertinamos pagal pateikimo momentą, o pareiškėjo paraiška išskirtinai dėl atsakovo padarytų klaidų buvo vertinama faktiniam momentui.
22.8. Komisija pagrįstai sprendė, kad šioje byloje yra išskirtinės aplinkybės, kurioms esant Komisija gali įpareigoti atsakovą priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą. Šiuo atveju iš naujo įvertinus Paraišką skirti Paraiškoje pateiktam projektui finansavimą. Pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi skundą (prašymą), turi teisę įpareigoti viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitą administracinių ginčų komisijos nurodymą.
22.9. Skundžiamas teismo sprendimas neatitinka ir pačios Agentūros, kuri yra šioje byloje atsakovas bei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros teisių ir pareigų perėmėja, pozicijos, išreikštos nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme. Agentūra pirmosios instancijos teismui nurodė, kad, jos nuomone, jog tais atvejais, kai po priimto sprendimo atmesti ir nefinansuoti projektą vėliau tas pats projektas pervertinamas pripažinus, jog sprendimas atmesti ir nefinansuoti projektą buvo nepagrįstas, projektas turi būti finansuojamas numatant projekto įgyvendinimo laikotarpį, koks jis buvo numatytas projekto paraiškoje, nepriklausomai nuo to, kuriais metais tai bus vykdoma. Taip pat nurodė, kad pareiškėjui palankaus sprendimo atveju (kai pervertinus projektą jis tampa tinkamu finansuoti) to sprendimo įgyvendinimas neturėtų pasunkėti vien dėl aplinkybės, jog Apraše, pagal kurį buvo teiktas projektas, buvo numatyti konkretūs metai, kuriais projektas objektyviai nebuvo įgyvendintas vien dėl to, jog jis nebuvo patvirtintas ir finansuotas tais metais dėl institucijos sprendimo, kuris vėliau buvo pripažintas nepagrįstu.
23. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje sprendimą priimti savo nuožiūra.
24. Agentūra nurodo, jog neturi pagrindo iš esmės nesutikti ar prieštarauti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendime pateiktiems motyvams ir argumentams. Nepaisant to, kad Agentūra yra perėmusi veiksmo Biotechnologijos srities pramonės plėtra Lietuvoje įgyvendinimą, Agentūrai nėra pavesta priimti norminius teisės aktus, kadangi pagal VAĮ 5 straipsnio 2 dalies 2 punktą Agentūra kaip viešoji įstaiga negali priimti norminių administracinių aktų. Atsižvelgdama į tai, kad Aprašas buvo priimtas Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros bei į tai, jog Agentūra nepriima norminių teisės aktų, Agentūra neturi pagrindo iš esmės nesutikti ar prieštarauti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendime pateiktiems motyvams ir argumentams.
25. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašo iš atsakovo priteisti 773,55 Eur išlaidas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjui neskirtas finasavimas pagal Paraišką, teisėtumo ir pagrįstumo.
27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
28. Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjas 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė Paraišką. Agentūra 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė pareiškėjui paklausimą dėl Paraiškos tikslinimo ir pareiškėjas teikė Agentūrai patikslintus dokumentus. Agentūra, įvertinusi Paraišką, 2021 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 2V-412 nusprendė jos netenkinti ir pareiškėjo projekto nefinansuoti. Agentūra 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 5V-550 informavo pareiškėją, kad atliko Paraiškos vertinimą ir ją atmetė, nes Paraiška surinko 21 balą. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, pateikė skundą Komitetui. Komitetas 2022 m. sausio 3 d. nutarė grąžinti Ekspertų tarybai Paraišką iš naujo įvertinti jos atitiktį 2 ir 3 prioritetiniams kriterijams bei biotechnologijų sampratai. Ekspertų taryba 2022 m. sausio 6 d. Paraišką įvertino 25 balais ir nurodė, kad Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms. Agentūra 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. 5V-132 informavo pareiškėją, kad neturi teisinio pagrindo finansuoti projektą.
29. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. 5V-132, kreipėsi į Komisiją. Komisija 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 21R-275 (AG-233/06-2022) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – panaikino Agentūros direktoriaus 2021 m. gruodžio 3 d. įsakymą Nr. 2V-412 „Dėl biotechnologijos srities pramonės plėtros Lietuvoje projektų pateiktų pagal kvietimą Biotech-1 ir Biotech-2 finansuotinų ir atmestų projektų sąrašo patvirtinimo“ dalyje, kurioje atmesta Paraiška; panaikino Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros 2022 m. kovo 31 d. raštą Nr. 5V-132 „Dėl paraiškos BIOTECH-01-008 finansavimo“; įpareigojo Agentūrą įvertinti Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Pareiškėjas raštu informavo Agentūrą, kad nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. birželio 21 d. projekto „Išmanios chirurginės įrangos ir instrumentų pozicionavimo mechatroninės sistemos sukūrimo MTEP“ neįgyvendino dėl nepagrįstai atmestos paraiškos. Agentūra 2022 m. liepos 14 d. Įsakymu neskyrė finansavimo pareiškėjo projektui.
30. Pareiškėjas, nesutikęs su Įsakymu, kreipėsi į Komisiją. Komisija 2022 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimu panaikino Įsakymą ir įpareigojo Agentūrą įvertinti Paraišką iš naujo, skiriant Paraiškoje pateiktam projektui finansavimą.
31. Įsakymu nuspręsta neskirti finansavimo 1 priede nurodytam Biotechnologijos srities projektui, pateiktam pagal kvietimą Biotech-2. Įsakymas priimtas atsižvelgiant į Aprašo 83 punktą ir darbo grupės, sudarytos Agentūros direktoriaus 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 2V-136 „Dėl darbo grupės sudarymo“ 2022 m. liepos 11 d. protokole Nr. 44V-53 nurodytų motyvų visumą.
32. Darbo grupės 2022 m. liepos 11 d. posėdžio protokole Nr. 44V-53 nurodyta, jog vadovaujantis Aprašo 24, 27, 41, 46 punktais, Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi, tuo, kad pareiškėjas projekto veiklų savo rizika neįgyvendino ir išlaidų 2021 m. nepatyrė, projektų pratęsimo galimybė Apraše nenumatyta, Agentūra lėšų projekto finansavimui neturi, nes įgyvendinant Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą jas grąžino į valstybės biudžetą, darbo grupė siūlė Agentūros direktoriui projektui finansavimo neskirti.
33. Pagal Aprašo 24 punktą projekto biudžetas turi būti suplanuotas pagal metus proporcingai priemonei skirtoms lėšoms numatytoms Aprašo 8 punkte 2021 m. planuojamos projekto lėšos turi sudaryti ne mažiau kaip 85 (aštuoniasdešimt penki) proc. viso projekto biudžeto, 2022 m. planuojamos projekto lėšos turi sudaryti ne daugiau kaip 15 (penkiolika) proc. viso projekto biudžeto. Projektas negali būti pradėtas įgyvendinti anksčiau nei kvietime nustatytas terminas.
34. Lėšų projektui finansuoti dalis, skiriama 35.1.2. papunktyje nurodytoms išlaidoms, negali viršyti 50 (penkiasdešimt) proc. projekto tinkamų tiesioginių išlaidų. MTEP veikloms vykdyti būtinos įrangos įsigijimo (amortizacijos/nusidėvėjimo) išlaidos yra tinkamos, jei planuojama įsigyti įranga nėra viešai prieinama atviros prieigos principu veikiančiose MTEP infrastruktūrose arba viešai prieinamos įrangos pajėgumų nepakanka veiksmingai vykdyti projekto veiklas, arba įrangos panaudojimo galimybės kitaip apribotos. Išlaidos turi būti patirtos 2021 m. laikotarpyje šiomis sąlygomis: 1) 8.1. papunktyje nurodytų projektų vykdytojai (partneriai) gali patirti išlaidas nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos; 2) 8.2. papunktyje nurodytų projektų partneriai – mokslo ir studijų institucijos, universitetų ligoninės, kai netaikoma valstybės pagalbos nuostatos, gali patirti nuo paraiškos pateikimo dienos. Projekto vykdytojai nuo paraiškos pateikimo dienos, patiriant išlaidas priemonėms ir įrenginiams, atsižvelgiant į mastą ir laikotarpį, kuriuo jie naudojami projektui. Jei įsigyjama nauja laboratorinė ir mokslinė įranga nenaudojama visą projekto trukmę, gali traukti tik tas nusidėvėjimo išlaidas, kurios atitinka projekto trukmę ir yra apskaičiuotos pagal visuotinai priimtus apskaitos principus (Aprašo 41 p.).
35. Pagal Aprašo 46 punktą projekto vykdytojas ir (ar) partneris (-iai) einamaisiais projekto įgyvendinimo metais gali perkelti lėšų skyrimo sutarties išlaidų sąmatoje numatytas projekto lėšas tarp išlaidų kategorijų, jei išlaikomi šio Aprašo 40-42 punktuose nustatyti lėšų pasiskirstymo intensyvumo maksimalūs dydžiai ir neviršijama bendra lėšų skyrimo sutartyje numatyta einamųjų metų skiriamų lėšų suma. Lėšos negali būti perkeliamos į kitus projekto metus. Apie pakeitimus, neviršijančius 20 (dvidešimt) proc. lėšų tarp išlaidų kategorijų eilučių (nuokrypis skaičiuojamas išlaidų kategorijos eilutėje, į kurią perkeliamos lėšos, nuo numatytų lėšų toje eilutėje), projekto vykdytojas ir (ar) partneris (-iai) privalo informuoti Agentūros atsakingą darbuotoją el. paštu, pagrįsdamas tokio keitimo poreikį. Apie pakeitimus tarp išlaidų kategorijų eilučių viršijančius 20 (dvidešimt) proc. ribą projekto vykdytojas ir (ar) partneris (-iai) privalo informuoti Agentūros atsakingą darbuotoją el. paštu ir gauti Agentūros rašytinį sutikimą projekto biudžeto keitimams. Projekto biudžeto keitimą ne dažniau kaip vieną kartą per pusmetį nagrinėja Agentūros direktoriaus įsakymu sudaryta darbo grupė. Projekto vykdytojui ir (ar) partneriui (-iams) nesilaikant šiame punkte nustatytos informavimo ir Agentūros sutikimo dėl lėšų perkėlimo gavimo tvarkos, lėšų skyrimo sutarties išlaidų sąmatoje numatytų projekto lėšų tarp išlaidų kategorijų einamaisiais projekto įgyvendinimo metais perkėlimai laikomi negaliojančiais.
36. Iš Paraiškos A dalies (priedo) matyti, jog projekto tikslas – sukurti galutinį išmanios chirurginės įrangos ir instrumentų pozicionavimo mechatroninės sistemos prototipą. Projekto MTEP veiklos kalendoriniame plane numatyta, kad veikla „Išmanios chirurginės įrangos ir instrumentų pozicionavimo mechatroninės sistemos sukūrimo moksliniai tyrimai“ pradžia – 2021 m. lapkričio 3 d., pabaiga – 2022 m. gegužės 31 d.; veiklos „Išmanios chirurginės įrangos ir instrumentų pozicionavimo mechatroninės sistemos sukūrimo ekspertinė plėtra“ pradžia – 2022 m. gegužės 2 d., pabaiga – 2022 m. spalio 31 d. Pagal Paraiškos B dalį (priedą) projekto dalyvių UAB „Inovatyvi medicina“ ir UAB „Vaizduotė“ biudžeto projektas – 556 219,48 Eur, prašoma paramos suma – 439 061,16 Eur, nuosavas indėlis 117 158,32 Eur. Vėliau pareiškėjas patikslino, kad projekto biudžetas po atliktų korekcijų – 499 516,27 Eur. Pareiškėjas informavo Agentūrą, kad UAB „Inovatyvi medicina“ nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. birželio 21 d. projekto neįgyvendino dėl nepagrįstai atmestos paraiškos.
37. Nagrinėjamu atveju Agentūra galėjo veikti Aprašo jai suteikiamose ribose. Iš Aprašo matyti, jog jame numatytas kompensacinis patirtų išlaidų mechanizmas, t. y. lėšos skiriamos už faktiškai patirtas išlaidas. Šiuo atveju pagal Aprašo 24 punktą 2021 m. planuojamos projekto lėšos turi sudaryti ne mažiau kaip 85 (aštuoniasdešimt penki) proc. viso projekto biudžeto. Pareiškėjo Paraiška jos faktinio vertinimo momentu neatitiko Aprašo 24 punkte keliamų reikalavimų, nes pareiškėjas 2021 m. Aprašu finansuotinų išlaidų nepatyrė. Kadangi numatytas išlaidų kompensavimo mechanizmas, pareiškėjas turėjo patirti išlaidas, tačiau šiuo atveju to nebuvo.
38. Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog metams pasibaigus, asignavimų valdytojai ir jiems pavaldžios biudžetinės įstaigos, ministrų valdymo sričių įstaigoms, vykdančioms atitinkamo asignavimų valdytojo programas, pavaldžios biudžetinės įstaigos ir kiti subjektai disponuojamose sąskaitose esančias biudžeto lėšas, skirtas programoms finansuoti, grąžina ne vėliau kaip iki sausio 10 dienos valstybės biudžeto lėšas pervesdami į valstybės iždo sąskaitą.
39. Aprašo 8 punkte nustatyta, jog pagal Aprašą projektams įgyvendinti per visą laikotarpį numatyta skirti iki 13 700 000,00 eurų (trylika milijonų septyni šimtai tūkstančių eurų) iš kurių: 11 700 000,00 eurų (vienuolika milijonų septyni šimtai tūkstančių eurų) skiriant 2021 m. ir 2 000 000,00 eurų (du milijonus eurų) skiriant 2022 m.: 1) Maksimali mažos apimties projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma (projekto dydis) yra iki 200 000,00 eurų (dviejų šimtų tūkstančių eurų) MTEP veiklų vykdymas nuo 4 (ketvirto) iki 9 (devinto) MTEP etapo, siekiant kurti ar tobulinti produktus projektams numatant skirti 4 450 000,00 eurų (keturis milijonus keturis šimtus penkiasdešimt tūkstančių eurų) sumą, teikiant paraišką jau turi būti pasiektas 3 (trečias) MTEP etapas (koncepcijos įgyvendinamumo įrodymas / patvirtinimas); 2) Maksimali didelės apimties projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma (projekto dydis) yra iki 500 000,00 eurų (penkių šimtų tūkstančių eurų) MTEP veiklų vykdymas nuo 5 (penkto) iki 9 (devinto) MTEP etapo, siekiant kurti ar tobulinti produktus numatant skirti 9 250 000,00 eurų (devynių milijonų dviejų šimtų penkiasdešimties tūkstančių eurų) sumą, teikiant paraišką jau turi būti pasiektas 4 (ketvirtas) MTEP etapas (maketo (modelio) kūrimas ir testavimas).
40. Aprašu įgyvendinama priemonė yra finansuojama iš valstybės biudžeto lėšų skirtų asignavimams. Šiuo atveju Agentūra turėjo grąžinti 2021 m. nepanaudotas lėšas į valstybės biudžetą. Taigi susiklostė situacija, kad, kai buvo priimamas Įsakymas, Agentūra buvo grąžinusi pinigus į valstybės biudžetą ir neturėjo galimybių pareiškėjui skirti lėšų.
41. Aprašo 83 punkte nustatyta, kad sprendimą dėl projektų finansavimo priima Agentūros direktorius, atsižvelgdamas į darbo grupės teikimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Agentūros direktorius, priimdamas Įsakymą, atsižvelgė į darbo grupės 2022 m. liepos 11 d. protokole Nr. 44V-53 nurodytus motyvus. Minėtame protokole nurodyta, jog darbo grupės vertinimu projekto finansavimas negali būti vykdomas, nes pareiškėjas nevykdė projekto 2021 m. ir nėra įmanoma projekto tikslų pasiekti tik 2022 m. III ketvirtį. Protokole taip pat nurodyta, kad Agentūra 2021 m. Aprašu finansuojamų veiklų finansavimui nepanaudotas lėšas grąžino į valstybės biudžetą.
42. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs būtinybę viešojo administravimo subjektams laikytis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principo, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu (turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus), viešojo administravimo subjektų veikla turi būti vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją (lotynų kalba – ultra vires), pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. liepos 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-2/2006; 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I444-4/2008; 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010). Akcentuotina, kad viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, todėl plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007). Viešojo administravimo subjektui galioja administracinės teisės principas, nustatantis, jog viešojo administravimo subjektui leidžiama tiek, kiek nustato įstatymas. Šis imperatyvas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas neturi diskrecijos teisės peržengti jam nustatytos kompetencijos ribas ar veikti tokiu būdu, kokio nenumato teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2853/2012).
43. Taigi šiuo atveju priimant Įsakymą buvo įvertinta faktinių aplinkybių visuma, teisinis reglamentavimas. Pagal išdėstytą teisinį reguliavimą Agentūros direktorius negali priimti sprendimo, kuriuo tenkintų Paraišką, nes 2021 m. nepanaudotos lėšos yra grąžintos į valstybės biudžetą. Kitoks nei priimtas Įsakymas sprendimas reikštų, kad Agentūros direktorius viršijo kompetencijos ribas. Teisėjų kolegija vertina, kad Įsakymas yra teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti.
44. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamu pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepanaikino Komisijos sprendimą, kuriuo panaikintas Įsakymas ir paliko galioti Įsakymą.
45. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
46. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi medicina“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Jolanta Malijauskienė
Dainius Raižys