Civilinė byla Nr. 2-292-267/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00736-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija  106.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ direktorei R. V.,

trečiojo asmens UAB „KARDOS“ atstovei advokato padėjėjai E. S.,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Balsių vystymo grupė“ ieškinį atsakovams AS „Reverta“, T. Š., M. Č., V. Š., tretiesiems asmenims UAB „Kardos“ ir UAB „Pajūrio vystymo grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir piniginių lėšų išieškojimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 17 d. tarp UAB „Balsių vystymo grupė“ ir T. Š., M. Č., V. Š. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį bei priteisti iš atsakovo AS Reverta 561 350 Lt ir 87 550,39 Lt palūkanų, o taip pat procesines palūkanas.

2013-01-16 Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto administratoriaus pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo. Nurodoma, kad 2012-12-17 įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame 98,65 procentai bendrovės kreditorių nusprendė nutraukti civilinės bylos Nr. 2-558-267/2012 procesą. Taip pat prašo įvertinti, ar ieškinio atsiėmimas nepažeis viešojo intereso.

Teismo posėdyje ieškovę atstovaujančio administratoriaus UAB „Ritava“ direktorė R. V. palaikė pateiktą prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.

Atsakovų T. Š., M. Č. ir V. Š. atstovė pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovės pateiktu pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „KARDOS“, galimai esantis didžiausio bankrutuojančios bendrovės debitoriaus UAB LNTV atstovas, gali nepagrįstai nesutikti su ieškinio atsiėmimu, taip siekdamas ginti debitoriaus interesus.

Atsakovas AS „Reverta“ pranešimu taip pat sutiko su ieškovės pateiktu pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo.

Trečiasis asmuo UAB „KARDOS“ su ieškovės pareiškimu nesutiko, nurodė, kad ieškinio atsiėmimas pažeidžia smulkiųjų kreditorių interesus, nes kreditorių susirinkime sprendimas dėl bylos nutraukimo priimtas balsuojant kreditoriams, kurie šioje byloje yra atsakovai. 

Pareiškimas tenkintinas, ieškinys paiktinas nenagrinėtas.

Pagal CPK 139 str. 1 d., ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Kaip matyti iš teismui pateiktų atsakovų pranešimų, visi byloje atsakovais esantys asmenys sutinka su ieškovės pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo.

Nors su ieškinio atsiėmimu nesutinka trečiasis asmuo UAB „KARDOS“, nurodydamas, kad tai pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 139 str., atsiėmus ieškinį neprarandama teisė pareikšti tapatų ieškinį ateityje, o ieškinio atsiėmimas nereiškia atsisakymo nuo materialiojo teisinio reikalavimo. Nagrinėjamu atveju svarbi yra ir aplinkybė, kad net ir tęsiant civilinės bylos procesą ieškovė turėtų tikslinti ieškinio reikalavimą dėl prašomos taikyti restitucijos, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5170-450/2011 buvo patenkintas ieškovų T. Š., M. Č. ir V. Š. ieškinys atsakovui AS Parex banka (dabar – AS „Reverta”) dėl piniginių sumų priteisimo. Minėtoje byloje ieškinio reikalavimas buvo grindžiamas 2009-12-17 reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri yra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas.

Apibendrindamas tai, kas pasakyta ir atsižvelgdamas, kad pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė įgaliotas vesti bylą asmuo, o atsakovai sutinka su ieškinio atsiėmimu, teismas ieškovės pareiškimą tenkina ir ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 139 str. 2 d.).

Pagal CPK 5 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymu saugomas interesas, pareiškimą. Įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ar savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Nagrinėjamu atveju teismas nevertina ieškovę atstovaujančio administratoriaus pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo atitikimo viešajam interesui, nes toks vertinimas suponuotų teismo nešališkumo principo pažeidimą (CPK 21 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 str. 1–2 d., 150 str., 290–291 str.,

n u t a r i a:

Ieškovės BUAB „Balsių vystymo grupė“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Panaikinti 2012-01-03 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Kita nutarties dalis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Danutė Burbulienė