Administracinio nusižengimo byla Nr. A6-533-1011/2018

Teisminio proceso Nr.4-68-3-00289-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 7.11; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. kovo mėn. 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. S., jos atstovui advokatui R. R., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei O. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 str. 2 d., numatyto nusižengimo padarymą,

n u s t a t ė :

V. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), įmonės kodas 12559112, vadovė ir žinodamas tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, neužtikrino, kad nuo 2016-10-07 iki                         2017-10-16 būtų laikomasi Civilinio kodekso (toliau – ir  CK) 6.9301 str. 1 d. įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nes:

žinodama, kad 2016-10-07 Bendrovė turi 14.512,91 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 1 374,42Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2016-11-11 Bendrovė turi 14.609,74 Eur mokestinę nepriemoką išmokėjo Bendrovės darbuotojams 1 449,97 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2016-12-15 Bendrovė turi 18.780,15 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 1 516,03 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2016-12-30 Bendrovė turi 17 952,14 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 1 796,25 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-02-15 Bendrovė turi 18 594,78 Eur mokestinę nepriemoką išmokėjo Bendrovės darbuotojams 1 989,70 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-03-16 ir 2017-03-17 Bendrovė turi 18 573,55 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams atitinkamai 1 752,50 Eur ir 36,40 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-04-20 Bendrovė turi 16 350,28 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 1 872,48 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-05-15 Bendrovė turi 16 420,01 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 2 029,10 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-06-23 Bendrovė turi 17 269,49 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 1 727,10 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-07-18 Bendrovė turi 17 935,75Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 963 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-08-08 Bendrovė turi 17 956,68 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 640,46 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-09-08 Bendrovė turi 18 921,38 Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 625,90 Eur darbo užmokestį;

žinodama, kad 2017-10-16 Bendrovė turi 20 632  Eur mokestinę nepriemoką, išmokėjo Bendrovės darbuotojams 625,90 Eur darbo užmokestį,

taip pat vykdė atsiskaitymui su kitais kreditoriais nurodytais Bendrovės atskaitingo asmens apyskaitoje, kurioje nustatyta, kad nuo 2016-10-07 iki 2017-09-30 be darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso buvo padaryta mokėjimų, pažeidžiančių eiliškumo tvarką, 54 949,47 Eur sumai (b. l. 22–33).

Tokiais veiksmais V. S. pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) – interesus ir padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, nes už tokio paties pobūdžio pažeidimą traukiama pakartotinai.

Teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama. Pripažįsta visiškai, kad nemokėjo mokesčių, bet ne specialiai, nes buvo susidariusi Bendrovėje tokia finansinė situacija ir ji stengėsi išvengti bankroto. Bendrovė verčiasi patalpų nuoma, kelios nuomojančios patalpas įmonės bankrutavo ir paliko neapmokėtas sąskaitas-faktūras, negauta pajamų, todėl nebuvo apmokėtas PVM. Po to sunkiai sekėsi, nerasta naujų nuomininkų, teko atleisti dalį darbuotojų, jie kreipėsi  į teismą, buvo  mokama pagal vykdomus raštus, šiuo metu yra likę tik 2 iš 6 kreditorių. Tvirtina, kad mokestinės nepriemokos bus sumokėtos su baudomis, žino, kad čia biudžeto pinigai ir juos reikia mokėti. Buvo tokia situacija, kad reikėjo arba bankrutuoti, arba kabintis. Kreditų niekas nebūtų davęs dėl amžiaus, bandė ir persikredituoti, tačiau buvo per mažas atlyginimas. Didesnio atlyginimo negali skirti, nes į mėnesį įplaukų yra apie 2500, iš kurių reikia sumokėti žmonėms atlyginimus, pagal vykdomuosius raštus mokėti, po to mokesčius. Buvo kreiptasi į VMI dėl  mokestinių nepriemokų išdėstymo, tačiau atsakyta, kad neatitinka kriterijų E. S.. Sodra sutiko ir jiems buvo išsimokėta. Kadangi paimti iš karto 22 tūkst. negaliu, nepajėgi. Prašė teismo, skirti kuo duoti mažesnę baudą ir leisti išsimokėti per metus. N. B. bankroto, nes teritorijoje yra gyvūnų prieglauda, nenorėčiau jų išmesti. Galėtų mėnesį mokėti apie 160 Eur teismo paskirtos baudos.

Teismo posėdžio metu mokesčių administratoriaus atstovė paaiškino, kad iš bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo savo įsipareigojimų, mokesčių nemoka, įsiskolinimas valstybės biudžetui nuosekliai didėja, vykdo neteisėtus atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais. Vadovė jau buvo bausta už šį pažeidimą, tai yra pakartotinis. Įžvelgiamas piktybinis elgesys. Bausmė buvo paskirta, bet bausmės tikslų nepasiekė. Prašo atsižvelgti į visas aplinkybes ir skirti vidutinę baudą.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 d. numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 2 700 šimtų iki 6 000 Eur.

Iš (duomenys neskelbtini) str. 1 d. dispozicijos matyti, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai, Toks teisės aiškinimas ne kartą pateiktas ir teisminėje praktikoje (Kauno apygardos teismo 2017-08-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017-07-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017-07-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

CK 6.9301 str. nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pagal šio straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo;

2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Išanalizavus piniginių lėšų judėjimą pagal mokesčių administratoriaus pateiktą ir byloje esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyskaitą laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-09-30 bei Bendrovės mokėjimus per kasą nuo 2016-10-07 iki 2017-10-16 matyti, kad: Bendrovė, turėdama mokestinių nepriemokų: 1) darbuotojams išmokėjo –2016-10-07 1 374,42 Eur darbo užmokestį; 2016-11-11 1 449,97 Eur darbo užmokestį; 2016-12-15 1 516,03 Eur darbo užmokestį; 2016-12-30 1 796,25 Eur darbo užmokestį; 2017-02-15 1 989,70 Eur darbo užmokestį; 2017-03-16 ir 2017-03-17 atitinkamai 1 752,50 Eur ir 36,40 Eur darbo užmokestį; 2017-04-20 1 872,48 Eur darbo užmokestį; 2017-05-15 Bendrovė 2 029,10 Eur darbo užmokestį; 2017-06-23 1 727,10 Eur darbo užmokestį; 2017-07-18 963 Eur darbo užmokestį; 2017-08-08 640,46 Eur darbo užmokestį; 2017-09-08 625,90 Eur darbo užmokestį; 2017-10-16 625,90 Eur darbo užmokestį; 2) vykdė atsiskaitymui su kitais kreditoriais nurodytais Bendrovės ataskaitingo asmens apyskaitoje nuo 2016-10-07 iki 2017-09-30 ir, be minėtų darbo užmokesčio išmokėjimo, papildomai viso buvo padaryta mokėjimų, pažeidžiančių eiliškumo tvarką, 54 949,47 Eur sumai (b. l. 22–33). Minėtu laikotarpiu Bendrovės mokestiniai įsiskolinimai buvo dideli ir svyravo nuo 14 512,91 Eur (2016-10-7) iki 20 632 Eur (2017-10-16), taigi iš esmės vis didėjo.

Tokiu būdu nustatyta, kad Bendrovės vadovė V. S., laikotarpiu nuo 2016-10-07 iki 2017-10-16, pažeidė CK 6.9301 str. nustatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, nes Bendrovė turėdama įsiskolinimą valstybės (savivaldybės) biudžetui, aptartu laikotarpiu vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nutarimu V. S. buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1 d., jai paskirta 300 Eur bauda. Taigi, už analogiško pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn V. S. traukiama pakartotinai, todėl jos veiksmuose yra visi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto nusižengimo požymiai. Taip pat pabrėžtina, kad pažeidžiančių eiliškumo tvarką mokėjimų skaičius ir pačių išmokėtų sumų mastas yra išskirtinai didelis. Todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad tokie pažeidimai buvo atliekami piktybiškai.

V. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, patvirtino, kad nuoširdžiai gailisi padariusi nusižengimą ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs V. S. nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidimas padarytas piktybiškai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatų, leidžiančių paskirti baudą mažesnę negu sankcijoje nustatyta. Teismo vertinimu, Bendrovės sunki finansinė padėtis, atsižvelgus į paties pažeidimo mastą, jo pakartotinumą, nelaikytina aplinkybe, išskirtinai švelninančia atsakomybę.

Teismas, įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad už padarytą administracinį nusižengimą V. S. skirtina (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 2 700 Eur bauda.

(duomenys neskelbtini) str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgęs į V. S. gaunamą darbo užmokesčio, taip pat paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo tenkintinas ir baudos sumokėjimas išdėstytinas 18 mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos turi būti sumokama po 150 Eur (150 Eur x 18 = 2 700 Eur). Esant galimybei, bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Vadovaudamasis ANK 34 str. 5 d., 35 str. 1 d. 1, 2 p., 120 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

P. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti jai už tai 2 700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Eur baudą.

V. S. paskirtos 2 700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Eur baudos sumokėjimą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, nurodant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos kiekvieną mėnesį sumokėti po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Esant galimybei, bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

        Teisėjas                                                                                                                                           Linas Dūdys