Civilinė byla Nr. 2YT-1720-981/2017

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02391-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;3.4.5.20

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

     2017 m. liepos 20 d.

  Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trupulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje E. J., I. J., antstolė Dalia Kaniauskienė.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas UAB „Bitė Lietuva“ pateikė teismui prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo prašo nustatyti skolininkei E. J. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinio I. J. gaunamų pajamų. Nurodo, kad antstolė Dalia Kaniauskienė vykdo teismo įsakymą Nr. L2-2004-675/2010, kurį 2010 m. rugsėjo 30 d. išdavė Ukmergės rajono apylinkės teismas dėl 633,02 EUR išieškojimo iš skolininkės E. J.. Nurodo, kad vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinis I. J. dirba UAB „Universalūs medžio produktai“. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei priklausanti dalis, esanti minėtame skolininkei ir jos sutuoktiniui I. J. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, nėra nustatyta, antstolė pasiūlė kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies minėtame turte nustatymo. Remiantis išdėstytu, prašo nustatyti skolininkės E. J. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu I. J..

Prašymas (pareiškimas), teismui pateiktas vadovaujantis CPK 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014), tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė iš antstolės išreikalauti vykdomąją bylą, pareiškėjo prašymas išnagrinėtinas per 7 dienas nuo vykdomosios bylos gavimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Teisme 2017 m. liepos 14 d. iš antstolės buvo gauta vykdomoji byla Nr. 0095/12/00757, susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.

Pareiškimas netenkintinas.  

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0095/12/00757 duomenų matyti, kad antstolė Dalia Kaniauskienė vykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2004-675/2010 dėl 633,02 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės E. J. kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ (vykd. b. 0095/12/00757, 4 l.).

Bylos duomenys patvirtina, jog antstolė Dalia Kaniauskienė, remdamasi Lietuvos Respublikoje apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatė, kad skolininkė niekur nedirba, pajamų ar turto į kurį galima nukreipti išieškojimą nėra (vykd. b. 0095/12/00757, 17-18, 21,25,27 l.). Antstolė, remdamasi vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, kreipėsi į išieškotoją UAB „Bitė Lietuva“, ir išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (6-7 b.l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje antstolė Nijolė Jutkienė, priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų.

Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 667 straipsnį išieškotojas turi teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas, automobilį, pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pažymėtina ir tai, jog teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0095/12/00757 duomenų nustatyta, jog antstolė Dalia Kaniauskienė, konstatavusi, kad E. J. asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos išieškojimą, neturi, vykdomojoje byloje Nr. 0095/12/00757 2017 m. birželio 16 d. Patvarkyme nurodė areštuoti skolininkės sutuoktiniui I. J. išmokėtinas lėšas 1 023,88 EUR sumai darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas išmokas bei davinių sumas kiekvieną mėnesį laikantis CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių ir įpareigojo UAB „Universalūs medžio produktai“ sustabdyti išskaičiuotų lėšų išmokėjimą (8-9 b.l.). Tačiau nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0095/12/00757 nėra duomenų apie tai, kad antstolė būtų areštavusi skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį ir šis areštas būtų įregistruotas Turto areštų registre. Teismui patikrinus Turto arešto aktų registrą, nustatyta, kad I. J. UAB „Universalūs medžio produktai“ mokamo darbo užmokesčio daliai areštas nėra pritaikytas (14 b.l.). 

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui ir skolininkui kreiptis su prašymu į teismą dėl šio skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, o teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 666-667, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Dalia Trumpulienė