Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9833-957/2014

                                                                     Proceso Nr. 4-68-3-09319-2014-0

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį

n u s t a t ė :

M. K. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 22.40 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, R. J. g. 3, būdamas neblaivus, įžeidžiančiai kabinėjosi prie E. V., keikėsi rusiškai necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, M. K. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 22.40 val., sulaikomas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams nutraukti savo neteisėtus veiksmus – keiktis viešoje vietoje, garsiai šūkauti, mosikuoti rankomis, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. K. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 22.40 val., vedamas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, pradėjo stumdytis, bandydamas išvengti sulaikymo, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta atlikus tapatybės nustatymo procedūrą (b. l. 10). Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris M. K. pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

M. K. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės M. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, prie piliečio, parašiusio pareiškimą, nesikabinėjo ir neįžeidinėjo, buvo susinervinęs, gal koks žodis išsprūdo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltę įrodo kiti byloje esantys įrodymai. Iš E. V. pareiškimo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d. važiavo troleibusu, kur prie jos prisikabino nepažįstamas vyras ir pradėjo įžeidinėti, išlipus iš troleibuso, vyras ją sekė ir toliau įžeidinėjo (b. l. 3) Policijos 2014 m. rugpjūčio 22 d., 22.35 val. įvykio registro išrašas patvirtina, kad gautas pranešimas apie tai, jog pranešėjai išlipus, kompanija jaunuolių ją įžeidinėjo, agresyviai elgėsi (b. l. 4). Iš policijos pareigūno K. I. 2014 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d. pagal gautą pranešimą nuvykus į Jankausko g. 3 namo kiemą ir kalbant su moterimi, kaip vėliau paaiškėjo - E. V., šalia stovėjęs M. K. garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. E. V. taip pat paaiškino, kad važiuojant troleibusu prie jos pradėjo kabinėtis M. K. su dar vienu vyru, įžeidinėjo ją ir gąsdino vaiką, išlipus iš troleibuso, vyrai sekė ją ir įžeidinėjo toliau. Paaiškinus M. K., kad yra sulaikomas ir pareikalavus atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis pradėjo garsiai šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, mosikuoti rankomis rėkdamas, kad niekur nevažiuos. M. K. buvo keletą kartų įspėtas, jog prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, tačiau asmuo ir toliau nevykdė pareigūnų reikalavimų, vedant jį į tarnybinį automobilį, pradėjo stumdytis, vengė sulaikymo, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta ir elektrošokas (b.l. 5). Policijos pareigūnas V. S. 2014 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas K. I. (b.l. 6). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. K. viešoje vietoje būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais keikėsi, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Taip pat, M. K. neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Taip pat, M. K. sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams,  todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas M. K. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nepaklusimas policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, pasipriešinimas savo tarnybines pareigas atliekantiems pareigūnams), pažeidėjo asmenybę – M. K. baustas administracine tvarka. M. K. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumo laipsnis (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai patvirtina asmens blaivumo testo pažyma (b. l. 57). Be to, jo atsakomybę už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, numatyti ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, M. K. skirtinos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33, 174, 224 straipsniais, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam dviejų šimto litų (200 Lt) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 400 šimtų litų (400 Lt) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam septynių šimtų litų (700 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – septynių šimtų litų (700 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Teisėjas                                                                                                                  Marijus Kursevičius