Baudžiamoji byla Nr. 1-237-878/2013
Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00408-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.6.;
1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;
1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.;
1.2.20.15.; 2.1.16.1.2.1.; 2.3.4.3.; 2.2.6.4.5.; 2.10.2.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,
gynėjui advokatui A. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2011 m. liepos 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2012 m. gegužės 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nesibaigęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 245 straipsnyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka,
n u s t a t ė :
kaltinamasis V. S., smurtaudamas 2013 m. liepos 31 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su sugyventinės D. K. mažamete dukra R. K. metu vieną kartą smogė delnu nukentėjusiajai R. K. į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis V. S., žinodamas, kad 2013 m. gegužės 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi jis įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nevykdė teismo nutarties sąlygų, toliau gyveno sugyventinės D. K. namuose ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su sugyventinės D. K. mažamečiu sūnumi R. K. metu vieną kartą spyrė koja nukentėjusiajam R. K. į sėdmenis, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniajame sėdmenyje.
Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino. Parodė, kad 2013 m. liepos 31 d., būdamas blaivus, sugyventinės 9 metų dukrai R. K. ranka sudavė per užpakalį, nes mergaitė jo neklausė, išdykavo, erzinosi. Mergaitė apsiverkė, tada jis ją paguodė. Kitą dieną irgi sudavė ranka per užpakalį sugyventinės sūnui R., nes šis į jį mėtė žaislus. Tada jis buvo išgėręs. Būdamas blaivus, gal nebūtų užplojęs, bent jau ne taip skaudžiai. Teismo nutarties išsikelti iš sugyventinės namų nevykdė, byla, kurioje jam paskirtas įsipareigojimas, dar neišnagrinėta, teisimasis posėdis vyks rugsėjo 4 d. Suprato, kad turėjo išsikelti iš sugyventinės namų.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusioji R. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. liepos 31 d. ji buvo pas kaimynus lauke ir žaidė su jų vaikais V., G. ir savo broliu R.. Pamatė, kad link jų ateina V. S., kuris gyvena su jų mama. Ji neprisimena, ar jai V. ką nors sakė, bet jis jai smogė rankos delnu į nugarą. Jai labai suskaudo nugarą, ji pradėjo verkti ir nubėgo pas mamą, kuriai pasakė, kad V. ją mušė. Ją mama nuramino, o kai atėjo V., jį paklausė, kodėl jis R. mušė. V. pradėjo rėkti ant mamos, ir ši susinervavo. Ji liko pas tetą miegoti, o mama su broliu R. nuėjo namo (b.l. 5-6).
Nukentėjusysis R. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. liepos 31 d. jis buvo lauke, tačiau nematė, kaip V. S., kuris gyvena su jo mama, sumušė jo sesę R. K.. 2013 m. rugpjūčio 1 d. mama buvo liepusi eiti miegoti pietų, tačiau jie nemiegojo, o V. S. norėjo žiūrėti televizorių. Dėl to V. supyko ir jam įspyrė koja į užpakalį. Tuo metu kambaryje buvo ir sesuo R.. Nuo smūgio jam labai skaudėjo. Negražių žodžių jis V. jokių nesakė, buvo kambaryje ir verkė (b.l. 11-12).
Liudytoja D. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.00 val. ji ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir išgirdo triukšmą pro langą jos namų bute. Namuose šaukė vaikai, girdėjosi jos sugyventinio V. S. riksmas, girdėjo R. verksmą. Ji paliko lauke vežimuką, kuriame buvo sudėtas vanduo, ir bėgo į butą. Įbėgusi ji girdėjo, kad jos sugyventinis V. S. keikia vaikus necenzūriniais žodžiais. Ji paklausė, ko jis šaukia ant vaikų. V. jai atsakė, kad pietų metas ir jie turi miegoti, bet jie šnekasi. Akivaizdžiai matėsi, kad V. yra girtas, nes jo kalba buvo nerišli, jautėsi alkoholio kvapas, be to ji pati matė, kaip jis iš kaimyno paėmė butelį alaus ir jį išgėrė. R. jai pasakė, kad V. spyrė koja R. į užpakalį. Daugiau niekam jis smūgių nesudavė, o jos atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius bei, sugniaužęs kumštį, pasakė, kad jai jis ją padės, tai kas jam bus, ir išėjo iš namų. Policijos pareigūnus iškvietė S. B., kuri išgirdo triukšmą jų namuose. Taip pat R. jai papasakojo, kad dieną prieš, tai yra 2013 m. liepos 31 d. apie 19.30 val. jai V. S. smogė delnu per nugarą dėl to, kad ji išėjo uždaryti vištas, o pasakė, kad eina į tualetą. Ant mergaitės nugaros ji jokio sumušimo nematė, tik dukra sakė, kad nuo smūgio labai skaudėjo. V. S. ne pirmą kartą smurtauja prieš ją ir jos vaikus. Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad kai V. S. jos mažametei dukrai R. smogė ranka per nugarą, ji paties įvykio nematė, tik po jo mergaitė atbėgo iš karto pas ją verkdama ir pasakė, kad V. kirto jai delnu per nugarą. Tada ji V. paklausė, dėl ko jis muša jos vaikus. Jis atsakė, kad mergaitė laksto ir neklauso. Tą dieną jis buvo išgėręs, bet nebuvo visiškai girtas (b.l. 17-18, 19).
Liudytoja S. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. ji, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, jog ją kažkas lyg šaukia. Pasižiūrėjo pro langą, bet nieko nematė, todėl išėjo į laiptinę ir išgirdo antrame bute gyvenančios D. K. balsą, taip pat V. S. šaukiant: „pagalbos pas čigonę prašai“. D. jai šaukė, kad iškviestų policiją, nes iš jos atėmė telefoną. Taip pat girdėjo, kad namuose verkia vaikai. Ji pati paskambino policijai ir pranešė apie konfliktą. D. K. jai pasakė, kad V. sumušė vaiką, jam įspirdamas. Jų namuose dažnai vyksta konfliktai, ypač kai V. S. būna girtas (b.l. 22-23).
Įvykio vietos apžiūros 2013 m. rugpjūčio 1 d. protokole užfiksuota įvykio vieta D. K. priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. rugpjūčio 1 d. išvadoje Nr. G 778/13(06) konstatuota, kad R. K. kūno paviršiuje, ją apžiūrint 2013 m. rugpjūčio 1 d., objektyvių trauminio poveikio žymių nėra, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo galimybė (b.l. 9-10).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. rugpjūčio 1 d. išvadoje Nr. G 779/13(06) konstatuota, kad R. K. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniajame sėdmenyje, sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl šio sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 15-16).
V. S. 2013 m. rugpjūčio 1 d. 13.29 val. alkotesteriu nustatytas 2,96 ‰ girtumas (b.l. 24).
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00246-13(IK1) paskirtos smurtą patyrusio asmens D. K. apsaugos užtikrinimo priemonės - V. S. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios D. K., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja (b.l. 32).
Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamoji byla Nr. 1-193-950/2013, teisminio proceso Nr. 1-79-1-00246-2013-6, kurioje Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi paskirtos smurtą patyrusio asmens D. K. apsaugos užtikrinimo priemonės, perduota Prienų rajono apylinkės teismui ir dar neišnagrinėta.
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia V. S. kaltę, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinės mažamečius vaikus R. K. ir R. K., suduodamas ranka per nugarą R. K. ir įspirdamas į sėdmenis R. K.. Nors kaltinamasis teigė, jog jis tiek R. K., tiek R. K. ranka sudavė per sėdmenis, nukentėjusioji R. K. parodė, jog jai smūgis buvo suduotas į nugarą, o R. K. parodė, jog kaltinamasis jam įspyrė. Teismui nėra pagrindo netikėti faktiškai iškart po įvykių apklaustų nukentėjusiųjų parodymais, juo labiau, specialisto išvada patvirtina, kad R. K. sužalojimas padarytas veikiant kietu buku, o ne plokščiu, kaip galėtų būti suduodant delnu, žalojančiu daiktu. Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Rimgailė jai sakiusi, jog jai V. S. delnu smogė būtent per nugarą, o R. K. įspyrė (b.l. 18), ji taip pat parodė, kad dukra po V. S. jai suduoto smūgio atbėgusi D. K. pasiskundė, kad V. S. jai kirto delnu per nugarą (b.l. 19). Liudytoja S. B. parodė, kad po konflikto D. K. jai sakė, kad V. S. vaiką sumušė, jam įspirdamas (b.l. 23). Šie duomenys, kurie sutampa detalėse ir yra nuoseklūs, paneigia kaltinamojo versiją, jog jis R. K. sudavė delnu, o R. K. sudavė delnu per sėdmenis.
Taip pat paties kaltinamojo parodymai ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad V. S. nevykdė teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria jis buvo įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios D. K., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, sąlygų, nes jis, žinodamas apie šių įpareigojimų paskyrimą ir juos suvokdamas, nesulaukęs bylos nagrinėjimo pabaigos, vėl grįžo gyventi pas sugyventinę D. K. į jos butą (duomenys neskelbtini), kur ir vėl padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinės mažametį sūnų. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, jų pasekmes, pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta į mažamečių vaikų sveikatą, į teismo sprendimų vykdymo tvarką, teisingumo institucijos autoritetą. Kaltinamasis du kartus teistas už analogiškus nusikaltimus pavartojant smurtą artimoje aplinkoje, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai bausmės vykdymas jam jau du kartus buvo atidėtas. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 47), niekur nedirba (b.l. 69-70, 71), girtauja, baustas administracinėmis nuobaudomis, ypač už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam (b.l. 64-68), neįrašytas į narkologo ar psichiatro įskaitą (b.l. 73). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog prieš vaikus smurtavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, kaltinamajam už fizinio skausmo R. K. sukėlimą ir R. K. sveikatos nežymų sutrikdymą skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtas nusikalstamas veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, o už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą skirtinas areštas. Bausmės, skiriamos už 2013 m. rugpjūčio 1 d. padarytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), subendrintinos jas apimant (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), ir ši bausmė subendrintina su bausme, skiriama už 2013 m. liepos 31 d. padarytą nusikaltimą, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrintina su 2012 m. gegužės 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, jas iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamajam dar kartą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio pagrindo, nes jis tik formaliai atitinka šio straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas – jo asmenybė, pavojingumas (ankstesni teistumai ir bausmės vykdymo taikymo atvejai, nusikaltimų padarymas praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo ankstesnių nuosprendžių) nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Į bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 14 d. (b.l. 44-45).
Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
V. S. pripažinti kaltu:
padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl fizinio skausmo R. K. sukėlimo ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl nežymaus R. K. sveikatos sutrikdymo ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, ir nubausti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.
Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už 2013 m. rugpjūčio 1 d. padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta už 2013 m. liepos 31 d. nusikaltimą, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką V. S. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 14 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. rugpjūčio 14 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Inga Liubinienė