Civilinė byla Nr. e2-282-440/2020

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01171-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3. ; 3.1.1.2.14. ; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.   

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Simonai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ direktoriui V. Š.,  advokatui D. N., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ direktoriui E. Z., advokatui A. J.,

          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grizenta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų Kretingos rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltchem“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ 46 873,57 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė UAB „Baltchem“ su atsakove UAB „Grizenta“ 2019-05-23 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė statybos objekte (duomenys neskelbtini) įsipareigojo įrengti betoninius vejos bordiūrus (teismo pastaba-taip nurodyta sutartyje), takelius dolomitinėmis atsijomis, atlikti kitus gerbūvio darbus parke (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovė už faktiškai atliktus darbus ieškovei įsipareigojo mokėti pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktas pateikiamas ne vėliau kaip 24 einamo mėnesio dieną, atsakovė privalo sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus ir priduotus darbus tą pačią dieną, kai gauna pavedimą iš užsakovo, bet ne vėliau kaip iki 25 sekančio mėnesio dienos (Sutarties 3.1, 3.2 punktai). Darbų kaina sutarta sąmatoje, kuri yra Sutarties dalis (Sutarties 2.1 punktas). Ieškovė vykdydama Sutartį atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1, ieškovės faktiškai atliktų darbų vertė be PVM 15223,26 Eur, 21 %PVM 3196,88 Eur, su PVM 18420,14 Eur. Atsakovė atliktų darbų aktą patvirtino, darbai priimti be išlygų, jokių trūkumų nenurodyta. Ieškovė šio atliktų darbų akto pagrindu atsakovei pateikė 2019-06-25 PVM sąskaitą faktūrą BA Nr. 01212, suma be PVM 15223,26 Eur, su PVM 18420,14 Eur.

3.       Ieškovė vykdydama Sutartį atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2, ieškovės faktiškai atliktų darbų vertė be PVM 28798,52 Eur, 21 %PVM 6047,69 Eur, su PVM 34846,21 Eur. Ieškovė vykdydama Sutartį atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 3, ieškovės faktiškai atliktų darbų vertė be PVM 3660,68 Eur, 21 %PVM 768,74 Eur, su PVM 4429,42 Eur. Atsakovei pateikti faktiškai atliktų darbų aktai Nr.2, Nr.3, atsakovės patvirtinti, atsakovės priimti be išlygų, jokių trūkumų nenurodyta. Atliktų darbų aktų Nr. 2, Nr. 3 pagrindu ieškovė pateikė 2019-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą BA Nr. 01214 bendrai 39275,63 Eur sumai su PVM, joje nurodyta, kad išskaitytą PVM sumą sumoka atsakovė (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ( toliau – PVM) įstatymo 96 straipsnis)), suma be PVM 32459,20 Eur. 2019-07-31 PVM sąskaitoje-faktūroje BA Nr. 01214 išskirtą 6816,43 Eur PVM sumą privalėjo išskaityti ir į biudžetą sumokėti atsakovė. Ieškovė 2019-09-02 ir 2019-09-09 elektroniniais laiškais, adresuotais atsakovei, reikalavo įvykdyti piniginę prievolę, atsiskaitytų su ieškovu už be išlygų pagal atliktų darbų aktus Nr. 2, Nr. 3 priimtus darbus už 32459,20 Eur be PVM, tačiau atsakovė neatsiskaitė. Ieškovė vykdydama Sutartį atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 4, bendrajame nurodytų ieškovės faktiškai atliktų darbų vertė be PVM 20019,54 Eur, 21 %PVM 4204,10 Eur, su PVM 24223,64 Eur. Ieškovė atliktų darbų akto Nr. 4 pagrindu atsakovei pateikė 2019-09-10 PVM sąskaitą-faktūrą BA Nr. 01217 24223,84 Eur sumai su PVM, joje nurodyta, kad išskaitytą PVM sumą sumoka atsakovė (PVM įstatymo 96 straipsnis), suma be PVM 20019,54 Eur.

4.       Kadangi į ieškovės 2019-09-10 elektroninį laišką atsakovė neatsakė bei nenurodė jai pateikto atliktų darbų akto Nr. 4 nepasirašymo priežasčių, ieškovė 2019-09-17 elektroniniu laišku atsakovei pateikė vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4 bendrai 24223,64 Eur sumai su PVM, 2019-09-10 PVM sąskaitą faktūrą BA Nr. 01217, o taip pat 2019-09-16 raštą „Pranešimas dėl vienašalio darbų perdavimo-priėmimo“. Dėl darbų kokybės ar kiekybės jokių pastabų iš atsakovės negauta, todėl vadovaujantis Sutarties 4.2.3 punktu (kur numatyta, kad atsakovė ne vėliau kaip per 5 dienas gavus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą įsipareigoja priimti ieškovės atliktus darbus) bei CK 6.694 straipsnio 4 punkto nuostatomis, atsakovė turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus.

5.       Ieškovė 2019-09-17 raštu „Pretenzija 47936,19 Eur sumai ir sutarties Nr. 2019/05/23 nutraukimas“, adresuotu atsakovei, pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-23 sumokėti ieškovei 47936,19 Eur. Šiame rašte ieškovė pažymėjo, kad įvertinus, jog atsakovė ieškovei už atliktų darbų aktuose Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 išvardintus atliktus darbus ieškovei skolingas 52478,74 Eur bei ieškovės atsakovei išrašytą 2019-08-30 PVM sąskaitą faktūrą BA Nr. 01216, pagal kurią atsakovei parduota prekių už 94,91 Eur su PVM, o taip pat atsakovės ieškovei išrašytas 2019-07-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI000000357, 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI000000362, pagal kurias ieškovė iš atsakovės nupirko prekių atitinkamai už 4175 Eur su PVM ir už 462,46 Eur su PVM, bei atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atsakovė ieškovei yra skolinga 47936,19 Eur (28798,52 Eur + 3660,68 Eur + 20019,54 Eur + 94,91 Eur - 4175 Eur - 462,46 Eur). Po ieškovės 2019-09-17 rašto pateikimo iš atsakovės buvo gauta 2019-09-17 PVM sąskaita faktūra Nr. GRI000000366, suma 1062,62 Eur su PVM. Iš atsakovės ieškovei mokėtinos 47936,19 Eur sumos atėmus pirmiau minėtą 1062,62 Eur sumą, atsakovė ieškovei yra skolinga 46873,57 Eur (47936,19 Eur - 1062,62 Eur).

6.       Atsakovė UAB „Grizenta“ prašo ieškinio netenkinti nes ieškinys yra nepagrįstas, prieštarauja įstatymams, ieškovė sąmoningai nutyli faktines aplinkybes, piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl ieškinio reikalavimas atmestinas. Nurodė, kad tikslus viso objekto, kurio užsakovė yra Kretingos r. savivaldybės administracija (toliau – Užsakovė), pavadinimas yra „Kraštovaizdžio tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir  (duomenys neskelbtini) projekto parengimas ir projekte numatytu darbų atlikimas“. Užsakovės skelbtą viešąjį pirkimą parko sutvarkymui laimėjusi bei rangos sutartį su Užsakove pasirašiusi UAB „Plungės lagūna“ atlikusi parko elektros, apšvietimo įrengimo darbus, kitą dalį projektinių darbų perleido UAB „Grizenta“, kaip subrangovei, 2019-02-28 pasirašyta subrangos sutartimi Nr. PL19-SUT/R-12. Subrangos sutarties Nr. PL19-SUT/R-12 vykdymo eigoje, iškilus grėsmei, kad UAB „Grizenta“ savų pajėgumų tinkamai įvykdyti sutarties prievoles gali nepakakti, UAB „Grizenta“ dalį projektinių darbų perleido ieškovei UAB „Baltchem“, pasirašydama 2019-05-23 statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23. Darbų pridavimas ir atsiskaitymus už juos realiai vyko tokia tvarka: UAB „Baltchem“ atliktus darbus aktuodavo tarpusavio aktais, šie aktai būdavo įtraukiami į UAB „Grizenta“ ir UAB „Plungės lagūna“ pagal 2019-02-28 pasirašytą Subrangos sutartį Nr. PL19- SUT/R-12 aktus, o UAB „Plungės lagūna“ savo ruožtu juos įtraukdavo į aktus, pasirašomus su Užsakove - Kretingos r. savivaldybės administracija. Toliau, Užsakovei priėmus darbus, pasirašius pateiktus aktus, sutartyje numatyta tvarka Kretingos r. savivaldybė, sumoka UAB „Plungės lagūna“, kuri iš gautų lėšų pagal sąskaitą ir aktą sumoka UAB „Grizenta“, o ši iš gautų lėšų pagal sąskaitą ir aktą sumoka UAB „Baltchem“, todėl nagrinėjamos 2019-05-23 statybos rangos sutarties 3. 2 punkte buvo numatyta sąlyga, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus ir priduotus darbus tą pačią dieną, kai gauna pinigus iš Užsakovės, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 25 dienos. Statybos techninę priežiūrą objekte vykdė Užsakovės paskirtas atstovas K. S..

7.       2019-05-23 statybos rangos sutartimi Nr. 2019/05/23 ieškovė įsipareigojo įrengti betoninius vejos bordiūrus, takelius dolomitinėmis atsijomis, atlikti kitus gerbūvio darbus parke (Sutarties 1.1 punktas), t. y. atlikti darbus, numatytus projekto Konstrukcijoje Nr. 1. UAB „Grizenta“ savo jėgomis pilnai įvykdė Konstrukcijoje Nr. 2 numatytus darbus, už juos yra pilnai atsiskaityta. Dėl skubos 2019-05-23  statybos rangos sutartis Nr. 2019/05/23 buvo pasirašyta pakankamai formali, daugiau kaip juridinis pagrindas atsiskaitymui. O realiai dėl darbų kiekių, kokybės ir kainų buvo susitarta žodžiu prieš pasirašant sutartį, apžiūrint objektą natūroje, be to, UAB „Baltchem“ buvo išsiųsta el. paštu bei įteikta popieriniai projekto, taip pat bendros sąmatos, pasirašytos UAB „Grizenta“ su UAB „Plungės Lagūna“, ir pasirašyta su UAB „Baltchem“ likusių neatliktų darbų sąmata. Sutarties įvykdymo terminai sutartyje su UAB „ Baltchem“ nenustatyti, nes nebuvo aiškūs,  pasirašant Sutartį buvo susitarta, kad darbus atliks iki 2019-08-23. Taip susitarė, nes turėjo informaciją, kad Užsakovė pratęsė terminą UAB „Plungės Lagūna“ iki tos datos, vėliau Užsakovė pratęsė terminą UAB „Plungės Lagūna“ iki 2019-09-06. Raštu darbų atlikimo terminai nei su UAB „ Plungės Lagūna“ nei su UAB „Baltchem“ nebuvo įforminti.

8.       Nurodė, kad Projekto ir sąmatų Konstrukcijoje Nr. 1 yra išskirta: ant jau esamų (natūroje pramintų) takų įrengti vejos bortus ir takus užpilti dolomito atsijomis; atskiruose fragmentuose bordiūrai tik iš vienos pusės, kitoje-akmenų juosta 30 cm pločio. Prieš UAB „Baltchem“ pradedant įrengimo darbus šiuos takus jonizavo UAB „Plungės Lagūna“ (pašiaušė ir įterpė cementą, kad danga sukietėtų, t. y. įrengė pagrindą), pagal sąmatą 3 088 metrai, 3825 kv. metrai ploto. UAB „Baltchem“ ši projekto dalis ir buvo perleista įvykdyti. Atsakovė UAB „Baltchem“ darbus objekte pradėjo tik birželio viduryje, nes, kaip vėliau paaiškėjo, neturėjo nei kvalifikuotų žmonių, nei įrankių ir technikos. Todėl dirbo su UAB „Grizenta“ technika bei jos darbuotojų mokomi ir prižiūrimi. Matėsi, kad į objektą ieškovė atsiuntė nekvalifikuotus ir neparengtus darbuotojus. Nežiūrint to, bendromis pastangomis dalis sutartų darbų buvo atlikti, ieškovė kažkiek uždirbo, tad Aktas Nr. 1 buvo pasirašytas, tačiau su didžiulėmis žodinėmis išlygomis dėl kiekio ir kokybės, patikėjus, kad reikia pinigų, o trūkumai bus ištaisyti eigoje. 2019-06-25 Atliktų darbų aktu Nr. 1 darbų defektai UAB „Grizenta“ darbuotojams padedant eigoje buvo ištaisyti iki priimtinos kokybės, nors ir nebuvo nustatyta tvarka įforminti. Tačiau per 2019 liepos mėnesį įsitikino, kad ieškovė nepajėgi šios sutarties įvykdyti.

9.       Ieškovė 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje elektroniniu būdu pateikė UAB „Grizenta“ pasirašyti atliktų darbų aktus 2019-07-31 Nr. 2 ir 2019-07-31 Nr. 3 už liepos mėnesį atliktus darbus. Dėl užimtumo kituose objektuose asmeniškai įsitikinti šių aktų atitikimu tikrovei dėl kiekių ir kokybės tą dieną neturėjo galimybės, o situaciją skubino ne tik ieškovė, bet ir UAB „Plungės Lagūna“, todėl patikėjo techninę priežiūrą objekte vykdžiusio Užsakovės paskirto atstovo K. S. patikinimais telefonu, kad panašiai yra padaryta, o trūkumus jis priversiąs ieškovę pašalinti, todėl pasirašė darbų aktus bei juos perdavė UAB „Plungės Lagūna“, kuri įtraukė juos į Užsakovei pateikiamus aktus. Tačiau Užsakovė po darbų apžiūros natūroje, dėl UAB „Baltchem“ atliktų darbų objekte blogos kokybės ir esminių nukrypimų nuo projekto atsisakė pasirašyti UAB „Plungės Lagūna“ pateiktus aktus, o techninę priežiūrą objekte vykdžiusį atstovą K. S. atleido iš pareigų už pavestų pareigų netinkamą atlikimą. Todėl UAB „Grizenta“ atsisakė priimti ir apmokėti pagal atliktų darbų aktus 2019-07-31 Nr. 2 ir 2019-07-31 Nr. 3 išrašytą sąskaitą faktūrą. UAB „Plungės Lagūna“ pareiškė pretenzijas dėl UAB „Baltchem“ atliktų darbų kokybės ir esminių nukrypimų nuo projekto UAB „Grizenta“ pagal Subrangos sutartį Nr. PL19-SUT/R-12. Ieškovės UAB „Baltchem“ atliktų darbų trūkumai 2019-08-23 buvo užfiksuoti antstolės R. V., surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. F19-27 bei laikmenoje. Atsakovės vertinimu ieškovė  darbų priėmimo-perdavimo aktais Nr. 2 ir Nr. 3 apgaule pridavė nekokybiškus darbus, be to vienašaliu Aktu Nr. 4 siekė  priduoti neatliktus darbus. Be to šalių sudaryta 2019-05-23 statybos rangos sutartis Nr. 2019/05/23 yra kildinama iš viešojo pirkimo, kuriame atsakovė UAB „Grizenta“, ir ieškovė UAB „Baltchem“ nedalyvavo. Be to, UAB „Plungės lagūna” neturėjo teisės sudaryti su UAB „Grizenta“ 2019-02-28 subrangos sutarties Nr. PL19-SUT/R-12, o UAB „Grizenta“ neturėjo teisės sudaryti 2019-05-23 statybos rangos sutarties Nr. 2019/05/23 su ieškove UAB „Baltchem“.

10.       Atsakovės „Grizenta“ vertinimu šios bylos nagrinėjimas turėjo būti sustabdytas iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-527-883/2020 įsiteisėjimo. Nurodė, kad atsakovė Šiaulių apygardos teisme 2020-07-02 pareiškė ieškinį dėl 2019-05-23 statybos rangos sutarties Nr. 2019/05/23 tarp šioje byloje atsakovės UAB „Grizenta“ ir ieškovės UAB „Baltchem“ pripažinimo negaliojančiu nuo jo pasirašymo momento Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 1. 80 straipsnyje numatytu pagrindu dėl imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimų. Teismo sprendimas minėtoje byloje ieškovės vertinimu neabejotinai yra tiesioginiame prejudiciniame ryšyje su nagrinėjama byla Nr. e2-282-440/2020. Nurodė, kad teikti civilinėje byloje Nr. e2-527-883/2020 atsakovės UAB „Baltchem“ ir trečiųjų asmenų Kretingos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Plungės lagūna“ atsiliepimai į ieškinį, juose nurodyti argumentai reikšmingi tiek sprendžiant dėl bylos Nr. e2-282-440/2020 sustabdymo, tiek vertinant UAB „Baltchem“ ieškinio reikalavimus šioje byloje.

11.       Trečiųjų asmenų Kretingos rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, atsiliepimų į ieškinį bei dokumentų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, negauta. Atsakovė pripažino, kad pasirašė ieškovės atliktų darbų aktus 2019-07-31 Nr. 2 ir 2019-07-31 Nr. 3 už darbus liepos mėnesį.

          Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Baltchem“ su atsakove UAB „Grizenta“ 2019-05-23 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23, pagal kurią ieškovė statybos objekte (duomenys neskelbtini) įsipareigojo įrengti betoninius vejos bordiūrus, takelius dolomitinėmis atsijomis, atlikti kitus gerbūvio darbus parke (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1,2 punkte šalys susitarė, kad betoninius bordiūrus pateikia UAB „Grizenta“ už kainą 1,48 vnt. be PVM, bordiūrus už šią kainą atvežant ir iškraunant objekte. Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad darbų kaina yra aptarta sąmatoje, kuri yra nekintama šios sutarties dalis. Užsakovė už faktiškai atliktus darbus moka rangovui pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą ir sąskaitą faktūrą, kurie yra neatskiriama statybos rangos sutarties dalimi. Atliktų darbų aktas pateikiamas ne vėliau kaip 24 einamo mėnesio dieną. Sutarties 3.2 punkte šalys susitarė, kad už tinkamai atliktus ir priduotus darbus tą pačią dieną kai gauna pavedimą iš Užsakovės, bet ne vėliau kaip iki 25 sekančio mėnesio dienos ir kt.

13.       Ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1, kurį atsakovė patvirtino, darbai priimti be išlygų, jokių trūkumų nenurodyta. Ieškovė šio atliktų darbų akto pagrindu atsakovei pateikė 2019-06-25 PVM sąskaitą faktūrą BA Nr. 01212, suma be PVM 15223,26 Eur, su PVM 18420,14 Eur. Atsakovė už šiuos atliktus darbus su ieškove atsiskaitė, dėl to ginčo nėra.

14.       Bylos duomenys patvirtina, kad atliktų darbų aktų Nr. 2, Nr. 3 pagrindu ieškovė pateikė 2019-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą BA Nr. 01214 bendrai 39275,63 Eur sumai su PVM, suma be PVM 32459,20 Eur. Ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 4, atliktų darbų vertė su PVM 24223,64 Eur, be PVM 20019,54 Eur bei akto pagrindu pateikė 2019-09-10 PVM sąskaitą-faktūrą BA Nr. 01217 24223,84 Eur sumai su PVM, suma be PVM 20019,54 Eur. Atsakovei akto nepasirašius, ieškovė 2019-09-17 elektroniniu laišku atsakovei pateikė vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4 bendrai 24223,64 Eur sumai su PVM, 2019-09-10 PVM sąskaitą faktūrą BA Nr. 01217, o taip pat 2019-09-16 raštą dėl  vienašalio darbų perdavimo-priėmimo. Ieškovė 2019-09-17 raštu pareiškė pretenziją 47936,19 Eur sumai pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-23 sumokėti ieškovei 47936,19 Eur bei nurodė nutraukianti sutartį Nr. 2019/05/23 bei kitas aplinkybes, taip pat dėl kreipimosi į teismą.

15.       Ieškovė su dubliku pateikė elektroninio susirašinėjimo su atsakove duomenis, iš kurių matyti, kad atsakovė pasirašytą sutartį atsiuntė ieškovei 2020-06-05. Iš elektroninio 2019-06-05 ieškovės rašto matyti, kad ieškovė kėlė klausimus dėl papildomų darbų atlikimo, darbų atlikimo ne pagal projektą, pvz., kad pagal projektą bordiūrų sujungimo siūlės įrengiamos su tarpais ir kt. Į šį laišką 2019-06-12 gautas atsakovės elektroninis raštas, kuriame nurodoma, kad vejos bortus įrenginėti be tarpų, akmenis naudoti ne mažesnius, kaip 10 cm. Ieškovės pateiktame elektroniniame laiške, gautame 2019-06-12 iš K. M., nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) parke nėra subrangovo UAB „Balthema“. Nurodoma, kad visus iškylančius klausimus derinti su oficialiai patvirtintu UAB „ Plungės Lagūna“ subrangovu UAB „ Grizenta“.  Iš laiško matyti, kad kopija rašto buvo išsiųsta ir UAB „Plungės Lagūna“. 2019-07-18 elektroniniu laišku UAB „Balthem“ kreipėsi į UAB „Grizenta“ su prašymu patikslinti dėl 2020-06-05 rašto, dėl 2019-06-14 siųsto papildomo susitarimo dėl papildomų darbų, nenumatytų projekte, pasirašymo, nurodė, kad perdarė 100 m. bordiūrų, perdarė 135 m. įrengtų latakų.

16.       Ieškovė pateikė 2019-08-07 elektroninį laišką UAB „Grizenta“ dėl darbų atlikimo grafiko, dėl apmokėjimo už liepos mėnesį, dėl planuojamų darbų nuo rugpjūčio 19 d. 2019-08-19 elektroninį  laišką gautą iš UAB „Grizenta“, kad ji nepriima UAB „ Balthem“ sąskaitos faktūros už 2019 m. liepos mėnesį ( BA Nr. 01214) nes atliktų darbų aktus atmetė Užsakovė ( darbai atlikti ne pagal projektą). Ieškovė į bylą pateikė 2019-11-30 neatliktų UAB „Balthem“ darbų aktą 35078, 63 sumai. 2019-09-02 elektroninį laišką UAB „Grizenta“ dėl sumokėjimo už atliktus darbus liepos mėnesį iki 2019-07-03. Ieškovė pateikė duomenis dėl priskaičiuotų dienpinigių darbuotojams už 2019 m. rugpjūčio mėnesį. 

17.       Ieškovė pateikė į bylą 2019-12-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuotos faktinės aplinkybės objekte „Kraštovaizdžio tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Projekto parengimas ir projekte numatytų darbų atlikimas“ užfiksuota, kad keliose parko vietose matuoti takų pločiai, tarp bordiūrų arba akmenų latakų juostos ir bordiūrų, matuojant vidinį matmenį, nustatyta parko pradžioje apie 2 metrai 15 centimetrų, ties parko viduriu (apšvietimo stulpas Nr. 66) apie 2 metrai 26 centimetrai, ties informacine lenta apie 2 metrai 13 centimetrų. Užfiksuoti lauko akmenų, naudotų takų įrėminimui, diametrai apie 22,14,30,17,32. Užfiksuoti lauko akmenys, naudoti takų įrėminimui, stovi nestabiliai, minant koja matomas akivaizdus lingavimas, koja nesunkiai atkeliamas, atkėlus akmenis, užfiksuota jog akmenys įsodinti į smėlį. Tarp subetonuotų bordiūrų nepalikti tarpai, daug betono bordiūrų galų nutrupėję. Dalyje parko takų užfiksuota asimetrija, atskiros takų kraštinės išlaužytos netolygiai, matomi pilvai ir kt.

18.       Atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė objekto darbų projektą. Techninio darbo sprendiniuose aiškiai nurodyta, kad darbai atliekami griežtai pagal projektą, pasirašant nustatyta tvarka darbų aktus ir pan. „Techninio darbo projektiniai sprendiniai“ 13 lape nurodomi konkretūs reikalavimai takų sutvarkymui, naujų takų įrengimui.

19.       Byloje pateiktas 2019-10-03 Susitarimas Nr. 3,  sudarytas tarp rangovės UAB „ Plungės Lagūna“ ir subrangovės UAB „ Grizenta“ dėl 2019-02-28 pasirašytos subrangos sutarties Nr. PL19-SUT/R-12 nutraukimo nuo 2019-10-03. Šalys susitarime, be kita ko, nurodė, kad įvertino bendru susitarimu subrangovės atliktų darbų defektų taisymo kaštus ir nustatė subrangovės tinkamai ir netinkamai atliktų darbų apimtis. Subrangovė darbus privalėjo atlikti iki 2019-07-31, tačiau susitarimo neįvykdė, darbai nėra baigti, o kiti darbai yra su defektais. Sutartyje nurodoma, kad subrangovei netinkamai vykdant įsipareigojimus, dalį darbų atliko ir šiuo metu atlieka pati rangovė savo sąskaita ir lėšomis. Sutartyje nurodyta, kad rangovė įsipareigojo sumokėti subrangovei 5755,54 Eur už visus pagal sutartį ir papildomus susitarimus atliktus subrangovės darbus.

20.       Atsakovė pateikė į bylą 2019-10-08 UAB raštą dėl UAB „ Grizenta“ darbų trūkumų bei mokėtinos sumos 5755,54 Eur pagrindimo. Pateikė antstolės 2019-08-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Kuriame dalyvaujant projekto vadovui K. M. nustatyta, kad visame takų ruože numatyti 2 metrų pločio atstumai tarp tako kraštinių nėra išlaikyti. Išmatuoti atstumai: 2, 08 m, 2,12 m., 2.15 m., 2,22 m., 2,63 m., 5,56 m., 2,06 m. Takas atrodo pilvotas. Kai kuriose atkarpose takas daromas iš naujo. Matyti, kad takas buvo labai išplatėjęs, vėliau staiga susiaurėjęs. Takui sukantis abi takų kraštinės išlenktos nesimetriškai. Kai kuriose vietose sukantis takui, vietoj lanko matyti kampas. Iškloti borteliai neišlaiko tiesės, borteliai suvesti netinkamai (prasikiša). Pastebima, kad ant jau išklotų takų bortelių važinėjo transporto priemonės, aiškiai įžiūrimos plačios provėžos. Borteliai atrodo kaip apskusti, nubraižyti, nuskaldyti. Vietomis įspausti į žemę, arba pakrypę. Užfiksuota daug tako atkarpų, kur takai užversti žeme, per bortus važinėta transportu, matyti daug provėžų, todėl nėra galimybės įžiūrėti, ar po žemėmis takų borteliai yra sugadinti. Susidaro bendras vaizdas, kad nauji borteliai buvo klojami, o vėliau per juos važinėta galimai traktoriumi, jų visiškai nesaugant. Konstatuota, kad borteliai abiejose tako pusėse sukloti neišlaikant tiesės, tarp tako bortelių neišlaikyta lygiagretė, posūkiuose neišlaikyta simetrija, borteliai sugadinti pačių dirbusiųjų, gadinant naujus bortelius sunkia technika. Nesilaikyta projekto, todėl numatytoje atkarpoje, kurioje turėjo būti sudėti akmenys, iškloti borteliai.

21.       Liudytojas K. M. paaiškino, kad buvo paskirtas objekte statybos darbų vadovu. Užsakovė Kretingos rajono savivaldybė, o rangovė UAB „Plungės Lagūna“ , subrangovė buvo UAB „Grizenta“ . Apie konkrečius susitarimus su UAB „Balthem“ nebuvo žinoma. Pasirašydavo aktus tik tuomet, kai UAB „Grizenta“ būdavo suderinusi darbų pridavimą su technine priežiūra ir darbus pridavusi. Objekte buvo nustatyta, kad dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai. Užsakovė nesutiko pasirašyti ant aktų, jis dalyvavo UAB „Plungės Lagūna“ iniciatyva atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą. Kiek prisimena vietoje akmenų buvo sudėti bordiūrai, neatitiko takų plotai ir kita. Trūkumai buvo fiksuoti UAB „Grizenta“ nes ji už darbų atlikimą atsakė. Nedalyvavo UAB „Balthem“ atstovai, nes jie nefigūravo šiame objekte. Jis netikrindavo UAB „ Balthem“ atliktų darbų kokybės, tai atlikdavo Užsakovės techninis prižiūrėtojas K. S.. Statybos žurnalą pildė jis ir UAB „ Grizenta“, pastabos dėl darbų trūkumų buvo fiksuotos. Buvo prašoma trūkumus ištaisyti, bet jie nebuvo ištaisyti, todėl kiek žinoma sutartis su UAB „ Grizenta“ buvo nutraukta ir darbus atliko UAB „Plungės Lagūna“. Iš UAB „Balthem“ buvo daug pažadų, bet jų buvo keli darbuotojai, o reikėjo daug daugiau žmonių, kad ištaisytų trūkumus.  Į ieškovės atstovo klausimą paaiškino, kad gal kokių aplinkybių ir nepamatė, pvz., kad takelių plotas yra 2, 40 m., bet UAB „Balthem“ turėjo darbus atlikti pagal projektą. Neneigė, kad yra pasirašęs UAB „Plungės Lagūna“ darbų atlikimo akte Nr. 8, už 2019 m. liepos mėnesį 99,622,25 Eur sumai, jo parašas patvirtina, kad darbai yra atlikti bet apie kokybę kaip jie atlikti negali pasakyti. Neprisimena ar Užsakovė nepasirašė būtent darbų atlikimo akto Nr. 8, ar buvo surašytas defektinis aktas, kiek prisimena buvo sudaryta komisija, po to UAB „Plungės Lagūna“ antstolio pagalba nustatė trūkumus. Birželio mėnesį buvo iškilę klausimų iš UAB „Balthem“ dėl akmenų dėl tarpų nuo 3 iki 5 mm., tuomet išsikvietė į objektą techninį prižiūrėtoją. Neprisimena iki kada dirbo UAB „Balthem“ darbuotojai objekte. Sutartis su Užsakove yra įvykdyta ir objektas priduotas. Priduodant UAB „Plungės Lagūna“ galutinius darbus iš Užsakovės pretenzijų neturėjo.

22.       Atsakovė 2020-02-06 pateikė specialistės D. K. parengtą 2020-02-05 išvadą dėl ieškovės UAB „Baltchem“ statybos objekte (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kokybės ir trūkumų šalinimo kaštų, įvardintą „Nekokybiškai atliktų darbų taisymo darbų skaičiavimas“. Išvadose nurodoma, kad nekokybiškai atliktų darbų taisymo darbų vertė yra 58252,43 Eur. Atstatomieji darbai atlikti UAB „Plungės Lagūna“ ir UAB „Grizenta“ jėgomis bei ištekliais. Nekokybiškai atlikti darbai nustatyti 2019-08-23 antstolės R. V. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. 2019-09-18 Nekokybiškai atliktų darbų taisymo akte išvardija nekokybiškai atliktus darbus, kuriuos taisė kitos statybinės įmonės. Tokios apimties darbų atlikimui reikėtų sugaišti 2308,735 žm. val. (darbo jėgos poreikio žiniaraštis) ir darbus 6 žmonių brigada dirbdama po l0 val. kiekvieną dieną vykdytų 38 darbo dienas. Taisant nekokybiškus darbus tuoj nuo nustatymo dienos (2019-08-23) jie galėjo būti ištaisyti 2019-10-11. Tuo tarpu UAB „Baltchem“ atliktų darbų aktą pateikia 2019-09-10 t.y. po 14 darbo dienų nuo nekokybiškai atliktų darbų nustatymo dienos (2019-08-23).  Per tokį trumpą laiką, 14 darbo dienų, tokios apimties darbų nebuvo galima atlikti. Be to, UAB „Grizenta“ nekokybiškai atliktų darbų taisymo akte, pateiktame 2019-09-18 matosi, kad defektai dar nepašalinti, dėl to negalėjo būti aktuojami.

23.       Liudytoja D. K. paaiškino, kad jos atsakovė paprašė nustatyti aplinkybes dėl nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo. Jai buvo patiktas Nekokybiškai atliktų darbų taisymo aktas 2019-09-18 pasirašytas UAB „Grizenta“ direktoriaus E. Z., priedas prie nekokybiškai atliktų darbų taisymo akto 2019-09-18. Antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas 2019-08-23. Laikmena, kurioje užfiksuotos faktinės aplinkybės. Dėl informacijos pateikimo UAB „Plungės Lagūna“ raštas 2019-10-10. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo laiškas 2019-08-20 dėl atsisakymo priimti nekokybiškai atliktus darbus. UAB „Baitchem“ 2019-07-31 Atliktų darbų aktas Nr.2 (34848,21 Eur). UAB „Baitchem“ 2019-07-31 Atliktų darbų aktas Nr. 3 (4429,42 Eur), UAB „Baltchem“ 2019-09-10 Atliktų darbų aktas Nr.4 ( 24223,64 Eur). Bet jai vertinant, objektas jau buvo priduotas ir po trūkumų ištaisymo į vietą nuvykusi ji nebuvo. Antstolės konstatavimo protokole matėsi trūkumai, nustatyta, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai bet nenustatyti konkretūs kiekiai, plotai, ilgiai. Iš filmuotos medžiagos matosi akivaizdūs trūkumai, netikslus plotas, netikslūs posūkiai, netinkami sujungimai. Reikalinga buvo atlikti takų nužymėjimus pagal projektinius pločius, arba jie buvo netinkamai atlikti, arba iš viso nebuvo daromi. Juos gali atlikti užsakovas, gali atlikti rangovas. Buvo važiuojama per sudėtus bortelius, jie buvo įspausti, tuos trūkumus pašalinti pakankamai sudėtinga, kad jų nepažeisti, nes jie įbetonuoti. Patikrino pateiktas ieškovės sąmatas, panaudojo tuos pačius įkainius, tuos pačius darbų kodus, tik sąmatas pilnai išskleidė, matosi normos, darbo, žmonių darbo valandų, medžiagų ir mechanizmų sąnaudos. Tokios formos sąmatą kokią pateikė ieškovė, teikti negalima, toks aktavimas negalimas, jei lėšos yra naudojamos iš valstybės biudžeto. Nes turi būti galimybė patikrinti, bet šiuo atveju patikrinus visus pateiktus paskaičiavimus, ieškovės nurodytos kainos, nors ir ne visos, bet viršijo pagal kodus normatyvines kainas, tačiau nustatyti kokiais kriterijais nėra galimybės. Tai gali reikšti neteisingai paskaičiuotas išlaidas. Į ieškovės klausimą, kad darbai buvo taisomi, gali skirtis darbų atlikimo įkainiai, bei iš to sekantys paskaičiavimai, bet šiuo atveju paskaičiavimus atliko pagal ieškovės sąmatoje nurodytus kodus. Palygino UAB „Balhem“ ir UAB „Grizenta“ padarytus darbus sąmatose, tai reiškia, kad vieni ir kiti tuos pačius darbus tokia pat apimtimi atliko. Po antstolės 2019-08-23 nustatytų aplinkybių, Užsakovė atsisakė finansuoti už darbus atliktus liepos mėnesį, kadangi darbai nekokybiški, atmetė liepos mėnesio darbų aktus, informavo UAB „Lagūna“. Nebuvo nurodyti konkretūs darbai ir kiekiai.   

         Dėl rangos sutarties

24.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.156 straipsnis numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. 

25.       Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir išplėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje: esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys. Surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Nurodytas principas reiškia, kad, esant pažodinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Kita vertus, kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti. Jeigu šalių ketinimai nesutampa, didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto pažodinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties pažodinę prasmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2013,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

26.       Ieškovė reikalavimus kildina iš šalių 2019-05-23 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2019-05-23 netinkamo vykdymo.

27.       Teismo vertinimu šalių paaiškinimai dėl sudarytos statybos rangos sutarties bei pačios sutarties turinys iš esmės patvirtina, kad sutartis buvo sudaryta subrangovei UAB „Grizenta“ papildomai pasitelkus darbų atlikimui subrangovę UAB „ Balthem“. T.y. tarp šalių iš esmės nekyla ginčo, kad buvo sudaryta statybos rangos ( subrangos) sutartis. Tai, kad joje UAB „Grizenta“ nurodoma rangove, taip pat ir užsakove, esmės nekeičia, šalys nurodė, kad susitarė dėl konkrečių darbų atlikimo sutartyje, darbų kainą sutarė pagal atskirą lokalinę sąmatą, nurodę, kad ji yra rangos sutarties dalis. Byloje pateikta 2019-05-23 lokalinė sąmata.

28.       Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis).

29.       Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo ( CK 6.200 straipsnis). Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.

30.       Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams kaip specialiosios prioritetiškai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

31.       CK 6.650 straipsnyje (kuris taikomas statybos rangos santykiams CK 6.644 straipsnio 2 dalies pagrindu) nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai įvykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (1 dalis). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (3 dalis).

32.        CK 6.650 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Teismų praktikoje, sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido.  CK 6.650 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis, atspindi sutarties uždarumo principą. Šis principas reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019).

33.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad generalinis rangovas, sudaręs subrangos sutartį, tampa dviejų savarankiškų sutarčių subjektu, ir nuo to, kaip tinkamai subrangovas įvykdys sutartinius įsipareigojimus, priklauso ir generalinio rangovo įsipareigojimų tinkamas įvykdymas užsakovui, todėl generalinis rangovas turi poreikį gauti tinkamą darbų rezultatą. Subrangos santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, tik skiriasi šių pareigų apimtis. Tai reiškia, kad subrangovui, sudariusiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui – darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014, 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015).

34.       CK 6.665 straipsnis numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Be to  rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. 

35.        Taigi, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų priėmimo–perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus. Šiuo konkrečiu atveju tarp subrangovės UAB „Grizenta“ ir subrangovės UAB „Balthem“ susiklostė rangos ( subrangos) santykiai, kurių pagrindu atsakovė UAB „Grizenta“ už faktiškai atliktus darbus ieškovei UAB „Balthem“ įsipareigojo mokėti pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą faktūrą, pagal susitarimą, kad atliktų darbų aktas pateikiamas ne vėliau kaip 24 einamo mėnesio dieną, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus ir priduotus darbus tą pačią dieną, kai gauna pavedimą iš užsakovės, bet ne vėliau kaip iki 25 sekančio mėnesio dienos (Sutarties 3.1, 3.2 punktai).

36.        Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovės pasitelkimo darbams buvo žodžiu suderinta su Užsakovės atstovu P. B.. UAB „Baltchem“ atliktus darbus aktuodavo tarpusavio aktais, kurie būdavo įtraukiami į UAB „Grizenta“ ir UAB „Plungės lagūna“ pagal 2019-02-28 pasirašytą Subrangos sutartį Nr. PL19- SUT/R-12 aktus, o UAB „Plungės lagūna“ savo ruožtu juos įtraukdavo į aktus, pasirašomus su Užsakove. Užsakovei, Kretingos r. savivaldybei priėmus darbus, pasirašius pateiktus aktus, sutartyje numatyta tvarka sumokėjus UAB „Plungės lagūna“, ji iš gautų lėšų sumoka UAB „Grizenta“, o ši iš gautų lėšų pagal sąskaitą ir aktą sumoka UAB „Baltchem“, todėl nagrinėjamos 2019-05-23 statybos rangos sutarties 3.2 punkte ir buvo numatyta sąlyga, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus ir priduotus darbus tą pačią dieną, kai gauna pinigus iš Užsakovės, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 25 dienos. Iš esmės ieškovė šių aplinkybių neginčijo, be to iš ieškovės paaiškinimų bei pateiktų į bylą dokumentų ieškovei buvo žinomos aplinkybės dėl vykdomo statybos projekto, atitinkamus dokumentus dėl keliamų reikalavimų, reikalingus sutarties įvykdymui, ieškovė prieš sudarydama sutartį su atsakove, patvirtino gavusi.

37.       Be to, teismui įvertinus šalių paaiškinimus, liudytojo K. M. paaiškinimus, ieškovės į bylą pateiktus elektroninius susirašinėjimus, yra pagrindo išvadai, kad rangovei UAB „Plungės lagūna“ buvo žinoma apie subrangovės UAB „Grizenta“ pasitelktą subrangovę UAB „ Balthem“ ir turėjo būti žinoma bei tikėtina buvo žinoma ir Užsakovei Kretingos rajono savivaldybei.

         Dėl statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia

38.       Atsakovės vertinimu ši byla negalėjo būti nagrinėjama, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-527-883/2020 pagal atsakovės Šiaulių apygardos teisme 2020-07-02 pareikštą ieškinį dėl 2019-05-23 statybos rangos sutarties Nr. 2019/05/23 pripažinimo negaliojančia nuo jos pasirašymo momento CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu dėl imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau- VPĮ ) pažeidimo. Atsakovės vertinimu, viešojo pirkimo sutarties sąlygos nesuteikė pirkimą laimėjusiai rangovei teisės savo nuožiūra ir vienašaliu sprendimu sudaryti subrangos sutartis su savo pasirinktais subrangovais, kadangi subrangovų keitimo tvarka yra detaliai reglamentuota su perkančiąja organizacija sudarytoje sutartyje. Todėl UAB „Plungės lagūna” neturėjo teisės sudaryti su UAB „Grizenta“ 2019-02-28 subrangos sutarties ir UAB „Grizenta neturėjo teisės sudaryti 2019-05-23 statybos rangos sutarties su UAB „Baltchem“. UAB „Baltchem“, pasirašydama rangos sutartį susipažino su visa reikalinga dokumentacija, todėl jai turėjo būti suprantama, kad rangos sutartis pasirašoma dėl Užsakovės vykdyto viešojo pirkimo. Todėl šiuo atveju teismas turėtų nuspręsti, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgiant į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Atsakovės vertinimu, tai, kad pažeistos VPĮ nuostatos, vien šiuo pagrindu ieškinys turėtų būti atmestas.

39.       Į VPĮ taikymo sritį įeina įvairūs viešojo pirkimo sutarčių vykdymo aspektai, kurie susiję su viešojo pirkimo konkurso sąlygomis, konkurso laimėtojo pasiūlymu, sudarytų sutarčių nuostatomis, šalių elgesiu vykdant sutartis ir pan. Tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamai duomenų teismui ex officio pripažinti sandorį negaliojančiu. Be to, dėl minėto sandorio teisėtumo sprendžiama atskiroje civilinėje byloje Nr. e2-527-883/2020, todėl šiuo klausimu nėra tikslinga plačiau pasisakyti. 

          Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo

40.       Ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš netinkamo 2019-05-23 statybos rangos sutartyje numatytų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ir konkrečiu atveju reikalavimą dėl šios sutarties pažeidimo gali reikšti tik sutarties šalis – subrangovė UAB „Balthem“. Byloje nenustatyta, kad sudaryta sutartis neatitinka šalių valios, nustatytų faktinių aplinkybių dėl darbų pobūdžio ir pan.

41.       Ieškovės vertinimu, tai, kad ieškovės liepos mėnesį atlikti darbai buvo teisingi kokybine ir kiekybine prasme, įrodo ne tik tai, jog pirmiau minėtus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą atsakovė priėmė ir pasirašė be išlygų, tačiau ir kitos aplinkybės. Kokybę tikrino UAB „Plungės lagūna“ atstovas K. M.. Pateiktame UAB „Plungės lagūna“ atliktų darbų akte Nr. 8 Kretingos rajono savivaldybei apie per 2019 m. liepos mėnesį objekte atliktus darbus apytiksliai nuo birželio 20 d. iki rugpjūčio vidurio objekte dirbo tik ieškovė. Sulyginus faktiškai atliktų darbų kiekius ieškovės liepos mėnesio aktuose su UAB „Plungės lagūna“ aktuojamais darbų kiekiais tą patį liepos mėnesį: parko takų įrengimas (akmenų atsijos, sluoksnio storis 3 cm) - 815 m 2 abi įmonės, betono bordiūrų įrengimas ant betono pagrindo - 1584 m. abi įmonės, pakraščių grindimas akmenimis (pas ieškovę 0,48093+1,408=189 m 2, o pas UAB „Plungės lagūna” 205,8 m 2 ; šlaitų tvarkymas, ieškovės 140 m 2, o UAB „Plungės lagūna” 240 m 2; įsukami poliai 79,58 m - abi įmonės. Ieškovės vertinimu viskas praktiškai vienodai, tik yra vienas esminis skirtumas, ieškovės už liepos mėnesį aktuojama suma sudaro 39275,63 Eur įskaitant PVM, o UAB „Plungės lagūna” tų pačių ieškovės atliktų darbų vertė Užsakovei, Kretingos rajono savivaldybei jau sudaro 99622,25 Eur. Ieškovės vertinimu atliktus darbus, išvardintus atliktų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, ieškovė pridavė atsakovei, kuri šiuos darbus priėmė be išlygų. Nė viename iš šių atliktų arbų aktų nėra nurodyta, taip pat nėra jokio kito dokumento, kad atsakovė priimdama ieškovės atliktus darbus būtų nustačiusi kokius nors konkrečius darbų neatitikimus sutartiems darbams, jų kiekiui bei kokybei, nustačiusi ieškovei kokį nors terminą tokius trūkumus ištaisyti. Ieškovė nurodė neneigianti, jog darbų eigoje trūkumų pasitaikydavo, tačiau ji juos savo jėgomis ištaisydavo ir perduodavo atsakovei darbus jau be defektų. Iš atsakovės 2019-08-26 elektroninio laiško matyti, kad tik 2019-08-26 atsakovė dėl ieškovės atliktų darbų, nurodytų Atliktų darbų aktuose Nr. 2, Nr. 3, ieškovei pareiškė pretenziją, jog darbai atlikti ne pagal projektą.  

42.       Ieškovė nurodė, kad techninis prižiūrėtojas 2019-08-13 paprašė perdaryti darbus. Ieškovė sutiko, kad reikia perdaryti ir sudėjo apie 120-130 bordiūrų, ir šie darbai nebuvo įtraukti į aktus. UAB „Plungės lagūna“ atliko jonizavimo darbus, o jų įmonės darbuotojai kasė lovius. Darbus planavo pabaigti iki 2019-09-06. Savo sąskaita įsigijo bordiūrus, realiai reikėjo pakeisti apie 40 bordiūrų, sutvarkyti apie 30-40 bordiūrų. Buvo galima juos sutvarkyti jų neišimant  ir nekeičiant. Kai buvo antstolės filmuota , darbai dar nebuvo pabaigti. Dėl trūkumų paaiškino, kad bordiūrai buvo perkami iš UAB „Betono mozaika“, buvo ką tik pagaminti, ne visai sustingę, užvažiavus ant jų, nesant kito privažiavimo, dalis susigadino, nutrupėjo kraštai. Pati UAB „Grizenta“ sakė dėti platesnius takelius. Kai pasikeitė techninis prižiūrėtojas, buvo pasakyta, kad UAB „Plungės lagūna“ patys perdarys, perklos 676 bordiūrų, UAB „Balthem“ nebuvo leista jų perdaryti. UAB „Grizenta“ nurodymu, UAB „Balthem“ perdėjo vietoje sudėtų bordiūrų akmenis nuo amfiteatro iki pagrindinio informacinio centro ir sutvarkė visą likusią atkarpą. Antstolės nustatytų trūkumų neleido pataisyti UAB „ Pungės lagūna“. 

43.       2019-10-14 teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad ji nors ir nurodė, kad papildomi darbai ištaisant trūkumus buvo aktuoti, tačiau tuos darbus, kuriuos ištaisė rugpjūčio mėnesį, pvz. dėl perdėtų bordiūrų, akmenimis, jų neįtraukė į aktus. Ieškovės atstovas papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad rugpjūčio mėnesį 95 bordiūrus perdarė UAB Grizenta“, 676 bordiūrus perdarė UAB Plungės lagūna“, rugpjūčio mėnesį minėti 95 bordiūrai yra ieškovės aktuoti, nes UAB „Grizenta“ perdarė blogiau nei buvo ieškovės padaryta, ką patvirtina 2019-12-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nustatyti didesni nei 2 m. takų pločiai ir kita. Mano, kad ieškovei turėjo būti suteikta galimybė ištaisyti trūkumus , kadangi tokia galimybė nebuvo suteikta, todėl šiuos darbus dėl 676 plius 95 ieškovė įtraukė į savo aktus. Darbų atlikimui terminai nebuvo nustatyti, ieškovė darbų žurnalo nepildė. Visi nesutarimai prasidėjo rugpjūčio mėnesį. Ieškovė neneigė, kad 2019-09-17 gavo pranešimą iš atsakovės bet nevažiavo į objektą dėl defektų nustatymo, nebematė prasmės, nes nebuvo mokama už atliktus darbus.

44.       Atsakovės paaiškinimais ieškovė darbus atliko ne pagal projektą, nekokybiškai, vėliau tvarkė bordiūrus, bet ir vėl darbus atliko nekokybiškai, trūkumų taisymas nebuvo niekaip fiksuotas. Užsakovei nustačius trūkumus ir nepriėmus darbų, atsakovė finansavimo negavo. Nors darbų aktai Nr. 2, Nr. 3 buvo pasirašyti bet darbai nebuvo priimti. 2019-08-22 gavo raštą iš UAB „Lagūna“ dėl netinkamo darbų atlikimo, 2019-08-26 apie tai informavo UAB „Balthem“, o 2019-09-17 išsiuntė ieškovei raštą dėl susirinkimo, trūkumų nustatymo. Atsakovė pranešė ieškovei, ką reikės pataisyti, tvarkyti. Ieškovė turėjo atlikti bortelių ištiesinimą, užpylimą, sutankinimą, acijų užpylimą, žolės užsėjimą prie bortelių. Ką turėjo ištaisyti buvo nustatyta antstolės 2019-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Bet tų darbų ieškovė neatliko, ką konkrečiai padarė negali pasakyti, atliktų darbų niekaip neįformino.

45.       Bet atsakovės vertinimu pagrindinis nesutikimo su ieškiniu motyvas yra tai, kad pagal sudarytą tarp šalių sutartį nėra pagrindo atsiskaityti nes sutartis yra niekinė. Atsakovės paaiškinimu, atsakovė neteikė didelės reikšmės į bylą pateiktiems ieškovės dokumentams dėl atliktų darbų, nurodytiems skaičiams, neanalizavo pateiktų darbų kiekių. Teismo vertinimu, nors atsakovė ir akcentuoja, kad visi darbai pagal aktus Nr. 2, ir Nr.3 buvo atlikti nekokybiškai, ir juos reikėjo perdaryti visa apimtimi, o pagal aktą Nr.4 nebuvo atlikti, teismui yra pagrindo spręsti, kad šiuo atveju, vertinant atsakovės paaiškinimus esminės reikšmės neturi tai, ar darbai buvo atlikti kokybiškai, ar nekokybiškai, nes iš esmės atsakovė laikosi pozicijos, kad atsakovei nekyla pareiga mokėti už darbus, atliktus sudarytos tarp šalių 2019-05-23 statybos rangos sutarties pagrindu. Teismo vertinimu jei ir būtų pagrindas pripažinti rangos sutartį negaliojančia, ir jei toks sprendimas būtų priimtas, tai vien šios aplinkybės, pačios savaime,  buvimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti už faktiškai tinkamai atliktus darbus. Konkrečiu atveju atsižvelgtina į konkrečius tarpusavyje susiklosčiusius santykius. Be to yra pagrindo spręsti, kad dėl kilusios faktinės situacijos bei kilusių pasekmių yra atsakingos abi šalys.  Abi ginčo šalys, būdamos juridiniai asmenys, neveikė viena kitos atžvilgiu tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek analogiškoje situacijoje turėtų veikti tie verslo dalyviai, kurie laikosi tarpusavyje sąžiningos ir geros verslo praktikos.

46.       Ieškovė nurodė, kad antstolė nufilmavo nebaigtus darbus, neištaisytus trūkumus, jų galimai buvo ne tiek, kiek užfiksavo antstolė, tačiau teismo vertinimu net ir žiūrint vizualiai matosi, kad darbai atlikti nekokybiškai, neprofesionaliai. Ieškovė nurodė, kad atliko darbus pagal projektą pirminiame variante bet atsakovė prašė perdaryti, sudėti iš abiejų pusių bortelius, tuomet atsakovės reikalavimu perdėjo bortelius, iškilus klausimui dėl perdarymo, dalį darbų vėl perdarė, jų neaktavo. Teismo vertinimu vietoje to, kad darbai būtų atlikti kokybiškai, atsižvelgiant į projektinius sprendinius, buvo gaištamas laikas dėl darbų perdarymo, be to ieškovė nefiksavo fotografuojant ar kitaip, kad trūkumai ištaisyti ir kokia apimtimi. Teigdama, kad nereikėjo perdaryti visų bortelių, ieškovė tik paaiškino aplinkybes, tačiau neteikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad reikėjo perdaryti žymiai mažesnį kiekį, apie 40 bordiūrų, kad ieškovė objektyviai turėjo galimybes ištaisyti visus trūkumus ir pan. 

47.       Atsakovė nurodė, kad ieškovei elektroniniu paštu pateikus UAB „Grizenta“ pasirašyti atliktų darbų 2019-09-10 Aktą Nr. 4 bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 24223,64 Eur sumai su PVM, UAB „Grizenta“ pasirašyti atsisakė, kadangi į darbų aktą yra įtraukti ne UAB „Baltchem“ faktiškai atlikti, o sąmatoje nurodyti darbai, kurių ieškovė neatliko ir net jų nepradėjo. Ieškovės vertinimu atsakovės argumentus paneigia pateikti dokumentai dėl priskaičiuotų darbuotojams dienpinigių ataskaitų, įsakymai dėl komandiruočių, darbo laiko apskaitos žiniaraštis, PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias pirktos darbuotojų apgyvendinimo paslaugos, iš kur matyti, jog ieškovė objekte dirbo 2019 m. rugpjūčio mėnesį ir 2019 m. rugsėjo mėnesį (iki 11 d.).

48.       Ieškovės vertinimu atliktų darbų aktų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras BA Nr. 01214, BANr. 01217, už atliktus statybos darbus pagal sutartį atsakovės skola ieškovei sudaro 52478,74 Eur (32459,20 Eur + 20019,54 Eur). Ieškovė nurodė, kad remiantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Todėl remdamasi šiuo teisiniu reguliavimu, ieškovė 2019-09-17 raštu atliko savo piniginio reikalavimo į atsakovę už atliktus statybos darbus bei atsakovės nupirktas prekes pagal 2019-08-30 PVM sąskaitą faktūrą BA Nr. 01216 įskaitymą į atsakovės piniginį reikalavimą į ieškovę pagal atsakovės ieškovei išrašytas 2019-07-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI000000357, 2019-07-31PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI000000362, ir po įskaitymo, atsakovės pradelsta skola ieškovei yra 46873,57 Eur, o ieškovė atsakovei neskolinga.  Teismo pažymėtina, kad atsakovė jokių aplinkybių, prieštaravimų  dėl ieškovės nurodytų aplinkybių dėl nupirktų prekių, įskaitymo nenurodė. Todėl teismui nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės nurodyti argumentai bei pateikti duomenys nepagrįsti.

49.       Teismui ištyrus ir įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, liudytojų paaiškinimus, yra pagrindo spręsti, kad nors ir nustatyti konkretūs darbų trūkumai pačiai atsakovei, tačiau byloje, išskyrus pačios atsakovės paaiškinimus, nėra jokių kitų patikimų, objektyvaus turinio duomenų, kurie galėtų patvirtinti atsakovės argumentus dėl konkrečių ieškovės nustatytų trūkumų, nurodymų trūkumų ištaisymo apimties, terminų ir pan. Tai, kad atsakovė vadovaujasi į bylą pateiktais dokumentais dėl aplinkybių, kad Užsakovė nepriėmė UAB „Grizenta“ darbų, kuriuos iš esmės atliko UAB „Balthem“, nėra pakankamas pagrindas atsakovei nesumokėti už ieškovės atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė be išlygų. Atsakovei nesiėmus konkrečių veiksmų ieškovės atžvilgiu, įvertinus tiek minėtas įstatymo nuostatas, tiek sutarties nuostatas, spręstina, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ( šios nutarties 34, 35 punktai).  Atliktų darbų aktų Nr. 2, Nr. 3 pagrindu ieškovė pateikė 2019-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą BA Nr. 01214 bendrai 39275,63 Eur sumai su PVM, suma be PVM 32459,20 Eur. Todėl atsakovei priėmus darbus be išlygų, nepaisant to, kad vėliau ir buvo nustatyti trūkumai, be je, ne UAB „Balhem“ o UAB „ Grizenta“, jos pareiga atsiskaityti su ieškove išlieka. Teismo vertinimu atsakovė pati prisiėmė riziką tiek manydama, kad sutarties neturi teisinio pagrindo sudaryti, bet vis tiek sudarydama, tiek nesiimdama įstatyme, tiek sutartyje numatytos pareigos dėl trūkumų nustatymo bei jų šalinimo procedūrų ieškovės atžvilgiu. Atsakovė neginčijo ieškovės argumentų, kad ieškovei nebuvo žinomos konkrečios aplinkybės dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų sutartinuose santykiuose su rangove.

50.        Byloje atsakovė nurodė, kad sutartimi UAB „Grizenta” pasitelkė UAB „Baltchem” atlikti darbų už 94 642,19 Eur be PVM, didžiąją dalį šių darbų (60 635,42 Eur be PVM vertės) faktiškai atliko pati UAB „Plungės lagūna“ šalindama UAB „Baltchem“ atliktų darbų trūkumus ir atlikdama UAB „Baltchem“ likusius neatliktus darbus. Atsakovė kaip minėta nepateikė įtaigių ir konkrečių paaiškinimų, kad ieškovė išsamiai buvo informuota apie konkrečius trūkumus, jų apimtis, ištaisymo galimybes, terminus ir kita. Atsakovės vertinimu ieškovė darbus atliko nekokybiškai, juos taisė, bet iš esmės trūkumai nebuvo ištaisyti. Dėl Akto Nr. 4, teismo vertinimu, atskirti, kuriuos darbus atliko, ar juos perdarė ieškovė ( šios nutarties 43,46, 47 punktai), kuriuos darbus atliko atsakovė, ar kiti asmenys, be to nustatyti, kad darbai atlikti būtent ieškovės, atsakovei tai neigiant, įvertinus pateiktus dokumentus, iš esmės esant prieštaringiems paaiškinimams, įrodymų pakankamumo prasme, nėra galimybės. Ieškovės pateikti dokumentai dėl komandiruočių, dėl priskaičiuotų darbuotojams dienpinigių bei kiti nepatvirtina atliktų darbų apimties. Be to, ieškovės nurodytos aplinkybės dėl 2019-12-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole  nustatytų faktinių aplinkybių, taip pat neįrodo nei ieškovės atliktų darbų apimties, kokybės, nei pateisina anksčiau ieškovės nustatytus darbų trūkumus.

51.       Byloje nėra ginčo, kad per nustatytą terminą atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl Aktų Nr. 2, 3, pateiktos PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos nepareiškė, todėl vadovaujantis tiek minėtomis įstatymo nuostatomis, tiek Statybos rangos sutarties 3.2 punktu, 4.2.2, 4.2.3 punktais ieškovės prašoma apmokėti suma laikytina teisinga. Nors atsakovė, kaip nustatyta vėliau ir informavo ieškovę, kad darbų nepriėmė Užsakovė, išreiškė pretenzijas dėl mokėtinos sumos, tai nesudaro pagrindo nesumokėti ieškovei už atliktus darbus pagal jos atsakovei tinkamai pateiktus dokumentus.  

52.        Formaliai vertinant Sutarties 4.2.3 punktą (kuriame numatyta, kad atsakovė ne vėliau kaip per 5 dienas gavus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą įsipareigoja priimti ieškovės atliktus darbus) bei CK 6.694 straipsnio 4 punkto nuostatas atsakovė turėtų pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Tačiau konkrečiu atveju, nors atsakovė nenurodė aiškios pozicijos, kodėl nesiėmė veiksmų dėl Akto Nr. 4, nepriėmė sprendimų dėl darbų stabdymo, statybos rangos sutarties nutraukimo, neginčijo ieškovės sprendimo dėl sutarties nutraukimo, spręstina, kad vien šių aplinkybių nustatymas, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų atsižvelgiant tiek į įstatymo  bei sutarties nuostatas, nėra pakankamas pagrindas  tenkinti ieškinio reikalavimą dėl apmokėjimo už Akte Nr. 4 nurodytus atliktus darbus. Įvertinus susiklosčiusias faktines aplinkybes, ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad ieškovė atliko darbus nurodytus Akte Nr. 4. Pažymėtina, kad tarp šalių buvo kilęs konfliktas, ieškovės ketinimai nutraukti sutartį sudarė pagrindo numatyti tarp šalių galinčius kilti teisminius ginčus, todėl ieškovei tikslinga buvo pateikti išsamesnius įrodymus dėl atliktų darbų, jų apimties, darbų kainos, kurie nekeltų abejonių. Nors byloje yra pagrindo vertinti, kad ieškovė vykdė statybos darbus, bet taip yra pagrindo pagrįstoms išvadoms, kad neįrodė jų apimties ( Aktas Nr.4), atliktų darbų vertės, kainos ir kita (CPK 178 straipsnis). Todėl dėl visumos nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų nepakankamumo, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dalyje dėl 20019,54 Eur, Akto Nr. 4, pagrindu priteisimo, atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina iš atsakovės  26854,03 Eur suma.

          Dėl procesinių palūkanų

53.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje normoje įtvirtintos procesinės palūkanos priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

54.       Ieškovė vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, Vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi pareiškė prašymą priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo
civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-09-26 teismui priėmus ieškinį, pareiškimą.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

55.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

56.       Ieškovė pareiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė duomenis, kad sumokėjo 928 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, taip pat 38 Eur už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikė duomenis dėl išlaidų, sumokėtų antstolei -145,20 Eur, bei 1210 Eur patirtų išlaidų dėl atstovavimo. (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pareiškė prašymą priteisti 1000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės prašymas dėl 38 Eur patirtų išlaidų netenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad skundas atmestas.

57.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius. Įvertinus Rekomendacijose numatytą advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, dalyvavimą teisme, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis bei atstovavimo išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai 57,29 %, kas sudaro 1301,42 Eur. Iš ieškovės atitinkamai priteistina 42,71 % patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 427,10 Eur. (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).      

          Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 263-270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei  „Balthem“,  juridinio asmens kodas 110779191  iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Grizenta“, juridinio asmens kodas 300082032  26854, 03 Eur ( dvidešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 3 ct ) skolos, 8 (aštuonis ) procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2019-09-26  teisme iki visiško skolos išieškojimo ir 1301,42 Eur ( tūkstantį tris šimtus vieną eurą 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovės „Grizenta“, juridinio asmens kodas 300082032   iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balthem“, juridinio asmens kodas 110779191 427,10 Eur ( keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.   

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                            Vilija Valantienė