Baudžiamoji byla Nr.1-34-564/2016

        Proceso Nr. 1-13-1-00587-2014-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

        1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.4; 1.2.5.4;

         1.2.27.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2.  

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

        N U O S P R E N D I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2016 m. gruodžio 22 d.

        Marijampolė

        Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, 

kaltinamajam E. S. ir jo gynėjai advokato padėjėjai A. S.,

nukentėjusiosioms – civilinėms ieškovėms A. B., O. P., J. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 145 str. 2d., 145 str. 2d., 287 str. 1d., 145 str. 2d.,

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. S. terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2013-02-23 13.46 val. iki 2013-09-20 15.36 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internelinio tinklo (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į asmeninį www.facebook.com profilį siuntė bauginančio pobūdžio laiškus, o būtent: 2013-05-08 22.27 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „O tu arba esi lopšyje arba esi lopšyje. Mažvaike. Ir padarei dar blogiau: pastatei savo pusbrolį į pavojų. Pradžioje skundeisi kažkokiu prašvilpėju ir (necenzūrinis žodis) skalautoju, o tada liepei P. skambint ir prisiimt visus „nuopelnus“' ir nesąmones. Aišku P. joks ne auksas ir nėra už ką jį girt. Visi susimovėt, net nežinau kiek ten jūsų yra. Ir geriau jums net neprisistatyt. Taip susimovus geriausia likt susimovusiais :D Plius pastatei save į pavojų - užblokavai te1efoną ir man liko tik tave rasti internete. Aš būčiau rašęs bet kokiai A. B. Gal net rašiau :) IR būčiau jai išdėjęs visas sultingas detales. Gal net išdėjau :). Niekada negali žinot :D Todel pastatei savo reputaciją į pavojų, savo gimines į pavojų. Buvai visiška nevykėlė. Ieškau tinkamesnio žodžio, nes „nevykėlė“ per švelnu. Džiūmbrė? :D Baisu.“; 2013-09-14 18.46 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Žinau kur gyveni, žinau kur mokaisi... tave surasiu ir padarysiu tau tai, ką taip ilgai žadėjau... ir tu puikiai žinai apie ką aš:). Pažadus tęsiu - aš juk žodžio žmogus“; 2013-09-20 15.36 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu, kuriame, panaudojant įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, surašytas grasinimas prieš nukentėjusiosios valią tenkinti lytinę aistrą su ja, viso E. S. išsiuntė 19 laiškų su bauginančio pobūdžio tekstais, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją A. B.;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2013-12-18 23.14 val. iki 2014-11-22, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini)., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į priklausantį mokymosi įstaigos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio laiškus, o būtent: 2014-02-27 19.25 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „:D, Aš surasiu H. M. 58 ir tave užmušiu. Išskersiu visą tavo šeimą jei reikės. Tavo mamukas jau nejaunės su metais. Tavo mamukas bus baigtas nebebus tavo mamuko. Drebėk (necenzūrinis žodis), nes tave skersiu!''; 2014-02-28 21.15 val. iš elektroninio pašto „E. S.“ (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „;), Prievartausiu tave MAŽUTE:-*; 2014-03-01 19.08 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „;), Užmušiu tave, višta. :) Ir išprievartausiu ir išžaginsiu. Užmušiu tave, višta“; 2014-11-19 08.33 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Man reikėjo „dozės“. Reikėjo tik pojuciu, intensyvumo, adrenalino. Man nerūpėjo, kad nuo mano veiksmu tau darosi bloga, tave purto. Buvau susitelkes i savo slyksciausios fantazijos įgyvendinima. Man buvo nesvarbu, kokia tu liksi po „to“. Nu ir kas, kad susiplanavau palaipsniui. Pradžioj norėjau per sms, vėliau tikėjausi tau kelt šleikštuli balsu, gal net nuotraukom ir vaizdo pokalbiais. Galiausiai norėjau su tavimi susitikt ir subjaurot tave, kai tu visiškai pažeidžiama. Palikti tavo pasąmonėje pačias slyksciausias fantazijas ir bjaurastis :-('', iš viso E. S. išsiuntė 67 laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - išprievartauti, nužudyti ją ir jos artimuosius;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014-02-02 12.04 val. iki 2014-03-09 23.58 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. B. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, o būtent: 2014-02-02 12.07 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr.(duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Dabar vėl turėsiu tave persekioti... Kaip nemalonu... :("; 2014-02-02 20.23 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr.(duomenys neskelbtini)jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tiesiog susitaikau su tuo, kad kažkam rašysiu, kažkas nenorės bendrauti, mane blokuos, manim skusis kažkam“; 2014-02-27 19.26 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Surasiu tave (necenzūrinis žodis) ir nužudysiu. Skaičiuok dieneles (necenzūrinis žodis), o tiksliau sekundes!“; 2014-02-27 19.30 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave žudysiu ir prievartausiu. Man (necenzūrinis žodis) :-D. Tave išprievartausiu, užmušiu ir vėl išprievartausiu kol šilta. Tada prievartausiu ir kai atvėsi :-D. Ka tu i tai (necenzūrinis žodis)?“; 2014-02-27 19.30 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Mirsi, vaike MIRSI!!!“ ; 2014-02-28 11.06 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Visas (necenzūrinis žodis): tave, tavo mama, G.. V.. Visas!”, 11.08 val. su tekstu ”Ta policininke irgi”, 19.13 val. – su tekstu “Aš greitai turėsiu ka nors prievartauti. Tavo adresa žinau, todėl tave labai lengvai rasti. Arba iduodi man V. arba prievartausiu B ir jos sėbres"; 2014-03-01 12.23 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tu čia furbis (necenzūrinis žodis)? Užmušiu tave (du necenzūriniai žodžiai)“; 12.35 val. - su tekstu „FURBI TU (du necenzūriniai žodžiai). AS TAVE UZMUSIU. AISKU TAU? UZMUSIU"; 21.27 val. - su tekstu „Lauk savo mirties, nes aš tave paskersiu vaike. ,irsi kaip aš nuspręsiu", viso E. S. išsiuntė 117 trumpųjų SMS žinučių su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, išprievartauti ją ir jos artimuosius;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014-03-01 11.49 val. iki 2014-03-11 17.15 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į jai priklausantį asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio elektroninius laiškus, o būtent: 2014-03-01 11.49 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninius laiškus su tekstais „Eik tu (necenzūrinis žodis) vištgaide :DDDD“, 11.53 val. - „SUSIKIŠK (necenzūrinis žodis) TĄ SACO POLICIJĄ (necenzūrinis žodis) NELAIMINGA :DDDD DĖJAU AŠ ANT TAVĘS SKERSĄ LOPEČKINE TU (necenzūrinis žodis) :DDD FURBI TU (keturi necenzūriniai žodžiai) EIK (keturi necenzūriniai žodžiai)“, 11.55 val. - „TU (necenzūrinis žodis) ASILE IŠDURNĖJUS APSIMYŽĖLE TU (necenzūrinis žodis), 11.55 val. - „(Necenzūrinis žodis) KNIŪPSČIA TU FURBI (necenzūrinis žodis); 2014-03-01 19.06 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninius laiškus su tekstais „Smagiai tave žudysiu furbi :D", 19.31 val. - „Ir (necenzūrinis žodis) ir prievartausiu ir žaginsiu Ir tu durnele man nieko nepadarysi!“, 11.49 val. - „(Necenzūrinis žodis) KAS YRA (necenzūrinis žodis)?“; 2014-03-01 21.34 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninius laiškus su tekstais „Furbi aš tave sumedžiosiu. O tada nebus gražu: tavo atžvilgiu. Tau nebus smagu mirt nuo mano rankų“, viso E. S. išsiuntė 5 elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, išprievartauti;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-01-28 nuo 09.56 val. iki 13.36 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis „Skype" paskyros teikiamomis SMS trumpųjų žinučių siuntimo paslaugomis, kurioje nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. B. į jai priklausantį mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, o būtent:

2015-01-28 10.48 val. iš „Skype“ paskyros, kurioje nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. S. vardu, į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Ir man natūraliai norisi tave paimti ir turėti ...“, 10.48 val. „... tokią gražią“, 10.49 val. - „ir seksualią...“, 11.11 val. - „Tiesiog negaliu tavęs nenorėt“, 11.13 val. - „Nuo tada aš apsėstas mintimis apie tavo saldžią (necenzūrinis žodis)“, viso E. S. išsiuntė 70 trumpųjų SMS žinučių su bauginančio pobūdžio tekstais, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją A. B..

Be to kaltinamasis E. S. terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2014-02-26 16.08 val. iki 2014-03-02 16.24 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. P. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, bei panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jo naudai, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2014-02-26 16.08 val. iki 2014-03-04 13.42 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad O. P. yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja ir nagrinėja medžiagą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje 2014-02-19 su juo buvo pravestas profilaktinis pokalbis, iš mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. P. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, tokiu būdu naudodamas prieš pastarąją psichinę prievartą, reikalavo valstybės tarnautojos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O. P., kad pastaroji pasinaudodama savo užimamomis pareigomis atliktų jo naudai veiksmus - lieptų V. S. atsakyti į jo rašomus laiškus ir nurodyti jos gyvenamosios vietos adresą, o būtent išsiuntė šias žinutes: 2014-02-26 16.08 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tu siūlyk ne savo (necenzūrinis žodis) užuojauta, o pasakyk V., kad man atrašytu arba duok jos namų adresa. Viskas”; 2014-02-26 16.39 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Čia neskambinėk, o daryk kas reikia, (necenzūrinis žodis)”; 2014-02-26 17.35 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Greiciau judinkis! Mygom!”, 2014-02-27 19.21 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave užmušiu (necenzūrinis žodis)"; 2014-02-27 19.27 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Sukaposiu tave pjaunsy“; 2014-02-27 19.31 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Saugokis tamsiu skersgatviu“; 2014-02-27 19.36 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave išprievartausiu, užmušiu ir VĖL išprievartausiu. Trys viename!“, 2014-02-28 20.39 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tu (necenzūrinis žodis) luzere. Ka tu man padarysi nevėkšla? Eik (necenzūrinis žodis) ir mirk greičiau“; 2014-02-28 20.41 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave (necenzūrinis žodis) ir užmušiu šiukšle“; 2014-02-28 20.42 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Isprievartausiu, uzmusiu ir isprievartausiu tavo netikusi lavona, kale“; 2014-02-28 21.59 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Sudorosiu tave tokia (necenzūrinis žodis) ir nevykusia“; 2014-02-28 21.59 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Kentėsi (necenzūrinis žodis)“; 2014-02-28 22.00 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tau bus (necenzūrinis žodis)“; 2014-02-28 22.01 val. iš abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave sudraskysiu i skutus, tu slamšto kruva“; 2014-03-01 21.22 val. iš abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Užmušiu tave (necenzūrinis žodis) nelaiminga. Paskersiu tave ir sukaposiu”; 2014-03-02 16.24 val. iš abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)  jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Užmušiu tave (necenzūrinis žodis)“, viso E. S. išsiuntė 82 trumpąsias SMS žinutes su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai O. P. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją O. P. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, sukapoti, išprievartauti bei panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O. P. atlikti veiksmus jo naudai;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014-02-26 17.53 val. iki 2014-03-04 13.42 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini)., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, nukentėjusiajai O. P. į jai priklausantį elektroninį paštą | (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginamo pobūdžio elektroninius laiškus, o būtent: 2014-02-27 19.21 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Aš tave užmušiu (du necenzūriniai žodžiai). Paskersiu tave kaip kiaulę, asile tu nelaiminga“; 2014-03-01 19.06 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Aš tave nužudysiu ir ką tu man padarysi? Gal nieko?“: 2014-03-01 19.10 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „DŪCHE!“; 2014-03-04 13.42 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „http:/www.numeris.info/37064781508 Vienžo“, viso E. S. išsiuntė 4 elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai O. P. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją O. P. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, paskersti, išprievartauti.

Be to kaltinamasis E. S. terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent; jis, laikotarpyje nuo 2015-02-07 17.49 val. iki 2015-03-16 15.03 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (duomenys neskelbtini) registruoto A. S. vardu, (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), registruotojo vardu, nukentėjusiajai J. T. į jai priklausantį tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) siuntė elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, o būtent: 2015-02-07 17.49 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „smagiai paplievalausiu il tave, mulze:-p“; 2015-02-07 17.50 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „il tau bus .labai labai ... gela ...“; 2015-02-07 18.03 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „žinai kad to noli :)“; 2015-02-07 19.52 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „man atlodo tu tokia istvilkus tluputy..., gal net ne tluputy... :-p“; 2015-02-08 13.05 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Apžergus mano (necenzūrinis žodis) tu būsi raitoji policija :)))“; 2015-02-09 11.49 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „O ant tavo (necenzūrinis žodis) bus daug mano pirštų antspaudų... Ir tai bus REALUS įrodymai ;)“; 2015-02-28 18.47 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Aš užsimaukšlinsiu Jūsų pėdkelnes ant galvos, atrodysiu kaip banditas ir tai jau bus REALUS pagrindas mane areštuoti.“; 2015-03-01 21.10 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu, kuriame panaudojant įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius, surašytas grasinimas prieš nukentėjusiosios valią tenkinti lytinę aistrą su ja. 2015-03-02 10.37 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Labai labai atsiprašau, bet dar vienas šlykštus: Jus būsit girta, aš prisivalgysiu daug Jūsų (necenzūrinis žodis) ir tada su alkotesteriu pamatuosim kiek pas mane promilių:) Dabar jau tikrai tikrai viskas!”; 2015-03-16 15.03 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu: „Nebent: Su Jūsų menstruacijom nupiešiu ant Jūsų kūno greičio ribojimo ženklą ir pralėksiu pro Jus ant 69”, viso E. S. išsiuntė 14 elektroninių laiškų su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai J. T. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją J. T. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką – išprievartauti.

Kaltinamasis E. S. dėl kaltinimo A. B. terorizavimu kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad kaltinime nurodytus laiškus ir SMS nukentėjusiajai A. B. rašė ir  siuntė jis. Maždaug 2010 m. A. B. Facebooke prijungė jį prie draugų, truputį susirašinėjo. 2012 metų pavasarį susirašinėjo elektroniniu paštu, telefonu SMS, „Skype“. Elektroninio pašto adresą per Facebooką davė A. B., o iš kur gavo jos telefono numerį- neatsimena. Su A. B. nebuvo susitikę, kur ji gyvena-nežinojo, tačiau žinojo, kad ji studijuoja teisę Vilniaus universitete. Susirašinėjimas truko nuo 2010 m. iki 2012 m. Jo elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodytas kaltinamajame akte. 2012 metais A. B. parašė, kad neplanuoja susitikti, kad jie lieka tik draugai. Kažkuriuo momentu, jausdamasis emociškai prastai, jis A. B. parašė kelias liūdnas žinutes, kurių turinį prisiminti sunku. 2012 m. pavasarį pastebėjo telefone skambutį iš nežinomo numerio ir jam atsiliepus vyriškas balsas pasakė, kad nerašytų daugiau A., nes priešingu atveju gali būti kreiptis į kažkokias institucijas ir tiesiog jam buvo pagrasinta, kad gali būti sužalotas. A. B. į jo žinutes, kuriomis jis klausė, ar ji turi ką nors bendro su tuo skambučiu, neatsakė ir jis jautėsi labai blogai. Jam tas grasinimas pasirodė labai realus, nes jo gyvenamosios vietos adresas buvo prieinamas internete, taip galėjo matyti jo nuotraukas internete. Į teisėsaugos institucijas dėl grasinimo nesikreipė. Suprasdamas, kad jį taip paveikia toks grasinimas, kuris atrodė realus, negalėjo daryti to paties A. B.. Jos gyvenamosios vietos adreso nežinojo ir negrasino ją kaip nors surasti, suprato, kad tai būtų realus psichologinis poveikis. Jo rašyti A. B. laiškai buvo kaip juokai ar žaidimas. A. B. jam buvo rašiusi, kad jis nepatinka jai visiškai, kad ji verčiau suras jam draugę ar padės susirasti draugę ir jis, norėdamas išgauti pagalbą, kad padėtų susirasti draugę arba ją surastų, toliau jai rašė laiškus. Bandė, bendraudamas su A. B., ją tam tikrais būdais paruošti, įspėti, kad jo agresyvesnės mintys yra tik žaidimas. Pripažįsta, kad jis išsiuntė kaltinamajame akte nurodyto turinio SMS žinutes iš savo telefono į A. B. telefoną, iš savo elektroninio pašto į A. B. elektroninį paštą parašė kaltinamajame akte nurodyto turinio laiškus, taip pat siuntė kaltinime nurodytas žinutes Skype. Siųsdamas šias žinutes ir laiškus galvojo, būtų kažkoks įžeidžiantis poveikis ar toks, kad atrodytų kaip kažkoks žaidimas ar įsivaizdavimas, kad patrauklią merginą persekioja koks nors maniakas, tačiau jis nesiekė, kad jai atrodytų, kad ją iš tikrųjų kažkas persekioja ar bando persekioti. A. B. kartais atsakydavo į kaltinime nurodytas žinutes. Iš Facebook profilio, kur buvo A. B. nuotrauka, žinojo, kaip ji atrodo. Kodėl taip ilgai truko tokių žinučių ir laiškų rašymas- negali paaiškinti. A. B. civilinio ieškinio nepripažįsta, galvoja, kad tarp jo ir A. B. įvyko nesutarimai, nesusipratimai, kurie buvo abipusiai ir nemano, kad kažkuris iš jų yra kažką vienas kitam skolingi.

Dėl kaltinimo O. P. terorizavimu ir grasinimu pareigūnei kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jis išsiuntė O. P. į jos telefoną kaltinime nurodyto turinio žinutes, taip pat parašė į jos elektroninį paštą kaltinime nurodyto turinio elektroninius laiškus. Siųsdamas SMS ir rašydamas elektroninius laiškus žinojo, kad O. P. yra tyrėja, su ja buvo susitikęs kaip su tyrėja dėl A. B. pareiškimo tyrimo. Jos telefono numerį ir elektroninio pašto adresą sužinojo internete, kur jie skelbiami. Rašydamas laiškus ir SMS jis galvojo, kad O. P. ir A. B. yra draugės ir jeigu A. B. supranta, kad jos žinutės yra tik juokai ir žaidimas, tai ir O. P. žinutes taip pat turėtų laikyti nepavojingomis. Kodėl rašė O. P., negali atsakyti. Prašymą nurodyti V. S. kontaktinius duomenis aiškina kaip pasišaipymą. Siųstų žinučių turinį vertina kaip žeminančius žodžius. Mano, kad O. P., kuri yra tyrėja ir didžiąją laiko dalį yra tarp daugelio žmonių, nebuvo sąlygų dėl jo laiškų jausti pavojų, net ir žinant jos darbo vietą nelabai yra galimybė ją surasti ar kažką daryti. Jis iš viso negalvojo ką nors jai daryti. Perskaitė O. P. atsakymą , kad pasitikrintų, kam rašo, tačiau nemanė, kad tai įspėjimas dėl policijos pareigų, galvojo gal žmogus arogantiškas. Kodėl siuntė jai žinutes ir po pokalbio apie tai su savo tėvais, negali atsakyti. O. P. ieškinio dėl 2000 eurų neturtinės žalos nepripažįsta. Jam nuvykus pas tyrėją O. P. dėl A. B. pareiškimo, O. P. darbas neatrodė profesionaliai. O. P., susipažinusi su A. B. atveju, turėjo matyti, kad per ketverius- penkerius metus iš jo pusės po laiškų parašymo nebuvo jokių veiksmų, turėjo matyti, kad jis nedaro to, ką rašo, jai neturėjo kilti kažkokių minčių, kad jos gyvybei, sveikatai gresia pavojus.

Dėl kaltinimo J. T. terorizavimu kaltu prisipažino iš dalies. Pripažįsta, kad išsiuntė kaltinime nurodyto turinio žinutes elektroniniu paštu J. T.. Ją pažinojo kaip tyrėją dėl O. P. pareiškimo tyrimo. Jam tyrėjos J. T. darbas tyrime dėl O. P. atrodė irgi neprofesionaliai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parašę prašymą nušalinti ją nuo tyrimo, tačiau nei vienas jo ir gynėjos nurodytas argumentas nebuvo laikomas bent kiek pagrįstu. Jam atrodė, kad nėra oficialių priemonių kažką pasiekti ir rašė nurodytus laiškus J. T. kaip pašaipą. Žinojo jos darbo vietą, buvęs jos darbo kabinete. J. T. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nemano, kad dėl jo laiškų ji galėjo jausti pavojų gyvybei ir sveikatai.

        Nukentėjusioji-civilinė ieškovė A. B. parodė, kad 2010 m Facebook paskyroje pradėjo susirašinėti su E. S., kuris taip pat turėjo savo vardu paskyrą, joje buvo E. S. nuotraukos. E. S. rašė norėdamas susipažinti, ji atsakė keletu žinučių ir po to paskyrą užblokavo, nes jis buvo įkyrus. Gal po pusmečio į asmeninį telefono numerį pradėjo gauti SMS. Iš pradžių rašantis žmogus apsimetė jos pažįstamu J. iš Palangos, tačiau žinutės atrodė nelabai susijusios su šiuo draugu. Po to parašė, kad jis yra E. iš Facebook ir ji pati iš Facebook istorijos susižinojo, kad tai E. S.. Savo telefono numerio jam nebuvo davusi, tačiau telefono numerį galėjo sužinoti Facebooke iš „Pakeleivių“ grupės, kur ji savo telefono numerį buvo nurodžiusi. Jai rašydavo SMS iš telefono numerio, kurio šiuo metu atsimena tik paskutinius skaičius (duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu šį numerį nurodė tyrėjai. Nuo to laiko prasidėjo 100-200 žinučių per dieną, jos buvo įžeidžiančio seksualinio pobūdžio, buvo ir skambučiai naktį. Ji kreipėsi į telefono operatorių, kad blokuotų šį numerį, bet jai atsakė, kad tokios galimybės nėra. Pradžioje bendravo su E. S. nurodydama, kad liautųsi rašinėjęs, o 2014 m. kreipėsi į policiją. Pastebėjęs, kad jai kažkas be perstojo rašo, tėtis skambino E. S. ir paaiškino galimas pasekmes, po to skambino pusbrolis, kuris ramiai paaiškino, kad jai nerašinėtų, kad bus kreiptasi į teisingumo įstaigas, tačiau E. S. tai neatgrasė. Ikiteisminis tyrimas užsitęsė, tačiau E. S. ir toliau jai rašinėjo. 2014 m. žiemą., po to, kai tyrėja buvo pasikvietusi E. S. profilaktiniam pokalbiui, E. S. visiškai suaktyvėjo, buvo įniršęs, rašė, kad dėl pareiškimo pateikimo ją nužudys, sukapos ir panašiai. Rašė visais jos elektroninio pašto adresais ir SMS. Facebooke susirado jos pažįstamus žmones ir šiems rašė jai reiškiamus grasinimus. Konkrečius laiškus ir gautas žinutes ji pateikusi tyrimo metu į bylą. E. S. veikė sistemingai, siekė sukelti jai nerimą, stresą, baimę. Kažkur susirado jos adresą ir parašė, kad užsuks arbatos, po to grasino išžudyti jos šeimą. Jai būnant Klaipėdoje ir einant H. M. gatve, gavo iš kaltinamojo žinutę, kad ką tik prasilenkė šioje gatvėje ir kad ji geriau atrodanti. Jai visa tai buvo begalinis stresas. Pati savo asmeniniais duomenimis nesidalijo, o jis iš kažkur sužinojo jos gyvenamosios vietos Klaipėdoje tikrą adresą, susirado jos studijų elektroninio pašto adresą, parašė, kad žino kur ji studijuoja, žino jos paskaitų tvarkaraštį, sužinojo mamos elektroninio pašto adresą, kuriuo naudojosi ji, t. y. A. B., į šį adresą (duomenys neskelbtini)rašė, kad mama bus nužudyta. Laiškuose buvo nuorodos į puslapius su satanistiniais aukojimo ritualais ir buvo parašyta, ką jis darys. Dar anksčiau E. S. buvo rašęs ir į elektroninį paštą „one.lt“ tinklalapyje, tačiau ji šį adresą ji pasinaikino. Tuomet jis atsekė kitus adresus ir telefono numerį, rašė, kad nusimano informacinėse technologijose. Tyrimo metu ji pateikė telefoną, kuriame jungiasi jos visos paskyros, buvo apžiūrėtas kompiuteris, elektroninis paštas, tačiau dar ankstesnius laiškus jau buvo ištrynusi. Būdavo taip, kad jai kokius du mėnesius rašo ar skambina beveik kasdien, po to būdavo pertraukos ir vėl prasidėdavo laiškai. Iš pradžių buvo seksualinio pobūdžio laiškai, o jai kreipusis į policiją, prasidėjo grasinimai nužudyti, galiausiai prisipažino, kad ketino ir planavo tai padaryti, kad jo tikslas buvo ją suluošinti. Visus grasinančio pobūdžio laiškus ir SMS vertina kaip realų, akivaizdų grasinimą nužudyti, sutrikdyti jai sveikatą, kadangi kreipimasis į policiją dar labiau jį įsiutino ir sukėlė pyktį, jis turėjo visus jos kontaktinius duomenis ir ja nuolat domėjosi, todėl grasinimus vertino kaip realius ir bauginančius, kad lauks po paskaitų, išprievartaus. Ji bijojo viena vaikščioti, visur lydėjo kiti asmenys. Bauginimai buvo be perstojo ir dieną ir naktį, sistemingai, jam nekėlė baimės nei teisėsauga, nei policija, todėl ji nežinojo, kaip jį sutvardyti ir jaustis saugiai. Prašo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti. Ji payrė neturtinę žalą, kadangi ilgą laikotarpį kaltinamasis E. S. ją sistemingai baugino, grasino gyvybei ir sveikatai, ji bijo, kad bus sutrikdyta jos sveikata, buvo žeminama artimųjų, draugų akyse. Dėl emocinės būklės nukentėjo darbas, studijos, kadangi būdavo sunku susikoncentruoti. 2015 m. turėjo rašyti magistrinį darbą, be to dar dirbo, o jis nuolatos rašinėjo, be perstojo rinko duomenis apie ją, buvo baimė, bauginimas. Su E. S. iki teismo posėdžio nebuvo susitikusi ir jo nebuvo mačiusi. Medicininių dokumentų dėl poveikio sveikatos būklei neturi, tačiau patyrė nerimą, stresą, baimę, įtampą, padidėjo jautrumas, o kai sužinojo, kad grasina ir pareigūnėms, pasijuto visai emociškai sužlugdyta, suprato, kad jis labai pavojingas, neprognozuojamas, nebijo nieko.

Nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2014 m. pradžioje dirbdama (duomenys neskelbtini) tyrė A. B. pareiškimą dėl grasinimų. Pareiškime buvo nurodyta, kad E. S. grasina A. B. fiziniu susidorojimu ir siuntinėja seksualinio pobūdžio pranešimus. Buvo nutarta išsikviesti E. S. pokalbiui ir jį įspėti dėl tokio elgesio. Ji E. S. telefono numerį susirado per Darbo biržos duomenis, skambino jam. E. S. atvyko su tėvais. E. S. nurodė, kad su A. B. bendrauja seniai, tačiau įžeidžiančio ar grasinančio turinio žinučių nerašė. E. S. buvo įspėtas dėl priešingo visuomenei poelgio, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Po šio pokalbio ir nutarimo priėmimo savaitgalį į savo tarnybinį telefoną gavo žinutes, kad atsiųstų Viltės telefono numerį arba kad pasakytų, jog jam paskambintų. Po to sekė kitos žinutės- visą savaitgalį gavo žinutes, kad ją papjaus, išprievartaus, kapos, kad saugotųsi tamsių skersgatvių, taip pat buvo įžeidžiančių žinučių. Taip pat jai skambindavo naktimis iki kol ji neatsiliepdavo, tačiau su ja nekalbėdavo, o telefono ji išjungti negalėjo, nes tai darbo telefonas. Atėjusi pirmadienį į darbą pamatė, kad tarnybiniame elektroniniame pašte iš E. S. buvo gauta laiškų su nuorodomis apie susidorojimus, pridėta nuotrauka, kurioje mergina pririšta ir ją prievartauja, po ta nuotrauka buvo parašyta “ V. likimas“, o ji apie šią merginą nieko tuo metu nežinojo. Ji prašymus duoti V. kontaktinius duomenis ar nurodymus, kad V. paskambintų, reikalaujant grasinančiai  daryti, kas liepta, suprato kaip siekį pasinaudoti jos tarnybinėmis pareigomis ir taip gauti V. kontaktinius duomenis, kad ji atliktų neteisėtus veiksmus paimdama jos duomenis iš jai prieinamų duomenų bazės. Iki atėjimo į darbą pirmadienį ji nesuprato, kas rašo, todėl taip pat parašė žinutes siunčiančiam asmeniui, kad pasitikrintų kam rašo, tačiau jam neprisistatė. Visas tas savaitgalis buvo stresas, baimė, gėrė raminamuosius vaistus. Jai tuo laikotarpiu reikėjo dirbti ir tamsiu paros metu, todėl bijojo, kad gali būti nužudyta, nes E. S. žinojo, kaip ji atrodo, kur ji dirba, be to žinojo, kad E. S. šeima Vilniuje turi butą, todėl prašė, kad neskirtų dirbti antroje pamainoje, dėl to nukentėjo atlyginimo dydis, nukentėjo mokslas. Parašius tarnybinį pranešimą savo vadovui ir pareiškimą, žinučių ir elektroninių laiškų nebuvo. Ji skambino E. S. tėvams, pasakė, kad iš jų sūnaus gauna grasinančio pobūdžio žinutes, prašė paimti telefoną. Mama verkė į telefoną, prašė nesikreipti į teisėsaugą. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi patyrė didelį stresą, išgyvenimus, tačiau į gydytojus nesikreipė. Iki šio įvykio ji policijoje buvo išdirbusi devynis metus, tačiau tokių atvejų nebuvo. Nukentėjo mokslai, neišlaikė egzamino. Patyrė stresą, baimę, išgyvenimus , nesitikėjo, kad ramaus būdo vaikinas, kokį ji matė bendraudama policijoje, pereis į tokį lygį, tačiau jai žinoma, kad būtent iš tokių žmonių, kurie atrodo ramūs ir sulaukiama realių veiksmų, todėl grasinimai sukapoti, išprievartauti, pagauti tamsiame skersgatvyje jai atrodė realūs.

Nukentėjusioji J. T. parodė, kad 2015 metų ankstyvą pavasarį dirbdama (duomenys neskelbtini) atlikdama ikiteisminį tyrimą pagal O. P. ir A. B. pareiškimus, į darbo elektroninį paštą pradėjo gauti ją kaip pareigūnę įžeidžiančias ir bauginančias žinutes apie seksualinę prievartą. Suprato, kad ir jai rašė tas pats žmogus E. S.. Iki tol buvo jau apklausinėjusi E. S., įteikiant galutinį įtarimą buvo išreikštas akivaizdus nepasitenkinimas, kad byla bus baigiama kaltinamuoju aktu. Atlikdama ikiteisminį tyrimą matė, kad O. P. ir A. B. yra emociškai pažeidžiamos, todėl ir jai buvo baugu, jautė grėsmę. Apie gautas žinutes informavo vadovybę ir tyrimas buvo perduotas kitam pareigūnui. Laiškai buvo apie seksualinės prievartos naudojimą jos atžvilgiu, todėl jautė grėsmę savos sveikatai, fizinei būklei. Žinant aplinkybes iš bylos apie elgesį su kitomis nukentėjusiosiomis, kad A. B. ir sekama buvo, ir ji tyrimo eigoje vis pateikdavo naujai gautas žinutes, be to E. S. žinojo, kur ji dirba, gauti laiškai kėlė realų pagrindą bijoti, kad gali taip ir atsitikti. laiškai buvo rašomi apie savaitę, tyrimo metu buvo apžiūrėtas jos kompiuteris ir paimti gauti laiškai. Po šių gautų laiškų jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų byloje jau neatlikinėjo. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo prašo tenkinti. Ieškinį grindžia tuo, kad juto baimę, nuolatinę įtampą, buvo sunku susikoncentruoti, dirbti. Be to patyrė nemalonumus turėdama paviešinti tokio pobūdžio žinutes pareigūnams, vadovui, dėl to gali ir autoritetas nukentėti, patyrė bejėgiškumo jausmą, kad ji kaip pareigūnė, kuri turi išaiškinti tiesą, nieko negali padaryti, tiesiog tyčiojamasi iš visos teisinės sistemos. Ji tuo metu buvo išdirbusi 18 metų, tačiau tokių žinučių nebuvo gavusi. Baimę sustiprino tai, kad darbo praktikoje kituose tyrimuose buvę atvejų, kad grasinimai tapdavo realiais. Be to tai suprato kaip bauginimus, kad byla nebūtų perduota teisminiam nagrinėjimui.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį dirbdama (duomenys neskelbtini), tyrė V. S. pareiškimą dėl į elektroninį paštą gaunamų iš E. S. grasinančio turinio žinučių, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tirdama pareiškimą iš tarnybinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambino E. S., kurio numerio šiuo metu neatsimena, tačiau jis teisingai nurodytas bylos medžiagoje. Praėjus kuriam laikui E. S. parašė vulgaroką žinutę. Ji atrašė klausdama ar nesumaišė telefono numerio, o tada E. S. parašė, kad prašo V. S. telefono numerio ir adreso. Per tris valandas gavo virš dviejų šimtų žinučių, buvo ir įžeidžiančio turinio, ir grasinančių kad pakas, sukapos gabalais. Išjungė telefoną, o darbe telefoną įsijungus prasidėjo skambučiai. Įjungusi kompiuterį pamatė, kad ir ten rašomi laiškai. Paklausus, ar žino su kuo bendrauja, ar nesumaišė telefono numerio, iš atsakymo turinio, kur buvo parašyta, kad ji tyrusi V. pareiškimą suprato, kad jam buvo žinoma, kam rašo. Dėl gautų grasinimų buvo parašiusi pareiškimą, tačiau tyrimas nutrauktas, nesant įrodymų, kad grasinimai realūs. Ji pati grasinimais nelabai tikėjo, tačiau buvo nemalonūs įžeidinėjimai. Tuo metu ji nežinojo, kad buvo rašoma ir kitoms nukentėjusioms. Per 20 darbo metų pirmą kartą gavo tokio pobūdžio žinutes.

LR BPK 276 str. 4d. pagrindu perskaityti V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama 2015-10-20 ji nurodžiusi, jog E. S. asmeniškai nepažįsta, bet su juo teko bendrauti internetu. Pradėjo bendrauti 2011 m., po kiek laiko jo laiškai buvo įžeidžiantys, grasinantys, todėl kreipėsi į policiją . Jo laiškai sukėlė nerimą ir baimę, kadangi grasino nužudyti, sukapoti ir kitaip su ja susidoroti. Pagal jos pareiškimus buvo priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. A. B. nepažįsta, bet su ja susirašiusi keliais laiškais ( 2t., b. l. 188-189). 2013-12-30, 2014-02-17 nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus pagal V. S. pareiškimus ( 2 t., b. l. 183, 186).

Liudytoja B. E. parodė, kad kaltinamasis E. S. yra jos draugės sūnus, jį pažįsta nuo gimimo. E. S. visą laiką buvo geras vaikas, tylus, ramus, gerai mokėsi, padėdavo mamai, tarnavo bažnyčioje padėjėju, apie jį nieko blogo negirdėjusi. Iš UAB TELEDEMOS savo vardu buvo paėmusi telefoną A. S.. Sudarant sutartį E. S. nebuvo. Ji iš karto telefoną atidavė A. S., tuo numeriu niekada pati nesinaudojo. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu turėjo įsivedusi į savo telefoną šį numerį ( apklausos metu nurodytas numeris (duomenys neskelbtini))  ir jį nurodė tyrėjai. A. S. sakė, kad telefonas bus E. S., tačiau ar juo tikrai naudojosi E. S.- nežino. Ji nepatikėtų, kad E. S. gali ką blogo padaryti, jis labai lėtas, ramus.

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamasis E. S. yra jo sūnus. Žino apie jam pateiktus kaltinimus, tačiau jam tai buvo staigmena ir nesuvokia, kad E. S. galėtų taip pasielgti. Namuose buvo kompiuteriai, jais naudojosi ir E. S., kuris yra tos srities specialistas. Prie kompiuterių prieiti galėjo bet kas, jų šeima didelė, o taip pat prieidavo ir vaikų draugų, kurie sėdėdavo prie kompiuterio, kažką rašinėjo. Jis pats nukentėjusioms žinučių niekada nerašęs. Visą mokymosi laikotarpį E. S. buvo tik giriamas, gerai mokėsi, dalyvavo ir laimėjo chemijos, fizikos, matematikos konkursuose, studijuodamas pagal mainų programas buvo Singapūre, Ispanijoje. Baigęs universitetą dalyvavo konkursuose dėl darbo, tačiau nepatekdavo ir nedirbo. Yra mandagus, paklusnus, paslaugus, niekada iš jo negirdėjęs agresijos. E. S. pasakojęs, kad turi draugę, su ja ( A. B. ) susirašinėjo, vėliau buvo atstumtas ir buvo sukrėstas. E. S. taip pat gaudavo negražių parašymų, pagrasinimų iš A. B. giminaičių. Namuose buvo stacionarus ir nešiojamas kompiuteriai. Stacionarų kompiuterį pirko A. S., o E. S. turėjo nešiojamą kompiuterį.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamasis E. S. yra jo brolis. 2013-2015 metais gyveno Sasnavoje, kartu gyveno ir E. S.. Namuose buvo nešiojamas ir stacionarus kompiuteriai, jais naudojosi visi šeimos nariai, buvo internetas. Jis pats nukentėjusiųjų nepažįsta, su jomis nei internetu, nei telefonu nebendravęs. Žino, kad E. S. kaltinamas grasinimais, tačiau niekada nematęs, kad jis rašytų tokius laiškus. Jam pačiam grėsmė iš E. S. niekada nekilo. Prie kompiuterio galėdavo prieiti bet kas-draugai, giminės, būdavo įjungtas internetas, atidarytas elektroninis paštas, matydavosi prisijungimo slaptažodis. Jis pats prie E. S. elektroninio pašto nesijungdavo.

Rašytiniai įrodymai dėl A. B. terorizavimo

Iš medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą seka , kad A. B. 2014-02-06 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad E. S., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai į elektroninį paštą ir SMS į telefoną nuolat siunčia grasinančio fiziniu susidorojimu, išprievartavimu ir įžeidžiančio turinio žinutes, ji yra susirūpinusi savo saugumu ir žeminama jos garbė ir orumas. Užgauliojimai ir grasinimai vyksta nuo 2010 m. Prašymą tyrė Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja O. P.. E. S. buvo apklaustas 2014-02-19, su juo buvo pravestas prevencinio pobūdžio pokalbis, kurio metu jis buvo supažindintas su atsakomybe už priešingą visuomenės interesams jo elgesį. 2014-02-25 šios tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant tuo, kad grasinimai buvo abstraktaus pobūdžio, neturintys realaus pagrindo manyti, kad galėjo būti įvykdyti . Iš 2014-04-10 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro nutarimo seka, kad 2014-02-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjos O. P. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2014-02-06 A. B. pareiškimą panaikintas ( 1t., b. l. 3-10).

Iš protokolo pareiškimo seka, kad 2014-03-03 A. B. kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą E. S. atžvilgiu, kadangi jis iš karto po 2014-02-25 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos 2014-02-06 pareiškimą pradėjo siųsti ir pastoviai siunčia žinutes su grasinimais nužudyti, parašė jos močiutės adresą ir kad užsuks arbatos, į policijos įstaigoje gautą įspėjimą jis nereaguoja . Pareiškėja bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos, patiria nuolatinį psichologinį spaudimą ir emocinį stresą ( 1t., b. l. 2).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad nukentėjusioji A. B. 2014-03-12 pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 3“. Apžiūros metu nustatyta, kad A. B. laikotarpyje nuo 2014-02-02 iki 2014-03-09 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 117 žinučių, konkretus žinučių turinys yra nurodytas šiame tyrimo veiksmo protokole. Pirmose žinutėse, gautose 2014-02-02 12.04 val., 12.07 val. nurodoma, kad džiaugiasi, jog pakeitė numerį, kad dabar vėl turės persekioti. Šią dieną iki 22.12 val. A. B. gavusi 42 žinutes, kuriose be kita ko rašoma ir apie norą tenkinti seksualines fantazijas. 2014-02-05 A. B. parašiusi, jog nežino, kodėl jis nereaguoja į jam grasinančias sankcijas, kad ji bandė išspręsti  gražiuoju, bet rytoj eis į policiją paduoti pareiškimo. Po šios žinutės tą pačią ir sekančią dieną gavo 5 žinutes apie norą tenkinti seksualinius poreikius. 201-02-26 gavo žinutes reikalaujant pasakyti Viltei, kad ši atrašytų, duoti jos adresą, nurodoma, kad su ja susidoros. 2014-02-27 gavusi 19 žinučių, pirmoje iš jų parašytas adresas „H. M. 58“, kad reikės užsukti „arbatytės“. Po šios gavusi žinutes, kuriose nurodoma, jog ją suras ir nužudys, jos dienos suskaičiuotos, prievartaus, taip pat apie seksualinės prievartos atlikimą. 2014-02-28 gavusi žinutes, kad išprievartaus ją, jos mamą ir tą policininkę, kad greitai turės ką nors prievartauti, žino jos adresą, todėl ją labai lengva rasti. 2014-03-01 gavusi žinutes su tekstais apie norą atlikti su ja seksualinės prievartos veiksmus, kad ją užmuš, paskers, kad lauktų savo mirties., minimas žodis iš A. B. elektroninio pašto adreso „f. .Apžiūros metu peržiūrėtas A. B. elektroninis studijų paštas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2013-12-18 iki 2014- 03-01, yra 26 grasinančio ir įžeidžiančio turinio elektroniniai laiškai nuo adresato E.S elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Konkretus laiškų turinys išdėstytas apžiūros protokole. Iš laiškų turinio seka kad pradžioje susirašinėjimo 2013-12-18- 2014-01-24 gautuose laiškuose rašoma apie norą atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus su A. B., kad ji jis buvo piktas, nes ji pasakiusi, jog neketina su juo susitikti, būti jo mergina ir kad padės jam rasti kitą merginą, vėl rašoma apie seksualinio pobūdžio veiksmų atlikimą, vadinama įžeidžiančiais išsireiškimais, prašo kaip nors susisiekti su V. S.. 2014-02-05 laiške rašoma, kad ji sunervino jį, nes skambino jo motinai ir pasakė, kokias žinutes jam rašo. 2014-02-26 laiškuose vadinama įžeidžiančiais žodžiais, nurodomi seksualinio pobūdžio veiksmai, kad jos niekas nebijo. 2014-02-27 rašytuose laiškuose nurodoma, kad suras H. M. 58 ir ją užmuš, išskers visą jos šeimą, jeigu reikės, grasinama jos motinai, kad ji drebėtų, nes ją skers, prievartaus. 2014-03-01 atsiųstuose laiškuose nurodoma, kad ją užmuš, išprievartaus , išžagins. Apžiūra atlikta 2014-03-12  ( 1t., b. l. 60-80).  

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas A. B. elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), paskyroje “gautieji” yra 5 grasinančio ir įžeidžiančio turinio laiškai, gauti nuo adresato E. S. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole išdėstytas konkretus laiškų turinys. 2014-03-01 11.53 val. gautas laiškas, kurio turinyje nurodoma, kad ji susikištų į užpakalį policiją, jis nebijo, surašyta daug necenzūrinių žodžių. Tą pačią dieną 19.06 val., 19.31 val., 21.34 val. gautuose laiškuose nurodoma, kad ją smagiai nužudys, prievartaus, žagins, ir ji nieko jam nepadarys, ją sumedžios. Tą pačią dieną atsiųsti laiškai su nuorodomis į Auka A. (duomenys neskelbtini) Taip pat apžiūrėta A. B. paskyra, esanti vww.faccbook.com. Apžiūros metu nustatyta, kad skiltyje, kurioje yra asmenų susirašinėjimai, be kitų yra  adresatas, kurio elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriame yra 19 grasinančio ir įžeidžiančio turinio laiškų, rašytų A. B.: Pradžioje susirašinėjimo laiškuose aprašoma jos išvaizda, tačiau yra ir įžeidžiančių išsireiškimų. 2013-05-08 gautame laiške nurodoma, kad ji padarė dar blogiau, į pavojų pastatė pusbrolį, kad visi susimovė ir geriau jiems neprisistatyti, kad ir pati susimovė, užblokavo telefoną ir jam liko tik susirasti ją internete, kad pastatė savo reputaciją į pavojų, savo gimines į pavojų, rašoma apie seksualinio pobūdžio veiksmų atlikimą. Toliau 2013.05.23-2013-06-06 laiškuose vėl aprašoma jos išvaizda 2013.09.14 18:46 gautame laiške nurodoma, kad žino, kur ji gyvena, mokosi, kad ją suras ir padarys taip, kaip žadėjo. 2013.09.20 15:36. gautame laiške nurodytas grasinimas tenkinti lytinę aistrą su nukentėjusiąja, tame tarpe ir naudojant prievartą. Apžiūra atlikta 2014-03-12 (t. 1, b.l. 82-98).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų seka, kad nukentėjusioji A. B. 2014-11-18 pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 3“ , (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu telefone buvo prisijungta prie A. B. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-07-22 01.24.36 val. iki 2014-09-03 03.24.01 val. gauta iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 20 elektroninių laiškų, Prie protokolo pridėta atspausdintų elektroninių laiškų turinys. Laiškuose rašoma apie norą atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus, kad jai buvo visiškai vienodai dėl jo grasinimų, po to ji įžeidinėjama, rašoma , kad negali jos pamiršti . Apžiūra atlikta 2014-11-18 ( 1t., b. l. 103-109 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo seka, kad 2015-01-30 nukentėjusioji A. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 3“IME1 Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo prisijungta prie A. B. elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėti jame esantys 21 elektroninis laiškas siųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2014-11-19 08.33.12 val. iki 2014-11-22. Konkretus laiškų turinys pridėtas prie protokolo. 2014-11-19 rašytuose laiškuose nurodoma, kad turi prisiimti pasekmes už savo veiksmus, kad ją įsimylėjęs, kad ji miela mergina, kad ji nenori su juo bendrauti ir tas suprantama, nes per daug prisikentėjo, kad jo veiksmuose nebuvo jokio meilumo, visi jo veiksmai buvo orientuoti ją kuo labiau pažeisti, sukelti netikras viltis ir svajones. Jis stengėsi save pateikti kaip 50% meilų ir 50% maniaką, nors buvo tik 100% maniakas. Jam buvo svarbu ne tiek pats veiksmas ir fiziniai rezultatai, o kaip šlykščiai tai įsirėš į jos atmintį, buvo svarbu, kad priverstų ją apie tai galvoti. Svarbu yra tai, kad jai neišvengiamai liko sukrėtimas po jo maniakišku veiksmų. Jam nerūpėjo, kad nuo jo veiksmų jai darosi bloga, buvo susitelkęs į savo šlykščiausios fantazijos įgyvendinimą, buvo  nesvarbu, kokia ji liks po to. Susiplanavo palaipsniui. Pradžioje norėjo per sms, vėliau tikėjosi kelti šleikštulį balsu, gal net nuotraukomis ir vaizdo pokalbiais. Galiausiai norėjo su ja susitikti ir ją subjauroti, kai ji visiškai pažeidžiama. Palikti jos pasąmonėje pačias šlykščiausias fantazijas ir bjaurastis. Gerai, kad privertė jį sustoti kol dar ne per vėlu. 2014-11-22 laiškuose rašo, jog jis, kad tik neprisipažintų, buvo susikūręs versijas kaip jis sužinojo jos adresą, telefoną, kad jo veiksmai buvo atsakas į jos pusbrolio ir tėvo tariamus grasinimus balsu, kad jų grasinimai turėjo realų pagrindą, į jos rašytus seksualinio turinio laiškus. Norėjo ją sužlugdyti melu ir šmeižtu, buvo prisifantazavęs nueiti į policiją ir kurpti nebūtas istorijas apie ją. Apžiūros metu telefono faile „žinutės“ rasta 2015-01-28 laikotarpyje nuo 09.56 val. iki 13.36 val. 70 gautų  žinučių siųstų iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Žinučių turinys yra priede prie apžiūros protokolo. Šiose žinutėse rašoma apie seksualinio pobūdžio veiksmų atlikimą ir seksualinį tenkinimąsi, taip pat nurodoma kad rašo iš „skaipo“ ir negali paskambinti. 2015-01-28, 11.15 val. iš abonentinio Nr. 8-630-46425 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta tokio turinio SMS: „visos šios žinutės bus perduotos policijai. Ir iškelta baudžiamoji byla“ ( 1 t., b.l. 116-135).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ duomenų seka, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo „Labas“ paslaugos vartotojas, anketinių duomenų neturi (t. 1, b.l. 176).

Iš Vilniaus AVPK duomenų seka, kad atlikus veiksmus dėl mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo, nustatyta, kad šis numeris priklauso judriojo ryšio operatoriui UAB „TELE2“ ir yra išankstinės apmokėjimo sistemos telefono numeris ( 2 t., b.l. 47-55).

Iš UAB „TELE2“ duomenų seka, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, apie kurio vartotojus duomenų nėra. UAB „TELE2“ priklausanti S1M kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 90, 3t., b.l. 32).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. T. tarnybinio pranešimo, darbo biržos duomenų seka, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šį telefono numerį, kaip savo asmeninį, yra nurodęs valstybinėse institucijose (Lietuvos darbo biržoje, policijoje) ( 2 t., b.l. 56; 4 t., b.l. 97).'

Iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių elektroninių ryšių išklotinės analizės, tarnybinio pranešimo, UAB „TELE2“ duomenų seka, kad laikotarpyje nuo 2014-02-26 15.45 val. iki 2014-03-20 00.28 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. S., į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B., buvo išsiųstos 79 žinutės. Minėtu laikotarpiu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo UAB “Tele 2” bazinės stoties (bokšto) Nr. 4377 veikimo zonoje. UAB „Tele 2“ bazinių stočių (bokštų) Nr. 4377 ir  Nr. 43713 veikimo zona yra Sasnavos mstl., Marijampolės sav. Taip pat nustatyta, kad UAB „Tele 2“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-05-07 kratos E. S. gyvenamojoje vietoje metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas “Samsung GT-S5610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)ir UAB “Tele 2” “Pildyk S1M kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 59-88, 92-94.)

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo seka, kad 2014-05-07 įtariamojo E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu ( dalyvaujant advokatui V. Š. ) buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su S1M kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir nešiojamas kompiuteris „HP-Compacj nx 6325“, s/n GNU 6412NJG su maitinimo laidu. Apžiūros metu nustatyta, kad Mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GT-S5610, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini)abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). SIM kortelės atmintyje tarp kontaktų yra šie įrašai: „A. V. +(duomenys neskelbtini)“, „O. P. +(duomenys neskelbtini)“, „W. B. +(duomenys neskelbtini)“. Siunčiamų ir gaunamų failų duomenyse tyrimui reikšmingos informacijos nerasta ( 3 t. , b. l. 6-7,  8-11).

Iš E. S. prašymo ir antstolio Artūro Auglio 2014-11-14 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo seka, kad įtariamasis E. S. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), yra policijos žinioje, bet prisidengus jo vardu ir turint jo asmens duomenis gali būti siuntinėjamos žinutės. Antstolio Artūro Auglio 2014-11-14Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 23/14/7 nurodyta, kad telefone NOKIA 7360, telefono identifikavimo numeris IMEI (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gautų žinučių aplanke yra išsaugotos tekstinės žinutės: 1.2014-10-20 20:38:22 iš abonento, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra gauta tekstinė žinutė (SMS): „abc“; 2.2014-11-09 20:40:30 iš abonento, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra gauta tekstinė žinutė (SMS): „Greičiau judinkis mygom“ (3 t., b.l. 24- 25).

Iš Vilniaus AVPK duomenų, kratos protokolo, duomenų apie buvusius elektroninius ryšius ir faktinių aplinkybių konstatavimo akto seka, kad 2014-05-07 įtariamojo E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-09-17 pašalintas iš UAB „Tele 2“ IAP sistemos, nors 2015-01-28 laikotarpyje nuo 09.56 val. iki 13.36 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., buvo išsiųsta 70 žinučių  ir dvi žinutės išsiųstos abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad minėtas numeris priklauso judriojo ryšio operatoriui „TELEDEMA“ ir abonentas priklauso B. E. ( 3t., b. l. 30-38) .

Iš telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių elektroninių ryšių išklotinės analizės, tarnybinio pranešimo seka, kad 2014-10-20 20.34 val., 20.38 val. ir 2014-11-09 20.40 val. į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)yra gautos trys įeinančios SMS žinutės. Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėje nurodyta, kad minėtu laikotarpiu jokių išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių neužfiksuota ( 3 t., b.l. 43-47, 48).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ duomenų seka, kad 2014-10-20  20:34:21 val., 2014-10-20  20:38:26 val., 2014-11-09 20:40:35 val. abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) trumpieji SMS pranešimai buvo siųsti iš UAB „Bitė Lietuva“ partnerio „Infobip UK“, naudojantis jų teikiamomis automatinio SMS siuntimo dideliam vartotojų kiekiui paslaugomis ( 3 t., b.l. 50).

Iš „Infobip UK“ duomenų seka, kad 2014-10-20 17:34:17 „Skype“ vartotojas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS pranešimą „aaa“; 2014-10-20 17:33:42 „Skype“ vartotojas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS pranešimą „abc“; 2014-11-09 16:35:14 „Skype“ vartotojas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS pranešimą „greičiau judinkis mygom“. Kliento duomenys „Skype Communications Ltd.“, registruoti Liuksemburge (t. 3, b.l. 55, 57).

Iš 2015-02-24 UAB „TELE2“ duomenų seka, kad Nr. 370 647 81508 veikia ne Tele2 tinkle. Tačiau kitas nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini)veikė kaip Pildyk paslaugos vartotojas nuo 2010-09-30 iki 2014-09-14, apie kuriuos duomenys nerenkami. Pasibaigus S1M kortelės galiojimo ar sutarties laikui, telefono numeris yra pernaudojamas, t. y. parduodamas, tačiau su nauju SIM identifikaciniu (ICCID) numeriu. Todėl SIM kortelės numeris negali sutapti su prieš tai buvusios kortelės ICCID numeriu, o telefono numeris lieka toks pat. Nr. (duomenys neskelbtini)yra vėl paleistas į prekybą. Šiuo minimu atveju nurodo kreiptis į „Skype“ įmonę dėl išaiškinimo, kokiu būdu yra siunčiamos iš jų SMS trumposios žinutės, kokiu būdu- registruojami klientai (t. 3, b.l. 59).

Iš „Skype Communications Ltd.“pateiktų duomenų seka, kad 2008-12-09 E. S. sukūrė SKYPE paskyrą ir nurodė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Pateiktoje Skype Communications Ltd.“ išklotinėje nurodyta, kad vartotojas S. 2014-10-20 išsiuntė dvi trumpąsias žinutes ir 2014-11-09 vieną trumpąją žinutę į Nr. (duomenys neskelbtini), kliento IP Nr. (duomenys neskelbtini) Išklotinėje yra nurodyta, kad asmuo, gavęs trumpąją žinutę gali atsakyti adresu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to minėtoje išklotinėje nurodyta, kad 2015-01-28 vartotojas S. buvo prisijungęs prie Skype paskyros, pirkėjo IP 78.62.108.237 (t. 3, b.l, 74-83, 93-99). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas A. R. dėl nurodytų duomenų pateikęs paaiškinimą, kad pagal jam pateiktus duomenis iš SKYPE jis gali paaiškinti, kad 2008 melų gruodžio 9, 11:02:31 universaliuoju laiku buvo sukuria „Skype“ vartotojo paskyra „s.“. Paskyra sukurta naudojant kompiuterį kurio išorinis IP adresas nurodytas 88.222,139.102, esantis Lietuvoje. Nurodytas vartotojo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat, buvo pateikti duomenys, kurie nurodo, jog 2014 metų spalio 20 dieną, 17:34:16 ir 17:35:40 bei lapkričio 9 dieną, 16:35:12 universaliuoju laiku galimai buvo išsiųstos trumposios žinutės, naudojant „Skype“ paskyrą „s.“, adresuoti numeriui 37061271423. Nurodytas adresatas atsakymo siuntimui - 37064781508. Žinutės išsiųstos naudojant interneto klientą (kompiuterį, telefoną ar kitą prietaisą prijungtą prie kliento linkio), kurio IP adresas buvo nurodytas 78.62.108.237. Taip pat, „Skype“ atsiųstuose įvykių žurnaluose yra įrašai, kuriuose gali būti informacija apie „Skype“ paskyros sąskaitos papildymą. Nurodytos datos ir laikai: 2015-01-28 10:00:46 ir 2015-01-28 10:02:38 universaliuoju laiku. Galimai atlikki du mokėjimai po 5 eurus. Nurodytas mokėtojo 1P adresas yra (duomenys neskelbtini). Naudojant „Skype“ programinę įrangą „Windows“ aplinkoje yra galimybė nurodyti atsakymo gavėjo adresą (numerį). Šis numeris gavėjo telefone bus rodomas kaip siuntėjo numeris. Tam reikia susieti telefono abonentinį numerį su „Skype“ paskyra ir sukonfigūruoti programą („Skype“ programoje „Windows“ aplinkoje: Tools/Options/IM & SMS / SMS Settings, Verify your mobile number) ( 3 t., b.l. 103-105, 106-108).

Iš TEO LT, AB duomenų seka, kad laikotarpyje nuo 2013-12-31 iki 2015-03-17 interneto paslaugos adresu (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos paslaugų vartotojui A. S.. Interneto paslaugų teikimo įrangai, kurios pagalba interneto paslaugos laikotarpiu nuo 2014-09-10 iki 2015-03-18 buvo teikiamos vartotojui A. S. adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas Interneto protokolo (IP) adresas 78.62.108.237 ( 2 t., b.l. 164-167).

Iš kratos protokolo seka, kad 2015-05-07 įtariamojo E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini),( dalyvaujant advokatei V. T.) bu atlikta krata, kurios metu buvo paimtas kompiuterio sisteminis blokas, ant kurio yra lipdukas su užrašu „WINDOWS 7 HOME PREM, GXVVB- QYG49-KF2RH-FXJlH6-K654J-X16-9.3645“, nešiojamas kompiuteris „Aspire one acer“, Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio sisteminis blokas, kurio galinėje pusėje yra lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini)-1, maršrutizatorius „Pirelli DRG A125 G A-401-000-1-1, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), P/N: 151072501, MAC ADDR: (duomenys neskelbtini)ir maitinimo laidas „OEM AC ADAPTOR“, modelis Nr. (duomenys neskelbtini); TELE2 PILDYK SIM kortelės rėmelis ant kurio yra įrašai - PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), maršrutizatoriai, telefonų dėžutės, SIM kortelių rėmeliai su PIN ir PUK numeriais, mobilaus ryšio telefonai Nokia, Samsung ir kiti daiktai ( 4 t., b.l.  1-20). Kratos metu paimti daiktai apžiūrėti ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-C3595“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tarp adresatų yra Nr. (duomenys neskelbtini)BA (A. B.) ir išsaugotas išsiųstas pranešimas: (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b.l 21-29).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(04011)-IS 1 -4621 seka, kad tyrimui pateiktame kompiuterio sisteminio bloko PCI standžiuosiuose diskuose PC1-HD1 ir PC1-HD2 nebuvo rasta informacijos, susijusios A. B. ir priede pateiktais elektroniniais laiškais, kurie būtų siųsti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu kompiuterio sisteminio bloko PC2 standžiajame diske PC2-HD1, atlikus raktažodžio „A. B.“ paiešką, laisvojoje srityje aptiktas ir atkurtas internetinių susirašinėjimų programos Skype susirašinėjimas tarp kontaktų „V.“ ir „A.“. Susirašinėjimas ir detali informacija apie jį pateikiami faile Skype chat with Agne.html. Taip pat interneto naršymo istorijoje aptikti įrašai susiję su raktažodžiu „A. B.“ . Šie įrašai ir detali informacija apie juos pateikiami failuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)Atlikus raktažodžio (duomenys neskelbtini) paiešką aptikti interneto naršymo istorijos fragmentai, kurie rodo, kad buvo jungiamasi prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Informacija apie šiuos fragmentus pateikiama faile edgstas.html. Elektroninių laiškų ar jų fragmentų, pateiktų užduoties priede, kurie būtų siųsti iš šio elektroninio pašto adreso neaptikta. Visi rasti failai ir detali informacija apie juos įrašyti į prie išvados pridedamą optinę duomenų laikmeną pavadinimu CD-I, Nr. 2210-31-R-E- 26133. Nešiojamojo kompiuterio NB1 standžiajame diske NB1 -HD 1 aptiktas vienas png tipo vaizdo failas, galimai susijęs su A. B.. Šis failas ir detali informacija apie jį įrašyti į prie išvados pridedamą optinę duomenų laikmeną pavadinimu CD-I, Nr. 2210-31-R-E-26133. (failas peržiūrai (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 39-44).

Rašytiniai įrodymai dėl O. P. terorizavimo ir grasinimo pareigūnei

Iš protokolo pareiškimo seka, kad O. P. 2014-03-05 pateikė pareiškimą Vilniaus apskrities VPK , kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad nuo 2014-02-24 į savo tarnybinį telefoną ir tarnybinio elektroninio pašto adresu gauna iš E. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) grasinančio ir įžeidžiančio turinio laiškus bei žinutes, kuriose taip pat yra įvairios nuorodos į YuoTube, kur žeminamas policijos vardas. Dėl to paties parašiusi 2014-03-03 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodo, jog bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos ( 1t., b. l. 15-18).   

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad 2014-03-05 nukentėjusioji O. P. pateikė tarnybinį kompiuterį IP (duomenys neskelbtini) kompiuterio apžiūros metu  nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-02-26 iki 2014-03-04 iš elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios O. P. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami įžeidžiančio turinio elektroniniai laiškai su įvairiomis „youtube“ nuorodomis, kurių turinys yra susijęs su smurto scenomis, žiaurumu, smurtinių žmogžudysčių nuotraukomis, dainos su vulgariu tekstu. Konkretus laiškų turinys ir nuorodos nurodytos priede prie apžiūros protokolo. Pirmame laiške nuo adresato E. S pateikiama informacija (duomenys neskelbtini), subject Vienžo, tekstas http: ??WWW.numeris ingo37064781508. Toliau tas pats siuntėjas 2014-03-01 atsiuntęs laišką , kuriame nurodoma, kad ją nužudys ir ką ji jam padarys, 2014-02-28 atsiuntęs laiškus su turiniu „v. likimas“ ir nuorodomis į internetinius tinklalapius, kuriuose yra smurto scenos, nužudytų aukų vaizdai. 204-02-27 atsiųstas laiškas, kuriame nurodoma, kad ją užmuš, paskers, nurodyti įžeidžiantys žodžiai (t. 1, b. 1. 181-200, 2 t., b.l. 1-12).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad 2014-03-05 nukentėjusioji O. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 1600, IME1 Nr. (duomenys neskelbtini). su operatoriui UAB ,,Tele2“ priklausančia S1M kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotos 82 trumposios SMS žinutės siųstos iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-26 iki 2014-03-02. Konkretus žinučių turinys nurodytas apžiūros protokole. Be kitų, 2014-03-02 gautoje vienoje žinutėje, 2014-02-26-28 siųstose daugelyje žinučių grasinama užmušti, subadyti, sudraskyti, sudaužyti veidą, paskersti, pribaigti ir kitaip paveikti jos sveikatą ir gyvybę, įvadinama įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, rašoma, kad jam nieko nepadarys, kodėl kažkam skambinėja. 2014-02-26 16.08 gautoje žinutėje nurodoma, kad pasakytų V., kad jam atrašytų arba duotų jos namų adresą, po to sekė žinutės su įžeidinėjimais, reikalavimais greičiau atlikti prašomus veiksmus, grasinimai nužudyti ir sužaloti ( 2t., b. l. 14-41

Iš UAB „TELE2“ duomenų seka, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Vilniaus apskrities VPK, o abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, apie kurio vartotojus duomenų nėra ( 2 t., b.l. 90).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. T. tarnybinio pranešimo, darbo biržos duomenų seka, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šį telefono numerį, kaip savo asmeninį, yra nurodęs valstybinėse institucijose (Lietuvos darbo biržoje, policijoje) (2.t., b. l. 56; 4t, b.l. 96).'

Iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių elektroninių ryšių įvykių analizės, tarnybinio pranešimo duomenų, UAB „Tele 2“ duomenų seka, kad laikotarpyje nuo 2014-02-26 16.08 val. iki 2014-03-01 01.04 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. S., į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi O. P., buvo išsiųstos 125 trumposios SMS žinutės. 2014-02-26 16.43 val. ir 17.09 val. fiksuotos gautos 2 trumposios SMS žinutės į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-03-01 laikotarpiu nuo 00.17 val. iki 01.04 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 44 išeinantys praleisti skambučiai į Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į skambutį nebuvo atsiliepta. Tą pačią dieną 00.21 val. ir 00.22 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini), kurių trukmė 11 sekundžių ir 3 sekundės. Minėtu laikotarpiu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo UAB “Tele 2” bazinės stoties (bokšto) Nr. 4377 veikimo zonoje. UAB „Tele 2“ bazinių stočių (bokštų) Nr. 4377 ir Nr. 43713 veikimo zona yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad UAB „Tele 2“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio 1ME1 (duomenys neskelbtini). 2014-05-07 kratos E. S. gyvenamojoje vietoje metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas “Samsung GT- S5610”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)ir UAB “Tele 2” “Pildyk” SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 2t., b.l. 59-88, 92-94).

Iš Googlclnc duomenų dėl IP adreso nustatymo seka, kad laikotarpyje nuo 2014-02-27 iki 2014-03-27 prie elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), vardas E. S., SMS (duomenys neskelbtini) (LT), buvo jungtasi iš įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 104-105, 110-112).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių 2-osios valdybos duomenų seka, kad IP adresas 78.62.108.237, administruojamas AB „TEO LT“, laikotarpyje nuo 2014-02-13 iki 2014-03-16, buvo priskirtas A. S., adresu (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.I. 159).

Iš TEO LT, AB duomenų seka, kad laikotarpyje nuo 2013-12-31 iki 2015-03-17 interneto paslaugos adresu (duomenys neskelbtini)., buvo teikiamos paslaugų vartotojui A. S.. Interneto paslaugų teikimo įrangai, kurios pagalba interneto paslaugos laikotarpiu nuo 2014-09-10 iki 2015-03-18 buvo teikiamos vartotojui A. S. adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas Interneto protokolo (IP) adresas 78.62.108.237 ( 2 t., b.l. 164-167).

Iš kratos protokolo, apžiūros protokolo seka, kad 2014-05-07 įtariamojo E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., buvo atlikta krata, kurios metu ( dalyvaujant advokatui V. Š. )buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su S1M kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir nešiojamas kompiuteris „HP-Compacj nx 6325“, s/n GNU 6412NJG su maitinimo laidu. Apžiūros metu nustatyta, kad Mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GT-S5610, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). SIM kortelės atmintyje tarp kontaktų yra įrašas „O. P. (duomenys neskelbtini)“. Siunčiamų ir gaunamų failų duomenyse tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (  3 t. , b. l. 6-7, 8-11).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados N r. 140-(02781)-1S1-3270 seka, kad tyrimui pateikto nešiojamo kompiuterio „HP-Compaq nx6325“, s/n (duomenys neskelbtini), standžiajame diske ir standžiojo disko nepaskirstytoje srityje buvo nustatyti 7 sutapimai su apžiūros metu rastų elektroninių laiškų siųstų iš el.p. (duomenys neskelbtini) į el.p. (duomenys neskelbtini) turinio fragmentais. Nešiojamo kompiuterio „HP-Compaq nx6325“, s/n CNU 6412N.1G, standžiajame diske, Interneto naršyklės „Mozilla Firefox“ interneto naršymo istorijos faile buvo aptikti įrašai, sukurti, kai Google Gmail vartotojas (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie savo el. pašto paskyros atliko joje paiešką pagal raktažodį (duomenys neskelbtini) ir iš gautų rezultatų atidarė ir peržiūrėjo el. laišką su antrašte „; )“ Nešiojamo kompiuterio „HP-Compaq nx6325“, s/n (duomenys neskelbtini), standžiajame diske buvo aptikta informacija, susijusi su Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėja O. P.. Standžiojo disko nepaskirstytoje srityje buvo aptiktas interneto naršymo istorijos failo fragmentas su įrašu apie apsilankymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tinklalapyje, skiltyje su informacija apie Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėją O. P.. Be to, standžiojo disko nepaskirstytoje srityje buvo aptiktas ištrintas HTML formato failas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tinklalapio kopija, kuriame yra informacija apie Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėją O. P. (t. 3, b.l. 16-20).

Iš kratos protokolo seka, kad 2015-05-07 įtariamojo E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo paimtas kompiuterio sisteminis blokas, ant kurio yra lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio sisteminis blokas, kurio galinėje pusėje yra lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutizatorius „Pirelli DRG A125 G A-401-000-1-1, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), P/N(duomenys neskelbtini), MAC (duomenys neskelbtini)ir maitinimo laidas „OEM AC ADAPTOR“, modelis Nr. (duomenys neskelbtini); TELE2 PILDYK SIM kortelės rėmelis ant kurio yra įrašai ~ P1N: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir kiti daiktai ( 4 t., b.l. 1-10, 11- 20). Iš UAB „TELE2“ duomenų seka, kad UAB „TELE2“ priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 32).

Rašytiniai įrodymai dėl J. T. terorizavimo epizodo

Iš J. T. pareiškimo ir tarnybinio pranešimo seka, kad ji 2015-03-04 parašiusi pareiškimą Policijos departamento prie LR VRM Imuniteto valdybai, prašydama ją apsaugoti ir pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nuo 2015-02-07 iki 2015-03-03 į savo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo 10 bauginančio ir įžeidžiančio turinio elektroninių laiškų iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). Iš laiškų turinio seka, kad jais siekiama sukelti jai stresą, baimę, nerimą, ją įžeisti ir įbauginti, grasinimus vertina kaip realius ( 1t., b. l. 22-31).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad 2014-03-20 nukentėjusiosios J. T. tarnybinio kompiuterio „HP Compag 6005“, scr. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015-02-07 17.49 val. iki 2015-03-16 15.03 val., iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninj paštą adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsti 14 įžeidžiančio turinio elektroniniai laiškai, kurių konkretus turinys nurodytas apžiūros protokole. Laiškuose grasinama atlikti su ja seksualinės prievartos veiksmus, taip pat ir kaip su pareigūne. Po to rašoma, kad supranta, jog rašo šlykščius dalykus, kad labai nemalonu, tačiau ir toliau vėl rašo apie seksualinę prievartą jos atžvilgiu ( 2t., b. l. 126-136 )

Iš Googlelnc duomenų dėl IP adreso nustatymo seka, kad laikotarpyje nuo 2015-02-13 iki 2014-03-16 prie elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), atkūrimo paslaugos elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), tekstiniai pranešimai: (duomenys neskelbtini) (LT), buvo jungiasi iš įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 148-150, 151-155).

Iš TEO LT, AB duomenų seka, kad laikotarpyje nuo 2013-12-31 iki 2015-03-17 interneto paslaugos adresu (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos paslaugų vartotojui A. S.. Interneto paslaugų teikimo įrangai, kurios pagalba interneto paslaugos laikotarpiu nuo 2014-09-10 iki 2015-03-18 buvo teikiamos vartotojui A. S. adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas Interneto protokolo (IP) adresas 78.62.108.237 ( 2 t., b.l. 166-167).

Iš kratos protokolo seka, kad 2015-05-07 įtariamojo E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ( dalyvaujant advokatei V. T.) bu atlikta krata, kurios metu buvo paimtas kompiuterio sisteminis blokas, ant kurio yra lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Aspire one acer“, Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio sisteminis blokas, kurio galinėje pusėje yra lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutizatorius „Pirelli DRG A125 G A-401-000-1-1, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), P/N: 151072501, MAC ADDR: (duomenys neskelbtini)ir maitinimo laidas „OEM AC ADAPTOR“, modelis Nr. (duomenys neskelbtini); TELE2 PILDYK SIM kortelės rėmelis ant kurio yra įrašai - PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), maršrutizatoriai, telefonų dėžutės, SIM kortelių rėmeliai su PIN ir PUK numeriais, mobilaus ryšio telefonai Nokia, Samsung ir kiti daiktai ( 4 t., b.l. 1-20).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(04011)  ISI-4621 seka, kad tyrimui pateiktame kompiuterio sisteminio bloko PCI standžiuosiuose diskuose PC1-HD1 ir PC1-HD2 nebuvo rasta informacijos, susijusios su J. T. ir užduoties dėstomojoje dalyje nurodytais elektroniniais laiškais, kurie būtų siųsti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)Nagrinėjant kompiuterio sisteminio bloko PC2 standžiojo disko PC2-HD1 katalogų medį, kataloge \Users\Kompiuleris\Desktop aptiktas failas Skundas.docx. Taip pat kataloge \Users\.Albinas\Desktop\desktop\VLN aptikti „Ikiteisminio tyrimo byla N.docx“ failo fragmentai, jie buvo įrašyti į failą (duomenys neskelbtini). Šie fragmentai gali būti susiję su J. T.. Visi rasti failai ir detali informacija apie juos įrašyti į prie išvados pridedamą optinę duomenų laikmeną pavadinimu CD-I, Nr. (duomenys neskelbtini). Standžiajame diske PC2-HD1 nebuvo aptikta kitos su pateiktu klausimu susijusios informacijos. Tyrimo metu standžiajame diske NB1-HD1, atlikus raktažodžio (duomenys neskelbtini) paiešką, aptikti interneto naršymo istorijos fragmentai, kurie rodo, kad buvo jungiamasi prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Elektroninių laiškų ar jų fragmentų, pateiktų užduoties dėstomojoje dalyje, kurie būtų siųsti iš šio elektroninio pašto adreso neaptikta. Informacija apie rastus interneto naršymo istorijos fragmentus įrašyta į prie išvados pridedamą optinę duomenų laikmeną pavadinimu CD-I, Nr. 2210-31 -R-B-26133 (failas peržiūrai friodur.html) ( 4 t.,  b.l. 39- 44).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(04981)-ISl-5253 seka, kad tyrimui pateiktas maršrutizatorius RT1 buvo apsaugotas slaptažodžiu ir prisijungimo vardu, kurie yra kitokie nei numatyti gamintojo, todėl su turima Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro įranga nėra galimybės išanalizuoti maršrutizatoriaus vidinėje atmintyje esančio įvykių sekos žurnalo ( 4 t., b.l. 48-49).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(05119)- ISI-5900 seka, kad tirti pateiktas maršrutizatorius RT1 yra apsaugotas prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, kurie yra kitokie nei numatyti gamintojo, taip pat netiko ir užsakovo pateikti prisijungimo duomenys su vartotojo vardu „admin“ ir slaptažodžiu „admin“ ( šiuos duomenis buvo nurodęs kaltinamasis E. S.), todėl su turima Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro įranga nėra galimybės išanalizuoti maršrutizatoriaus vidinėje atmintyje esančio įvykių sekos žurnalo ir atsakyti į užduotyje pateiktą klausimą (t. 4, b.l. 56-57).

Motyvai dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikšmę turi tik realūs (ne tariami) grasinimai. BK 145 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai suformuluota, kad baudžiamas tik toks grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Analogiškai grasinimo realumas suprastinas ir vertinant BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodytus grasinimus susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką. Kita vertus, BK 145 straipsnio 2 dalyje taip pat kriminalizuotas ir sistemingas žmogaus bauginimas, kuris gali reikštis ne tik grasinimais atlikti aukščiau minėtas konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atvirus sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Todėl tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebūtina, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą bijoti būtent dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet pakanka išvados, jog jis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis ( kasacinė nutartis Nr.2K-341/2010).

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis prisipažino, kad visus kaltinime nurodytus laiškus ir SMS žinutes nukentėjusiosioms rašė jis. Šiuos jo  parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Iš jo paties ir liudytojų parodymų seka, kad iš jo šeimos narių tik jis buvo pažįstamas ir turėjo ryšių su nukentėjusiosiomis, kartu su juo gyvenantys liudytojai A. S., V. S. parodė, kad nukentėjusioms nei kaltinime nurodytų laiškų, nei SMS nerašė. Be to ir rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad būtent žinutės ir laiškai tuo pačiu laikotarpiu ir tai pačiai nukentėjusiajai buvo rašomi iš kaltinamojo E. S. elektroninio pašto adresų, prie kurių prisijungti reikalingi slaptažodžiai, iš kaltinamojo E. S. naudoto telefono numerio. Specialistų išvados patvirtina, kad paimtuose kaltinamojo namuose kompiuteriuose buvo rasti duomenys, jog buvo domėtasi A. B., O. P., rasta prisijungimų prie elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo siųsti laiškai nukentėjusiajai J. T.. Nors duomenų apie konkrečių laiškų išsiuntimą nerasta, tačiau byloje nustatyta, kad E. S. įgijęs aukštąjį išsilavinimą informacinių technologijų srityje, jis turėjo galimybę naudotis įvairiomis kompiuterių ir informacinių technologijų galimybėmis, keisti ar šalinti duomenis. Kratos, kurių metu paimti kompiuteriai, atliktos praėjus tam tikram laiko tarpui po kaltinime nurodytų laiškų išsiuntimo, kaltinamajam jau žinant apie pateiktą policijai A. B. pareiškimą ir vykstantį ikiteisminį tyrimą. Iš to paties telefono numerio, elektroninio pašto adresų buvo rašoma ne tik A. B., bet net ir tyrėjoms, kurios tyrė A. B., o po to ir O. P. pareiškimus dėl grasinimų. Taigi šių įrodymų visumos, ne tik vien kaltinamojo parodymų pagrindu, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinime nurodyto turinio elektroninius laiškus ir SMS visoms trims nukentėjusiosioms rašė ir išsiuntė kaltinamasis E. S..

Taip pat teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog siųsdamas kaltinime nurodyto turinio elektroninius laiškus ir SMS žinutes kaltinamasis terorizavo nukentėjusiąsias grasindamas padaryti jų sveikatai ir gyvybei pavojingas veikas, sistemingai jas baugino ir nukentėjusiosioms buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti.

Iš nukentėjusiajai A. B. sistemingai ilgą laikotarpį parašytų daugybės SMS žinučių ir laiškų visumos seka, kad juose be įžeidinėjimų, norų tenkinti lytinę aistrą, buvo tiesiogiai nurodyti grasinimai ją nužudyti, sužaloti, taip pat nužudyti jos šeimos narius. Tokie veiksmais tęsėsi gana ilgą laiką, netgi ir po to, kai nukentėjusioji kreipėsi į policiją ir su kaltinamuoju policijos pareigūnė pravedė profilaktinio pobūdžio pokalbį, po to kreipimosi į policiją netgi suintensyvėjo, kaltinamasis naudojo keletą susiekimo būdų- Facebook paskyrą, mokymosi įstaigos elektroninio pašto adresą, asmeninį elektroninio pašto adresą, Skype programą, netekus galimybės naudoti vieną iš jų, pats atrasdavo kitus asmeninius A. B. kontaktinius duomenis. Nors kaltinamasis parodė, kad jis nesiekė jos įbauginti, tai buvo atsakas į A. B. nenorą bendrauti, siekimas sukurti jai įsivaizdavimą kaip filmuose apie maniako persekiojimą, tačiau pats laiškų turinys, naudojamos frazės ir išsireiškimai, laiškų ir SMS kiekis bei srautai,  o ir paties kaltinamojo 2014 m. rašytų laiškų turinys, kuriuos jis tiesiogiai nurodo, jog siekė priversti A. B. nerimauti, nesijausti saugiai,  rodo, kad E. S. siekė įbauginti nukentėjusiąją, paveikti jos psichologinę būseną. Iš nukentėjusios parodymų seka, kad būtent tai ir buvo pasiekta- ji buvo įbauginta, bijojo dėl savo ir šeimos narių sveikatos ir gyvybės, ši būsena truko gana ilgą laiko tarpą . Nors kaltinamasis parodė, kad  jis grasinimų neketino realizuoti ir jokių veiksmų nesiėmė, tačiau grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino juos realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo. Iš jo paties parodymų, jo rašytų elektroninių laiškų turinio seka, kad jis žinojo, kur A. B. gyvena, mokosi, šias aplinkybes nurodė laiškuose, po to iš karto parašydamas apie grasinimą nužudyti, ir visa tai sudarė realų pagrindą nukentėjusiajai tikėtis, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2d. sudėtį.

Iš nukentėjusiajai O. P. rašytų SMS ir laiškų turinio ir visumos seka, kad juose be įžeidimų, tiesiogiai buvo išsakyti grasinimai ją nužudyti, sužaloti, reikalaujama jo naudai atlikti veiksmus. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. S., rašydamas į tarnybinį telefoną, tarnybinį elektroninį paštą, kurio adreso sudedamoji dalis yra žodis „policija“, be to ir iš specialisto išvadoje nurodyta, kad kaltinamojo namuose kratos metu paimtame kompiuteryje rasti duomenys apie domėjimąsi Vilniaus AVPK tinklalapyje apie O. P., seka, kad kaltinamasis žinojo ir suprato, kad ji yra policijos pareigūnė, žinojo jos darbo vietą. Grasinimų turinys, intensyvumas, nukentėjusios suvokimas, kad jai rašęs kaltinamasis E. S. ją žino, jis grasinimus reiškęs ir kitai nukentėjusiajai, sudarė realų pagrindą galvoti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, ji patyrė psichinę privartą, buvo priversta nerimauti, nesijausti saugiai, kaltinamasis tai darė sąmoningai tyčia ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. S., rašydamas jai kaip policijos pareigūnei, reikalaudamas su grasinimais pateikti V. S., kuri taip pat buvo parašiusi policijai pareiškimą dėl grasinimų, duomenis arba nurodyti jai, kad ši su juo susiektų, reikalavo policijos pareigūnės O. P. atlikti neteisėtus veiksmus, šie jo veiksmais yra dalis bendros psichinės prievartos, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji BK 145 str. 2 d., 287 str. 1d. sutaptis ir bausmės šioje dalyje bendrintinos apėmimo būdu. .

Iš nukentėjusiajai J. T. rašytų laiškų visumos seka, laiškuose naudojamų frazių, intensyvumo, seka, kad jais buvo siekiam įbauginti nukentėjusiąją, grasinama jos atžvilgiu naudoti prievartinius seksualinio pobūdžio veiksmus, sukeliant pavojų jos gyvybei ir sveikatai. .Kaip jau buvo nurodyta, psichinė prievarta, numatyta BK 145 straipsnio 2 dalyje, gali reikštis ne tik grasinimais nužudyti, padaryti pavojingą sveikatai ar kitą pavojingą veiką, bet ir kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atvirus sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.).Neabejotinai nustatyta, kad E. S. intensyviai siųsti laiškai apie lytinės aistros tenkinimą su nukentėjusiąja yra amoralūs, įžeidinėjantys, gąsdinatys. Kaltinamasis, rašydamas laiškus suvokė, kad juos rašo tyrėjai bylos, kurioje jis buvo įtariamasis, šią aplinkybę žinojo ir suprato ir nukentėjusioji, jai buvo žinoma ir apie sistemingus grasinimus kitoms nukentėjusiosios, todėl ji turėjo realų pagrindą galvoti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, patyrė psichinę prievartą, buvo priversta nerimauti, nesijausti saugiai, kaltinamasis tai darė sąmoningai tyčia ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2d. sudėtį.

Kaltinime nurodyti agresyvūs tęstiniai veiksmai, vertinant juos tiek pagal objektyvų poveikį žmogaus psichikai, tiek subjektyvų nukentėjusiųjų suvokimą, pripažinti realiu (ne tariamu) bauginimu. Nekyla jokių abejonių ir dėl to, kad E. S. suvokė, kad savo veiksmais kelia nukentėjusiosioms baimę dėl jų pačių ir šeimos narių gyvybių ir sveikatos, verčia jas nuolat nesaugiai jaustis, ir to norėjo. Apie tokį jo suvokimą galima spręsti ir iš teismo posėdžio metu jo duotų parodymų, kad jis pats jautėsi nesaugiai, bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos po to, kai jam paskambino A. B. pažįstami ir pagrasino susidorojimu, nes jis galėjo būti surastas ir atpažintas pagal viešai žinomą jo gyvenamąją vietą ir Facebooke buvusias nuotraukas, taigi suvokė, kokį poveikį psichinei būsenai daro nurodyti grasinimai.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusioji A. B. pareiškusi 15000 eurų ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį grindžia tuo, kad nuo 2010 m. E. S. jos nepalieka ramybėje-užgauliojo ir žemino, grasino nužudyti išprievartauti, išniekinti rašydamas Facebook paskyroje, siųsdamas SMS į telefoną, rašydamas elektroninius laiškus, nurodydamas, jog ją susiras, jog žino, kur gyvena. Dėl tokių veiksmų ji jautė didelę baimę ir įtampą, stresą, negalėdavo užmigti naktimis, jautėsi emociškai palūžusi, kaltinamasis nesiliovė ir po įspėjimų telefonu, o po kreipimosi į policiją ne tik kad nesiliovė, bet dar labiau grasino įpindamas seksualines fantazijas. Buvo labai sukrėsta ir išsigandusi, kad jis nejaučia teisėsaugos baimės, tęsia veiksmus, grasina netgi tyrėjoms . Tikėjo, kad grasinimus gali įgyvendinti. E. S. veiksmai kėlė stresą, pyktį, baimę, patyrė sveikatos, nerimo problemų, buvo sutrikęs maitinimasis, miegas, emocinė būsena. Vaikščiojimai į tyrimo įstaigas ir nesubaigiantys grasinimai ją išsekino, trukdė susikaupti, mokslui ir darbui. Be to patyrė pažeminimą, pablogėjo reputacija prieš draugus ( 1t., b. l. 171-174)..  

Nukentėjusioji O. P. pareiškusi 2000 eurų ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį grindžia tuo, kad dėl grasinamo pobūdžio žinučių jautė baimę, įtampą, stresą, pergyveno dėl galimų žalingų pasekmių, dėl savo sveikatos( 2t., b. l. 44).

Nukentėjusioji J. T. pareiškusi 1500 eurų ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį grindžia tuo, kad dėl gaunamų grasinamo pobūdžio elektroninių laiškų jautė nuolatinę įtampą, baimę dėl savo sveikatos ir galimų pasekmių, dvasinius išgyvenimus ir neigiamas emocijas, reputacijos pablogėjimą( 2t., b. l. 122).

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2d.).

Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. S. padarė apysunkius nusikaltimus nukentėjusiųjų atžvilgiu, jis veikė tyčiniais, apgalvotais ir kryptingais veiksmais, nenutraukdamas jų ir po teisėsaugos institucijos perspėjimų, norėdamas sukelti neigiamą poveikį jų psichologinei būsenai. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusios patyrė didelį stresą, dvasinius išgyvenimus, baimę dėl savo, o A. B. ir dėl artimųjų sveikatos ir gyvybės, nesaugumo jausmą, tokie veiksmai darė neigiamą poveikį jų psichologinei būsenai. Tačiau nei vienai iš nukentėjusių sunkų pasekmių, sveikatos, tame tarpe ir psichinės, pakenkimų nebuvo padaryta, tokių įrodymų teismui nepateikta. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad kaltinamojo veika turėjo įtakos nukentėjusiųjų A. B., O. P. mokymosi rezultatams, ar visų nukentėjusiųjų darbo kokybei. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju nebuvo padaryta tiesioginė žala sveikatai ar gyvybei, kaip esmingesnėms vertybėms. Nustatant neturtinės žalos kiekvienai iš nukentėjusiųjų dydį, teismas individualizuoja prieš kiekvieną padarytos nusikalstamos veikos apimtį, laikotarpį, veikos turinį. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusios O. P. ir J. T. yra valstybės pareigūnės, ilgą laiką dirba policijos įstaigose ir jos turi būti mažiau pažeidžiamos. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pažeistų vertybių svarbą, skirtingų interesų pusiausvyrą bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šiam klausimui išspręsti teisingai, taip pat vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika šios kategorijos bylose, sprendžia, kad nukentėjusios A. B. nurodoma patirtos neturtinės žalos suma ( 15000 eurų ) yra aiškiai per didelė, neatitinka teismų praktikos, yra aiškiai neadekvati padarytai žalai, t. y. žymiai per didelė, nukentėjusiųjų O. P. ir J. T. ieškiniai taip pat mažintini. Visų šių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertindamas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir pasekmes kiekvienai iš nukentėjusiųjų, teismas sprendžia, kad ieškiniai tenkintini  iš dalies nustatant, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju realiai atitinkančią padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes neturtinės žalos dydį: nukentėjusiajai-civilinei ieškovei A. B. –2000 eurų, nukentėjusiajai- civilinei ieškovei O. P.- 700 eurų, nukentėjusiajai-civilinei ieškovei J. T.- 500 eurų.

Bausmių skyrimo motyvai

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Kaltinamasis E. S. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus. Jis neteistas, nedirba, administracine tvarka nebaustas. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Įvertinus padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad skirtinos sankcijoje numatytos artimesnės sankcijų vidurkiui laisvės atėmimo ir arešto bausmės, individualizuojant kiekvieną iš veikų. Kadangi kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, teismas sprendžia kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus, kurie koreguotų kaltinamojo elgesį teigiama linkme, užkirstų kelią naujų nusikaltimų darymui, .

        Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –CD laikmenos su priedais prie tyrimo veiksmų protokolų paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga- beverčiai daiktai- SIM kortelės rėmelis ir kortelė-sunaikintini, mobialus ryšio telefonas, nešiojamas kompiuteris, kompiuterių sisteminiai blokai, priklausantys A. S., grąžintini tesėtam savininkui. 

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

n u s p r e n d ž i a : 

        E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 2 d.( A. B. terorizavimas ), ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo.      

        Pripažinto kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 2 d. ( O. P. terorizavimas ) ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 287 str. 1 d. ( grasinimas pareigūnei O. P. ) ir paskirti 50 parų arešto.

        Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 2 d. ( J. T. terorizavimas ) ir paskirti 1 (vienerius ) metus laisvės atėmimo.  

BK 63 str. 1 d., 2d., 4d., 5 d. 1p.  pagrindu bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 ( dvejus ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1d., 2d. 5 p., 8 p.,9p.  ir bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, jokiomis priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiosiomis A. B., O. P., J. T..

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2016-11-08  iki 2016-12-22.   

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti iš suėmimo iš karto po nuosprendžio paskelbimo. Iki bausmės vykdymo pradžios skirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

        Civilinės ieškovės A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies  Priteisti iš kaltinamojo E. S. civilinei ieškovei A. B. 2000 ( du tūkstančius ) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti

Civilinės ieškovės O. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies Priteisti iš kaltinamojo E. S. civilinei ieškovei O. P. 700 ( septynis šimtus ) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinės ieškovės J. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies Priteisti iš kaltinamojo E. S. civilinei ieškovei J. T. 500 ( penkis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

        Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą pagal 2015-07-10 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gintaro Jasaičio nutarimus, kuriais laikinai apribotos E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į jam priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei į į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias D. B. A/S Lietuvos filiale sąskaitose Nr. LT (duomenys neskelbtini), taikyti iki bus įvykdytas teismo nuosprendis dėl civilinių ieškinių A. B., O. P., J. T. priteisimo. 

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: -

-CD laikmeną (priedas prie kompiuterio apžiūros protokolo, CD laikmeną, kurioje yra E. S. mobilaus ryšio telefono išklotinė ir duomenys gauti iš „SKYPE“, CD-R optinę duomenų laikmeną, s/n: 2210 52 RB 14209 (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(027S1)-1S 1-3270), optinį CD-R diską (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(04011)-IS1-4621), perduotus teismui kartu su byla, saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- S1M kortelės rėmelį (priedas prie kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokolo, surašyto 2015-05-26 SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)perduotu teismui su byla, - sunaikinti;  

- maršrutizatorių „Pirelli DRG A125 G A-401-000-1 -1, kurio serijos Nr. 72501X0118081, P/N: 151072501, MAC ADDR: 002233F63645 ir maitinimo laidą, s „OEM AC ADAPTOR“, modelis Nr. AA-1580BN , mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-S5610, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamą kompiuterį „HP-Compaq nx6325“, s/n (duomenys neskelbtini), kompiuterio sisteminį bloką, ant kurio yra užklijuotas lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini), kompiuterio sisteminį bloką, ant kurio yra užklijuotas lipdukas su užrašu „WINDOWS 7 HOME PREM, GXVVB-QYG49-KF2RFI-FX.)I I6-K654J-X 16-93645, saugomus Policijos departamento prie Imuniteto valdyboje, grąžinti teisėtam savininkui A. S..

        Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Audronė Šiupšinskaitė