Administracinė byla Nr. eA-993-520/2017
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02077-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 57.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, Vokietijos bendrovė Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft) dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo, priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ferteksos transportas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 9 d. įsakymą Nr. AD1-2624 „Dėl Pietinės jungties tiesimo tarp Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir IX B transporto koridoriaus detaliojo plano patvirtinimo“, Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. T11-288 „Dėl Pietinės jungties tiesimo tarp Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir IXB transporto koridoriaus detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties nustatymo“ ir Pietinės jungties tiesimo tarp Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir IX B transporto koridoriaus detalųjį planą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 25 d. sprendimu skundą atmetė.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
Atsakovai Klaipėdos rajono savivaldybės taryba ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašė jį atmesti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.
II.
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą priteisti iš pareiškėjo UAB „Ferteksos transportas“ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 515,02 Eur.
Atsakovas nurodo, kad patirtos išlaidos yra teisinės pagalbos išlaidos: 765,02 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; 480 Eur už pasirengimą 2017 m. kovo 20 d. žodiniam teismo posėdžiui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme; 210 Eur už kelionėje į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą sugaištą laiką; 60 Eur už atstovavimą 2017 m. kovo 20 d. teismo posėdyje. Atsakovo teigimu, išlaidos dėl jo atstovo kelionės į Vilnių yra būtinos, kadangi savivaldybei buvo visiškai netikslinga inicijuoti atskirą viešą teisinių paslaugų pirkimo konkursą vien tik tam, kad savivaldybei galėtų atstovauti Vilniuje reziduojantis advokatas. Taip pat svarbu tai, kad Klaipėdoje reziduojantis advokatas jau atstovavo atsakovui bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir buvo susipažinęs su visa bylos medžiaga, todėl pavesti atstovavimą apeliacinės instancijos teisme kitam atstovui būtų buvę ekonomiškai netikslinga. Atsakovas pažymi, kad atstovo samdymas buvo visiškai pateisinamas dėl bylos sudėtingumo, ginčo svarbos, o ypač atsižvelgiant į tai, kad analogiška byla 2012 metais jau buvo pralaimėta.
•SS/21 1-201 rija 6
Ruskan
iklaičio teismo iklaič
io Jotiems tvarkos atlikti
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija padavė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo siekia, kad jam būtų atlygintos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme – 1 515,02 Eur atstovavimo išlaidų.
Vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Šiuo atveju proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, yra atsakovai, nes pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, su kuriuo atsakovai nesutiko, o apeliacinės instancijos teismas tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kuris pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos susidarė dėl to, jog pareiškėjas padavė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo jo skundas buvo atmestas.
Atsižvelgusį į bylos baigtį ir priežastis, dėl kurių susidarė atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Tačiau teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).
Atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai apeliacinės instancijos teisme atstovavo (jo vardu atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą parengė ir teismo posėdyje dalyvavo) advokatas Gintaras Aleknavičius. Prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėti dokumentai patvirtina, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas, t. y. realiai patyrė atstovavimo išlaidas.
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 765,02 Eur atstovavimo išlaidų. Nagrinėjamu atveju už 2016 m. balandžio 25 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 2015 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2015 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 756,90 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11 punktą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1,3, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 983,97 Eur (756,90 × 1,3). Akcentuotina, kad atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašoma priteisti suma – 765,02 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos. Kadangi šiuo atveju nėra nustatyta, kad atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašoma priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma yra neprotinga ar pernelyg didelė, todėl ji atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priteistina iš pareiškėjo.
Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija taip pat prašo priteisti 480 Eur už pasirengimą 2017 m. kovo 20 d. žodiniam teismo posėdžiui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir 60 Eur už atstovavimą 2017 m. kovo 20 d. teismo posėdyje. 2017 m. kovo 23 d. sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad pasirengimas apeliacinės instancijos teismo posėdžiui truko 8 val., teismo posėdis – 1 val., o 1 val. advokato darbo įkainis – 60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą rekomenduojamas priteistini maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju aktualus 2016 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2016 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 793,30 Eur. 1 val. advokato darbo įkainis (60 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, nes rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už 1 val. pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo jame yra 79,33 Eur (793,30 × 0,1).
Teismo posėdis šiuo atveju truko nuo 11.09 iki 11.53 val., o suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 p. laikytina, kad teismo posėdis truko 1 val., už kurį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš pareiškėjo priteistina 60 Eur atstovavimo išlaidų. Pasirengti teismo posėdžiui advokato skirto laiko aspektu akcentuotina, kad tas pats advokatas atstovavo atsakovui pirmosios instancijos teisme ir rengė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iki 240 Eur sumažinti atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš pareiškėjo priteistiną atstovavimo sumą, sumokėtą advokatui už pasirengimą teismo posėdžiui.
Dėl atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovo kelionėje į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą sugaišto laiko teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad šis laikas nepatenka į Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytas išlaidas. Šiame kontekste akcentuotina, kad advokatas nenurodo, jog jis turėjo kuro ar viešojo transporto išlaidų, ir nepagrindžia kelionės išlaidų, tačiau siekia, kad atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai būtų atlyginta už advokato kelionėje sugaištą laiką (7 val. × 30 Eur = 210 Eur). Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje; šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokato kelionės išlaidos nepriteistinos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-223-822/2015). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstyti argumentai nepagrindžia fakto, kad nagrinėjamu atveju atsakovui turi būti priteistos atstovavimo išlaidos, sumokėtos advokatui kaip užmokestis už jo kelionėje į teismą sugaištą laiką, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija tenkina iš dalies atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo ir jam iš pareiškėjo UAB „Ferteksos transportas“ priteisia 1 065,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (765,02 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 240 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir 60 Eur už atstovavimą teismo posėdyje), patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 4, 6 dalimis, 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ 1 065,02 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt penkis eurus ir 2 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Stasys Gagys
Dalia Višinskienė