Civilinė byla Nr. e2-8999-1028/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03872-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovei E. S., 

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos įgaliotam asmeniui E. B.,

nedalyvaujant atsakovui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki mergaitė sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti E. S.; priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti E. S.; priteisti iš atsakovo A. M. nepilnametei K. M. 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos; priteisti iš atsakovo A. M. nepilnamečiui sūnui N. M. 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus N. M., vėliau (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra K. M.. Tiek iki sūnaus gimimo, tiek ir po dukters gimimo ieškovė su atsakovu gyveno kartu ieškovės namuose. Tačiau santykiams pašlijus, atsakovas, apytiksliai prieš penkis metus, išsikraustė iš ieškovės namų ir nuo to laiko gyvena atskirai ir gera valia neteikia vaikams išlaikymo. Tiek sūnų N., tiek dukrą K. išlaiko viena ieškovė. Šiai dienai sūnus N. mokosi (duomenys neskelbtini), II klasėje. Dukra K. mokosi (duomenys neskelbtini), tuo pačiu mergaitė lanko lengvosios atletikos sporto treniruotes Šiaulių manieže. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra skirtingų lyčių, todėl ir jų išlaikymui yra išleidžiama daugiau, nei vienos lyties vaikams. Vidutiniškai per mėnesį vaikų išlaikymui ieškovė išleidžia: maistui 350,00 Eur, higienos reikmenims, vaistams, vitaminams, papildams apie 100 Eur, rūbams bei avalynei apie 250,00 Eur, apie 80,00 Eur laisvalaikiui (ekskursijoms, būreliams, kirpykloms, kinui bei kitoms pramogoms). Tad kaip matyti, ieškovė vaikų išlaikymui vidutiniškai per mėnesį skiria apie 780 Eur, kai tuo tarpu jos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 1000,00 Eur, neatskaičius mokesčių. Tad ieškovė didžiąją dalį savo pajamų skiria vaikų išlaikymui, lavinimui bei ugdymui. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai gyvena kartu su ieškove, tai jai taip pat kyla pareiga apmokėti ir komunalinius mokesčius bei padengti kitas išlaidas susijusias su gyvenamojo būsto priežiūra. Šios būtinos išlaidos atitinka vaikų amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Pažymėtina ir tai, kad vaikams turi būti sudaromos visos sąlygos, kad jie jaustųsi oriai, turėtų galimybę išreikšti save kaip asmenybę. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais. Vertinant Ieškovės nurodytas išlaidas vaikų poreikiams (vaikų maitinimui, sveikatos priežiūrai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti, ir kt.), atsižvelgiant į vaikų amžių, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, manytina, kad būtent tokio dydžio vaikams būtinos išlaikymo išlaidos yra pagrįstos, kiekvienam vaikui po 150 Eur mėnesiui, todėl turėtų būti iš atsakovo priteistinos. Ieškovės žiniomis atsakovas yra darbingas, verčiasi statybos darbais pagal individualią veiklą, todėl prašoma priteisti suma nėra per didelė atsižvelgiant į vidutiniškai asmenų besiverčiančių statybos darbais gaunamas pajamas. Ieškovė neturi duomenų apie atsakovo gaunamą konkretų mėnesinį pajamų dydį, jo materialinę padėtį, tačiau jis yra jaunas ir darbingas, todėl kas mėnesį kiekvienam vaikui mokant po 150 Eur nepilnamečių vaikų išlaikymui neturėtų būti nepakeliama našta jo biudžetui ir neturėtų sukelti jam neigiamų pasekmių. Tokio dydžio išlaikymo priteisimas yra atsakovo nepilnamečių vaikų interesais. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas būdamas jauno darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, ir žinodamas, jog privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, turėtų į tai žiūrėti atsakingai bei stengtis užtikrinti vaikams geresnes jų poreikių tenkinimo sąlygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti, formuotis jų pilnavertėms asmenybėms. Atsakovas apie penkis metus vaikams jokio išlaikymo neteikia. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos, kiekvienam vaikui skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, t. y. kiekvienam vaikui po 5400 Eur. Viso 10800 Eur (36 mėn. x 150 Eur x 2).

Atsakovui ieškinys įteiktas viešo paskelbimo būdu, išnaudojus visas galimybes surasti atsakovą, įskaitant paiešką per policiją, atsakovas atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad jau šešti metai negauna paramos iš atsakovo, po to, kai išsiskyrė. Atsakovas su vaikais bendrauja. Atsakovas sako – pati mane išvarei, pati ir rūpinkis. Atsakovas dirbo statybose. Apie jo pajamas nežino. Atsakovas buvo darbingas, bėdų su sveikata neturėjo. Kitų vaikų neturėjo. Matė jį gal prieš du metus. Su vaikais susitinka mieste. Jos pajamos yra iki 800 Eur alga. Gyvena mamos namuose. Atsakovas kartais dukrai lūpdažį nuperka, sūnui picai pinigų duoda. Per tuos kelis metus nupirko sūnui batus, gal du kartus. Dukrai duoda 6 Eur sumokėti už maniežą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai.

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos įgaliotas asmuo nurodė, kad ieškinį palaiko.

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra vaikų tėvas (b. l. 5-6). Surinkti duomenys apie šalių turtinę padėtį.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). 

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad ji dirba, gauna apie 800 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Atsakovas savo pozicijos byloje neišreiškė.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas verčiasi individualia veikla. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirbdavo statybų darbus, taigi, ši profesija rinkoje yra paklausi bei teikianti pakankamai geras pajamas. Oficialiai atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Apie jo kitus išlaikytinius, įsipareigojimus duomenų nėra. Atsakovas yra dar pakankamai jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos problemas nėra, todėl galima daryti išvadą, kad jis gali gauti pakankamas pajamas, jog galėtų teikti protingo dydžio išlaikymą vaikams.

Ieškovė dirba, gauna apie 800 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, turi pakankamai seną transporto priemonę, turi nekilnojamojo turto – jai priklauso dalis buto, taip pat yra du žemės sklypai.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis nėra bloga, ji neabejotinai gali teikti vaikams tokio dydžio išlaikymą, kokius nurodo vaikų poreikius. Atsakovo turtinė padėtis, vertinant formaliai, atrodo prastesnė, kita vertus, oficialūs registrų duomenys ne visada atspindi realią padėtį. Atsakovas neabejotinai gali dirbti, galimai turi statybininko profesiją, kuri yra patraukli rinkoje, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, atsakovas yra dar pakankamai jaunas vyras, galintis dirbti pakankamas pajamas teikiantį darbą. 

Byloje reikalinga nustatyti šalių vaikų poreikių apimtį. Ieškovė nurodė, kad vidutiniškai per mėnesį vaikų išlaikymui išleidžia: maistui 350,00 Eur, higienos reikmenims, vaistams, vitaminams, papildams apie 100 Eur, rūbams bei avalynei apie 250,00 Eur, apie 80,00 Eur laisvalaikiui (ekskursijoms, būreliams, kirpykloms, kinui bei kitoms pramogoms). Taigi, ieškovė vaikų išlaikymui vidutiniškai per mėnesį skiria apie 780 Eur.

Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia 300-400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 150-200 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Taip pat vaikui reikia skaičiuoti ir tam tikrą komunalinių mokesčių dalį. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas laikytina, kad jos nurodytos pagrįsto dydžio. Jokių abejonių nekyla dėl išlaidų dydžio maistui, higienos reikmenims, vaistams, vitaminams, papildams, laisvalaikiui. 125,00 Eur per mėnesį vienam vaikui rūbams bei avalynei gali atrodyti nemažai, tačiau sūnus jau beveik pilnametis, dukra tuoj taps paaugle, tokiame amžiuje reikalinga daugiau rūbų bei avalynės tiek dėl besiformuojančio socialinio statuso, tiek dėl rūbų ir avalynės išaugimo. Taip pat pastebėtina, kad jei turi galimybę, tėvai turi tenkinti ne vien tik minimaliausius vaikų poreikius rūbams bei avalynei. Iš surinktų įrodymų matyti, kad ieškovė tokias galimybes turi, todėl nurodytos išlaidos laikytinos pagrįstomis. Taip pat pažymėtina, kad pagal ieškovės paskaičiavimą vienam vaikui tenka apie 390,00 Eur išlaidų, ieškovė iš atsakovo prašo 150,00 Eur vienam vaikui, taigi, pačiai ieškovei liktų 240,00 Eur vaiko poreikių dalis. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovės nurodytų vaikų poreikių dydis yra pagrįstas, bet ieškovė neprašo atsakovo prisidėti prie šių poreikių lygia dalimi, o didesnę poreikių naštą priskiria sau, kas tikrai visai atitinka ir šalių bent formaliai matomą turtinę padėtį. Taip pat pastebėtina, kad šalių sūnus N. M. jau už poros mėnesių taps pilnamečiu.

Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovo padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.

Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Šiuo metu toks dydis yra 400 Eur. Jei tėvų prievolė būtų dalinama per pusę, vieno iš tėvų dalis sudarytų 200 Eur, tačiau ieškovė iš atsakovo prašo gerokai mažiau. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti iš atsakovo po 150,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas paliko šeimą ir nebeteikė išlaikymo bent penkerius metus. Kitokių duomenų byloje nėra. Iš ieškovės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad atsakovas vaikams duoda ar išleidžia labai minimalias pinigų sumas, kurios būtiniems išlaikymo poreikiams iš esmės neskirtos, savo esme labiau atitinka išlaidas bendraujant su vaikais, pavienes dovanas. Visgi, esant tokiems duomenims, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiuo klausimu nepasisakė, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 140,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, kas sudaro po 5040,00 Eur kiekvienam vaikui.

Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.).

Kiti klausimai.

Žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą sudaro 81,00 Eur, už išlaikymo įsiskolinimą – 227,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistinas 308,00 Eur žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, atsižvelgiant į siųstos korespondencijos kiekį, trumpą bylos procesą, pakankamai didelį žyminį mokestį ir atsakovo prieštaravimų ieškiniui nebuvimą (CPK 96 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2018-06-12, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskiriant išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 5040,00 Eur (penkis tūkstančius keturiasdešimt Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 308,00 Eur (tris šimtus aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Silvijus Balčytis