Civilinė byla Nr. e2A-2422-779/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02101-2019-5

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.1.7.6.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,   

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) padidinti atsakovo A. Č. mokamo išlaikymo vaikui G. Č. sumą iki 579,97 Eur; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d.  sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-11019-1019/2016 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. Č., gim. 2011-05-04, dydžio ir priteisti iš atsakovo A. Č. išlaikymą nepilnametei dukrai G. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 260 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovei I. Č. 254,79 Eur teisinės pagalbos išlaidų; 3) priteisti iš atsakovo A. Č. į valstybės biudžetą 71,8 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teismas sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad ieškovę byloje atstovavo advokatas Justinas Sankaitis. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 2 414,31 Eur už suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovą byloje atstovavo advokatė Viktorija Čivilytė ir už advokatės teisinę pagalbą atsakovas patyrė 1 500 Eur išlaidų.

4.       Teismas vertino, kad ieškovės ir atsakovo nurodytos išlaidos už teisinę pagalbą neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos bei pagrįstos, todėl ieškovės ir atsakovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstomis.

5.       Kadangi yra patenkinta 44,83 proc. ieškovės reikalavimų atsakovui, todėl ieškovei iš atsakovo priteista 1 082,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 827,55 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atlikus šalims priteistinų patirtų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 254,79 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Ieškovė I. Č. apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7119-1019/2019 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei I. Č. iš atsakovo A. Č., priteisti 1 082,34 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui bylinėjimosi išlaidų nepriteisti; 2) priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovės I. Č. naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Atsakovas į bylą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos yra pateikęs tik mokėjimo nurodymą, kuriuo vadovaudamasis teismas skundžiamu sprendimu jam priteisė 827,55 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. proporcingai atmestų reikalavimų daliai (1 500 x 55,17 proc.)

6.2.   Atsakovo pateiktame mokėjimo nurodyme yra matyti, kad atsakovas savo atstovei sumokėjo 1 500 Eur, šio mokėjimo paskirtis yra nurodyta „Teisinės paslaugos pagal 2019-02-12 sutartį Nr. 3“. Nėra aišku, už kokias konkrečias paslaugas buvo sumokėta atsakovo atstovui 1 500 Eur suma, taigi, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas, taip pat nėra aišku, ar buvo laikomasi Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsakovas ne tik rašytiniu prašymu, pateiktu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, kaip to imperatyviai reikalauja CPK 98 str. 1 d., bet taip pat ir nepateikė išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų, inter alia sąskaitos už teisines paslaugas, už kurias buvo sumokėta 1 500 Eur suma.

6.3. Atsakovui nepateikus prašymo raštu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme, šis trūkumas negali būti ištaisytas apeliacinėje instancijoje. Priešingas aiškinimas expressis verbis prieštarautų CPK 98 str. 1 d. nuostatai, būtų neteisingas ir nesąžiningas ieškovės atžvilgiu, kuri apeliacinį skundą būtent ir grindžia ta aplinkybe, kad laiku nepateikus bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių dokumentų su rašytiniu prašymu dėl jų priteisimo, pirmosios instancijos teismas šių atsakovo išlaidų negalėjo priteisti iš ieškovės.

7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.   Iki baigiamųjų kalbų, teismui pateiktas mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, kad A. Č. už teisines paslaugas pagal 2019 m. vasario 12 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 3 patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškus prašymą žodžiu dėl bylinėjimosi išlaidų, nei atsakovė, nei jos atstovas jam neprieštaravo. 2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įraše 2:27:44 į teisėjos klausimą, ar šalys nebeturi prašymų, papildymų ar paaiškinimų, ieškovė ir jos atstovas atsakė, kad nebeturi. Tos pačios dienos garso įraše 3:05:39 atsakovo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 3:06:30 atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad replikos teise nesinaudos.

7.2.  Įstatymas nedraudžia advokatui susitarti su klientu dėl konkrečios, fiksuotos sumos, kiek klientui kainuos visas procesas, nepriklausomai nuo to, kiek bus rengiama procesinių dokumentų, kiek vyks teismo posėdžių. Svarbiausias kriterijus, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimą, yra tas, kad bylos metu suteiktų teisinių paslaugų dydis neviršytų rekomenduojamų įkainių.

7.3.   Šioje pačioje byloje, tiek vienos pusės atstovas, tiek kitos, atliko tos pačios apimties darbus: ieškinys – atsiliepimas, atskirasis skundas (atmestas) – atsiliepimas, pasiruošimai teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžių metu. Ieškovė už tos pačios apimties darbus bei atmestą atskirąjį skundą bei atmestą 55,17 proc. ieškinio reikalavimo, už advokato suteiktas paslaugas patyrė 2 414,31 Eur išlaidų, atsakovas 1 500 Eur. Todėl formalus skundas, formaliais pagrindais yra neetiškas ir sukuriantis proceso dalyviams nereikalingas papildomas išlaidas bei apsunkinantis teismų darbą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Teismas

konstatuoja:

8.       Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.

9.       Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

10.       Ieškovė skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuria iš ieškovės atsakovo naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

11.       Ieškovės manymu, iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, kadangi iki bylos išnagrinėjimo pabaigos atsakovas nepateikė prašymo dėl tokių išlaidų priteisimo. Be to, į bylą pateiktas tik mokėjimo nurodymas, kuris, nesant atsakovo atstovės išrašytos sąskaitos, išlaidų detalizavimo, bylos numerio nurodymo, negali būti pripažintos atsakovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje.

12.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13.       Iš 2019 m. birželio 11 d. 16:00 val. vykusio teismo posėdžio garso įrašo (03:05:37 val.) nustatyta, kad atsakovo atstovė baigiamųjų kalbų metu žodžiu pareiškė prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas sprendžia, kad atsakovo atstovė 2019 m. birželio 11 d. 16:00 val. vykusio teismo posėdžio metu pareiškusi reikalavimą dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, įgyvendino CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimą dėl tokio pobūdžio prašymo pateikimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Remiantis išdėstytu, ieškovės teiginys, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos atsakovas nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

14.       Nustačius, kad atsakovas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintina, ar atsakovas į bylą pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų šioje byloje patyrimą.

15.       Kaip minėta, CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos, jei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos buvo pateikti tokias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

16.       Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.

17.       CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas dėl išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pakankamumo užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y. kad kita šalis nebūtų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Šis motyvas aktualus, be kita ko, tais atvejais, kai advokatų kontora teikia klientui daugiau teisinių paslaugų nei vien atstovavimas konkrečioje byloje, o už visas suteiktas teisines paslaugas klientui išrašoma bendra sąskaita (viena ar kelios). Tuo atveju, jei pagal tokią sąskaitą (ar kelias sąskaitas) klientas atsiskaito tik iš dalies, mokėjimą patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

18.       Nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas pagrįsti bylinėjimosi išlaidų byloje patyrimą, pateikė vienintelį dokumentą – atsakovo 2019 m. vasario 13 d. atliktą mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovas sumokėjo Advokatų E. Budvyčio, J. Čivilio ir partnerių kontorai 1 500 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad moka už teisines paslaugas pagal 2019 m. vasario 12 d. sutartį Nr. 3.

19.       Iš tarp Advokatų E. Budvyčio, J. Čivilio ir partnerių kontoros advokatės V. Čivilytės ir atsakovo sudarytos 2019 m. vasario 12 d. Atstovavimo sutarties matyti, kad atsakovas suteikė teisę advokatei jį atstovauti civilinėje byloje dėl išlaikymo padidinimo.

20.       Byloje nėra pateikta atsakovo atstovės atsakovui išrašytos sąskaitos-faktūros, kurioje būtų nurodyta už kokių konkrečių teisinių paslaugų teikimą susidarė 1 500 Eur, specifikuota, kokia paslauga kokią dalį sudaro nurodytoje sumoje, už kokioje byloje suteiktas paslaugas ji išrašyta. Nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovo advokatų kontorai pervesta suma buvo sumokėta būtent už advokatės V. Čivilytės civilinėje byloje e2-7119-1019/2019 atliktus veiksmus. Taip pat nepateikta ir Teisinių paslaugų sutartis Nr. 3, kurią vykdydamas atsakovas nurodė mokantis advokatei 1 500 Eur sumą.

21.       Nesant duomenų apie tai, kokioje civilinėje byloje, kuriuo metu, kokios konkrečios advokatės teisinės paslaugos buvo suteiktos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad atsakovas pateikė į bylą dokumentus pagrindžiančius 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje patyrimą. Byloje esantys duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad atsakovas 1 500 Eur išlaidų patyrė už advokatės V. Čivilytės civilinėje byloje e2-7119-1019/2019 atliktus veiksmus. Toks nagrinėjamos situacijos teisinis vertinimas atitinka ir aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl įrodinėjimo naštos siekiant įrodyti bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą patyrimą.

22.       Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatavus, kad atsakovas byloje neįrodė 1 500 Eur išlaidų patyrimo už advokatės V. Čivilytės civilinėje byloje e2-7119-1019/2019 atliktus veiksmus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šių atsakovo išlaidų neturėjo pripažinti bylinėjimosi išlaidomis CPK 98 straipsnio prasme ir neturėjo, atsižvelgiant į bylos baigtį, atitinkama proporcija jų priteisti iš ieškovės atsakovo naudai. Skundžiama sprendimo dalis, kuria iš ieškovės atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos keistina, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovo naudai iš ieškovės nepriteistinos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

23.       Kadangi skundžiama sprendimo dalimi pirmosios instancijos teismas priteisęs ieškovei iš atsakovo 1 082,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 827,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, atliko šių sumų įskaitymą, apeliacinės instancijos teismas pakeitęs sprendimo dalį ir atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų nepriteisęs, neturi pagrindo taikyti įskaitymo ir todėl priteisia ieškovei iš atsakovo 1 082,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

25.       Kadangi ieškovės atskirasis skundas tenkintas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 082,34 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovei I. Č. 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                            Inga Staknienė

Rūta Petkuvienė

Vaclovas Paulikas