Civilinė byla Nr. e2-943-585/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 4 d.  

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „OMG Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OMG Group“ iškelta bankroto byla, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal balance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti nemokumo bylą atsakovei UAB „OMG Group“. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepadengė savo įsiskolinimo net ir įspėta apie nemokumo bylos kėlimą. Antstoliams Dainiui Šidlauskui ir Brigitai Palavinskienei taip pat nepavyko išieškoti skolų, jie grąžino ieškovei vykdomuosius dokumentus su išieškojimo negalimumo aktais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi iškėlė UAB „OMG Group“ bankroto bylą, įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.

3.       Teismas iš byloje esančio 2017 m. atsakovės balanso nustatė, kad įmonė 2017 m. gruodžio 31 d. turto turėjo už 10 282 eurus, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 20 831 eurą. Teismas taip pat nustatė, kad valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto; VĮ „Regitra“ duomenimis įmonė neturi transporto priemonių; Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis UAB „OMG Group“ atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, kai kurios bylos vykdomosios bylos buvo užbaigtos dėl to, kad antstolis nerado jokio turto.

4.       Įvertinęs teismui ieškovės pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas sprendė, kad UAB „OMG Group“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė UAB „OMG Group“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5.1.                      Atsakovės vadovė iš teismo nėra gavusi jokių dokumentų, susijusių su bankroto byla.

5.2.                      Atsakovės vadovė nebuvo informuota apie kreditorių reikalavimų perleidimą ieškovei UAB „Legal Balance“.

5.3.                      Atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2020 m. kovo 12 d. buvo nutrauktas ir 2020 m. balandžio 7 d. panaikintas ikiteisminio tyrimo metu pritaikytas nuosavybės teisių į pinigines lėšas, esančias AB SEB banke ir UAB „Paysera“ apribojimas. Panaikinus apribojimus, antstoliai, tarp jų ir Brigita Palavinskienė bei Dainius Šidlauskas, kurie atlieka išieškojimus ieškovės naudai, nuo atsakovės banko sąskaitų nurašė kreditorių išieškomas skolas.

6.       Ieškovas UAB „Legal Balance“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

6.1.                      Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis, kuria teismas priėmė ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „OMG Group“ ir įpareigojo UAB „OMG Group“ iki 2020 m. kovo 27 d. pateikti atsiliepimą į pareiškimą buvo išsiųsta ne tik visais žinomais atsakovės UAB „OMG Group“ adresais (Rinktinės g. 13-93, Vilnius, (duomenys neskelbtini)), bet ir UAB „OMG Group“ vadovės J. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo nepateikė.

6.2.                      Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymą – AB SEB banko ir UAB „Paysera“ išrašus.

9.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pripažįstamą viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, į tai, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, juos priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl procesinių dokumentų įteikimo

11.       Apeliantė atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie pradėtą bankroto procesą ir nurodo, kad iš teismo nėra gavusi jokių šios bylos procesinių dokumentų.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis apie procesinių dokumentų įteikimą, iš esmės sutinka su apeliante, kad procesinių dokumentų įteikimas nebuvo tinkamas, o pirmosios instancijos teismas bankroto bylos iškėlimo klausimą išnagrinėjo į tai neatsižvelgęs.

13.       CPK 123 straipsnyje nustatyta kaip procesiniai dokumentai turi būti įteikiami juridiniam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo..

14.       Susipažinus su byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės pareiškimas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis, kuria priimtas ieškovės pareiškimas, atsakovei nustatytas terminas atsiliepimui į pareiškimą pateikti ir atsakovės vadovė įpareigota pateikti nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įmonės mokumui nustatyti, 2020 m. kovo 16 d. išsiųsti pareiškime nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo į teismą neįteikti su atžyma „neatsėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai taip pat išsiųsti atsakovės vadovei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo į teismą neįteikti su atžyma „neatsėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai 2020 m. balandžio 1 d. išsiųsti atsakovei registruotos buveinės adresu Rinktinės g. 13-93, Vilnius ir atsakovės vadovei adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo į teismą neįteikti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, atitinkamai 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 17 d.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip ne kartą akcentavo kasacinis teismas, o ši praktika toliau plėtota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019, CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019 18 punktas).

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei neįsitikinęs ar procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti, pakartotinai jų neišsiųsdamas atsakovės registruotos buveinės adresu, kaip tai numatyta CPK 123 straipsnio 4 dalyje. Tai sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinių dokumentų atsakovei įteikimo tvarką.

17.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įmonės nemokumą ir nustatydamas atsakovės finansinę padėtį, patikrino informacinių sistemų ir registrų duomenis bei nustatė, kad pagal paskutinė VĮ Registrų centrui pateiktą atsakovės balansą atsakovė 2017 m. gruodžio 31 d. turto turėjo už 10 282 eurus, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 20 831 eurą. Teismas taip pat nustatė, kad VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto; VĮ „Regitra“ duomenimis įmonė neturi transporto priemonių; Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis UAB „OMG Group“ atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, kai kurios bylos vykdomosios bylos buvo užbaigtos dėl to, kad antstolis nerado jokio turto.

18.       Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašus iš AB SEB banko ir UAB „Paysera“, kuriais įrodinėja savo teiginius, jog, panaikinus atsakovės turtui pritaikytus apribojimus, su įmonės kreditoriais 2020 m. balandžio 7 d., kai atsakovei buvo iškelta bankroto byla, atsakovė atsiskaitė. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Atsakovės neinformavus apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jai (jos vadovei) nepateikus JANĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų, byloje liko nenustatyta, kokio dydžio yra atsakovės įsipareigojimai ir ar jie viršija atsakovės turto vertę. Kadangi atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą procesą dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl to negalėjo pasinaudoti savo teise duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus į bylą, o pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo tinkamai nepranešęs atsakovui ir atsakovas tuo grindžia atskirąjį skundą. Be to, dėl to, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir negalėjo pasinaudoti savo procesine teise pateikti įrodymus, kuriuos pateikė apeliacinės instancijos teismui,  byloje nebuvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę vertinant atsakovės (ne)mokumo klausimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytam teisme ir dėl to pirmosios instancijos teismas neištyrė esminių bylos aplinkybių, susijusių su atsakovo įsiskolinimais kreditoriams ir jo nemokumu. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, panaikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OMG Group“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjas                                                                                                        Vytautas Zelianka