ATP byla Nr. A2.6.-1273-899/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00873-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.14.3

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Vitalijui Metelicai,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Modestui Tautkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

A. S. 2016 m. kovo 10 d. apie 10.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,92 prom. girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į šaligatvio bortelį. Eismo įvykio metu apgadintas bortelis ir automobilis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teisme pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 9 d. paliko automobilį (duomenys neskelbtini), nes susipyko su drauge ir išvažiavo į pietinį miesto rajoną pas mamą. Namie gėrė, o ryte taisė sveikatą ir vėl gėrė, nes susitaikė su drauge. Alkoholį vartojo nuo pat ryto ateinant draugei iki 9.30 val. Draugė paskambino ir sakė, kad gali atvaryti automobilį. Poreikio atvaryti jam automobilį nebuvo, tik pakalbėjo, susitaikė ir, kad nebegertų, taip sugalvojo. Ji važiavo ir nesuvaldė automobilio. Draugė neturi teisės vairuoti automobilį. Ankščiau yra vairavusi tėvo automobilį „Passat“. Kai draugė atsitrenkė į bortelį, pats tuo metu buvo namie adresu (duomenys neskelbtini). Nuo namų iki įvykio vietos pėsčiomis 5 minutės kelio, atstumo metrais nurodyti negali. Draugė važiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), paskui atbėgo, pasakė „kažkas atsitiko automobiliui“, pats dar išgėrė ir išėjo.  Įvykio vietoje atsirado praėjus 8 minutėms, tiksliai pasakyti negali. Automobilis tuo metu buvo paliktas tuščias. Tą dieną automobilio pats nevairavo, neblaivus nevairuoja. Prie automobilio pats iš karto išėjo. Draugė kartu nėjo, nes išsigandusi liko namie. Nuėjęs prie automobilio, atsisėdo ir ieškojo draudimo poliso, nes vieną kartą draudimas gali automobilį nuvežti nemokamai. Draudimo dokumentų beieškant prisistatė policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį ir išvežė. Tuo metu sėdėjo vairuotojo pusėje. Draudimo dokumentai buvo padėti automobilio dėtuvėje. Dar tik atėjus prie automobilio vaikščiojo apie jį. Kada konkrečiai įsėdo į automobilį, nepamena. Automobilis buvo apgadintas, pramuštas karteris. Konfliktų su pareigūnais nėra turėjęs. Pareigūnams nesakė kas vairavo automobilį, nes nenorėjo įvelti žmogaus. Alkoholis darė savo, su nustatytu girtumu sutinka. Nežino, kodėl liudytojai byloje nurodo, kad išėjo iš karto išgirdę garsą. Pareigūnų nebuvo jam priėjus prie automobilio. Iš pradžių atvyko vienas ekipažas, po dar kitas. Viso buvo 4 pareigūnai. Iki kito pareigūnų atvykimo praėjo gal 10 minučių.

Liudytoja I. K. teisme parodė, kad su A. S. yra draugai. Gyvena (duomenys neskelbtini). Su A. S. vakare buvo pas ją, tada susipyko ir jis vakare išvažiavo pas mamą į pietinį rajoną, G. gatvę. Automobilis ir jo rakteliai liko pas ją, nes A. S. buvo išgėręs ir automobilio nevairavo. Ryte susiskambino, susitaikė ir jis pasiūlė atvažiuoti. Kadangi pati pinigų neturėjo, o pas A. S. nuvažiuoti nėra toli, todėl teko vairuoti. Važiuodama užvažiavo ant bortelio, išbėgo tepalai, todėl išsigando, išjungė variklį ir nubėgo pas draugą A. S., kuris buvo G. gatvėje. Užtruko gal apie 6 minutes. Automobilį pastatė G. gatvėje. Nors teisės vairuoti neturi, bet vairuoti automobilį moka. Dieną galėjo jos pačios kaimynai matyti, kad būtent ji vairavo automobilį. Atsitrenkusi į bortelį, policijos nekvietė, nes pasimetė. Prie stovinčio automobilio pati negrįžo, o grįžo A. S.. Nuėjusi pas A. S. bendravo apie 2 minutes ir jam sakė, kad bėgtų kuo greičiau. Kieme ir aplink žmonių nebuvo. Bortelio apgadinimų nebuvo, nežino ar jis buvo išjudintas. Pamatė tik kad iš automobilio bėga tepalas. Po eismo įvykio A. S. neskambino, o bėgo jam pranešti.

Liudytojas M. D. teisme parodė, kad A. S. nepažįstamas, matytas. Kovo 10 d. buvo automobilių nuomos kioske ir išgirdo garsą. Pamatė automobilį, užvažiavusį ant bortelio. Paskambino numeriu 112. Automobilyje sėdėjo žmogus, esantis salėje (parodė į A. S.). Minėtas asmuo išlipo iš automobilio, apėjo ratą ir vėl įsėdo į automobilį. Pats šį veiksmą stebėjo 5-7 minutes ir, kiek stebėjo, asmuo buvo visą laiką. Stebėjo iš pastato 20 m atstumu. Atrodė, kad atsitrenkė į stulpą, bet stulpas nebuvo apgadintas. Nuo išgirsto garso ir išėjimo į lauką praėjo 15 sekundžių. Kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Vienintelis prie automobilio buvęs asmuo sėdėjo automobilio kairėje pusėje prie vairo. Po pasigirdusio garso pažiūrėjo už 5 sekundžių. Vyras, kuris buvo automobilyje, buvo apsirengęs tamsia striuke, sportinėmis kelnėmis su žalia juosta, stambokas, nelabai aukštas. Negali atskirti automobilio karterio dužimo garso, galvojo, kad atsitrenkė į stulpą. Dar automobilis pavažiavo. Iš priekio automobilio nematė, tepalai iš po automobilio matėsi.

Liudytojas G. S. teisme parodė, kad A. S. matytas, asmeniškai nepažįstamas. Kovo 10 dieną, ryte po 9.00 val., jam bebūnant ofise, išgirdo didžiulį garsą. Vairuotojas išlipo iš vairuotojo pusės, apėjo automobilį, atsitūpė ir atgal į automobilį atsisėdo. Išgirdęs garsą galvojo, kad į jo paties automobilį atsitrenkė. Minėtas asmuo, buvęs automobilyje, vairavo girtas. Bandė skambinti numeriu 112, bet neprisiskambino, nes nekėlė ragelio. Pats įvykį stebėjo apie 20 m atstumu. Įvykio metu kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Išėjus į lauką iš automobilio niekas neišlipo. Tik po kelių sekundžių išlipo tik tas žmogus iš vairuotojo vietos, apėjo automobilį, susiėmė už galvos ir grįžo atgal, į vairuotojo vietą atsisėdo ir sėdėjo, tai A. S.. Mano, kad nukentėjo stulpas, visa gatvė buvo tepaluota ir automobilio priekinės dalies dešinė pusė. Įvykio metu automobilį matė galu, bet matė ir automobilio priekį. Pats pareigūnų nesulaukęs išvažiavo. Jį pareigūnai apklausė kuomet grįžo. Jo telefono numeris yra nurodytas ant lauko sienų kaip reklama.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad A. S. nepažįstamas, matytas tarnybinių pareigų ėjimo metu. Gautas iškvietimas į eismo įvykį, pirmi į įvykį atvyko patrulių ekipažas „A.“, o patys atvyko vėliau. Kolegos pasakė, kad turi sulaikę vieną pilietį, kuris buvo jų automobilyje, kuriam buvo nustatomas girtumas ir jis išvežtas į policijos komisariatą. Su kolega nubraižė įvykio vietos schemą, apžiūrėjo automobilį. Liudytojų įvykio vietoje nebuvo, tai buvo degalinės vadybininkas ar direktorius, tikslių pareigų nepamena ir dar žmogus iš automobilių nuomos punkto. Jei gerai pamena, pirmas ekipažas pasakė, kas pranešė. Skambinosi telefonu, nes įvykio vietoje liudytojų vietoje nebuvo. Degalinės darbuotojas pasakė vadovo telefono numerį, o kito liudytojo telefonas buvo ant nuomos punkto. Kada juos apklausė, nepamena. Su A. S. bendravo, jis buvo neadekvatus, sakė, „nevažiavau, kitas vairavo, aš atėjau“, buvo nerišlios mintys. Kito asmens vairavusio A. S. neįvardino. Įvykio metu automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės ratas, išbėgę tepalai, nuskeltas šaligatvio bortelio kraštas. Nuskėlimas buvo šviežias.

Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad A. S. matytas, asmeniškai nepažįstamas. Gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis. Į vietą atvyko pirmi, rado automobilį, užvažiavusį ant šaligatvio. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. S., kuris buvo akivaizdžiai girtas, aiškino nevairavęs. Asmeniui buvo nustatytas girtumas. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į sulaikymo patalpas. Asmuo sakė, kad gal draugas vairavo, jis paskambino jam ir jis atbėgo į įvykio vietą. Pats įvykio netyrė, tik buvo įvykio vietoje. Automobiliui buvo išbėgę tepalai, tiksliai automobilio apgadinimų nepamena, buvo įskilęs bortelis. Mano, kad nuo pranešimo iki atvykimo į eismo įvykį praėjo iki 5 minučių, kadangi vyko iš P. gatvės su švyturėliais. Atvykus ir išlipus iš tarnybinio automobilio asmuo sėdėjo už vairo. Pašalinių žmonių įvykio vietoje nebuvo. Ar tuo metu dirbo automobilių nuomos punktas, nesidomėjo, kas liečia liudytojus, bendravo su policijos budėtoju, kuris pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris yra automobilyje „Golf“.

Liudytojas G. Ž. teisme parodė, kad kovo 10 d. G. – A. gatvėje buvo eismo įvykis. Gavo pranešimą, kad sankryžoje yra įvykęs eismo įvykis ir vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus įvykio vietoje buvo automobilis „Volkswagen Golf“, užvažiavęs ant šaligatvio bortelio. Ant šaligatvio mėtėsi automobilio „Volkswagen Golf“ detalės, apgadintas šaligatvio bortelis. Automobilyje sėdėjo žmogus, jis neigė vairavęs automobilį, buvo išgėręs, aplink kitų žmonių nebuvo. Asmeniui nustatė girtumą ir iškvietė kitą ekipažą, kuris įformino eismo įvykį ir pilietį pristatė į sulaikymo patalpas. Apie įvykį pranešė Šiaulių apskrities VPK budėtojas. Asmuo sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, vartė kažkokius dokumentus. Tiksliai per kiek laiko atvyko į įvykio vietą, pasakyti negali, mano, kad maksimaliai per 5-10 minučių. Eismo įvykio vietoje buvo tik vienas žmogus.

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad A. S. pažįstamas iš įvykio, konfliktų su juo nėra buvę. Buvo pranešta, kad galimai neblaivus vairuotojas užvažiavo ant šaligatvio ir bando pasišalinti iš įvykio vietos. Privažiavo patrulių ekipažas, patikrino jo girtumą, o jiems atvykus, patruliai jį išvežė į sulaikymo patalpas, kadangi buvo užfiksuotas girtumas. Ji su kolega atliko savo darbą, apklausė du liudytojus. Liudytojai minėjo, kad jų darbovietė yra ant kampo, jie buvo viduje, išgirdo didelį garsą, smūgių, išėjo į lauką pažiūrėti. Nuomos punkto automobiliai stovėjo, liudytojai iš pradžių galvojo, kad į jų automobilius atsitrenkė ir galvojo, kad automobilis atsitrenkė į stulpą, išėjo ir pamatė, kad automobilis buvo nuvažiavęs toliau nuo stulpo. Pati matė, kaip iš automobilio išlipo šis asmuo (A. S.), apžiūrėjo automobilį, pritūpė, automobilis buvo ant šaligatvio. Tepalas buvo išbėgęs ant šaligatvio ir automobilio priekyje, ir gale. Apgadintas buvo automobilio priekis. Automobilis į nuomos punktą stovėjo galine dalimi, matėsi važiavimo žymės, nuotraukoje yra užfiksuota. Nuo šaligatvio iki automobilio 6-7 metrai. Po įvykio grįžo į kabinetą įforminti eismo įvykio. A. S. sakė, kad nevairavo. Kas vairavo, A. S. nenurodė, sakė, kad vairuotojas ar vairuotoja išėjo, tiksliai negali pasakyti, bet tikrai sakė „aš nevairavau“. A. S. sakė, kad automobilis buvo pastatytas, sakė, kad atėjo jo pasiimti. Kad jį iškvietė draugė, neminėjo.

Nors A. S. teisme neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą visiškai įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas (2016-03-10, 10.20 val. A. S. nustatytas 1,92 prom. girtumas), eismo įvykio vietos schema, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų S. V., D. P. ir Ž. S. tarnybiniai pranešimai, M. D. ir G. S. rašytiniai paaiškinimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, liudytojų M. D., G. S., S. V., Ž. S., G. Ž., D. P. teisme duoti parodymai. A. S. teisme neneigė, kad iš vakaro iki įvykio bei ryte prieš nagrinėjamą įvykį jis vartojo alkoholį, taip pat sutiko su alkoholio matuoklio duomenimis, tačiau neigė, jog būtent jis vairavo automobilį ir užvažiavo ant šaligatvio bortelio, o įvykį, anot jo, sukėlė ne jis, o jo draugė I. K.. A. S. teisme iškeltą versiją patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. draugė I. K.. Liudytoja I. K. teisme parodė, jog pinigų neturėjo, o pas A. S. nuvažiuoti nėra toli, todėl teko jai vairuoti; važiuodama užvažiavo ant bortelio, išbėgo tepalai, todėl išsigando, išjungė variklį ir nubėgo pas draugą A. S. ir prie automobilio daugiau nebegrįžo. Teismas, vertindamas liudytojos I. K. parodymų patikimumą, atsižvelgia į tai, kad minėta liudytoja yra artimuose santykiuose su A. S. (yra jo draugė), t. y. ji gali siekti palankaus sprendimo A. S. atžvilgiu, todėl liudytojos I. K. teisme duotus parodymus vertina kritiškai, tuo pačiu ir A. S. iškeltą versiją laiko kaip jo gynybine versija, kuria siekia išvengti gresiančių administracinių nuobaudų. Kad tiek A. S., tiek I. K. teisme nurodytos įvykio aplinkybės nėra ir negali būti vertinamos kaip patikimos ir jais teismas remtis neturi pagrindo, įrodo ir tai, kad A. S. tuoj po įvykio duodamas savo pirminius paaiškinimus neužsiminė apie kitą asmenį, kuris galimai vairavo automobilį (9 b. l.), tik pradėjus bylą nagrinėti teisme A. S. iškėlė versiją, jog automobilį tuo laiku vairavo jo draugė. Be to, teismas, vertindamas surinktus įrodymus, pažymi ir tai, kad pirminiame paaiškinime A. S. teigė, jog atėjo paimti savo mašinos, o jau teisme teigė, kad jam bebūnant namuose, atbėgo draugė, pasakė „kažkas atsitiko automobiliui“, pats dar išgėrė ir išėjo prie automobilio; atėjus prie automobilio vaikščiojo apie jį; paskui nuėjęs prie automobilio, atsisėdo ir ieškojo draudimo poliso, nes vieną kartą draudimas gali automobilį nuvežti nemokamai, draudimo dokumentų beieškant prisistatė policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį ir išvežė, t. y. teisme iškėlė versiją, jog ėjo žiūrėti savo apgadinto automobilio. Pažymėtina, kad tiek liudytojai, stebėję įvykį esant nedideliam atstumui, tiek policijos pareigūnai neparodė, kad būtų matę prie apgadinto automobilio kitą asmenį, apart A. S.. Liudytojas M. D. teisme parodė, kad kovo 10 d. buvo automobilių nuomos kioske ir išgirdo garsą; pamatė automobilį, užvažiavusį ant bortelio; automobilyje sėdėjo žmogus, esantis teismo salėje (parodė į A. S.); minėtas asmuo išlipo iš automobilio, apėjo ratą ir vėl įsėdo į automobilį; nuo išgirsto garso ir išėjimo į lauką praėjo 15 sekundžių; kitų asmenų prie automobilio nebuvo; vienintelis prie automobilio buvęs asmuo sėdėjo automobilio kairėje pusėje prie vairo; po pasigirdusio garso pažiūrėjo už 5 sekundžių. Kitas liudytojas G. S. teisme parodė, kad jam bebūnant ofise, išgirdo didžiulį garsą; vairuotojas išlipo iš vairuotojo pusės, apėjo automobilį, atsitūpė ir atgal į automobilį atsisėdo; minėtas asmuo buvęs automobilyje vairavo girtas; jam išėjus į lauką iš automobilio niekas neišlipo; tik po kelių sekundžių išlipo tik tas žmogus iš vairuotojo vietos, apėjo automobilį, susiėmė už galvos ir grįžo atgal į vairuotojo vietą atsisėdo į automobilį ir sėdėjo, tai A. S.. Netikėti liudytojų M. D. ir G. S. teisme parodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, nes nenustatyta, jog minėti liudytojai būtų konfliktiniuose santykiuose su A. S. ir tokiu būdu siektų jį neteisingai apkalbėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors garso įraše užfiksuota, jog liudytojas, kviesdamas policijos pareigūnus, teigė, kad asmuo girtas įvažiavo į stulpą, tačiau, teismo manymu, liudytojas galėjo suklysti ir pagal nustatytas faktines aplinkybes suklydo nurodydamas šią aplinkybę, t. y. nagrinėtinu atveju sugadintas ne stulpas, o šaligatvio bortelis (policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad buvo šviežiai nuskeltas šaligatvio bortelio kraštas), tačiau vertinant visų įrodymų visumą, tai nelaikytina aplinkybe, dėl kurios reiktų aukščiau minėtų liudytojų parodymus vertinti kritiškai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad abu liudytojai teigė, jog įvykį stebėjo tik apie 20 m atstumu (teismo manymu, tai nedidelis atstumas ir per tokį atstumą galima labai gerai matyti įvykį, juo labiau iš automobilio išlipančių asmenų skaičių, jų lytį ir kt.), abu teigė, kad tik išgirdę garsą iš karto ėjo žiūrėti kas vyksta, ir abu teisme teigė, kad būtent A. S. tiek iš automobilio išlipo ir paskui vėl į jį įlipo. Šios aplinkybės tik dar kartą paneigia tiek A. S., tiek liudytojos I. K. nurodytas aplinkybes, kad ji, užvažiavusi automobiliu ant bortelio, išjungė variklį ir nubėgo pas draugą A. S. ir tai užtruko gal apie 6 minutes, nuėjusi pas A. S. bendravo apie 2 minutes, o paskui A. S. sulaukęs draugės namuose, vienas išėjo prie savo automobilio, ir ten atsirado praėjus maždaug 8 minutėms. Esant tokiems nurodytiems laiko tarpams – nurodoma visų įvykių seka, t. y. neva A. S. nebuvimas prie automobilio užtruko apie 16 min., nesutampa su kitų liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Policijos pareigūnas Ž. S. teisme parodė, kad nuo pranešimo iki atvykimo į eismo įvykį praėjo iki 5 minučių, kadangi vyko iš P. gatvės su švyturėliais; atvykus ir išlipus iš tarnybinio automobilio asmuo sėdėjo už vairo; pašalinių žmonių įvykio vietoje nebuvo. Kitas policijos pareigūnas, teisme apklaustas liudytoju G. Ž. teisme taip pat patvirtino kolegos nurodytas aplinkybes, kad tiksliai per kiek laiko atvyko į įvykio vietą, pasakyti negali, mano, kad maksimaliai per 5-10 minučių; vairuotojas sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, vartė kažkokius dokumentus; eismo įvykio vietoje buvo tik vienas žmogus. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas taip pat neturi pagrindo, kadangi jų parodytos aplinkybės iš esmės sutampa su jų pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis ir nenustatyta, kad jie būtų konfliktiniuose santykiuose su A. S. ir tokiu būdu siektų jį neteisingai apkalbėti. Visų aptartų įrodymų visuma įrodo, kad A. S. 2016 m. kovo 10 d. apie 10.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,92 prom. girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į šaligatvio bortelį ir eismo įvykio metu apgadintas bortelis ir automobilis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, 127 punktą, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas A. S. nuobaudas, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. S. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ATPK 31 str., 32 str.) nenustatyta.

Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. už padarytą pažeidimą skirtina – šiek tiek didesnė nei minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

n u t a r ė :

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracines nuobaudas – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka grąžinti teisėtam savininkui ar valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                          Bronius Vinciūnas