Civilinė byla Nr. 2A-427/2011
Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1,
73.2.5 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno,
sekretoriaujant Ilonai Kovger,
ieškovo atstovui advokatui Andžejui Seliavai,
trečiojo asmens atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Trikampis žiedas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-291-798/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trikampis žiedas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Transmitto“, uždaroji akcinė bendrovė „Sareme sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 231 218,48 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-03-07 UADB „Seesam Lietuva“ ir UAB „Transmitto“ buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, kuria nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas. Buvo išduotas draudimo polisas Nr. 2100001895/2008. 2008-06-19 buvo gautas UAB „Transmitto“ pranešimas apie įvykį, kuriame buvo nurodyta, jog 2008-06-19, apie 13 val. minėtos įmonės darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimą ir iš 13 vilkikų įvykdytą duslintuvo vagystę bei vieno vilkiko apgadinimą bandant nuimti duslintuvą. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. UAB „Transmitto“ ieškovui pateikė keturiolika PVM sąskaitų faktūrų, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus ir sugadintą vilkikus. Ieškovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nurašymo aktu 5 vilkikams, pagal draudimo sutarties sąlygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimą nusprendė sumokėti ir sumokėjo 71 212,18 Lt draudimo išmoką. Taip pat ieškovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nurašymo aktu 8 vilkikams, pagal draudimo sutarties sąlygas apskaičiavo ir gavusi naudos gavėjo sutikimą nusprendė sumokėti ir sumokėjo 107 442,56 Lt draudimo išmoką. 2008-07-21 buvo gautas UAB „Transmitto“ pranešimas, jog 2008-07-21, apie 14 val. įmonės darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimą ir iš 3 vilkikų įvykdytą duslintuvų vagystę, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. UAB „Transmitto“ ieškovui pateikė tris PVM sąskaitas faktūras, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus vilkikus. Ieškovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu žalos aktu 3 vilkikams, pagal draudimo sutarties sąlygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimą nusprendė sumokėti ir sumokėjo 52 563,74 Lt draudimo išmoką. Viso pagal turto draudimo sutartį dėl įvykdytų vagysčių ieškovas sumokėjo 231 218,48 Lt draudimo išmokų. 2007-06-29 tarp UAB „Transmitto“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/576, pagal kurios 2.1 punktą atsakovas įsipareigojo saugoti patalpas bei šioje teritorijoje ir patalpose esančias materialines vertybes, o UAB „Transmitto“ mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas. Dėl šių priežasčių ieškovas, sumokėdamas draudimo išmoką ir tuo atlyginęs UAB „Transmitto“ dėl vilkikų apvogimo ir sugadinimo atsiradusią žalą, pagal subrogaciją įgijo visas UAB „Transmitto“ turėtas reikalavimo teises, kurios kilo dėl pasaugos sutarties pažeidimo, o atsakovas, kaip saugotojas, privalo pagal pasaugos sutarties nuostatas šiuos reikalavimus patenkinti. Ieškovas kelis kartus kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas savo pareigos atlyginti dėl pasaugos sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius nepripažįsta, todėl nuostoliai iš atsakovo turi būti priteisti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ naudai 231 218,48 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo ieškovui 5624 Lt žyminio mokesčio bei 59,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2007-06-29 tarp UAB „Transmitto“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/576, pagal kurios 2.1 punktą atsakovas įsipareigojo saugoti patalpas bei šioje teritorijoje ir patalpose esančias materialines vertybes, o UAB „Transmitto“ mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas. 2008-03-07 tarp ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir UAB „Transmitto“ buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, išduotas draudimo polisas Nr. 2100001895/2008 (b.l. 6). Pagal turto draudimo sutartį buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio. Draudimo sutarties galiojimo metu, t.y. 2008-06-19, draudėjo įmonės UAB „Transmitto“ darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimą ir iš 13 vilkikų įvykdytą duslintuvų vagystę bei vieno vilkiko apgadinimą bandant nuimti duslintuvą. Ieškovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nurašymo aktu vilkikams bei pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus ir sugadintą vilkikus, pagal draudimo sutarties sąlygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimą nusprendė sumokėti ir sumokėjo UAB „Transmitto“ 178 442,56 Lt draudimo išmoką. Draudimo sutarties galiojimo metu, t. y. 2008-07-21, draudėjo įmonės UAB „Transmitto“ darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimą ir iš 3 vilkikų įvykdytą duslintuvų vagystę. Ieškovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nurašymo aktu vilkikams bei pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus ir sugadintą vilkikus, pagal draudimo sutarties sąlygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimą nusprendė sumokėti ir sumokėjo UAB „Transmitto“ 52 563,74 Lt draudimo išmoką. Iš viso pagal turto draudimo sutartį dėl įvykdytų vagysčių ieškovas sumokėjo 231 218,48 Lt draudimo išmokų. Teismas nurodė, kad atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančiuose CK 6.716–6.724 straipsniuose nėra įtvirtintos civilinės atsakomybės už netinkamą paslaugų teikimo sutarčių vykdymą, todėl tokių sutarčių šalims taikomos bendrosios CK 6.245-6.249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos. Teismo teigimu, kaltė nagrinėjamu atveju nenustatinėjama, nes atsakovas yra verslininkas ir jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar ją įvykdė netinkamai dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad objektų saugojimas yra profesionali atsakovo veikla, kurią jis vykdo specialia apsaugos sistema. UAB „Transmitto“ automobilių saugojimo aikštelėje yra įrengta apsauginė perimetro saugojimo sistema, kurią sudaro apsauginė centralė, du lauko optiniai infraraudonųjų spindulių barjerai, du lauko judesio jutikliai. Apsauginės centralės valdymo pultelis yra instaliuotas saugos poste (b.l. 52-53). Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad jis ne vieną kartą yra atkreipęs UAB „Transmitto“ dėmesį bei raštu informavęs apie būtinybę tobulinti esamą apsaugos sistemą, tačiau UAB „Transmitto“ dėl nežinomų priežasčių neatsižvelgė į šiuos pasiūlymus bei reikalavimus. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog apsaugos sistemas prižiūri UAB „Sareme sistemos“, kuri atsižvelgdama į atsakovo rekomendacijas ir siūlymus sumontavo papildomą apsaugos įrangą saugomame objekte. Tai įrodo UAB „Sareme sistemos“ išrašytos sąskaitos faktūros pirkėjui UAB „Transmitto“ ir pateikti į bylą dokumentai ir faktinės aplinkybės, o būtent: 2006-04-27 buvo įrengta perimetro signalizacija, kurią įrengė UAB „Inkasatorių biuras“, t.y. pats atsakovas, kuris vėliau pakeitė įmonės pavadinimą į UAB „Trikampis žiedas“ (b.l. 103-104); 2007-10-31 buvo įrengtos naujos valdomos vaizdo stebėjimo kameros (b.l. 105); 2008-05-20 buvo sustiprinta pulto apsauga (b.l. 107-108); pagal 2008-0716 rangos sutartį Nr. 2008/07/16-RL atlikti papildomų vaizdo stebėjimo kamerų montavimo darbai (b.l. 111-115); 2008-07-08 buvo įsigytas signalizacijos komplektas (b.l. 116-117); buvo patobulinta apsaugos darbuotojų pareiginė instrukcija (b.l. 118). Nuo 2008-07-09 iki 2008-07-23 buvo vykdoma papildoma fizinė apsauga saugojamame objekte, t.y. buvo patruliuojama su šunimi (b.l. 109-110). Teismas pažymėjo, kad kai buvo sustiprinta apsauga ir vyko patruliavimas su šunimi, draudėjo teritorijoje 2008-07-21 buvo pakartotinai pavogti 3 katalizatoriai nuo 3 vilkikų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad katalizatorių vagystė nėra staigi ir momentinė, kadangi demontuoti katalizatorius nuo sunkvežimių reikia specialių įrankių ir atitinkamo laiko tarpo, todėl neteisėtai įsibrovę asmenys į saugomą teritoriją joje praleido tam tikrą laiką, o tai sudarė prielaidas apsaugos įmonės darbuotojams tuos asmenis pastebėti. Teismas taip pat pažymėjo, kad jeigu atsakovas vykdydamas profesionalią objekto apsaugą naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo (CK 6.38 str. 4 d.), todėl atsakovas negali pasiteisinti tuo, kad atlygintinų paslaugų teikimą netinkamai įvykdė jo pasitelktas trečias asmuo – UAB „Sareme sistemos“. Teismas nurodė, kad UAB „Transmitto“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarytos sutarties Nr. 2007/576, 2.6 p. atsakovas įsipareigojo užtikrinti leidimų režimą ir autotransporto patikrinimą. Paslaugų teikimo metu į saugomą teritoriją ir patalpas gali patekti tik darbuotojai ir klientai, turintys leidimą; užkirsti kelią bet kokiems viešosios tvarkos bei teisės normų pažeidimams tiek iš pašalinių asmenų, tiek iš „užsakovo“ personalo pusės, ir, reikalui esant, nutraukti neteisėtus veiksmus arba sulaikyti pažeidėjus (sutarties 2.7.p.). Tokiu būdu, teismas, išanalizavęs UAB „Transmitto“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarytą sutartį ir visuomeniniame gyvenime egzistuojančią verslo praktiką, konstatavo, kad apsaugos įmonės samdomos tam, kad nuo vagysčių ir panašių nusikaltimų nuosavybei būtų saugomas užsakovo esantis turtas, prekės bei asmenys. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad 2008-06-19 ir 2008-07-21 draudėjo įmonės UAB „Transmitto“ teritorijoje įvykdyta vilkikų duslintuvų vagystė ir nustatyta 231 218,48 Lt žala, teismas sprendė, kad atsakovas neužtikrino tinkamo objekto apsaugos, neapsaugojo vilkikų nuo pavojingo asmenų kėsinimosi, t. y. pažeidė sutarties Nr. 2007/576, 1.p., 2.1.p., 2.6.p., 2.7.p. Teismo teigimu, tarp atsakovo netinkamų sutartinių pareigų vykdymo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes jei atsakovas sutartines pareigas būtų vykdęs tinkamai, žala nebūtų atsiradusi. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laikė, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atmetė atsakovo argumentą, kad nėra būtinųjų sąlygų taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog 2008-03-07 tarp ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Transmitto“ buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, pagal kurią buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio, ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ sumokėjo UAB „Transmitto“ 231 218,48 Lt draudimo išmoką numatytą turto draudimo sutartyje, jis įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo UAB „Trikampis žiedas“, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.1015 str.).
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB ,,Trikampis žiedas“ trečiojo asmens UAB ,,Transmitto“ naudai 1 821,70 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB ,,Trikampis žiedas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Byloje atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas ne vieną kartą kreipėsi į UAB ,,Transmitto“ nurodydamas apsauginės signalizacijos, vaizdo stebėjimo kamerų ir saugos barjerų nepatenkinamą funkcionavimą, bei siūlė tobulinti apsaugos sistemą, bei imtis kitų būtinų veiksmų. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, priimdamas sprendimą, vertino ir vadovavosi tik trečiųjų asmenų pateiktais įrodymais, visiškai nevertindamas atsakovo pateiktų įrodymų bei juose užfiksuotų faktinių aplinkybių, tuo pažeidė CPK 185 straipsnio, 263 straipsnio ir 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus, o tai vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą.
2. Teismas, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės taikymo, privalėjo nustatyti, kad atsakovo atžvilgiu buvo visos sąlygos, būtinos taikant deliktinę atsakomybę. Siekiant nustatyti atsakovo neteisėtų veiksmų faktą būtina įvertinti, ar atsakovas tinkamai vykdė 2007-06-29 sutartį Nr. 2007/576. Atsakovas tinkamai, laiku ir visa apimtimi vykdė visus sutartinius įsipareigojimus. Per visą sutarties vykdymo laikotarpį, UAB ,,Transmitto“ nei karto nereiškė pretenzijų atsakovui dėl sutartinių įsipareigojimų nesavalaikio ar netinkamo vykdymo. Neteisingas teismo argumentas, kad minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti patruliavimo paslaugą teritorijoje. Toks teismo motyvas prieštarauja sutartyje nurodytoms sąlygoms. Sutartimi atsakovas įsipareigojo stebėti apsauginės bei vaizdo stebėjimo kontrolės sistemas monitoriuje ir reaguoti į šių sistemų bei pavojaus signalus, gaunamus iš saugomo objekto į centralizuotą stebėjimo pultą, išsiunčiant ginkluotą greito reagavimo grupę į aliarmo vietą. Atsižvelgiant į tai, kad vagysčių metu apsaugos signalizacija nesuveikė, konstatuotina, kad atsakovas sutartį vykdė tinkamai, sutarties nepažeidė, todėl neteisėtų atsakovo veiksmų nėra. Vagystę sąlygojo techniniai gedimai apsaugos sistemoje, dėl kurių atsakovas nėra ir negali būti atsakingas, nes ne atsakovas vykdė šios sistemos priežiūros ir modernizavimo darbus. Atsakovui, kuris neturėjo prievolės užtikrinti įrangos saugumą, tvarkingumą ir tinkamą veikimą, civilinė atsakomybė neatsiranda. Dėl nurodytų aplinkybių nėra atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, todėl atsakovas neprivalo atlyginti žalos.
Ieškovas UADB ,,Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis keletą kartį kreipėsi į UAB ,,Transmitto“ siūlydamas patobulinti apsaugos sistemą, tačiau trūkumai nebuvo pašalinti, todėl jam negali kilti civilinė atsakomybė. UAB ,,Transmitto“ atsižvelgdavo į apelianto argumentus ir tobulino apsaugos sistemas.
2. Neteisingas apelianto argumentas, kad nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, todėl jam civilinė atsakomybė nekyla. Neteisėtumas suprantamas, kaip įstatymo pažeidimas arba kaip bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėtumas gali pasireikšti tiek neteisėtu veikimu, tiek neteisėtu neveikimu. Apelianto ir UAB ,,Transmitto“ sudarytos sutarties įsipareigojimų nevykdymas laikytinas neteisėtais apelianto veiksmais.
Tretysis asmuo UAB ,,Sareme sistemos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis negalėjo apsaugoti jam patikėto turto dėl UAB ,,Sareme sistemos“ kaltės ar netinkamai įvykdytų rangos darbų. Jokia UAB ,,Sareme sistemos“ sumontuota UAB ,,Transmitto“ teritorijoje įranga įvykių metu nebuvo sugedusi ir netrukdė atsakovui tinkamai sureaguoti į vagystes.
Tretysis asmuo UAB DK ,,PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą patenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismas netinkamai įvertino visus civilinės bylos rašytinius įrodymus, dėl ko nepagrįstai konstatavo, kad žala ieškovui atsirado dėl apelianto neteisėtų veiksmų, t. y. dėl apelianto įsipareigojimų pagal 2007-06-29 sutarties, sudarytos tarp apelianto ir UAB ,,Transmitto“, netinkamo vykdymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas įsipareigojimus vykdė tinkamai, nuolat teisė privalomojo pobūdžio pasiūlymus ir rekomendacijas UAB ,,Transmitto“. Vagystės įvyko ne dėl apelianto netinkamų veiksmų, o dėl kito asmens netinkamai sumontuotos ir netinkamai funkcionuojančios apsaugos sistemos.
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės sąlygų taikymo subrogacijos atveju.
CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos draudimo bendrovė „Zurich Versicherung AG“ v. S. M. , bylos Nr. 3K-3-580/2007; 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-116/2005).
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir UAB „Transmitto“ 2008-03-07 buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio (t. 1, b. l. 6). UAB „Transmitto“ darbuotojai 2008-06-19 apie 13 val. nustatė, kad yra pažeista teritorijos apsauginė tvora ir iš 13 vilkikų pavogti duslintuvai (katalizatoriai) bei nuo vieno vilkiko buvo bandoma nuimti duslintuvą. UAB „Transmitto“ darbuotojai 2008-07-21 apie 14 val. nustatė, kad yra pažeista teritorijos apsauginė tvora ir iš 3 vilkikų pavogti duslintuvai (katalizatoriai). Dėl šių įvykių UAB „Transmitto“ patyrė 231 218,48 Lt žalą, kurią atlygino ieškovas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Transmitto“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2007-06-29 buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/576, t. y. paslaugų sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo vykdyti autoserviso ir administracinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), bei šioje teritorijoje esančių materialinių vertybių apsaugą, o UAB „Transmitto“ – mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas (t. 1, b.l. 50-51). Šioje sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja stebėti apsauginės priešgaisrinės bei vaizdo stebėjimo kontrolės sistemas monitoriuje ir reaguoti į šių sistemų bei pavojaus signalus, gaunamus iš saugomo objekto į centralizuotą stebėjimo pultą, išsiunčiant ginkluotą greitojo reagavimo grupę į aliarmo vietą (2.4 p.); užtikrinti leidimų režimą ir autotransporto patikrinimą, paslaugų teikimo metu į saugomą teritoriją ir patalpas gali patekti tik darbuotojai ir klientai, turintys leidimą (2.6 p); užkirsti kelią bet kokiems viešosios tvarkos bei teisės normų pažeidimams tiek iš pašalinių asmenų, tiek ir iš UAB „Transmitto“ personalo pusės, ir, reikalui esant, nutraukti neteisėtus veiksmus arba sulaikyti pažeidėjus (2.7 p.).
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad civilinė atsakomybė jam nekyla, nes nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, kadangi jis tinkamai vykdė 2007-06-29 sutartį Nr. 2007/576, o vagystės įvyko dėl trečiojo asmens UAB ,,Sareme sistemos“ netinkamai atliekamų apsaugos sistemos įrengimo darbų. Iš bylos duomenų matyti, kad 2006-04-27 perimetro signalizaciją įrengė UAB „Inkasatorių biuras“, t. y. pats atsakovas, kuris vėliau pakeitė įmonės pavadinimą į UAB „Trikampis žiedas“, tai patvirtina 2006 m. balandžio 27 d. PVK sąskaita faktūra ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b. l. 103-104). Šią aplinkybę patvirtino ir UAB „Transmitto“ rašytiniuose paaiškinimuose (t. 1, b. l. 100-102). UAB „Transmitto“ automobilių saugojimo aikštelėje buvo įrengta apsauginė perimetro saugojimo sistema, kurią sudarė apsauginė centralė, du lauko optiniai infraraudonųjų spindulių barjerai, du lauko judesio jutikliai. Apsauginės centralės valdymo pultelis yra instaliuotas saugos poste (t. 1, b. l. 52). Bylos duomenys patvirtina, kad apsaugos sistemos priežiūrą vykdė UAB ,,Sareme sistemos“, kuri, atsižvelgdama į atsakovo siūlymus bei pastabas, tobulino apsaugos priemones. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2007-10-31 buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b.l. 105-106); 2008-05-20 buvo sustiprinta pulto apsauga (t. 1, b.l. 107-108); 2008 m. liepos – rugsėjo mėn. atlikti papildomų vaizdo stebėjimo kamerų montavimo darbai (t. 1, b. l. 111-115); 2008-07-08 įsigytas signalizacijos komplektas (t. 1, b. l. 116-117). Nors apeliantas teigia, kad apsaugoti UAB „Transmitto“ turto negalėjo dėl netinkamai veikiančių apsaugos sistemų, tačiau byloje nėra įrodymų, kad apsaugos sistemos vagysčių metu būtų sugedusios ir neveiktų, ar kad apeliantas būtų pranešęs UAB „Transmitto“, jog dėl nuo šios bendrovės priklausančių priežasčių negali tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Apelianto nurodomi 2008-06-19 ir 2008-07-23 tarnybiniai pranešimai, 2008-06-25 ir 2008-07-25 raštai ,,Dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini) sustiprinimo“ dėl netinkamo apsaugos sistemos priemonių veikimo UAB „Transmitto“ buvo pateikti jau po vagysčių.
Iš bylos duomenų matyti, kad po pirmosios vagystės nuo 2008-06-19 iki 2008-06-25 apsaugos sustiprinimui aikštelėje bei visoje teritorijoje patruliavo atsakovo saugos tarnybos ekipažas (t. 1, b. l. 87), o nuo 2008-07-09 iki 2008-07-23 teritorijoje patruliavo apelianto darbuotojas su šunimi (t. 1, b. l. 110). Tačiau nepaisant to, kad apeliantas ėmėsi ir šių sustiprintų apsaugos priemonių, UAB „Transmitto“ teritorijoje buvo įvykdyta vagystė.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ neužtikrino tinkamo objekto apsaugos, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir tai yra neteisėtas neveikimas. Kadangi neteisėtumas, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, nustatytas, o dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų ginčo nekilo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju apeliantui turi būti taikoma civilinė atsakomybė ir ieškovui pereina teisė reikalauti UAB „Transmitto“ išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens UAB ,,Trikampis žiedas“ (CK 6.1015 str.).
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas, nes yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Kazys Kailiūnas
Donatas Šernas