Civilinė byla Nr. e2-9627-904/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01134-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 14 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 1569,50 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir ieškovė 2017 m. birželio 28 d. sudarė sutartį Nr. 30-ST2-98-(5.20) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarytas sutarties papildymas Nr. 30-ST2-122-(5.20) prie sutarties Nr. 30-ST2-98-(5.20), kurio 1.1. p. nuostatomis yra papildyta Sutartis 2.5. punktu, kuris nurodo, kad už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą pagal LR baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. normas, Vykdytojui (t. y. ieškovei) atlygina transporto priemonės savininkas ar/ir valdytojas solidariai. Remiantis 2017 m. liepos 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-938-906/2017, atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimą ir konfiskuotas minėtas automobilis. Ieškovė priverstinai nuvežė saugoti nuo 2017 m. liepos 8 d., o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 30 d., ieškovė turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimą ir saugojimą iš atsakovo už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 8 d., iki 2017 m. lapkričio 30 d., (įskaitytinai), t. y. 146 dienos. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieškovę ir atsakovą sieja prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis).
Ieškovė tinkamai vykdė 2017 m. birželio 28 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 8 d., iki 2017 m. lapkričio 30 d., suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 1569,50 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).
Ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1569,50 Eur skolą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, esančiai V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT86 2140 0300 0174 4196, akcinė bendrovė Luminor Bank, banko kodas 40100.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas