Civilinė byla Nr. e2A-1210-657/2022

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00004-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       2.6.1.2.; 2.6.1.3.1.; 2.6.6.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos uostas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos uostas“ ieškinį atsakovams A. K., D. T., L. T., Z. P. ir A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Sveikatos uostas“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė priteisti: 1) solidariai iš atsakovų A. K., A. P. ir Z. P. 384 Eur ir 10,49 Eur palūkanas; 2) solidariai iš atsakovų A. K., D. T. ir L. T. 460 Eur sumą ir 11,53 Eur palūkanas; 3) solidariai iš atsakovų penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) solidariai iš bylinėjimosi išlaidas, bei grąžinti 1,56 Eur žyminio mokesčio permoką.

2.       Nurodė, kad eksploatuoja viešbutį – sanatoriją „GRADIALI“, esantį Vanagupės g. 15, Palanga. Atsakovė A. K. viešbutyje užsakė du liukso kambarius, nurodydama, kad viename kambaryje apsistos Z. P. ir A. P., kitame – D. T. ir L. T.. Sumokėti už abu kambarius įsipareigojo atsakovė A. K., jai buvo išsiųsta 844 Eur sąskaita išankstiniam apmokėjimui, kuri, negavus apmokėjimo, buvo išskaidyta į dvi sąskaitas. Atsakovė A. K. elektroniniu paštu atsiuntė apmokėjimo dokumentą, todėl ieškovės darbuotojai leido atsakovams Z. P., A. P., L. T. ir D. T. palikti viešbutį – sanatoriją. Vėliau paaiškėjo, kad A. K. atsiųstas mokėjimo dokumentas buvo fiktyvus. Ieškovė apmokėjimo iš atsakovės A. K. nėra gavusi, nors ji ne kartą žadėjo atsiskaityti.

3.       Atsakovai Z. P., A. P., D. T., L. T. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.       Nurodė, kad už viešbučio paslaugas prieš kelionę grynaisiais pinigais yra apmokėję A. K., kuri klastojo dokumentus, todėl ji turi atsiskaityti. Viešbutis turi prisiimti atsakomybę, jis veikia savo rizika. Jiems išeinant, viešbutis jokių pretenzijų neturėjo.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Sveikatos uostas“ iš atsakovės A. K. 844 Eur skolą, 22,02 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisė iš atsakovės A. K. valstybei 49,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei grąžino ieškovei žyminio mokesčio permoką – 8,57 Eur.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovė A. K. pasiūlė ir rezervavo kitiems atsakovams ieškovės teikiamą apgyvendinimo paslaugą. Taigi, tarp atsakovų A. K. bei D. T., L. T., Z. P. ir A. P. susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, reglamentuoti CK 6.716 – 6.724 straipsniuose, o jų žodinis susitarimas dėl tarpininkavimo, pasiūlant ir užsakant apgyvendinimo viešbutyje paslaugą, kvalifikuotinas kaip paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovė A. K. turėjo suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio – apgyvendinimo paslaugas, o kiti atsakovai turėjo su A. K. atsisakyti. A. K. tinkamai įvykdė savo prievolę ta apimtimi, kiek tai buvo susiję su viešbučio suradimu ir rezervavimu. Kiti atsakovai tvirtina, kad su A. K. už suteiktas paslaugas yra atsiskaitę.

7.       Tarp atsakovės A. K. ir apgyvendinimo paslaugą suteikusios ieškovės susiklostė kitokio pobūdžio sutartiniai teisiniai santykiai – ši atsakovė veikė kaip apgyvendinimo paslaugos užsakovė ir asmeniškai įsipareigojo atsiskaityti ieškovei už kitiems atsakovams jos suteiktas apgyvendinimo paslaugas, todėl teigti, kad pareigą atsiskaityti su ieškove, neatsiskaičius su ieškove piniginę prievolę turinčiai atsakovei A. K., turi kiti atsakovai, nėra teisinio pagrindo. Realiai apgyvendinimo paslaugas gavę atsakovai per visą paslaugos suteikimo laikotarpį (nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki gegužės 23 d.) ieškovės jokia forma nebuvo informuoti apie apgyvendinimo viešbutyje kainą ir jų pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl pagrįsti atsakovų argumentai, kad jie, žinodami, kad už suteiktas apgyvendinimo paslaugas turės dar kartą atsiskaityti ir ieškovei, būtų atsisakę ieškovės teikiamų paslaugų.  

8.       Ieškovė, veikusi verslo rizika, sudariusi susitarimą dėl apmokėjimo ne su realiai apgyvendinimo paslaugas gavusiais asmenimis, o su atsakove A. K., skolą už suteiktas apgyvendinimo paslaugas turi išieškoti iš sutarties šalies, o ne kitų asmenų, nesančių sutartiniuose santykiuose, o kartu ir prievolėje atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Nenustačius, kad tarp ieškovės ir realiai apgyvendinimo paslaugas gavusių atsakovų buvo susitarimas dėl apmokėjimo ir šiems asmenims paslaugas suteikus per įsipareigojusią už jas apmokėti atsakovę A. K., su kuo ieškovė sutiko, prievolę atsiskaityti pagal sudarytą žodinę sutartį turi atsakovė A. K.. Nesant kitų atsakovų prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas, ieškovės argumentai dėl CK 6.6 straipsnio 3 dalies taikymo, nėra reikšmingi. Atsakovė A. K. bylos nagrinėjimo metu neginčijo paskaičiuotos skolos už suteiktas apgyvendinimo paslaugas dydžio, todėl ieškovės skolos paskaičiavimas laikytinas teisingu. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė A. K. savo įsipareigojimus dėl apmokėjimo už paslaugas būtų tinkamai įvykdžiusi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 844 Eur skolą, 22,02 Eur palūkanas ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.

9.       Ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš D. T., L. T., Z. P. ir A. P. atmestinas, kaip nepagrįstas.

III.        Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Sveikatos uostas“ prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

10.1.                      Teismas netinkamai nustatė teisinius santykius tarp atsakovų. Atsakovai byloje nėra pateikę jokių įrodymų – sutarčių, mokėjimo kvitų ar pavedimų, jog tarp jų buvo atlygintinų paslaugų sutartiniai santykiai. Teismas pažeidė CPK 178 straipsnio nuostatas ir vadovavosi vienašališkais atsakovės D. T. teiginiais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais ir net prieštarauja byloje esantiems kitiems įrodymams (pokalbių įrašams). Tiek parengiamajame posėdyje, tiek bylą nagrinėjant iš esmės dalyvavę Z. P. ir A. P. patvirtino, kad jokių teisinių santykių su A. K. nėra turėję, su ja nėra bendravę ir jos nepažįsta. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė A. K. byloje savo nuomonės nėra pareiškusi, o byloje esantys jos telefoninių pokalbių įrašai Nr. 3 ir Nr. 4 su ieškovo atstovais liudija, jog tarp A. K. ir kitų atsakovų nėra jokių atlygintinų paslaugų sutartinių santykių, ji tik dovanoja kitiems atsakovams nakvynę „GRADIALI“ viešbutyje. Atsakovė A. K. niekada neturėjo jokių įgaliojimų apeliantės vardu pardavinėti viešbučio – sanatorijos „GRADIALI“ nakvynių ir kitų paslaugų. Teismas nepagrįstai apeliantę įtraukė į teisinius santykius tarp atsakovės A. K. ir kitų atsakovų, nes tokios išvados prieštarauja bendriems pirkimo – pardavimo, paslaugų teikimo principams.

10.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai D. T., L. T., Z. P. ir A. P. už apgyvendinimo paslaugas mokės antra kartą. Teismas sprendimą priėmė šališkai ir neturėjo teisinio pagrindo daryti tokią išvadą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovai T. ir P. būtų jau mokėję už apgyvendinimo paslaugas. Ieškovė nepranešė paslaugas gavusiems atsakovams apie paslaugų kainą ir pareigą susimokėti, nes buvo suklaidinta kitos atsakovės, kuri pateikė fiktyvų pavedimą. Tačiau tai nepanaikina nei atsakovės A. K., nei paslaugas gavusių kitų atsakovų pareigos susimokėti už apgyvendinimo paslaugas.

10.3.                      Teismas darė nepagrįstas išvadas ir dėl sandorio šalių. Apgyvendinimo paslaugų sutarties šalimis iš vienos pusės yra apeliantė, o iš kitos pusės yra paslaugų gavėjai – L. T., D. T., Z. P. ir A. P. bei A. K.. Atsakovei A. K. telefonu rezervuojant viešbučio kambarius, apeliantė nenustatė asmens tapatybės, jos neidentifikavo. Sandoris buvo sudarytas tik nu to momento, kai paslaugų gavėjai L. T., D. T., Z. P. ir A. P. atvyko į viešbutį ir, užpildę svečio korteles, gavo kambarių raktus. Todėl atsakovai L. T., D. T., Z. P. ir A. P. irgi yra sutarties šalys, jie sandorį dėl paslaugų gavimo sudarė konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, todėl atsakovai L. T., D. T., Z. P. ir A. P. yra solidariai atsakingi kartu su A. K. už susidariusios skolos ir kitų reikalaujamų sumų ieškovei sumokėjimą.

10.4.                      Atsakovai Z. P., A. P., D. T., L. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11.       Nurodė, kad teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, nes D. T. už viešbučio kambarį sumokėjo A. K.. Paslaugos užsakove buvo A. K.. Svečio kortelės užpildymas nėra sutarties sudarymas, nes neturi būtinų sutarties sąlygų.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Sveikatos uostas“ eksploatuoja viešbutį – sanatoriją „GRADIALI“, esančią Vanagupės g. 15, Palangoje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė A. K. užsakė kambarius viešbutyje nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. gegužės 23 d. ir nurodė, jog paslaugomis naudosis atsakovai Z. P., A. P., D. T. ir L. T.. Iš byloje pateiktų svečio kortelių nustatyta, kad atsakovai ieškovės paslaugomis pasinaudojo – Z. P. ir A. P. buvo apgyvendinti kambaryje A501, D. T. ir L. T. buvo apgyvendinti kambaryje A505. Ieškovė UAB „Sveikatos uostas“ atsakovei Z. P. 2021 m. gegužės 23 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. #SVU183198/1 bendrai 844 Eur sumai (mokėtojas Z. P.), 2021 m. gegužės 23 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. #SVU183198/6 bendrai 384 Eur sumai (pirkėjas Z. P., mokėtojas A. K.), taip pat 2021 m. gegužės 23 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. #SVU183202/6 bendrai 460 Eur sumai (pirkėjas D. T., mokėtojas A. K.). Byloje pateikta pinigų (806 Eur sumai) pervedimo kopija, kurioje gavėju nurodyta ieškovė UAB „Sveikatos uostas“, mokėjimo paskirtis – Z. P.. Iš byloje pateikto ieškovės ir atsakovės A. K. susirašinėjimo nustatyta, kad už apgyvenimo paslaugas nebuvo apmokėta.

14.       Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl paslaugų teikėjos reikalavimo apmokėti už apgyvendinimo paslaugas, kuriomis pasinaudojo atsakovai Z. P., A. P., D. T., L. T..

15.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, sprendė, jog atlygintinų paslaugų teikimo (apgyvendinimo) santykiai siejo ieškovę ir atsakovę A. K., o byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad tarp ieškovės ir atsakovų Z. P., A. P., D. T., L. T. susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Apeliantė, nesutikdama su teismo išvada, nurodo, jog atlygintinų paslaugų teikimo santykiai susiklostė tarp ieškovės ir atsakovų, ką patvirtina į bylą pateiktos svečio kortelės.

16.       CK 6.162 straipsnis nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovai Z. P., A. P., D. T., L. T. užsakant apgyvendinimo paslaugas tiesiogiai bendravo su ieškove, pateikė užsakymus, ar turėjo kokius kitokius kontaktus. Iš byloje pateiktų garso įrašų, nustatyta, kad apgyvendinimo paslaugas viešbutyje – sanatorijoje „GRADIALI“ 2021 m. gegužės 21 d. užsakė atsakovė A. K., telefonu rezervavus du apartamentus ir įsipareigojusi už juos apmokėti, kas reiškia, kad ji su ieškove sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią paslaugų teikėja įsipareigojo laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. gegužės 23 d. suteikti apgyvendinimo paslaugas 4 asmenims su vaikais (CK 6.716 str.), o užsakovė A. K. įsipareigojo asmeniškai sumokėti už teikiamas apgyvendinimo paslaugas, užsakymo metu nurodydama ieškovei, jog viešnagę viešbutyje kitiems atsakovams ji nori padovanoti.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad kuomet atitinkamas teisėkūros subjektas tam tikrų santykių laiku nesureguliuoja teisiškai arba juos teisiškai sureguliuoja nepakankamai, nereiškia, kad teismai negali ir neturi vykdyti teisingumo. Tokiais atvejais nepaneigiama galimybė teismams tam tikru mastu teisės spragas užpildyti ir taikyti teisę (be kita ko, naudojantis teisės analogija, taikant bendruosius teisės principus) (CK 1.8 str.). Be to, CK 6.156 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu kai kurių sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija.

18.       LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoryje dalyvauja neatsiskleidęs tarpininkas, laikoma, kad pirmiausia prekės buvo patiektos arba paslaugos suteiktos neatsiskleidusiam tarpininkui, o vėliau paties tarpininko, net ir tuo atveju, kai pačios prekės perduodamos arba paslaugos faktiškai suteikiamos galutiniam jų pirkėjui (klientui) tiesiogiai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atlygintinų paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės A. K. ir ieškovės UAB „Sveikatos uostas“.

19.       Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovai jokia forma nebuvo informuoti apie apgyvendinimo viešbutyje kainą ir jų pareigą atsiskaityti su ieškove, nes byloje atsakovai nėra pateikę jokių įrodymų apie tai, kad už apgyvendinimo paslaugas jie jau buvo sumokėję A. K.. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.

20.       Iš byloje pateiktų sąskaitų išankstiniam apmokėjimui matyti, jog rezervacija nėra garantuojama, o iš pateiktų garso įrašų nustatyta, jog A. K. iš pradžių siūlė apmokėti apgyvendinimo paslaugas pavedimu, po to – šeštadienį atvykusi į Palangą už paslaugas sumokėti grynais, galiausiai išvykimo dieną – pateikdama pinigų (806 Eur) pervedimo kopiją, kurioje nėra žymos, kad nurodymas įvykdytas. Byloje ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad sudarydama sutartį nuotoliniu būdu, derino apgyvendinimo sąlygas, kainą su atsakovais Z. P., A. P., D. T., L. T., o ne su atsakove A. K., nors pareiga įrodyti, kad tokia informacija buvo tinkamai suteikta, tenka pardavėjui (CK 6.2287 str. 5 d.).

21.       Pažymėtina, jog ieškovė yra verslininkė, kuri teikia apgyvendinimo paslaugas, todėl jai, taikomi didesni rūpestingumo, atidumo ir apdairumo standartai, todėl jei ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga (neįsitikinusi ar apmokėta už paslaugas leido atsakovams apsigyventi viešbutyje, neinformavo jų dėl neapmokėtų paslaugų, neįsitikino mokėjimo pavedimo tikrumu), dėl tokio jos elgesio kylantys teisiniai padariniai vertintini kaip jos prisiimta rizika.

22.       Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles – nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė įrodė skolos egzistavimo faktą.

23.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

24.       Apeliantė teigdama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, iš esmės nenurodo, kokie įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles ir kuo pasireiškė toks pažeidimas (įrodymų įrodomoji reikšmė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieštaringumas ar kt.), kokiais konkrečiais įrodymais teismas nepagrįstai rėmėsi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumas įvertintas ir sprendimas paremtas visapusiška ir išsamia byloje pateiktų įrodymų, faktinių aplinkybių visumos analize. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien tai, kad teismas, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi viena ar kita ginčo šalis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar, kad sprendimas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.

25.        Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai ir plačiau dėl jų nepasisako.

26.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal sprendimo priėmimo metu egzistavusius faktinius bylos duomenis pagrįstai sprendė nesant pagrindo visiškai tenkinti ieškovės ieškinį, todėl apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27.       Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Nustatyta, kad ieškovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 27,54 Eur žyminį mokestį, nors pateikdama apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis turėjo mokėti 19 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgus į tai ieškovei grąžintinas jos permokėtas 8,54 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos uostas“, juridinio asmens kodas 303997416, dalį jo 2022 m. gegužės 26 d. sumokėto žyminio mokesčio – 8,57 Eur (aštuonis eurus 54 ct) (Swedbank, AB 2022 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 5, 27,54 Eur sumai).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                        Žibutė Budžienė