Civilinė byla Nr. e2A-1043-794/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03391-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.9; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-763-925/2022 pagal ieškovo F F Fracht Sp. zo.o.o. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dominas“, UAB „Finita“, UAB „The Natural Foods Trading Company“ dėl skolos priteisimo trečiasis asmuo UAB „Marvikta“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas F F Fracht Sp. zo.o.o. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Dominas“, UAB „Finita“, UAB „The Natural Foods Trading Company“ 5 600,00 Eur skolą, 164,82 Eur palūkanas, 40,00 Eur kompensaciją, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad suteikė krovinio gabenimo paslaugas pagal du užsakymus, kurių įvykdymą patvirtina tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR): krovinys – 12008 kg arbūzų (pirmasis vežimas); 10634 kg arbūzų (antrasis vežimas). Abu krovinius atsiėmė ta pati įmonė – trečiasis asmuo byloje UAB „Marvikta“. Byloje trečiojo asmens UAB „Marvikta“ pateikta PVM sąskaita - faktūra, išrašyta UAB „The Natural Foods Trading Company“ 2020 m. liepos 13 d. 3 630,00 Eur sumai ir pagal šią sąskaitą - faktūrą 2020 m. liepos 20 d. išrašytas kasos pajamų orderio kvitas Nr. 1, bei PVM sąskaita – faktūra, išrašyta 2020 m. liepos 13 d. 3 630,00 Eur sumai ir 2020 m. liepos 20 d. pagal šią sąskaitą - faktūrą išrašytas kasos pajamų orderio kvitas Nr. 2. Pagal abi PVM sąskaitas - faktūras UAB „Marvikta“ atliko mokėjimus. Trečiasis asmuo prekių atgabenimą pavedė suorganizuoti atsakovui UAB „The Natural Foods Trading Company“. Užsakymą krovinių gabenimui ieškovas gavo per Trans.eu platformą.

3.       Ieškovas su asmeniu, užsakiusiu krovinių vežimus (dėl kurių įvykdymo byloje ginčo nėra), susirašinėjimą nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. spalio 22 d. vykdė būtent per www.trans.eu platformą, prisijungdamas prie jos naudodamas UAB „Ecofon“ tiekiamą internetą. Atsakovo UAB „Dominas“ vardu ir iš jo platformoje www.trans.eu sukurtos paskyros derybas su ieškovu vedė atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“, nors ieškovui toks faktas derybų ir/ar susitarimo dėl pervežimų metu nebuvo atskleistas, todėl nebuvo žinomas. Ieškovas nurodė, kad užsakovas per platformą vykdė susirašinėjimą ir derybas dėl pervežimų, o galutinį užsakymo patvirtinimą pateikė el. paštu. Kadangi iš UAB „Ecofon“ suteiktų duomenų žinoma, kad realiai UAB „Dominas“ paskyra mokamoje platformoje www.trans.eu naudojosi atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“, objektyviai suprantama, kad UAB „Dominas“ suteikė UAB „The Natural Foods Trading Company“ reikiamus leidimus ir šie juridiniai asmenys arba jų dalyviai yra susiję ir veikė kartu. Ieškovas laiko, kad paminėti atsakovai yra susiję ir su atsakovu UAB „Finita“, nes UAB „Finita“ suteikė prieigą prie domeno transporto.lt.

4.       Ieškovas pažymėjo, kad su juo dėl užsakymų atvežimo buvo tariamasi per atsakovo UAB „Dominas“ paskyrą platformoje, papildomai naudojant atsakovo UAB „Finita“ elektroninį paštą, visa tai atliekant internetu, dėl kurio tiekimo sutartį buvo sudaręs atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“. Nei vienas išvardintas veiksmas negalėjo būti atliktas atsakovams veikiant atskirai. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Finita“ į civilinę bylą pateikta domeno www.transporto.lt nuomos sutartis akivaizdžiai yra apsimestinė, sudaryta panaudojant asmens, kurio neįmanoma surasti, paso duomenis. Tokia paslauga kaip domenų nuoma apskritai neturi jokios paklausos rinkoje, nes domenų įsigijimas yra pigus, t. y. vidutiniškai domeno registracija vieneriems metams kainuoja 11,00-12,00 Eur. Taigi kaina, už kurią domenas buvo neva išnuomotas UAB „Finita“ pateiktos sutarties pagrindu, yra neprotingo dydžio. Ieškovas laiko, kad atsakovai UAB „Finita“ ir UAB „Dominas“ veikė kartu, nes šiuos atsakovus sieja tas pats asmuo – M. L., o atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ atsakovo UAB „Dominas“ vardu susirašinėjo ir susitarė dėl vežimų, kuriuos atliko ieškovas ir už kuriuos jam liko nesumokėta. Taip pat akivaizdu, kad atsakovas UAB „The Natural Foods Trading company“ negalėjo be atsakovo UAB „Dominas“ žinios ir valios turėti priėjimo nei prie www.trans.eu paskyros, nei prie banko sąskaitos, kaip ir negalėjo be atsakovo UAB „Finita“ žinios ir valios turėti priėjimo prie domeno www.transporto.lt. Todėl skola ieškovui iš visų šių asmenų priteistina solidariai.

5.       Atsakovas UAB „Dominas“ su ieškovo reikalavimais nesutiko, patikslintą ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad

6.       Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad užsakymą vežti krovinį pasirašė asmuo, turintis įgaliojimus veikti UAB „Dominas“ vardu ir jis turi teisę priimti sprendimus sudaryti sandorius, kurie UAB „Dominas“ sukeltų teises ir pareigas. Be to, iš ieškovo pateikto užsakymo vežti krovinį yra iš esmės tiksliai neįmanoma nustatyti asmens, kuris neva atsakovo UAB „Dominas“ vardu sudarė sandorį, kadangi sandoris nėra sudarytas (pasirašytas). Tokiu būdu atsakovas laiko, jog byloje ieškovas neįrodė aplinkybės, jog sandoris buvo sudarytas asmens, kuris turi įgaliojimus ir kompetenciją UAB „Dominas“ vardu sukurti teises ir pareigas.

7.       Taip pat atsakovas UAB „Dominas“ nurodo, jog ieškovo pateiktame CMR važtaraštyje UAB „Dominas“ nėra nei siuntėjas ar gavėjas, nei kitoks asmuo, kuris iš įvykdyto pervežimo gavo kažkokią naudą. Tai, kad UAB „Finita“ ir UAB „Dominas“ turi ar kažkada turėjo vienodą registracijos adresą, steigėjus, akcininkus, valdymo organus ar panašiai, niekaip nepagrindžia tos aplinkybės, jog atsakovas turi atsiskaityti ne už jo sudarytus užsakymus ar ne jo naudai atliktus pervežimus. Netgi ir įrodžius, kad juridiniai asmenys yra glaudžiai susiję, tai neturi jokio sąsajumo su jiems kylančioms prievolėmis ir ieškovo reikalavimais.

8.       Atsakovas UAB „Finita“ su ieškovo reikalavimais nesutiko, patikslintą ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas UAB „Finita“ laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. įmonei UAB „Dominas“ teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Taip pat UAB „Dominas“ yra teikiama virtualaus biuro nuomos paslauga (juridinio adreso (duomenys neskelbtini)), suteikimas bei korespondencijos administravimas). Šia paslauga naudojasi virš 100 klientų (įmonių), kurių juridinis adresas taip pat yra (duomenys neskelbtini), todėl tai, kad UAB „Dominas“ bei UAB „Finita“ juridiniai adresai sutampa, nesuponuoja išvados, kad šie juridiniai asmenys yra susiję. Nurodė, kad UAB „Dominas“ buvo ilgametis, patikimas klientas, vykdė keleivių pervežimo veiklą. Visą paslaugų teikimo laikotarpį įmonę atstovavo jo vadovas – Latvijos Respublikos pilietis R. S., oficialiu įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodytais el. paštais (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) susisiekta iš UAB „Dominas“ pusės nebuvo. Taigi, tarp atsakovų UAB „Finita“ ir UAB „Dominas“ buvo susiklostę standartiniai verslo santykiai, t. y. UAB „Finita“ teikė paslaugas įmonei UAB „Dominas“. Ieškovo argumentus, jog įmonės yra neva kažkaip susijusios, atsakovas laiko nepagrįstais. Vien tai, kad įmonės veikia tuo pačiu juridiniu adresu (kaip minėta adresu (duomenys neskelbtini), yra registruota daug įmonių, kurios perka virtualaus biuro nuomos bei korespondencijos administravimo paslaugas iš UAB „Finita“) ar tai, kad viešojoje el. erdvėje (tinklalapyje visalietuva.lt) rasti UAB „Dominas“ kontaktai - goda@finita.lt, nesuponuoja išvados, kad tarp atsakovų yra susiklostę kiti nei standartiniai verslo santykiai.

9.       Atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Dominas“ 5 600,00 Eur skolos, 164,82 Eur palūkanų, 40,00 Eur kompensacijos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 804,82 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir 2 669,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui F F Fracht Sp. zo.o.o.; kitoje dalyje teismas (atsakovų UAB „Finita“ ir UAB „The Natural Foods Trading Company“ atžvilgiu) patikslintą ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Dominas“ 57,33 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei.

11.       Teismas nustatė, kad ieškovo nurodytų užsakymų – sutarčių sudarymo ir vežimų vykdymo laiku (nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 27 d.) atsakovas UAB „Dominas“ buvo registruotas ir dalyvavo platformos Trans.eu veikloje.

12.       Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Dominas“, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais, prašo vadovautis tuo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. J. D. ir D. J. įmonėje nedirbo, dėl ko negalėjo veikti įmonės vardu. Teismas vertino, jog šis argumentas nėra pakankamas tam, kad sudarytų pagrindą ieškinio reikalavimams atsakovo UAB „Dominas“ atžvilgiu atmesti. Toks argumentas neatitinka Trans.eu platformos taisyklių, kuriose nėra numatyta, jog naudotojais gali būti tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai. Taip pat atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui.

13.       Teismas nustatė, kad naudotojui UAB ,,Dominas“ buvo suteikta paskyra, kurios TRANSID numeris – 1080157. Pagal Trans.eu platformos taisykles, naudotojas gali turėti tik vieną paskyrą. Iš UAB ,,Dominas“ paskyros Nr. 1080157 buvo sukurtos išvestinės paskyros fiziniams asmenims – J. D. ir D. J.. Tokios išvestinės paskyros pagal Trans.eu platformos taisykles gali būti sukurtos fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju (šiuo atveju atsakovu UAB ,,Dominas“). Pagal minėtas taisykles, nei naudotojas, nei išvestinis naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Taigi patvirtinti kitam vartotojui paskyrą iš įmonės paskyros Trans.eu sistemoje galėjo tik įgaliotas asmuo – tuo metu atsakovo UAB „Dominas“ direktoriumi buvęs R. S.. Teismas taip pat nustatė, jog naudotojo UAB ,,Dominas“ direktoriaus patvirtintų išvestinių naudotojų J. D. ir D. J. el. pašto adresuose ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) esantis domenas transporto.lt priklauso ne atsakovui UAB „Dominas“, bet atsakovei UAB „Finita“. Atsakovė UAB „Finita“ pateikė į bylą šio domeno nuomos sutartį, iš kurios nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d. pagal 2020 m. kovo 25 d. domeno nuomos sutartį Nr. FIN- D2020/03/25 atsakovė domeną išnuomojo Ukrainos piliečiui Y. I.. Taigi faktinis domeno valdytojas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d. buvo nurodytas asmuo. Atsakovė UAB „Finita“ taip pat pateikė 2020 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO2020/03/25, patvirtinantį, kad yra sumokėta 455,00 Eur suma pagal paminėtą domeno nuomos sutartį. Nors ieškovas teigė, kad atsakovės UAB „Finita“ į bylą pateikta domeno nuomos sutartis yra apsimestinis sandoris, imituotas atsakovės UAB „Finita“, panaudojant atsitiktinio asmens paso duomenis, siekiant išvengti atsakomybės, tačiau teismas vertino, jog nurodyti ieškovo argumentai suponuoja, jog ieškovas mano, kad atsakovės UAB „Finita“ pateiktas domeno nuomos sandoris yra suklastotas, tačiau toks faktas turi būti nustatinėjamas baudžiamojo proceso tvarka ir nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

14.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas reikalavimų dėl domeno nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip apsimestinio sandorio, nebuvo suformulavęs, be to, į bylą dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtraukta ir viena iš šio sandorio šalių – Y. I., todėl teismas vertino, jog neturi pagrindo spręsti dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu ex officio. Teismas, įvertinęs atsakovo UAB „Finita“ pateiktus dokumentus, sprendė, jog neturi pakankamo pagrindo manyti, jog atsakovo UAB „Finita“ veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, todėl nemato pagrindo kreiptis į prokurorą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, tačiau pažymėjo, jog tai neužkerta kelio ieškovui, jeigu jis mano, kad atsakovo UAB „Finita“ veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, kreiptis į teisėsaugos institucijas savarankiškai.

15.       Teismas nurodė, jog nepaisant to, kad atsakovas UAB „Dominas“ ginčija, jog jo atstovas galėjo sudaryti sutartis su ieškovu, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas sutartis 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. liepos 21 d. gavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir kaip UAB „Dominas“ paskyroje Trans.eu platformoje registruoto naudotojo J. D. el. paštas. Teismas nustatė, kad būtent užsakymus ieškovui atsiuntęs asmuo į užsakymą įrašė visas sutarties sąlygas, tame tarpe – sutarties šalis, sutarties kainą, kitas krovinio gabenimo sąlygas. Ieškovas priėmė užsakymus vykdyti juose nustatytomis sąlygomis ir terminais bei įvykdęs išrašė užsakymuose užsakovu nurodytam juridiniam asmeniui (UAB „Dominas“) sąskaitas užsakymuose sutartam atlygiui už vežimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Dominas“ nesiėmė ir jokių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti su jo vardu platformoje Trans.eu registruotos paskyros naudojimu susijusias aplinkybes. Atsakovo UAB „Dominas“ atstovai taip pat teismui nepaaiškino, kokiu būdu neturintis įgaliojimų atstovauti UAB „Dominas“, kaip kad teigia atsakovas, asmuo galėjo pateikti ieškovui UAB „Dominas“ licenciją ir kitus įmonės duomenis.

16.       Teismas taip pat nustatė, kad prie UAB „Dominas“ paskyros 2020 m. spalio 19 d. – 2020 m. lapkričio 11 d. buvo jungiamasi iš IP numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso interneto paslaugas teikiančiai bendrovei UAB „Ecofon“. Trans.eu platformos administratoriaus pateiktais duomenimis, prie UAB „Dominas“ paskyros paskutinį kartą jungęsi J. D. (2020 m. lapkričio 9 d.) ir D. J. (2020 m. lapkričio 11 d.) jungėsi būtent iš šio IP numerio. UAB „Ecofon“ IP (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. pagal sutartį naudojo UAB „The Natural Foods Trading Company“. Teismas vertino, jog byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovai UAB „Dominas“ ir UAB „The Natural Foods Trading Company“ būtų tarpusavyje susiję ir kad atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ būtų turėjęs įgaliojimus ir sutikimą veikti atsakovo UAB „Dominas“ vardu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad byloje prekių gavėjas UAB „Marvikta“ prekių atvežimą pavedė suorganizuoti būtent atsakovui UAB „The Natural Foods Trading Company“ ir pastarajam už prekių atvežimą sumokėjo.

17.       Teismas konstatavo, kad užsakymus prekių vežimui ieškovui per internetinę platformą pateikė atsakovas UAB „Dominas“, nes užsakymai pateikti atsakovo UAB „Dominas“ vardu iš atsakovo UAB „Dominas“ paskyroje naudotoju registruoto asmens J. D. ir visos parengtų užsakymų sąlygos ieškovui išsiųstos iš šiam asmeniui Trans.eu platformoje kaip naudotojui priskirto el. pašto. Atsakovas UAB „Dominas“ byloje nepateikė įrodymų, galinčių paneigti, kad kitus asmenis prie atsakovo paskyros minėtoje platformoje registravo atsakingas naudotojo įmonėje asmuo, turintis administratoriaus įgaliojimus platformoje ar naudotojo prieiga buvo suteikta pagal atsakingo asmens patvirtinimą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su tam teisę turinčiu asmeniu (atsakovo UAB „Dominas“ atstovu). Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad Trans.eu platformoje esančios paskyros naudotojo UAB ,,Dominas“ direktoriaus patvirtinto išvestinio naudotojo J. D. el. pašto adrese ((duomenys neskelbtini)) esantis domenas transporto.lt priklauso ne atsakovui UAB „Dominas“, nes nagrinėjamu atveju reikšmingas konkretaus asmens, kaip naudotojo, patvirtinimo faktas, o jam, kaip naudotojui, priskirtas el. paštas tėra išvestinis duomuo, padedantis identifikuoti konkretų asmenį kaip naudotoją, turintį teisę naudotis atitinkama paskyra platformoje.

18.       Teismas vertino, jog šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog J. D. nebuvo atsakovo UAB „Dominas“ įgaliotas asmuo sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Teismas sprendė, jog ieškovą ir atsakovą UAB „Dominas“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl ginčo krovinių (arbūzų) pervežimo. Šios išvados nepaneigia ir atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pagal CMR važtaraščius atsakovas nėra nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, kadangi užsakovas pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo būti nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas. Krovinių pervežimo paslaugas užsakė atsakovo UAB „Dominas“ įgaliotas asmuo ir šios aplinkybės užtenka konstatuoti tarp bylos šalių susiklosčius krovinių pervežimo teisiniams santykiams. Teismas pažymėjo, jog atsakovo UAB „Dominas“ nurodoma aplinkybė, kad ieškovas neįrodė, jog iš krovinių pervežimo atsakovas UAB „Dominas“ gavo naudą, nėra susijusi su šios bylos ginčo dalyku, ieškovas šios aplinkybės neprivalo įrodinėti, nes nepriklausomai nuo naudos gavimo ar negavimo, atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, kurias atsakovas UAB „Dominas“ užsakė.

19.       Nors ieškovas prašė taikyti solidariąją atsakomybę dėl atsiskaitymo už vežimus, reikalavimus dėl atsiskaitymo taip pat nukreipiant ir atsakovams UAB „Finita“ bei UAB „The Natural Foods Trading Company“, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti sutartinių santykių tarp ieškovo ir šių juridinių asmenų buvimą. Kartu teismas nenustatė ir pagrindo šių atsakovų deliktinei atsakomybei ieškovo atžvilgiu konstatuoti. Ieškovo teigimu, žala ieškovui padaryta bendrais neteisėtais atsakovų veiksmais, kurie patvirtina bendro tikslo siekimą – pasisavinti (išvengti sumokėjimo) trečiojo asmens už ieškovo suteiktą paslaugą sumokėtas sumas slapstantis ir neigiant dalyvavimą pateikiant pervežimo paslaugos užsakymą. Teismas vertino, jog tokio pobūdžio atsakovų bendrų neteisėtų veiksmų konstatavimas civilinio proceso tvarka nėra galimas, nes iš esmės šiuo atveju ieškovas prašo teismo civilinio proceso tvarka konstatuoti, jog atsakovai veikė nesąžiningai, bendrais suderintais neteisėtais veiksmais (atsakovė UAB „Finita“ sudarydama fiktyvų domeno nuomos sandorį, atsakovas UAB „The Natural Foods Trading Company“ prisijungdamas prie UAB „Dominas“ paskyros Trans.eu platformoje pastarojo vardu) siekdami suklaidinti ieškovą dėl užsakymą pateikusio asmens ir tokiu būdu pasisavinti užmokestį už vežimą, kas iš esmės vertintina kaip nusikalstami veiksmai, sudarantys pagrindą spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieškovo nurodytos atsakovų UAB „Finita“ ir UAB „Dominas“ tarpusavio sąsajos per šių įmonių valdyme dalyvaujančius asmenis ir akcininkus, nesant kitų įrodymų, negali būti pripažintos aplinkybėmis, patvirtinančiomis bendrus neteisėtus šių atsakovų veiksmus ieškovo atžvilgiu. Tokiu būdu teismas laikė, kad ieškovas neįrodė konkrečių atsakovų UAB „Finita“ ir UAB „The Natural Foods Trading Company“ veiksmų, kurių pagrindu kiltų šių asmenų deliktinė civilinė atsakomybė. Teismas išaiškino ieškovui, kad manydamas, jog atsakovų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl tyrimo šių asmenų atžvilgiu pradėjimo.

20.       Kadangi atsakovas UAB „Dominas“ praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Dominas“ 164,82 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

21.       Ieškovas prašė priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, į kurių atlyginimą teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punkte, todėl teismas ieškovo nurodytas išlaidas laikė pagrįstomis.

22.       Kadangi patikslintas ieškinys atsakovo UAB „Dominas“ atžvilgiu patenkintas visiškai, teismas ieškovui iš atsakovo UAB „Dominas“ priteisė 131,00 Eur žyminio mokesčio ir 2 538,00 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 2 669,00 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

23.       Atsakovas UAB „Dominus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimą ir ieškovo patikslintą ieškinį atmesti pilna apimtimi. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1.                      Atsakovo teigimu, jis nesudarė krovinio pervežimo sutarties, negavo jokios naudos ir neišreiškė valios, jog ji būtų sudaryta, todėl teismo išvada, jog ieškovą ir apeliantą siejo sutartiniai teisiniai santykiai yra nepagrįsta bei neteisėta.

23.2.                      Apeliantas pabrėžia, jog ieškovo užsakyme pateiktas logotipas nėra UAB „Dominas“. Dabartinė apelianto UAB „Dominas“ administracija nežino, kam priklauso šis logotipas ir kuomet, ar kieno užsakymu jis buvo sukurtas.

23.3.                      Apelianto teigimu, teismas nevertino aplinkybės, jog J. D. ir apelianto UAB „Dominas“ nesiejo darbo teisiniai santykiai. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, pavyzdžiui, įgaliojimų, pavedimų ar kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog J. D. turėjo teisę veikti apelianto UAB „Dominas“ vardu ir/ar jo įgaliojimais.

23.4.                      Pažymėjo, jog krovinio pervežimo sutartyje galėjo būti įrašyti bet kokie duomenys, tačiau pastarieji neturi jokios įrodomosios reikšmės ginčui ir/ar jo aplinkybėms, nes krovinio pervežimo sutartis nėra pasirašyta ir nėra patvirtinta neva įmonę atstovaujančio asmens parašu, todėl tai, kas neva atstovauja įmonę krovinio pervežimo sutartyje, neturi jokios įrodomosios reikšmės ir/ar galios, nes ji nebuvo sudaryta (pasirašyta).

23.5.                      Apeliantas nurodo, jog domenas iš kurio vyko susirašinėjimas net nepriklauso UAB „Dominas“. Ieškovas pats nuodo, jog domenas „transporto.lt“ yra registruotas UAB „Finita“ vardu.

23.6.                      Teismas minėtų įgaliojimų suteikimą vertino paskyros sukūrimą Trans.eu sistemoje, tačiau tokios paskyros sukūrimas leidžia asmeniui prisijungti prie sistemos, tačiau ne veikti kaip įmonės įgaliotam asmeniui bei atstovauti įmonę.

23.7.                      Apeliantas taip pat nurodo, jog ir byloje esantys CMR važtaraščiai nepatvirtina, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai ir/ar kitokio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių pagrindu apeliantas turėtų įvykdyti pareigas ieškovo naudai. Apelianto poziciją, jog bylos medžiagoje nėra CMR važtaraščio, kuris patvirtintų krovinio pervežimo sutartinius santykius, patvirtina ir paties ieškovo pateikti CMR važtaraščiai, kuriuose UAB „Dominas“ nėra nei siuntėjas ar gavėjas, nei kitoks asmuo, kuris iš įvykdyto pervežimo gautų kažkokią naudą. nevertinamas šių duomenų visumos, jis išskirtinę reikšmę suteikė tam, jog užsakymas buvo sudarytas per Trans.eu, nors nėra vertinama, kad tai nėra apelianto atstovai, o pats užsakymas nepasirašytas.

23.8.                      Teismas suteikė ypatingą reikšmę išvestiniams, o ne pagrindiniams įrodymams, t. y. pokalbiams Trans.eu platformoje, o ne tam faktui, kad užsakymas yra nepasirašytas bei nepatvirtintas, o CMR važtaraščiuose nurodyti duomenys neatitinka apelianto duomenų. Tokiu būdu buvo nevertinta įrodymų visuma bei esminiai ginčo klausimui įrodymai.

24.       Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas F F Fracht Sp. zo.o.o. prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš apelianto ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

24.1.                       Ieškovas nurodė, jog be atsakovų iniciatyvos ieškovas, Lenkijos bendrovė, apskritai niekaip negalėjo savarankiškai žinoti, kad trečiasis asmuo UAB ,,Marvikta“ Ispanijoje įsigijo prekių, kurias jam buvo reikalinga atgabenti į Lietuvą. Iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad šią informaciją ieškovas vykdant susirašinėjimą gavo iš asmenų, veikusių per apelianto atsakomybėje esantį (ir apelianto kontroliuojamą) prisijungimą prie Trans.eu internetinės platformos. Todėl teismas, išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai ir motyvuotai konstatavo sutartinių santykių tarp ieškovo ir apelianto buvimą.

24.2.                      Ieškovo teigimu, teismas pagrįstai vertino, jog nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su tam teisę turinčiu asmeniu (atsakovo UAB „Dominas“ atstovu) bei tai, kad atsakovas UAB „Dominas“ turėjo pareigą kontroliuoti savo paskyros Trans.eu platformoje naudojimą ir jam kyla atsakomybė už toje paskyroje asmenų atliktus veiksmus ir tokiu būdu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

24.3.                      Ieškovas pažymėjo, jog jungiantis prie paskyros Trans.eu platformoje reikalinga autentifikacija naudojant slaptažodį, t. y. kas kartą prisijungiant prie paskyros ir susirašinėjant per ją, tuo pačiu patvirtinama ir prisijungusių šalių tapatybė. Kitaip tariant, tapatybės patvirtinimas (identifikacija) jungiantis prie prisijungimo slaptažodžio reikalaujančios platformos eliminuoja šalių parašų būtinumą / reikalingumą.

24.4.                      Ieškovas pažymėjo, kad apeliantui yra / buvo inicijuota dar 10 civilinių bylų. Šių bylų aplinkybės yra absoliučiai analogiškos ir kai kuriose jų jau yra priimti teismų sprendimai. Sprendimuose teismai iš esmės analizuoja ir nustato tas pačias aplinkybes ir priima sprendimus, kurių rezultatas toks pats kaip ir ginčijamo sprendimo.

24.5.                      Teismui įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustačius, kad apeliantas yra atsakingas už Trans.eu platformoje, naudojant atsakovo UAB „Dominas“ kontroliuojamą paskyrą, atliktus asmenų veiksmus, teismas logiškai ir nuosekliai sprendė, jog sutartinių santykių buvimo nepaneigia tai kad ,pagal CMR važtaraščius atsakovas nėra nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, kadangi užsakovas pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo būti nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas. Kadangi krovinių pervežimo paslaugas užsakė atsakovo UAB „Dominas“ įgaliotas asmuo, šios aplinkybės užtenka konstatuoti tarp bylos šalių susiklosčius krovinių pervežimo teisiniams santykiams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

25.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

26.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

27.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

28.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui užsakymai dėl krovinių pervežimo buvo pateikti per Trans.eu platformą. Atsakovai UAB „Dominas“ ir UAB „Finita“ neigė, jog su ieškovu sudarė krovinio vežimo sutartį(-is). Tiek atsakovas UAB „Dominas“, tiek atsakovė UAB „Finita“ byloje teigė, jog jų įgalioti atstovai iš ieškovo neužsakė krovinio(-ių) pervežimo bei atsakovams krovinio(-ių) pervežimo paslaugos nebuvo suteiktos.

29.       2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. liepos 21 d. krovinio gabenimo paslaugų užsakymuose–sutartyse susitarimus sudariusiais asmenimis nurodyti: UAB „Dominas“ vardu D. J., (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo vardu – FF Fracht Sp. Z.o.o., Vroclavo filialas. Užsakymai – sutartys užsakyme nurodytų šalių atstovų pasirašytos nebuvo. 2020 m. liepos 10 d. užsakymu – sutartimi užsakoma ieškovo transporto priemonė – refrižeratorius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervežti krovinį pagal suderintas sąlygas: 20 t arbūzų transportavimo iš pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini), pakrovimo data 2020 m. liepos 11 d. į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini), iškrovimo data 2020 m. liepos 16 d.. 2020 m. liepos 21 d. užsakymu – sutartimi užsakoma ieškovo transporto priemonė – refrižeratorius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervežti krovinį pagal suderintas sąlygas: 20 t arbūzų transportavimo iš pakrovimo vietos Ispanijoje, pakrovimo data 2020 m. liepos 20 d. į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini), iškrovimo data 2020 m. liepos 26 d.

30.       CMR važtaraščiuose dėl pirmojo krovinio siuntėju nurodyta TIMUR TRADING, S.L., gavėju UAB „Marvikta“, vežėju SAN TRANS Sebastian Masiak, vežėjo transporto priemonės (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), t. y. tos pačios, kurios buvo nurodytos ieškovo ir atsakovo UAB „Dominas“ 2020 m. liepos 10 d. užsakyme. Paskirties vieta nurodyta Vilnius, Lietuva, vieną krovinį sudaro 26 dėžės, bruto svoris 12008 kg, kitą krovinį sudaro 20 dėžių, bruto svoris 10466 kg. CMR važtaraščiai išduoti 2020 m. liepos 11 d., krovinių atvežimo data nenurodyta. CMR važtaraščių 22-24 grafose yra siuntėjo, vežėjo bei gavėjo rekvizitai bei uždėti jų parašai. CMR važtaraščiuose dėl antrojo krovinio siuntėju nurodyta TIMUR TRADING, S.L., gavėju UAB „Marvikta“, vežėju SAN TRANS Sebastian Masiak, vežėjo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), t. y. tos pačios, kurios buvo nurodytos ieškovo ir atsakovo UAB „Dominas“ 2020 m. liepos 21 d. užsakyme. Paskirties vieta nurodyta Vilnius, Lietuva, vieną krovinį sudaro 20 dėžių, bruto svoris 10634 kg, kitą krovinį sudaro 26 dėžės, bruto svoris 12874 kg. CMR važtaraščiai išduoti 2020 m. liepos 23 d., kroviniai atvežti 2020 m. liepos 27 d.. CMR važtaraščių 22-24 grafose yra siuntėjo, vežėjo bei gavėjo rekvizitai bei uždėti jų parašai.

31.       Iš susirašinėjimo internetinėje platformoje Trans.eu matyti, kad 2020 m. liepos 10 d. susirašinėjimas vyko tarp: K. W. (3069-77), prie kurios profilio nurodoma FF Fracht Sp. z.o.o.o, ir J. D. (1080157-4), prie kurio profilio nurodoma UAB „Dominas“. K. W. sutiko už 3 000,00 Eur pervežti krovinį iš Kordobos, prašė J. D. atsiųsti užsakymą ir įmonės dokumentus į el.paštą frigo@fracht.pl; J. D. nurodė, kad užsakymą ir dokumentus išsiuntė, Karina Wyszomierska patvirtino, kad J. D. išsiųstus dokumentus gavo. J. D. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 10 d. atsiuntė į ieškovo el. paštą frigo@fracht.pl atsakovo UAB „Dominas“ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinantį sertifikatą, atsakovo UAB „Dominas“ licenciją Nr. LIC-005086-EBKL, sutartį – užsakymą, kuriame užsakovu nurodytas UAB „Dominas“, vežėju – FF Fracht Sp. Z.o.o., taip pat nurodytos visos krovinio gabenimo sąlygos (užsakoma krovinio gabenimui transporto priemonė, prekė, jos pakrovimo ir iškrovimo vietos/datos), užsakovo ir vykdytojo įsipareigojimai; 2020 m. liepos 21 d. iš to paties el. pašto (duomenys neskelbtini) į ieškovo el. paštą atsiųsta kita sutartis-užsakymas, kuriame taip pat nurodytos krovinio gabenimo sąlygos (užsakoma krovinio gabenimui transporto priemonė, prekė, jos pakrovimo ir iškrovimo vietos/datos), užsakovo ir vykdytojo įsipareigojimai, minėtuose užsakymuose nurodyti ir konkretūs mokesčiai už krovinio gabenimą (atitinkamai 3 000,00 Eur ir 2 600,00 Eur).

32.       2021 m. gegužės 13 d. pateikti duomenys iš internetinės platformos Trans.eu administratoriaus patvirtina, kad UAB „Dominas“ yra registruota platformoje Trans.eu, registracija platformoje buvo įvykdyta įgaliotojo naudotojo – R. S. vardu, taip pat buvo registruoti išvestiniai naudotojai: R. S. – įgaliotasis naudotojas ((duomenys neskelbtini)), M. B. ((duomenys neskelbtini)), Vadovas Dominas ((duomenys neskelbtini)), J. D. ((duomenys neskelbtini)), M. M. ((duomenys neskelbtini)), D. J. ((duomenys neskelbtini)). Internetinės platformos administratoriaus 2021 m. gegužės 13 d. elektroniniu laiške nurodyta, kad mokėjimai už UAB „Dominas“ naudotojo paskyrą platformoje buvo vykdomi iš įmonės sąskaitos. Pateikti duomenys patvirtina, kad 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Dominas“ apmokėjo 107,69 Eur sąskaitą už naudojimąsi platforma.

Dėl apelianto vardu veikusių asmenų

33.       Apeliantas nurodo, jog nesudarė krovinio pervežimo sutarties, negavo jokios naudos ir neišreiškė valios per asmenis, kurie gali veikti apelianto vardu bei įgaliojimais. Apelianto teigimu, jo vardu veikę asmenys J. D. ir D. J. apelianto įmonėje nedirbo, neturėjo teisės veikti jo vardu ir todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo sutartinių santykių buvimą.

34.       Trans.eu platformos taisyklių 5 ir 7 punktai numato, kad paskyros registravimo metu naudotojui suteikiamas TransID numeris. Kiekvienas naudotojas gali turėti tik vieną TransID numerį. Viena paskyra gali naudotis tik vienas verslininkas. Paskyroje naudotojas gali sukurti bet kokį skaičių išvestinių paskyrų fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju, ypač pagal darbo sutartis, įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 1.2 punkte nustatyta, kad išvestiniams naudotojams paskyroje galima priskirti vaidmenis ir suteikti prieigą prie konkrečių funkcijų. Naudotojas ir jo įgaliotasis naudotojas atsako už duomenų tikslumą ir leidimus (suteikiamus pagal vaidmenis ir prieigą). Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų Paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Trans.eu platformos taisyklių V dalies 2.1 punkte naudotojas įsipareigojo teikti tikslius duomenis apie naudotojo įmonę ir išvestinių naudotojų duomenis; pranešti ir palaikyti naujausius asmeninius ir kontaktinius naudotojo ir išvestinių naudotojų paskyrų duomenis.

35.       Bylos duomenimis nustatyta, kad naudotojui UAB ,,Dominas“ buvo suteikta paskyra, kurios TRANSID numeris – 1080157. Pagal Trans.eu platformos taisykles, naudotojas gali turėti tik vieną paskyrą. Iš UAB ,,Dominas“ paskyros Nr. 1080157 buvo sukurtos išvestinės paskyros fiziniams asmenims – J. D. ir D. J.. Tokios išvestinės paskyros pagal Trans.eu platformos taisykles gali būti sukurtos fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju (šiuo atveju atsakovu UAB ,,Dominas“). Pagal minėtas taisykles, nei naudotojas, nei išvestinis naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Taigi patvirtinti kitam vartotojui paskyrą iš įmonės paskyros Trans.eu sistemoje galėjo tik įgaliotas asmuo, nagrinėjamu atveju – tuo metu atsakovo UAB „Dominas“ direktoriumi buvęs R. S..

36.       Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas sutartis 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. liepos 21 d. gavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir kaip UAB „Dominas“ paskyroje Trans.eu platformoje registruoto naudotojo J. D. el. paštas. Nustatyta, kad būtent užsakymus ieškovui atsiuntęs asmuo į užsakymą įrašė visas sutarties sąlygas, tame tarpe – sutarties šalis, sutarties kainą, kitas krovinio gabenimo sąlygas. Nustatyta, kad ieškovas priėmė užsakymus vykdyti juose nustatytomis sąlygomis ir terminais bei įvykdęs išrašė užsakymuose užsakovu nurodytam juridiniam asmeniui (UAB „Dominas“) sąskaitas užsakymuose sutartam atlygiui už vežimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad dabartinė UAB „Dominas“ vadovė R. J., duodama teismui paaiškinimus 2021 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu, negalėjo paaiškinti, kokiais tikslais UAB „Dominas“ buvo registruota platformos Trans.eu naudotoja, kokius asmenis ir kokiais tikslais tuometinis UAB „Dominas“ vadovas R. S. buvo registravęs platformoje atsakovui sukurtos paskyros naudotojais, ar šia platforma UAB „Dominas“ faktiškai naudojosi, kas galėjo prie šios platformos prisijungti per UAB „Dominas“ sukurtą paskyrą ir kitų su šioje platformoje registruotos UAB „Dominas“ paskyros naudojimu susijusių aplinkybių. Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovas UAB „Dominas“ ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išsiaiškinti su jo vardu platformoje Trans.eu registruotos paskyros naudojimu susijusias aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Atsakovo UAB „Dominas“ atstovai taip pat nepaaiškino, kokiu būdu neturintis įgaliojimų atstovauti UAB „Dominas“, kaip kad teigia atsakovas, asmuo galėjo pateikti ieškovui UAB „Dominas“ licenciją ir kitus įmonės duomenis.

37.       Pažymėtina, kad atsakovo veikimas per internetinę platformą yra esminis įrodymas išreiškiantis atsakovo valią sudarytį sutartį. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2592-580/2021). Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų, kokiu būdu neturintis įgaliojimų atstovauti atsakovą UAB „Dominas“ asmenys, kaip kad teigia atsakovas, galėjo registruoti išvestinę paskyrą, kuri buvo patvirtinta atsakovo vadovo bei ja naudotis atliekat užsakymus. Pažymėtina, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu, nebuvo gauta objektyvių duomenų leidžiančia identifikuoti J. D. ir D. J., šalys tokių nepateikė, todėl ir pirmosios instancijos teismas, neturėjo galimybės apklausti minėtus asmenis liudytojais arba įtraukti juos trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bylą. Tačiau, remiantis įrodymų tikimybės pusiausvyros principu bei vadovaujantis vidiniu įsitikinimu ir byloje pateiktais įrodymais, teisėjų kolegijos vertinimu, R. S. Taisyklių nustatyta tvarka suteikė minėtiems asmenims paskyrą, ko pasėkoje ir buvo sudarytos Sutartys ir atlikti krovinio pervežimai.

38.       Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

39.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad užsakymus prekių vežimui ieškovui per internetinę platformą pateikė atsakovas UAB „Dominas“, nes užsakymai pateikti atsakovo UAB „Dominas“ vardu iš atsakovo UAB „Dominas“ paskyroje naudotoju registruoto asmens J. D. ir visos parengtų užsakymų sąlygos ieškovui išsiųstos iš šiam asmeniui Trans.eu platformoje kaip naudotojui priskirto el. pašto. Taigi, nėra pagrindo spręsti, jog J. D. nebuvo atsakovo įgaliotas asmuo sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovas UAB „Dominas“ turėjo pareigą kontroliuoti savo paskyros Trans.eu platformoje naudojimą ir jam kyla atsakomybė už toje paskyroje asmenų atliktus veiksmus ir tokiu būdu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

40.       Pažymėtina, kad atsakovo argumentai, kad tarp jo ir J. D. ir D. J. nesiejo darbo santykiai neatitinka Trans.eu platformos taisyklių, kadangi taisyklėse nėra numatyta, jog naudotojais gali būti tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai. Be to, atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui, šiuo atveju atsakovui.

41.       Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad Trans.eu platformoje esančios paskyros naudotojo UAB ,,Dominas“ direktoriaus patvirtinto išvestinio naudotojo J. D. el. pašto adrese ((duomenys neskelbtini)) esantis domenas transporto.lt priklauso ne atsakovui UAB „Dominas“, nes nagrinėjamu atveju reikšmingas konkretaus asmens, kaip naudotojo, patvirtinimo faktas, o jam, kaip naudotojui, priskirtas el. paštas tėra išvestinis duomuo, padedantis identifikuoti konkretų asmenį kaip naudotoją, turintį teisę naudotis atitinkama paskyra platformoje.

42.       Nors apeliantas nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog iš krovinių pervežimo atsakovas UAB „Dominas“ gavo naudą, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog šiuo atveju tai nėra susiję su šios bylos ginčo dalyku, ieškovas šios aplinkybės neprivalo įrodinėti, nes nepriklausomai nuo naudos gavimo ar negavimo, atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už pastarosios suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, kurias atsakovas užsakė.

43.       Teisėjų kolegija pažymi, kad paprastai rūpestingas ir sąžiningas verslo subjektas žinodamas, kad kiti asmenys neteisėtai jo vardu sudarė komercinius sandorius, turėtų kreiptis į teisėsaugos ar kitas institucijas, savo iniciatyva bendradarbiauti su nukentėjusiais asmenimis, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tokių duomenų nepateikė (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis yra ir daugiau panašaus pobūdžio atsakovo ginčijamų sandorių) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Dėl šalių rekvizitų ant sutarčių ir CMR važtaraščių

44.       Apeliantas taip pat nurodo, kad pateikti užsakymai nebuvo pasirašyti nei atsakovo nei ieškovo, nežinoma kam priklauso juose panaudotas logotipas, t. y. nesant šalių parašų negalima identifikuoti sandorio šalių ir dėl to negalima vertinti, kad apeliantas sudarė ginčo vežimo sutartis.

45.       Teisėjų kolegija pažymi, jog jungiantis prie paskyros Trans.eu platformoje reikalinga autentifikacija naudojant slaptažodį, t. y. kas kartą prisijungiant prie paskyros ir susirašinėjant per ją, tuo pačiu patvirtinama ir prisijungusių šalių tapatybė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tapatybės patvirtinimas (identifikacija) jungiantis prie prisijungimo slaptažodžio reikalaujančios platformos eliminuoja šalių parašų būtinumą ir/ar reikalingumą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas yra atsakingas už asmenų, kurie naudojosi jo paskyra platformoje veiksmus ir vien tik formalus fizinių parašų ant užsakymų nebuvimas niekaip nepaneigia sutartinių santykių tarp šalių buvimo.

46.       Be to, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pagal CMR važtaraštį atsakovas nėra nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, atmestinos kaip nepagrįstos, kadangi užsakovas pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo būti nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas. Atsakovas teikė ekspedijavimo paslaugas, todėl, važtaraščių turinys nepaneigia apelianto ir ieškovo vežimo sutarčių (užsakymų) nuostatų, pagal kurias kroviniai buvo pervežti iš Ispanijos į Lietuvą. Pažymėtina ir tai, kad CMR važtaraščiuose nurodyta informacija neprieštarauja užsakymų (sutarčių tarp ieškovo ir apelianto) ir sąskaitų – faktūrų turiniui. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad krovinio pervežimo paslaugas užsakė atsakovo įgaliotas asmuo (Trans.eu platformoje) ir šių aplinkybių užtenka konstatuoti, kad tarp bylos šalių susiklostė krovinio pervežimo teisiniai santykiai.

47.       Bylos duomenimis nustatyta, kad nors pateiktose-sutartyse užsakymuose, kuriais ieškovas grindžia sutartinius santykius ir reiškiamus reikalavimus, nėra šalių atstovų parašų, bet ant šių dokumentų yra atsakovo UAB „Dominas“ pavadinimą sudarantis logotipas. Nors apeliantas nurodo, kad ieškovo užsakyme pateiktas logotipas nėra UAB „Dominas“, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini, kaip visiškai nepagrįsti.

48.       Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas suteikė ypatingą reikšmę išvestiniams,  o ne pagrindiniams įrodymams. Nurodo, jog buvo nevertinta įrodymų visuma bei esminiai ginčo klausimui įrodymai. Teisėjų kolegija nesutikdama su tokiais apelianto argumentais pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku (CPK 176 straipsnis). Remiantis CPK 12 ir 178 straipsniais, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

49.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas nagrinėjamai bylai faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

50.       Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

51.       Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

52.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

53.       Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.

54.       Ieškovas prašė priteisti iš apelianto 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iš apelianto ieškovui 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

55.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

56.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dominas“ ieškovui F F Fracht Sp. zo.o.o. 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Vaclovas Paulikas

                                                Rūta Petkuvienė

                                                Andrius Verikas