Civilinė byla Nr. e2-4713-608/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00163-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2;

3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio  23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Terebro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kerista“ ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Terebro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kerista“ 1 141,16 EUR be pagrindo įgytų lėšų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl statybos darbų atlikimo. Atsakovė atliko darbus ieškovei pagal jų susitarimą. Po darbų atlikimo atsakovė išrašydavo ieškovei sąskaitas – faktūras. Ieškovė jas apmokėdavo turėdama laisvų lėšų nuo kitų projektų, nes šalys nebuvo susitariusios dėl konkrečios atsiskaitymo tvarkos. Pvz. atsakovė ieškovei 2019 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KER Nr. 0009241 2054,80 EUR sumai be PVM, tačiau ieškovas bankiniais pavedimais atsakovui 2019 m. spalio 25 d. sumokėjo 242 EUR ir padengė skolą skolą pagal ankstesnę sąskaita, o 2019 m. gruodžio 15 d. sumokėjo 500 EUR ir padengė iš dalies ankstesnę sąskaitą – faktūrą ir iš dalies 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą KER Nr. 0009241. Ieškovė atsakovei 2020 m. vasario 17 d. sumokėjo 300 EUR, 2020 m. balandžio 23 d. sumokėjo 254 EUR, 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo 500 EUR, 2020 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo 500 EUR, 2020 m. spalio 8 d. sumokėjo 141,16 EUR ir pilnai atsiskaitė su atsakovu už atliktus darbus. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 25 d. gavo iš Tauragės apylinkės teismo ieškinį, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą, kadangi neva 2020 m. rugpjūčio 10 d. uždaoji akcinė bendrovė „Juris LT“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kerista” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. Uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ su ieškiniu pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Kerista” išrašytą ieškovei sąskaitą - faktūrą 2019 m. gegužės 31 d. KER Nr. 0009241 ir Reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje palikta tuščių tarpų, nebaigtų sakinių. Sutarties sudarymo metu uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ nežino pradinio kreditoriaus banko pavadinimo ir sąskaitos numerio, nes Reikalavimo perleidimo sutartyje yra tušti tarpai, todėl ieškovė laiko, kad ji neturi ir neturėjo teisinio pagrindo laikyti uždarąją akcinę bendrovę „Juris LT“ reikalavimo teisės įgijėju. Tokias išvadas patvirtina ir faktinis uždarosios akcinės bendrovės „Kerista“ elgesys. Ji visus ieškovo atliktus mokėjimus priėmė. Pinigų ieškovui negrąžino. Pranešimo apie tai, kad sumokėjęs tiesiogiai skolą kam priklauso, t. y. uždarajai akcinei bendrovei „Kerista“ padarė klaidą - negavo. Paskambinus uždarajai akcinei bendrovei „Kerista“, pastaroji informavo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ išieško skolas ir jie neperleido reikalavimo, bet laukė paslaugos – skolos išieškojimo. Kadangi uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ negali atstovauti kito juridinio asmens teisme, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis ir jie jokių pinigų ieškovui neperves. Ieškovė uždarajai akcinei bendrovei „Kerista“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo 500 EUR, 2020 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo 500 EUR, 2020 m. spalio 08 d. sumokėjo 141,16 EUR ir pilnai atsiskaitė su atsakove uždarąja akcine bendrove „Kerista“ už atliktus darbus, tačiau uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ ieškinio iš Tauragės apylinkės teismo neatsiėmė. Ieškovė laiko, kad ji negali pagal vieną ir tą pačią 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą KER Nr. 0009241 mokėti du kartus. Kadangi uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ ieškinio iš Tauragės apylinkės teismo neatsiėmė, o uždaroji akcinė bendrovė „Kerista“ pinigų negrąžino nei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, nei ieškovui, ieškovas neturi kitos išeities, kaip tik teikti ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Uždaroji akcinė bendrovė „Kerista“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ neva 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, o ieškovė pilnai atsiskaitė su atsakove uždarąja akcine bendrove „Kerista“ už atliktus darbus. Taigi, po 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė yra praturtėjusi dėl ieškovės veiksmų, t. y. pervestų 1141,16 EUR ir nustatytas ieškovės turto sumažėjimas (atsakovė yra praturtėjusi ieškovės sąskaita, nes 2020 m. rugpjūčio 10 d. perleido reikalavimą); yra priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo; atsakovės praturtėjimui nėra teisinio pagrindo.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kerista“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovės reikalavimo teisė į ieškovės pagrindinę 1141,16 EUR skolą yra galiojanti. Nepaisant to, jog šią reikalavimo teisę perleidimo sutartimi atsakovė perleido trečiajam asmeniui, teisę priimti pagrindinės skolos mokėjimą po perleidimo sutarties sudarymo atsakovei nustatė ir suteikė perleidimo sutarties 11 punktas. Todėl atsakovė, priimdama ieškovės atliktus 2020 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m rugsėjo 1 d. bei 2020 m. spalio 8 d., elgėsi teisėtai ir sąžiningai, dėl ko atsakovės tariamas nepagrįstas praturtėjimas nėra siejamas su teisinio pagrindo tam nebuvimu. Ieškovės ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinimo prielaida negali būti nustatoma ir iš ieškovės ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, jog trečiasis asmuo dėl pagrindinės skolos (1141,16 EUR) ir kitų sumų priteisimo su ieškiniu ieškovei 2020 m rugsėjo 8 d. yra kreipęsis į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Atsakovė neturi jokių duomenų, ar ta civilinė byla šiuo metu jau yra išnagrinėta, ar yra priimtas sprendimas joje, kad ieškinys yra patenkintas, ar sprendimas toje byloje jau yra įsiteisėjęs. Todėl trečiojo asmens ieškinys pats savaime nesukuria kokių nors pareigų ieškovei jį vykdyti, nei konstatuoja atsakovės nepagrįsto praturtėjimo buvimą. Atsakovės faktinio nepagrįsto praturtėjimo nebuvimą gali konstatuoti jau vien ta faktinė aplinkybė, jog atsakovė iš ieškovės nėra gavusi didesnės sumos nei buvusi 1141,16 EUR pagrindinė skola atsakovei. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė “Juris” atsakovei taip pat nėra atlikęs jokių mokėjimų, t. y. nesumokėjęs Reikalavimo teisės perleidimo

sutarties 8 punkte nurodyto atlyginimo už reikalavimo perleidimą, taip pat neatlikęs kitokių mokėjimų pagal Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovei. Tai reiškia, jog atsakovė neįgijo daugiau turto (gavo daugiau pajamų), nei buvusi pagrindinė 1141,16 EUR ieškovės skola atsakovei. Atsakovė taip pat patvirtina, kad Reikalavimo perleidimo sutartis, apie kurią ieškinyje nurodo ieškovė, su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove “Juris LT” iš tiesų buvo sudaryta, yra teisėta ir galiojanti. O „tušti tarpai“, apie kuriuos ieškovė mini ieškinyje, yra skirti įslaptinti trečiojo asmens ir atsakovės konfidencialią informaciją, kurios atskleidimas ieškovei nebuvo būtinas (pvz. atlyginimo už reikalavimo perleidimą dydis, kitų skolininkų duomenys, jų skolos dydžiai, kadangi Reikalavimo perleidimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta ne vien tik dėl reikalavimo teisės į ieškovę, bet ir į kitus atsakovės skolininkus, perleidimo. Ieškovė apie reikalavimo teisės į 1141,16 EUR skolos perleidimą naujajam kreditoriui, atlikdama 2020 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. spalio 8 d. mokėjimus, jau žinojo. Todėl ieškovės informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą formaliai atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą. Nustačius, jog ieškovė apie trečiojo asmens ir atsakovės sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuota, tačiau 1141,16 EUR skolą ieškovė vis vien sumokėjo atsakovei, kaip pradiniam kreditoriui, t. y. jau žinodama, jog reikalavimo teisės pradinis kreditorius neturi, įvykdydama prievolę pradiniam kreditoriui ieškovė veikė savo rizika (CK 6.106 straipsnio 3 dalis) ir prievolę įvykdė netinkamai. Kita vertus, ir trečiasis asmuo, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose teikdamas 2020 m. rugsėjo 8 d. ieškinį ieškovei be kita ko ir dėl nurodomos pagrindinės skolos priteisimo bei tuo metu jau žinodamas tą faktinę aplinkybę, jog tokio ieškinio pateikimo dienai ieškovė buvo padengusi beveik visa turėtą skolą atsakovei (1.000 EUR iš 1.141,16 EUR), tačiau vis vien ieškinyje keldama reikalavimą priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai visą 1141,16 EUR pagrindinę skolą, tokiu būdu elgiasi nesąžiningai ir, atsakovės nuomone, piktnaudžiauja savo, kaip naujojo kreditoriaus, teisėmis.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Terebro” ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “Kerista” susiklostė rangos teisiniai santykiai: atsakovė pagal ieškovės užsakymą atliko rangos darbus, o ieškovė sumokėdavo rangos darbų kainą pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė 2019 m. gegužės 31 d. išrašė ir pateikė apmokėti ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą KER Nr. 0009241 2054,80 EUR sumai be PVM. Ieškovė bankiniais pavedimais 2019 m. spalio 25 d. sumokėjo atsakovei 242 EUR ir padengė skolą pagal ankstesnę sąskaita; 2019 m. gruodžio 15 d. sumokėjo 500 EUR ir padengė dalį ankstesnės sąskaitos – faktūros sumos ir iš dalies 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą KER Nr. 0009241. Ieškovė atsakovei 2020 m. vasario 17 d. sumokėjo 300 EUR, 2020 m. balandžio 23 d. sumokėjo 254 EUR, 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo 500 EUR, 2020 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo 500 EUR, 2020 m. spalio 8 d. sumokėjo 141,16 EUR ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su atsakove už atliktus darbus. Tarp šalių nekilo ginčo dėl minėtų atsiskaitymų.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kerista“ ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Kerista“ perleido naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ be kita ko reikalavimo teisę į 1141,16 EUR uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ skolą.

CK 6.106 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas.

CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato, kad Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovei buvo pranešta apie atsakovės reikalavimo jos atžvilgiu perleidimą uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartis ieškovei įteikta 2020 m. rugsėjo 25 d. kartu su uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškiniu ir teismo pranešimu civilinėje byloje Nr. e2-97-1069/2021, ką pripažįsta ir ieškovė. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitokį pranešimo ieškovei apie reikalavimo perleidimą momentą. Pagal kasacinio teismo praktiką, įteikus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Todėl nagrinėjamu atveju laikytina, jog ieškovė buvo tinkamai informuota apie atsakovės reikalavimo jos atžvilgiu perleidimą naujajam kreditoriui 2020 m. rugsėjo 25 d. Po minėto pranešimo apie reikalavimo perleidimą ieškovė 2020 m. spalio 8 d. sumokėjo atsakovei tik 141,16 EUR. Taigi, pagal CK 6.106 straipsnio 1 dalį iki 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovės sumokėtos įmokos atsakovei už atliktus rangos darbus laikytinos prievolės įvykdymu tinkamam kreditoriui ir nėra pagrindo laikyti, jog šią sumą atsakovė įgijo be įstatymu ar sutartimi numatyto pagrindo. Po pranešimo apie reikalavimo perleidimą 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovė privalėjo vykdyti prievolę naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LTY“ (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). CK 6.109 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą, jis nebeturi teisės skolininkui ginčyti perleidimo, nors reikalavimas iš tikrųjų nebūtų perleistas ar perleidimas būtų pripažintas negaliojančiu. Todėl 141,16 EUR skolą atsakovė įgijo ieškovės sąskaita be sutartimi ar įstatymu nustatyto pagrindo, kadangi šios skolos sumokėjimo metu ji buvo perleidusi savo reikalavimo teisę uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ bei apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkei buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei be pagrindo įgytą 141,16 EUR sumą.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 2(26,00 EUR žyminis mokestis) priteisiamos iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai; atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (715,0 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas) priteisiamos iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesudaro minimalios priteistinos sumos, numatytos nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, todėl tarp šalių nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kerista“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ 141,16 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą, šešiolika euro centų).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kerista“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 141,16 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kerista“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ 2,67 EUR (du eurus, šešiasdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kerista“ 641,71 EUR (šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą, septyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          LidijaValentukonytė