Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-794-1002/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00453-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2; 2.14.3.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant  Loretai Armalienei, Kornelijai Veršnickaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J.,

Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančio UAB „K. r.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė

D. J., kaip UAB „K. r.“ direktorius, būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi jo vadovaujamoje įmonėje leido pagalbinio darbininko pareigose dirbti A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad su darbuotoju A. J., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią, būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam Kauno skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „K. r.“ direktorius D. J. leido 2015 m. gruodžio 17-18 dienomis dirbti pagalbinio darbininko pareigose A. J.. Pastarasis, sutikdamas dirbti pagalbinio darbininko pareigose, vidinių patalpų tvarkymo darbus, pastato vidinių kolonų dažymą įmonės naudai, vadovaujant UAB „K. r.“ direktoriui D. J., statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Darbuotojas pakluso nustatytai tvarkai, buvo aprūpintas darbui darbo priemonėmis - šluota, kastuvu, teptuku, voleliu dažymui ir dažais bei darbo apsaugos priemonėmis - pirštinėmis. Pagal susitarimą darbuotojas A. J. turėjo dirbti pilną darbo dieną nuo 8 vai. iki 17 vai. Pagal susitarimą su UAB „K. r.“ direktoriumi D. J., turėjo būti sudaryta darbo sutartis pilnai darbo dienai, minimaliam darbo užmokesčiui. UAB „K. r.“ direktorius D. J. už darbą 2015 m. gruodžio 17-18 dienomis A. J. sumokėjo darbo užmokestį - 30 Eur. Tikrinimo metu, remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei liudininkų A. J., D. J. paaiškinimais nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 17-18 dienomis tarp UAB „K. r.“ direktoriaus D. J. ir darbuotojo A. J., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojas A. J. pradėtų dirbti tik pasirašęs darbo sutartį, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam Kauno skyriui - darbuotojas dirbo nelegaliai, ir tuo darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. nuostatas, 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

D. J. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-12-18, (duomenys neskelbtini) Šiauliai, į statybvietę atvyko A. J. ieškoti darbo. A. J. aprodė objektą, paaiškino darbo pobūdį, tai užtruko iki 30 min. Tada atvažiavo santechninių darbų vadovas, krano vadybininkas. Kai pakalbėjo su santechniku, kalbėjo su krano vadybininku, ir tada atvažiavo pareigūnai, kurie pirmi įbėgo į objektą. Jų paklausė, kas jie tokie. Pareigūnai parodė pažymėjimus ir pradėjo patikrinimą. Sakė, kad buvo gautas pranešimas, kad dirba nelegalūs, girti asmenys. A. J. atėjo ieškoti darbo, o inspekcija traktavo, kad jis dirba. Inspekcija D. J. asmeniškai neklausė, neleido pačiam A. J. surašyti paaiškinimo. Pats A. J. tą dieną matė pirmą kartą. A. J. parodymai atitinka tik tiek, kad jis buvo atėjęs ieškoti darbo. Su A. J. kalbėjosi apie darbo pobūdį. A. J. traktavo, kad jis dažė, nors jis to nedarė. Pareigūnai kerštauja dėl to, kad yra nepageidaujamas. Vyksta patikrinimas po patikrinimo. 2015-12-18 buvo patikrinimas. Galima pasižiūrėti į įmonės statistiką, kurioje matosi, kad įdarbintų žmonių skaičius didėja, o ne mažėja. 2015-12-18 atėjo A. J. ir su juo kalbėjo apie darbo reikalus, jam aprodė darbo vietą. Jei būtų A. J. sąlygos tikusios, būtų jį įdarbinęs, bet apie tai nespėjo pakalbėti.

Nors D. J. teisme savo kaltę neigė, tačiau jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktas, A. J. rašytinis paaiškinimas, liudytojų A. J., V. V., S. T. teisme duoti parodymai.

D. J. teisme teigė, kad A. J. tik ieškojo darbo, nedirbo, atvyko tiesiai į statybvietę. Jam aprodė objektą, paaiškino darbo pobūdį, tai užtruko iki 30 min., o realiai jis nedirbo. Šią A. J. versiją teismas vertina kritiškai kaip jo gynybinę poziciją. Pažymėtina, kad liudytojai M. L. ir E. P. teisme teigė, kad nematė, jog A. J. kaltinime nurodytu laiku dirbo jų įmonėje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtų liudytojų darbdavys, t. y. direktorius yra D. J., tarpusavyje juos sieja darbiniai pavaldumo santykiai, todėl teismo manymu, minėti liudytojai gali siekti padėti D. J. išvengti gresiančios atsakomybės, todėl jų parodymais teismas nesiremia. A. J., V. V. ir S. T. nėra susiję artimais draugystės ar darbiniais santykiai, todėl pagrindo apkalbėti D. J. neturi. Iš A. J., V. V., S. T. parodymų matyti, kad D. J. leido dirbti ir suteikė darbo priemones (patikrinimo metu dažė kolonas su teptuku), A. J. buvo paprastais rūbais: nešvariais, darbiniais. Liudytojas A. J. teisme patvirtino faktą, kad pas D. J. dirbo pusantros dienos: 17 d. pilną, 18 d. ne pilną, iki 14.00 val., o apie 14.00 val. atėjo mokesčių inspekcija. 28 d. gavo už darbą 30 €. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas prieina prie išvados, kad su A. J. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nepateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešimas apie priėmimą į darbą.

D. J. Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu baustas pagal ATPK 413 str. 1 dalį. Dėl minėtų priežasčių D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK  413 straipsnio 2 dalį.

D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. J. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a

D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Teisėjas               Mantas Liesis