(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-907-956/2019,  

n u s t a t ė :

    I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „PARTS AND CAR“ 2000 Eur, bylinėjimosi išlaidas ir išreikalauti iš VĮ „Regitra“ visus dokumentus, susijusius su automobilio FIAT DOBLO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracija šios įmonės Panevėžio filiale.

2.       Nurodė, kad ieškovas yra ribotos atsakomybės bendrovės „AGROSERVICE-SV“ (TOO „AGROSERVICE-SV“) įgaliotas atstovas. Ši bendrovė 2018-10-02 su UAB „PARTS AND CAR“ sudarė automobilio FIAT DOBLO pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovas už šį automobilį atsiskaitė savo asmeniniais pinigais. 2018-10-12 pirkimo - pardavimo sutartis buvo užregistruota 2018-10-19 VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, ieškovui buvo išduotas registracijos liudijimas ir valstybiniai numeriai.

3.       2018-10-25 paaiškėjo, kad ribotos atsakomybės bendrovė „AGROSERVICE- SV“ neteko virš paminėto automobilio nuosavybės teisių, kadangi automobilis buvo perregistruotas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo darbuotojų atsakovei anuliavus pirkimo - pardavimo sutartį. Tokiu būdu atsakovė užvaldė svetimą turtą, nei ieškovui nei bendrovei „AGROSERVICE- SV“ automobilis nebuvo perduotas.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018-12-21 nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2019-01-11 įskaitytinai pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. pateikti ieškinio ir jo priedų vertimą į ukrainiečių kalbą ir pateikti visus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes (įrodymus apie 2000 Eur pervedimą (sumokėjimą), kad ieškovas buvo įgaliotas bendrovės „AGROSERVICE- SV“ atstovas ir pan).

5.       Ieškovas 2019-01-04 pateikė prašymą pratęsti ieškinio trūkumų šalinimo terminą iki 2019-01-22, nurodydamas, kad šiuo metu jo advokatas atostogauja. Šis prašymas teisme gautas 2019-01-04, teisėjos rezoliucija priimtas 2019-01-14.

6.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-01-14 nutartimi prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams atmetė, ta pačia nutartimi ieškovo A. S. ieškinį dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais jį grąžino ieškovui. Išaiškino, kad ieškinio pripažinimas nepaduotu nekliudo ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos ar išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį. Grąžino ieškovui jo sumokėtą 60 Eur dydžio žyminį mokestį.  

7.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas prie 2019-01-04 prašymo nepridėjo įrodymų pagrindžiančių tokio prašymo pagrįstumą, t.y. atstovavimo sutarties, įrodymų apie advokato atostogas, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas.

8.       Teismas konstatavo, kad ieškovas turi pareigą prieš kreipiantis į teismą pasirūpinti procesinių dokumentų vertinimu, įrodymų, patvirtinančių procesiniame dokumente išdėstytas aplinkybes, rinkimu ir jų pateikimu teismui, todėl laikė, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų.  

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskiruoju skundu A. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-01-14 nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Su atskiruoju skundu pateikė bendrovės „AGROSERVICE- SV“ įgaliojimą.

10.       Nurodo, kad teismas ta pačia nutartimi išsprendė klausimus dėl prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams šalinti ir ieškinio grąžinimą ieškovui.

11.       Pabrėžia, kad trečiasis asmuo bendrovė „AGROSERVICE- SV“ nuolatos bendradarbiauja ir turi atstovavimo sutartį su advokatu Ž. R., dirbančiu (duomenys neskelbtini) mieste, kuris moka lietuvių valstybinę kalbą ir dėl šios priežasties procesinių dokumentų vertimas į ukrainiečių kalbą yra perteklinis, didinantis bylinėjimo išlaidas.

12.       Mano, kad visi kiti teismo nutartyje nurodyti trūkumai yra ieškinio įrodinėjimo aplinkybės, kurios gali būti atskleistos išklausius liudytojus ar per kitų į bylą pateiktų įrodymų vertinimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio trūkumų šalinimą ir proceso dalyvių prašymų išsprendimą reglamentuojančių procesinės teisės normų reikalavimus, jų tikslus ir paskirtį, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės yra pagrįsti.

15.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

16.       Iš bylos duomenų matyti, kad teismui nustačius ieškinio trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti (2019-01-11), ieškovas per teismo nustatytą laikotarpį, t.y. 2019-01-04 pateikė prašymą pratęsti šį terminą iki 2019-01-22, argumentuodamas tuo, kad jo interesus atstovaujantis advokatas atostogauja. Šis prašymas pirmosios instancijos teisme gautas jo pateikimo dieną, tačiau teisėja prašymą rezoliucija priėmė tik po dešimties dienų, t.y. jau po teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti ir tos pačios dienos nutartimi ne tik išsprendė, kad šis prašymas yra netenkintas, bet ir konstatavo, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas per teismo nustatytą trūkumų pašalinimo terminą turėjo pagrįstus lūkesčius, kad bus vienaip ar kitaip išspręstas jo prašymas, ir tik tada priimtas procesinis sprendimas dėl ieškinio priėmimo. Teismas, spręsdamas ieškovo 2018-01-04 prašymą po nustatyto termino trūkumams pašalinti pažeidė ieškovo procesines teises, dėl ko ginčijama nutartis negali būti pripažinti teisėta ir pagrįsta.

18.       Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų t.y. bendrovės „AGROSERVICE- SV“ ir UAB „PARTS AND CARS“ ir ginčo automobilis buvo įregistruotas būtent bendrovės „AGROSERVICE- SV“ vardu, o ieškovas yra įvardytas tik kaip transporto priemonės valdytojas. A. S. pabrėžia, kad jis yra bendrovės „AGROSERVICE- SV“ įgaliotas atstovas, kuris už ginčo automobilį sumokėjo asmeniniais pinigais. Ieškovas teisę atstovauti trečiojo asmens bendrovės „AGROSERVICE- SV“ patvirtinantį įgaliojimą pateikė tik su atskiruoju skundu, todėl teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą galėjo spręsti ar ieškinys yra pareikštas tinkamo ieškovo. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių, susijusių su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.

19.       Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys ir į tai, kad ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. A. S., nurodydamas, kad procesinių dokumentų vertimas į ukrainiečių kalbą būtų perteklinis, nes bendrovė „AGROSERVICE- SV“ yra atstovaujama Lietuvos Respublikoje veikiančio advokato, pateikė tokį atstovavimą patvirtinančią sutartį, kuri sudaryta 2019-01-19, t.y. po ginčijamos nutarties priėmimo. Todėl paneigtas apelianto teiginys, kad tretysis asmuo pastoviai bendrauja su nurodytu advokatu, nes ilgalaikio bendravimo sutarties nepateikė.

20.       Esant šioms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina ir apelianto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

n u t a r i a:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį ir A. S. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėja                                 Nijolė Danguolė Smetonienė