Administracinė byla Nr. N⁶²-868/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. T. už tai, kad jis 2010 m. vasario 13 d., apie 02¹⁵ val. Kretingos rajone, Jokūbavo kaime, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), trukdė policijos pareigūnams vykdyti viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikšdamas nepasitenkinimą ir replikas, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, šiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutarimu pripažino A. T. kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 450 litų baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, policijos pareigūnų apklaustų liudytojais parodymais, liudytojos O. I., bei paties pažeidėjo parodymais, kitais bylos dokumentais. Teismas pažymėjo, jog pažeidėjui administracinis kaltinimas pareikštas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, numatančią, jog administracinę atsakomybę užtraukia policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Teismas pabrėžė, jog siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, pakanka nustatyti tik pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, kas šiuo atveju tinkamai atlikta. Teismas rėmėsi Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 16 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Teismas atkreipė dėmesį, kad A. T. policijos pareigūnų reikalavimų (netrukdyti jiems dirbti ir sėsti į automobilį) buvimo iš esmės ir neneigė. Teismas pažymėjo, kad policijos pareigūnų parodymai, duoti teismui, atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pareigūnai A. T. iki pažeidimo padarymo nepažinojo, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Tuo tarpu pažeidėjo ir liudytojos O. I. parodymus vertino kaip siekį padėti A. T. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pabrėžė, kad policijos pareigūnai, įtardami, jog automobilį vairuoja neblaivus asmuo, neturintis dokumentų, patvirtinančių, jog turi teisę vairuoti, turėjo teisę reikalauti dokumentų bei turėjo teisę nurodyti automobilio keleiviui nelipti iš automobilio nakties metu neturint liemenės su skiriamaisiais ženklais, o nepaklusus tokiems policijos pareigūnų reikalavimams – vežti asmenį į komisariatą išsiaiškinti aplinkybių, o asmeniui pasipriešinus, turėjo teisę uždėti antrankius.

Apeliaciniu skundu A. T. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog nei protokole, nei teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nenurodė, kokio teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdė A. T.. Be to, tam, kad patraukti asmenį atsakomybėn už šio reikalavimo nevykdymą, turi būti pagrįstas nurodymo ar reikalavimo teisėtumas. Protokole nurodyta tik abstrakti aplinkybė, nenurodant, kokia norma įgalina pareigūną drausti pažeidėjui teikti paaiškinimus, replikuoti. Nurodo, jog pareigūnai ilgai tikrino O. I. duomenis, todėl jų nekorektiški veiksmai iššaukė A. T. pasipiktinimą ir norą išsiaiškinti situaciją, ką pareigūnai įvertino kaip nepaklusimą jų teisėtiems reikalavimams. Atkreipia dėmesį, kad pačių pareigūnų reikalavimai buvo dviprasmiški. Mano, kad pareigūnai viršijo įgaliojimus, nepagrįstai uždėjo antrankius. Nurodo, jog teismo argumentas, kad A. T. į komisariatą buvo pristatytas siekiant nustatyti jo asmenybę, nepagrįstas, kadangi jis turėjo tapatybę patvirtinantį dokumentą su savimi. Apelianto nuomone, duoti paaiškinimus, reikšti savo nuomonę, kuri neįžeidė pareigūnų – kiekvieno asmens teisė ir tai negali būti vertinama kaip neteisėtas veiksmas. Atkreipia dėmesį, kad pareigūnų A. T. niekaip neįžeidinėjo. Apylinkės teismas, konstatuodamas, kad asmuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nemotyvavo, kuo remdamasis padarė tokią išvadą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jo netenkinti, Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas. 

A. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą, t. y. už tai, kad trukdė policijos pareigūnams vykdyti viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikšdamas nepasitenkinimą ir replikas, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. 

Nors A. T. neigia padaręs pažeidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 1-3), liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai (b. l. 31-32) patvirtina faktą, kad A. T., pareigūnams tikrinant O. I. duomenis, tamsiu paros metu išlipo iš automobilio, pradėjo reikšti nepasitenkinimą pareigūnų darbu, vadino juos neišmanėliais, pareigūnų reikalavimo nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, neklausė. Pažymėtina, kad pats A. T. ir jo draugė O. I. pripažįsta, jog pareigūnai pasakė A. T., jog be šviesą atspindinčios liemenės tamsiu paros metu jis negali lipti iš automobilio (b. l. 4, 20-21), be to, apeliantas pripažįsta, jog pareigūnams užtrukus tikrinant O. I. duomenis, jis ėmė reikšti nepasitenkinimą. Įvertinus šiuos atsakomybėn traukiamo asmens ir jo naudai parodymus davusios liudytojos teiginius likusių bylos įrodymų kontekste, darytina išvada, jog A. T. kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą yra įrodyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareigūnų reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų nekartoja. Pažymėtina, kad prieštaravimų tarp reikalavimų taip pat nenustatyta. Pareigūnų veiksmų tyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Manydamas, kad pareigūnai peržengė savo įgaliojimų ribas, asmuo turėjo teisę skųsti jų veiksmus įstatymų nustatyta tvarka. Tai kad A. T. necenzūrinių žodžių nevartojo, nepaneigia fakto, jog pareigūnų garbė ir orumas pažeidimo padarymu buvo įžeisti, kadangi pareigūnų vadinimas „neišmanėliais“, teigimas, kad jie nežino, kaip dirbti – žeminą asmenį. 

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarimą A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                  Antanas Ablingis

                                                                                              Ričardas Piličiauskas  

                                                                                              Virgilijus Valančius