Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.1.; 2.4.1.4; 3.2.4.9.3.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 13 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,
sekretoriaujant Dainorai Vaitiekūnaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauda“ atstovui (vadovui) A. K., atsakovei O. L.,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kalvarijoje atstovei E. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauda“ ieškinį atsakovams O. L., R. L., D. L., E. L., J. L., K. L., M. L., V. L., V. L. dėl iškeldinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu kilnojamuoju turtu iš uždarosios akcinės bendrovės „Bauda“ (toliau – UAB „Bauda“) nuosavybės teise pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą priklausančio nekilnojamojo turto: (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad R. L. ir O. L. yra ankstesni pastatų ir teritorijos savininkai. Atsakovai ir jų šeimos nariai naudojasi nekilnojamuoju turtu be UAB „Bauda“ sutikimo ar leidimo, nesudarę nuomos, panaudos ar kitos sutarties. Nurodė, kad atsakovai buvo raginti išsikelti ir atlaisvinti patalpas bei teritoriją iki 2019 m. rugsėjo 8 d., tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos to nepadarė, į reikalavimą nereagavo, toliau yra užėmę pastatus ir teritoriją.
Atsakovai atsiliepimų į ieškovės ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Ieškovės atstovas 2020 m sausio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį, patikslino reikalavimą, jog atsakovai iš jam priklausančio nekilnojamojo turto išsikeltų iki 2020 m. gegužės 1 d.
Atsakovė O. L. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašo nustatyti pakankamą terminą išsikelti, kurio metu suspėtų surasti šeimai kitą gyvenamąjį būstą. Sutiko, kad terminas išsikelti iš ieškovui priklausančių nekilnojamųjų daiktų būtų nustatytas iki 2020 m. gegužės 1 d.
Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko išvadą. Nurodė, kad atsakovai R. L., ir O. L. kartu su nepilnamečiais vaikais M. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. L., gimusia (duomenys neskelbtini), K. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir J. L., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena UAB „Bauda“ priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kartu gyvena pilnamečiai šeimos vaikai: D. L., V. L. ir V. L.. Nurodė, kad vaikams namuose dėl vietos trūkumo yra sudarytos patenkinamos gyvenimo ir buities sąlygos. Atsakovas R. L. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir D. P. prekybinėje įmonėje. Atsakovė O. L. dirba pagal verslo liudijimą. Šeimos pajamas sudaro tėvų gaunamas atlyginimas, išmokos už vaikus. Atsakovė O. L. nurodė, kad šeimos nepilnamečiai vaikai yra sveiki, negalių ar specialiųjų poreikių nenustatyta. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nepilnamečių poreikiai yra įprastiniai kaip ir kitų tokio amžiaus vaikų. Informacijos apie vaikų nepriežiūrą ar tėvų veikimą priešingai vaikų interesams šioje šeimoje nėra gauta. Specialistams išklausius nepilnamečių nuomones apie susidariusią situaciją dėl šeimos būsto, vaikai jautėsi saugūs ir ramūs, nes jų teigimu, tėvai visada jais rūpinosi ir jie neabejoja, kad ir šiuo atveju tėvai išspręs atsiradusią problemą. Atsakovė O. L. nurodė, kad šiame būste jų šeima gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Raginimą išsikelti iš būsto šeima gavo 2019 m. rugsėjo mėnesį. Ji kreipėsi į namo savininką UAB „Bauda“, norėdami būstą išsinuomoti, tačiau susitarti nepavyko. Atsakovė teigė, kad jie aktyviai ieškosi kito būsto, į kurį galėtų išsikelti gyventi šeima. Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomone, siekiant nustatyti teisingą šalių interesų pusiausvyrą bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto, turi būti atsižvelgiama į vaiko teisių apsaugą, nes tai yra viešas interesas, todėl taikant prievolių teisės normas, jos turi būti derinamos su šeimos teise, kurioje vaiko teisių apsauga yra prioritetinė. Todėl skyriaus nuomone, teismui nusprendus patenkinti ieškinyje nurodytus prašymus, būtina nustatyti protingą terminą, per kurį šeima galėtų susirasti kitą gyvenamą būstą.
Kiti atsakovai į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai apie šio posėdžio vietą, datą ir laiką jiems įteikti tinkamai, dėl to teismas nusprendė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškovo ieškinys atsakovams tenkintinas visiškai.
Ieškovės atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB „Bauda“ pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-140-26594. Teismo posėdžio metu atsakovė O. L. pripažino, kad UAB „Bauda“ priklausančiame name gyvena su šeima, t. y. su kitais atsakovais, žino apie įvykusias varžytines ir tai, kad privalo atlaisvinti patalpas.
Byloje ginčas kilo dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų bei teritorijos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95
ir 4.98 straipsniai įtvirtina du savarankiškus savininko teisių gynimo būdus – vindikacinį ir negatorinį ieškinį. Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifiką lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsniu). Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nekilnojamojo turto savininkas - ieškovas, gindamas savo teises naudotis nekilnojamuoju turtu, jį valdyti ir juo disponuoti, turi teisę reikalauti per teismą pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, kurie ginčo atveju susiję su valdymo netekimu, tarp jų ir prašyti iškeldinti atsakovą iš jam priklausančio nekilnojamojo turto vadovaudamasis CK 4.98 straipsniu. Savininkas turi teisę reikalauti iškeldinti, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų žemės sklypo, gyvenamojo namo su ūkio pastatais ir kiemo statiniais atlaisvinimas. Ieškovės teisės varžomos tuo, kad atsakovai naudojasi turtu ir ieškovė savo nuožiūra negali juo naudotis.
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo, jog pastatais ir teritorija naudojasi atsakovai nėra, nes tą aplinkybę patvirtina pati atsakovė O. L. (CPK 187 straipsnis). Ieškovei nurodžius, kad jokio susitarimo dėl naudojimosi pastatais ir teritorija su atsakovais ieškovė nesudarė, įrodyti buvus tokį susitarimą su ieškove, turi atsakovai (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad atsakovai ieškovei priklausančiomis pastatais ir teritorija, esančiais Ramybės g. 5, Kalvarijos m., Kalvarijos sav., naudojasi be turto savininko sutikimo, o tai reiškia, be teisinio pagrindo. Todėl ieškinys tenkintinas, atsakovai iškeldinami iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Ieškinį patenkinus, vadovaujantis protingumo principu, iš atsakovų O. L. ir R. L. lygiomis dalimis po 1/2 dalį iš kiekvieno, priteistinos bylinėjimosi išlaidos 75 Eur žyminio mokesčio ir 4,20 Eur kitų būtinų ir byloje įrodymais pagrįstų išlaidų ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje susidarė 41,76 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai, šioje byloje susidariusias išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, padalinus visiems atsakovams lygiomis dalimis nustatyta, jog jos nesiekia nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovus O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. L., gimusį (duomenys neskelbtini)., E. L., gimusią (duomenys neskelbtini), J. L., gimusią (duomenys neskelbtini), K. L., gimusį (duomenys neskelbtini), M. L., gimusį (duomenys neskelbtini), V. L., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusią (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 1 d. išsikelti su visu jiems priklausančiu turtu iš uždarajai akcinei bendrovei „Bauda“, juridinio asmens kodas 301166768, nuosavybės teise paklausančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, kiekvienam po 39,60 Eur (trisdešimt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei, uždarajai akcinei bendrovei „Bauda“, juridinio asmens kodas 301166768, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Ingrida Navickienė