Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.11.-446-716/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00100-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 50.21

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

n u s t a t ė : 

K. P. 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, vykusio posėdžio metu, būdamas apklausiamas liudytojo administracinėje byloje Nr. A2.6.-4145-859/2011 ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011-01-05 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, kieme automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne A. K..

K. P. teisme parodė, kad nesijaučia kaltas, nes teisme galėjo meluoti liudytojas, o ne jis. Dėl įvykio jokio gailesčio nejaučia.

Iš liudytojo priesaikos matyti, kad K. P. teisme buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį (b. l. 5).

Iš 2011-11-21 teismo posėdžio protokolo matyti, kad K. P. apklausiamas parodė, kad dirbo apsaugos darbuotoju UAB „Trikampis žiedas“, kartais dirbdavo su porininku A. K.. 2011-01-05 K. P. dirbo, automobilį vairavo jis, tačiau ne visą dieną. Kada tiksliai automobilį vairavo jis, pasakyti negalėjo. Įvykio, kurio metu būtų užkabinta kita transporto priemonė ir būtų pasišalinta iš įvykio vietos, teigė nepamenąs. Atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad 2011 m. sausio 5 d. automobilį SEAT ALTEA vairavo jis. Buvo nuvažiavęs į namo, kuriame gyvena jo draugas pravarde „Bolikas“ kiemą,  tačiau nepastebėjo, kad būtų sukėlęs eismo įvykį. Nuvežė kolegą A. K. pietauti pas draugą. Nurodė, kad A. K. kaip vairuotojas į minėtą kiemą įvažiavęs nebuvo (b.l. 13-14).

Iš byloje esančių liudytojo R. K. parodymų matyti, kad R. K. teismo posėdžio metu nurodė į A. K. kaip eismo įvykį sukėlusį ir iš jo pasišalinusį asmenį (b. l. 14).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad K. P. teismo posėdžio metu davė žinomai  melagingus parodymus ir yra kaltas dėl to. Tokią tiesą patvirtina Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-13 nutarimas, kuriuo dėl eismo įvykio sukėlimo ir pasišalinimo iš įvykio vietos kaltu pripažintas A. K., policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys bei parodymai teisme administracinėje byloje Nr. A2.6.-4145-859/2011), 2011-11-21 teismo posėdžio protokolas, iš kurio matyti K. P. duotų parodymų turinys, K. P. pasirašyta liudytojo priesaika. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama padarytam pažeidimui atskleisti ir K. P. kaltei pagrįsti. Įsiteisėjusiu 2011-12-13 teismo sprendimu pripažinta, kad 2011-01-05 apie 14.00 val. Kalvarijų g., Jeruzalės mikrorajone, Vilniuje, kieme automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. K., todėl K. P. parodymai apie tai, kad jis vairavo automobilį neatitinka teismo pripažintos tiesos ir dėl to yra melagingi.

Įvertinus tai, kad K. P. būdamas įspėtas dėl atsakomybės tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėdamas taip elgtis, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, galimai siekdamas padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatytą teisės pažeidimą.

            K. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį,  pažeidėjo asmenybę, turimą darbą ir jam taikytas nuobaudas, ką įvertinęs pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant K. P. sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą jos minimaliai ribai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

K. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., skirti 1100 (vieno tūkstančio ir vieno šimto) litų dydžio baudą.

           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Mindaugas Striaukas