Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1595-460/2012
Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-06323-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S) 129.1; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugsėjo 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „SALVIJOS“ medicinos centro (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8653-563/2012 pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Salvijos“ medicinos centrui ir UAB „Stalgymeda“ vadovui R. B. dėl baudos skyrimo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Lina Pužienė 2012-05-24 kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama UAB „SALVIJOS“ medicinos centro ir UAB „Stalgymeda“ vadovui R. B. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad ji vykdo Klaipėdos m. 4-ojo notarų biuro 2006-05-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-5982 dėl 5 380 Lt skolos, Kauno m. 6-ojo notarų biuro 2006-06-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7444 dėl 2 243,57 Lt skolos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-9119-460/2006 dėl 3 043,42 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės P. P. išieškotojų V. Ž., UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai. Nustačius, kad skolininkė dirba UAB „SALVIJOS“ medicinos centre ir UAB „Stalgymeda“, 2011-01-28 surašytas patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ir išsiųstas į skolininkės darbovietes. Paskutinį kartą lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos 2011-07-14. 2012-02-27 reikalavimu UAB „SALVIJOS“ medicinos centras ir UAB „Stalgymeda“ buvo įpareigoti pateikti informaciją apie išieškojimą iš skolininkės darbo užmokesčio, tačiau iki šios dienos informacija nėra pateikta.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-07 nutartimi tenkino pareiškėjos antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir paskyrė UAB „SALVIJOS“ medicinos centro ir UAB „Stalgymeda“ vadovui R. B. 100 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, jog UAB „SALVIJOS“ medicinos centro vadovas neįvykdė antstolio reikalavimo –nepateikė antstolio reikalaujamos informacijos, duomenų, dėl kokių priežasčių neįvykdyti antstolio reikalavimai.
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį. Nurodo, jog vadovas nesielgė piktybiškai, be to, nežinojo skolininkės ir kitų susidariusių skolų. Pažymėjo, kad nebuvo įmanoma visos skolos iš atlyginimo pervesti antstoliui.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria UAB „SALVIJOS“ medicinos centro vadovui už 2011-01-28 patvarkymo Nr. 0109/06/01265 reikalavimų dėl informacijos pateikimo nevykdymą paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė, vykdydama Klaipėdos m. 4 notarų biuro 2006-05-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-5982 dėl 5 380 Lt skolos, Kauno m. 6-ojo notarų biuro 2006-06-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7444 dėl 2 243,57 Lt skolos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-9119-460/2006 dėl 3 043,42 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės P. P. išieškotojų V. Ž., UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai, 2011-01-28 patvarkymu įpareigojo skolininkės darbdavius UAB „SALVIJOS“ medicinos centrą ir UAB „Stalgymeda“ išskaityti skolos sumas iš skolininkės darbo užmokesčio (vykdomoji byla, b. l. 139). Patvarkyme buvo nurodyta, kad, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, taip pat nurodyta, kad išieškojus visą nurodytą sumą arba atleidus skolininkę iš darbo, vykdomąjį dokumentą būtina nedelsiant grąžinti antstoliui (vykdomoji byla, b. l. 135). UAB „SALVIJOS“ medicinos centras ir UAB „Stalgymeda“ nevykdant minėto antstolės patvarkymo, 2012-02-27 reikalavimu pateikti informaciją apie išieškojimą antstolė pareikalavo skolininkės darbdavius informuoti, kodėl minėtas patvarkymas nėra vykdomas, reikalavimas įteiktas 2012-03-02, tačiau atsakymas į minėtą antstolės reikalavimą nebuvo gautas (vykdomoji byla, b. l. 159, 161–163, 169). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „SALVIJOS“ medicinos centro ir UAB „Stalgymeda“ vadovas yra R. B..
CPK 585 straipsnis (redakcija, galiojusi procesinių veiksmų atlikimo metu, t. y. iki 2011-09-30) nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad 2012-02-27 reikalavimu Nr. 3.4-2972 dėl informacijos pateikimo antstolė pareikalavo UAB „SALVIJOS“ medicinos centro vadovą nedelsiant informuoti, dėl kokių priežasčių pagal 2011-01-28 patvarkymą laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš P. P. gaunamų pajamų. Reikalavimas įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis).
Teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog skolininkė savavališkai iš įmonių pasisavino pinigus, kad apeliantas sužinojo, jog skolininkė yra skolinga kitiems kreditoriams. Teismas pabrėžia, kad minėtame 2012-02-27 reikalavime antstolė nereikalavo nedelsiant pervesti už skolininkę lėšas ar sumokėti kitas įmokas, tačiau pareikalavo tik pateikti informaciją, t. y. nurodyti konkrečias priežastis, dėl kurių nevykdomas atskaitymas iš skolininkės lėšų. Tai reiškia, kad apeliantas visas susidariusias aplinkybes bei priežastis turėjo galimybę nurodyti antstolei, tačiau to nepadarė. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ir jokių duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių nuo 2011-01-28 iki 2012-05-24 (kreipimosi į teismą metu) antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas. Aktualu pažymėti, kad vadovo nedarbingumas nuo 2011-10-25 iki 2012-05-02 negali būti pripažįstamas svarbia ir pateisinama priežastimi (CK 2.87 straipsnis).
Atskirai pažymėtina, jog apeliantas teismui nurodė nors ir nepateisinamas, tačiau pakankamai svarbias priežastis, dėl kurių jis neįvykdė antstolės reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktas aplinkybes, mano, kad pirmosios instancijos teismas skyrė per didelę bei neproporcingą baudą. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas anksčiau minėtų aplinkybių nežinojo, tačiau iš esmės klausimą dėl baudos skyrimo išsprendė teisingai.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į baudos instituto paskirtį bei proporcingumo principą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutartis pakeistina UAB „SALVIJOS“ medicinos centro vadovui skiriant 200 Lt baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip:
pareiškimą tenkinti;
paskirti UAB „SALVIJOS“ medicinos centro ir UAB „Stalgymeda“ vadovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 Lt baudą.
Vykdomąsias bylas Nr. 0109/06/00587, Nr. 0109/06/00770, Nr. 0109/06/01265 grąžinti antstolei Linai Pužienei.
Teisėja Aušra Maškevičienė