medicininių plastiko atliekų (kodas 18 01 04). Pareiškėja teigė, kad Bendrovė visas apskaitoje buvusias atliekas sutvarkė: 129,152 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) 2019 m. gruodžio 9 d. – 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu buvo perduota uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kibiras“ ir UAB „Ekonovus“, o 2,094 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių atliekų (kodas 18 01 04) 2018 metais – Vokietijos įmonei GKS GmbH. Pareiškėja tvirtino, kad jos naudotoje teritorijoje neliko BUAB „Veeko“ priklausančių atliekų. Pareiškėja paaiškino, kad sutvarkius visas Bendrovei priklausančias atliekas, nemokumo administratorius 2020 m. birželio 16 d. prašymu Nr. VK. 16-202 ir 2020 m. birželio 18 d. prašymu Nr. VK. 16-203 kreipėsi į Panevėžio valdybą ir prašė išduoti pažymą bankroto procedūrai užbaigti. Šiuose prašymuose pareiškėja nurodė, kad ji sutvarkė jos apskaitoje buvusias atliekas, pateikė informaciją, jog buvusioje veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., yra bešeimininkių atliekų bei, atsižvelgusi į 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo aktą Nr. E1-16/2-56, prašė atlikti patikrinimą ir nustatyti, kam priklauso šios bešeimininkės atliekos. Bendrovė gavo skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog teritorijoje ir pastatuose esančios atliekos priklauso BUAB „Veeko“ ir negalėjo susidaryti kitos įmonės veikloje, taip pat gavo 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktą Nr. (16.5)-PA-402 (toliau – ir 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktas), kuriame nurodyta, kad likusi dalis didmaišių su atliekomis nepakeitusi savo fizinio buvimo vietos, fiksuotos 2017 m., todėl nėra pagrindo manyti, kad atliekos galėjo būti suvežtos kitos įmonės, nei BUAB „Veeko“. Pareiškėja teigė nesutinkanti su tokia Panevėžio valdybos išvada, kadangi Bendrovė veiklos nevykdo nuo 2015 m. gruodžio 21 d., ir Panevėžio aplinkos apsaugos departamentas 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 pats buvo nurodęs, jog Bendrovė veiklos nevykdo, teritorijoje yra atliekų, kurios atvežtos į teritoriją po 2016 m. balandžio 4 d. (kai UAB „Veeko“ jau buvo iškelta bankroto byla ir veikla jau buvo nutraukta), jos teritorijoje veiklą vykdo kita įmonė. 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo metu nebuvo nustatinėjama, kam priklauso atliekos, sukauptos iki 2017 metų, todėl buvo padaryta nepagrįsta išvada, kad šios atliekos priklauso Bendrovei. Panevėžio valdyba 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo metu pati buvo nustačiusi, kad toje pačioje neatidalintoje teritorijoje veikė kita įmonė – UAB „Rivilta“. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad teritorijoje veikusi kita įmonė užsiėmė analogiška veikla – plastikinių pakuočių gamyba, kuriai vykdyti statinius buvo išnuomojusi ne tik Bendrovė, bet ir „Rotra“. Taip pat šioje teritorijoje veikė ir UAB „Šilo gojus“. Be to, pareiškėja išsiaiškino, kad ginčo teritorijoje 2015-2017 metais veikė dar viena įmonė- „Ekoplastus“. Pareiškėja teigė, kad atliktas patikrinimas ir pateiktas atsakymas yra neišsamus ir nemotyvuotas. Skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. 2021 m. vasario 17 d. sprendime nurodyta, kad vadovaudamasi 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo akte užfiksuotais duomenimis, Panevėžio valdyba nusprendžia nekeisti 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ (toliau – ir 2020 m. birželio 22 d. sprendimas). Šis Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimas yra teismo panaikintas (jį panaikino Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu) ir negaliojantis. Todėl jo keisti, nekeisti ar kitaip modifikuoti atsakovė neturėjo teisės, o privalėjo priimti naują sprendimą, tačiau to nepadarė, todėl priimtas sprendimas naikintinas ir dėl to.
Atsakovė Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdyba su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė ir jos atstobvės teismo posėdžiuose paaiškino, kad remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Aplinkos apsaugos departamentas, kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, yra įgaliotas išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Gavus BUAB „Veeko“ nemokumo administratoriaus prašymą, Panevėžio valdyba atliko pareiškėjo vykdytos veiklos teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r. pakartotinį patikrinimą. Panevėžio valdybos pareigūnas 2021 m. vasario 15 d. pareiškėjo vykdytos veiklos teritorijoje rado nesutvarkytų atliekų ir tai užfiksavo 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo akte bei fotonuotraukose. Patikrinime dalyvavęs UAB „Šilo gojus“ atstovas teisininkas D. K. patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., patalpose ir žemės sklype esančios atliekos yra tos pačios, kurios buvo 2018 m. balandžio 18 d., sudarant be varžytinių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Šilo gojus“ pagal minėtą sutartį perėmė tiktai pastatus ir įrenginius, jokių atliekų neperėmė. UAB „Šilo gojus“ po pastatų ir įrenginių įsigijimo jokios veiklos šiuose pastatuose ir žemės sklype negalėjo vykdyti, nes patalpos ir žemės sklypas buvo užkrautas BUAB „Veeko“ atliekomis. UAB „Šilo gojus“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių dėl patalpų ar žemės sklypo nuomos tretiesiems asmenims, todėl jokios atliekos negalėjo susidaryti dėl UAB „Šilo gojus“ veiksmų. Esant tokiai faktinei padėčiai, Panevėžio valdyba Sprendimu pagrįstai atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų sutvarkymo. Skunde nepagrįstai traktuojama, kad minėtos atliekos yra bešeimininkės. Jos yra pareiškėjos vykdytos veiklos teritorijoje, todėl priskirtinos pareiškėjai. Skunde paminėtame 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte nurodyta pareiškėjo teritorijoje veiklą vykdžiusi įmonė – UAB „Rivilta“, kuriai pats pareiškėjas (jo nemokumo administratorius) po bankroto bylos iškėlimo išnuomojo savo pastatus ir įrenginius. Atsakovė pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos departamentas neprivalo aiškintis, kokie subjektai naudojosi pareiškėjo veiklos teritorija, pastatais ar įrenginiais. Už tai yra atsakingas pats pareiškėjas, kuris ir turėjo kontroliuoti, kad kiti asmenys į jo teritoriją neprivežtų ir nepaliktų atliekų. 2016 m. atlikto patikrinimo metu atliekų kiekiai buvo nustatyti iš Bendrovės dokumentų, galimai Bendrovė netinkamai tvarkė apskaitą. Be to, nei „Rivilta“, nei „Ekoplastus“ nebuvo įrašyti į atliekų tvarkytojų registrą, todėl teritorijoje laikomos atliekos negali būti šių bendrovių. Atsakovės teigimu, Sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.
Skundas tenkinamas.
Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 16 d. prašymu Nr. VK.16-202 dėl pažymos išdavimo kreipėsi į Panevėžio valdybą ir prašė išduoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą pažymą apie atliekų sutvarkymą. Pareiškėja, pagrįsdama prašymą, nurodė duomenis apie vykdytos ūkinės veiklos pobūdį, laikotarpį, Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. birželio 6 d. rašte Nr. (AAD)-AD5-1252 nurodytų atliekų rūšių ir kiekių sutvarkymą 2018 metais, 2019 m. gruodžio 9 d. – 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu.
Be to, BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 18 d. prašymu Nr. VK.16-203 kreipėsi į Panevėžio valdybą ir prašė ne tik išduoti pažymą apie atliekų sutvarkymą, bet ir išsiaiškinti asmenis, kuriems priklauso (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., esančioje teritorijoje sukauptos atliekos. Pareiškėja šiame prašyme nurodė tuometinio Panevėžio aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 nustatytas aplinkybes apie kitos įmonės (duomenys neskelbtini) , Gustonių k., Panevėžio r. sav., vykdomą veiklą.
Iš pareiškėjos paaiškinimų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio valdyba 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ nusprendė neišduoti pareiškėjai BUAB „Veeko“ Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytos pažymos apie atliekų sutvarkymą, tokį savo sprendimą grindė Panevėžio r. sav., Gustonių k., (duomenys neskelbtini) teritorijoje atlikto 2020 m. birželio 18 d. neplaninio patikrinimo rezultatais ir, jais remdamasi, nurodė, kad ne visos, o tik dalis BUAB „Veeko“ veiklavietėje laikomų atliekų buvo perduota atliekų tvarkytojams. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai, išnagrinėję administracinę bylą Nr. eI3-6936-283/2020 pagal pareiškėjos BUAB „Veeko“ skundą, 2020 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimą (toliau- ir Teismo sprendimas), kuriuo pareiškėjos skundą tenkino – panaikino Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ ir įpareigojo Panevėžio valdybą iš naujo išnagrinėti BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 16 d. prašymą Nr. VK.16-202 dėl pažymos išdavimo ir 2020 m. birželio 18 d. prašymą Nr. VK.16-203 dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos išdavimo. Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs.
Panevėžio valdybos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, vykdydami šį Teismo sprendimą, atliko neplaninį patikrinimą BUAB veiklavietėje adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., surašė 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktą Nr. (16.5)-PA-402, kuriame nurodė:
sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 890,3 kv. m teritorija užteršta vidutiniškai 2,05 m aukščio plastiko atliekomis, kurios sukrautos į 1 kub. m didmaišius. Bendras užterštos teritorijos plotas apie 1825,115 kub. m atliekų. Vizualiai įvertinus didmaišiuose esančias atliekas, nustatyta, kad tai yra plastiko pakuočių atliekos, galimas atliekų kodas 15 01 02 02 (kitos plastikinės pakuotės), susmulkintos plastiko atliekos. Pastate – sandėlyje, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 500 kv. m plote 1,5 m aukštyje laikomos medicininės nepavojingos atliekos, t. y. medicininės įrangos, galimai kvėpavimo aparatų plastikinės jungtys, lašelinių sistemų plastikinės jungtys atliekos kodu 1912 12 (kitos mechaninio apdorojimo atliekos) ir plastiko pakuočių atliekos, galimas atliekų kodas 15 01 02 02 (kitos plastikinės pakuotės), susmulkintos plastiko atliekos. Pastate laikomų atliekų kiekis apie 750 kub. m. Pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai sutvarkytas ir tuščias. Patikrinime dalyvavęs UAB „Šilo gojus“ atstovas teisininkas D. K. informavo, kad visos šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., patalpose ir žemės sklype esančios atliekos yra tos pačios atliekos, kurios buvo 2018 m. balandžio 18 d. sudarant be varžytinių parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį. UAB „Šilo gojus“ pagal 2018 m. be varžytinių parduodamo turto pardavimo sutartį perėmė tiktai pastatus ir įrenginius, jokių atliekų neperėmė. Po pastatų ir įrenginių įsigijimo UAB „Šilo gojus“ jokios veiklos minėtuose pastatuose ir žemės sklype negalėjo vykdyti, kadangi patalpos ir priskirtas žemės sklypas buvo užkrautas BUAB „Veeko“ atliekomis. UAB „Šilo gojus“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių dėl patalpų ar žemės sklypo nuomos tretiesiems asmenims, todėl jokios atliekos negalėjo susidaryti dėl UAB „Šilo gojus“ kokių nors veiksmų. Įvertinus GPAIS sistemoje pateiktus duomenis, nustatyta, kad BUAB „Veeko“ 2019 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 19,5 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės), 2020 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 109,652 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės). Vizualiai atlikus analizę pagal 2017 m. darytas fotonuotraukas ir patikrinimo metu fiksuotus vaizdus, nustatyta, kad dalis atliekų išvežta, bet likusi dalis didmaišių su atliekomis nepakeitusi savo fizinio buvimo vietos, fiksuotos 2017 m., todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atliekos galėjo būti suvežtos kitos įmonės, nei BUAB „Veeko“.
Prie patikrinimo akto atsakovė pridėjo fotonuotraukas.
Panevėžio valdyba priėmė 2021 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. (16.5)-AD5-2524 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“, kuriuo informavo pareiškėją, kad Panevėžio valdybos Aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, vykdydami Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendime nurodytą įpareigojimą, 2021 m. sausio 26 d. atliko neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., BUAB „Veeko“ veiklavietėje; patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje ir pastatuose esančios atliekos priklauso BUAB „Veeko“ ir negalėjo susidaryti kitos įmonės veikloje; vadovaudamasi 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo akte Nr. Nr. (16.5)-PA-402 fiksuotais duomenimis, Panevėžio valdyba nusprendė nekeisti Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“.
Pareiškėja, nesutikdama su Panevėžio valdybos Sprendimu, kreipėsi su skundu į teismą, prašydama jį panaikinti.
Byloje ginčas kilęs iš esmės dėl aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos sprendimo neišduoti bankrutavusiam juridiniam asmeniui pažymos dėl atliekų sutvarkymo teisėtumo.
Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punktą, nemokumo administratorius prie teismui teikiamo prašymo priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, be kitų dokumentų, privalo pateikti ir aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančių institucijų ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Kontrolės įstatymas).
Pagal Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateiktą apibrėžimą, aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė suprantama kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančios institucijos ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu ir asmenų, padariusių šiuos pažeidimus, nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Tai reiškia, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančių institucijų veikla turi viešojo administravimo pobūdį, jų priimami administraciniai sprendimai privalo atitikti Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus.
Viešojo administravimo įstatymo (išdėstyto nauja redakcija nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnio 5 dalis nustato, be kita ko, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 punktas), administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šias nuostatas, konstatavo, kad viešojo administravimo subjekto administraciniam sprendimui taikomi tam tikri turinio reikalavimai, įskaitant pareigą nurodyti teisinį ir faktinį pagrindus ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes, taip pat šio sprendimo motyvus (Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-665-575/2021). Panevėžio valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjos 2020-06-16 ir 2020-06-18 prašymus priėmė Sprendimą nekeisti Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“. Tokia Sprendimo formuluotė ydinga iš esmės. Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (16.5)-AD5-9688 yra panaikintas įsiteisėjusiu Teismo sprendimu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimas yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal ABTĮ 94 straipsnį skundžiamo teisės akto panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto prieėmimo padėtis. Teismo sprendimu panaikintas administracinis aktas netenka teisinės galios, todėl viešojo administravimo subjektas tokio teismo panaikinto administracinio akto keisti ( nekeisti) ar kitaip spręsti dėl jo galiojimo neturi jokių įgalinimų. Vien dėl šios aplinkybės Sprendimas negali būti laikomas teisėtu.
Tačiau įvertinus tarp šalių kilusio ginčo esmę, tiek ginčo šalys, tiek teismas Sprendimą supranta kaip atsisakymą Bendrovei išduoti pažymą dėl atliekų sutvarkymo.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos sprendimas, priimtas dėl pažymos apie atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, dėl sukeliamų teisinių pasekmių yra reikšmingas tiek ūkio subjektui, siekiančiam baigti bankroto procedūrą, tiek ir aplinkos apsaugos požiūriu. Dėl šios priežasties nurodytas sprendimas privalo būti pagrįstas išsamiais ir visapusiškais duomenimis ir jų objektyviu vertinimu.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Bendrovė savo veiklą vykdė 1,2371 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžio r. sav., Naujamiesčio sen., Gustonių k., (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Žemės sklypas). Iš byloje pateiktų patikrinimo aktų, fotonuotraukų, geoportal duomenų matyti, kad didžioji dalis Žemės sklypo yra užkrauta plastikiniais maišais su atliekomis. Atsakovė teigia, kad visos šios atliekos priklauso Bendrovei, kuri turi pareigą jas sutvarkyti, norėdama gauti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte įvardintą pažymą. Pareiškėja su tokia atsakovės pozicija nesutinka, teigia, kad ji sutvarkė visas jos veikloje susidariusias atliekas, už kitas Žemės sklype sukrautas atliekas ji nėra atsakinga, nes jos nesusidarė Bendrovės veikloje ir Bendrovei niekuomet nepriklausė.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Veeko“ buvo pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriaus T. Z. 2015-12-21 sprendimu UAB „Veeko“ veikla nutraukta nuo 2015 m. gruodžio 21 d. Ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad po 2015 m. gruodžio mėnesio Bendrovė veiklos nevykdė, taigi, pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintos teisės normos prasmę, ji turėjo pareigą sutvarkyti atliekas, susidariusias jos veikloje iki Bendrovės veiklos pabaigos, t. y. iki 2015 m. gruodžio 21 d.
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021-09-16 išrašo ( su istorija) matyti, kad Bendrovei šiame Žemės sklype iki 2018-07-05 priklausė du statiniai : pastatas-sandėlis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame ji vykdė veiklą, ir pastatas-administracinis pastatas, unikalus Nr.6696-4008-4026; be šių pastatų Žemės sklype yra dar 9 pastatai bei statiniai, 2015- 2020 metų laikotarpiu priklausę kitiems juridiniams asmenims (UAB „Rotra“, UAB „Šilo gojui“). Žemės sklypo dalis ( 0,6185 ha) Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai 2001-10-09 sutartimi Nr.N 66/2001-0145 buvo išnuomotas Bendrovei kaip bendrai naudojama kartu su UAB „Rotra“ (kuri taip pat nuomojo 0,6185 ha Žemės sklypo dalį), nuomojamos Žemės sklypo dalys nebuvo atidalintos ar kokiu nors kitu būdu pažymėtos kiekvienos bendrovės nuomojamų dalių ribos. Panevėžio apskrities viršininko 2005-01-19 įsakymu Nr.Ž-336 UAB Veeko“ ir UAB „Rotra“ nuomojamų Žemės sklypo dalių dydis buvo sumažintas iki 5934 kv.m kiekvienai, o 503 kv.m Žemės sklypo dalis kaip faktiškai naudojama buvo parduota UAB „Autodojus“ (perleista UAB „Šilo gojus“). Nuomojamos valstybinės žemės naudojimosi tvarka tarp UAB „Veeko“ ir UAB „Rotra“ iki 2018 m. nebuvo nustatyta. 2018-04-06 sutartimi BUAB „Rotra“ ir BUAB „Veeko“ nustatė naudojimosi Žemės sklypu tvarką pagal parengtą Žemės sklypo planą, kuriame raudona spalva pažymėta UAB „Rotra“ naudojama teritorija (dalis A), mėlyna spalva pažymėta UAB „Veeko“, UAB „Rotra“ir UAB „Šilo gojus“ naudojama teritorija (dalis B). Nors ši naudojimosi tvarka buvo nustatyta po Bendrovės veiklos nutraukimo, pagal pareiškėjos paaiškinimus, ji buvo nustatyta pagal faktinę naudojimosi tvarką. Bendrovei priklausantys pastatai pateko į teritorijos dalį B. Antstolio R. K. surašytas 2021-09-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.98-73 patvirtina, kad Sklypo plane pažymėtoje raide „B“ pažymėtoje teritorijoje, kurioje yra ir abu Bendrovei priklausę pastatai, šiukšlių nėra, teritorija išvalyta ir tvarkinga.
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo 31 punktą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai ūkio subjekto veiklos planinio ir neplaninio patikrinimo rezultatus įformina nustatytos formos patikrinimo akte.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra Aplinkos apsaugos departamentas nuolat atliko Bendrovės veiklos patikrinimus. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78 buvo konstatuota, kad 2017 m. pradžioje Bendrovės teritorijoje (pagal atliekų apskaitą) laikoma 131,246 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių plastiko atliekų (kodas 18 01 04); padaryta išvada, kad patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta.
Pareiškėjos pateikti dokumentai: BUAB „Veeko“ Atliekų sutvarkymo lentelė, atliekų tvarkytojo perduodamų atliekų lydraščių Nr. 957380, 1104694, 1105110, 1113288, 1113300, 1136239, 1174058, 1174064, 1178759, 1230741, atliekų perdavimo-priėmimo akto Nr. 18.09.03/01, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio AXS Nr. 0040200 kopijos patvirtina, kad Bendrovė visas apskaitoje buvusias ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78 fiksuotas atliekas sutvarkė: 129,152 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) 2019 m. gruodžio 9 d. – 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu buvo perduota UAB „Kibiras“ ir UAB „Ekonovus“, o 2,094 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių atliekų (kodas 18 01 04) 2018 metais – Vokietijos įmonei GKS GmbH. Taigi, po 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akto Nr. E1-17/2-78 surašymo, buvo perduotos ir išvežtos visos šiame patikrinimo akte nurodytos atliekos: 131,246 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių plastiko atliekų (kodas 18 01 04).
Vykdydama Teismo sprendimą, atsakovė Žemės sklype atliko neplaninį patikrinimą ir surašė 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktą Nr. (16.5)-PA-402 (kuriuo grindžiamas skundžiamas 2021 m. vasario 17 d. sprendimas). Šiame patikrinimo akte nurodyta, kad 890,3 kv.m teritorija užteršta vidutiniškai 2,05 aukščio plastiko atliekomis, kurios sukrautos į 1 m³ didmaišius, bendras užterštos teritorijos plotas apie 1825,115 m³ atliekų – plastiko pakuočių atliekos, galimas atliekų kodas 15 01 02 02, susmulkintos plastiko atliekos; pastate-sandėlyje , unikalus kodas (duomenys neskelbtini), 500 kv.m plote 1,5 m aukštyje laikomos medicininės nepavojingos atliekos, t.y. medicininės įrangos, galimai kvėpavimo aparatų plastikinės jungtys, lašelinių sistemų plastikinės jungtys, atliekos kodu 19 12 12, (kitos mechaninio apdorojimo atliekos) ir plastiko pakuočių atliekos , galimas atliekų kodas 15 01 02 02 (kitos plastikinės pakuotės), susmulkintos plastiko atliekos; pastate laikomų atliekų kiekis apie 750 m³. Minėtame patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad BUAB „Veeko“ 2019 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 19,5 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės), 2020 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 109,652 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės),; vizualiai atlikus analizę pagal 2017 m darytas nuotraukas ir patikrinimo metu fiksuotus vaizdus, nustatyta, kad dalis atliekų išvežta, bet likusi dalis didmaišių su atliekomis nepakeitusi savo fizinės buvimo vietos nuo 2017 m., todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atliekos galėjo būti suvežtos kitos įmonės nei BUAB „Veeko“.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjai pateikus papildomus įrodymus ir dėl to atidėjus teismo posėdį, atsakovė dar kartą 2021-10-08 atliko neplaninį patikrinimą pagal naujai pateiktą 2021-09-29 BUAB „Veeko“ nemokumo administratoriaus prašymą ir surašė 2021-10-12 patikrinimo aktą Nr.(16.)-PA-5632, kuriame konstatavo iš esmės tas pačias aplinkybes dėl užteršto teritorijos ploto bei teritorijoje laikomų atliekų kiekio bei pobūdžio, papildomai nurodė, jog pastate-sandėlyje , unikalus kodas (duomenys neskelbtini), atliekų nėra ; pagal UAB „Ekonovus“ pateiktus duomenis sąskaitą faktūrą Nr.EKOPN21001025 BUAB „Veeko“ per 2021 m. rugsėjo mėnesį išvežė 70 t atliekų kodu 15 01 02; nustatė, kad teritorijoje likusios atliekos yra plastiko rūšiuotos atliekos, kurios galėjo būti perduotos tik atliekų tvarkytojams, t.y. BUAB „Veeko“, nes UAB „Rotra“ nevykdė atliekų tvarkymo veiklos.
Įvertinusi aukščiau išvardintų patikrinimo aktų turinį, teisėjų kolegija pažymi, kad pati atsakovė fiksavo konkrečius Bendrovės atliekų kiekius ir rūšis 2017 metų pradžioje (2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo aktas Nr. E1-17/2-78), t.y. praėjus metams nuo Bendrovės veiklos nutraukimo, todėl papildomi atliekų kiekiai po 2017 metų Bendrovės veikloje negalėjo susikaupti. Aukščiau paminėtais įrodymais įrodyta, kad visas 2017 metų pradžioje fiksuotas kaip Bendrovei priklausantis atliekų kiekis ginčijamo sprendimo priėmimo dienai teisės aktų nustatyta tvarka buvo sutvarkytas. Atsakovė teigė, kad Žemės sklype likęs nesutvarkytas atliekų kiekis bei jų dislokacijos vieta iš esmės nepakitę nuo 2017 metų, tačiau nė viename atsakovės teismui pateiktame patikrinimo akte, surašytame 2016 – 2017 metais nėra fiksuota, kad Bendrovei būtų priklausiusios dar ir kitos atliekos, nepaminėtos 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78, taip pat atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, kad šiuo laikotarpiu Bendrovei buvo duoti privalomieji nurodymai tokias atliekas sutvarkyti. Atmestinas kaip nepagrįstas ir atsakovės argumentas, kad Bendrovei priklausantis atliekų kiekis galėjo būti nustatytas dėl to, kad Bendrovė netinkamai tvarkė apskaitą, nes jis nepagrįstas jokiais duomenimis. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad nuo 2015 m. Bendrovė būtų netinkamai tvarkiusi atliekų apskaitą, priešingai – iš 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akto Nr. E1-17/2-78 matyti, kad šio patikrinimo metu buvo tikrinami 2016 metais vesti Bendrovės atliekų susidarymo ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai, suvestinės, atliekų apskaitos ataskaitos, ir konstatuota, jog jokių pažeidimų nenustatyta.
Atsakovė teigė, kad Žemės sklype likę nesutvarkyti atliekų kiekiai negalėjo priklausyti niekam kitam kaip tik BUAB „Veeko“ ir tokiam savo teiginiui pagrįsti pateikė 2015-11-26 patikrinimo aktą Nr.E1-15/2-68, nurodė, kad šiame patikrinimo akte Bendrovei priklausančių užfiksuotų atliekų kodai atitinka šiuo metu Žemės sklype sukauptų nesutvarkytų atliekų kodus, kas, atsakovės teigimu, rodo, jog likusios nesutvarkytos atliekos priklausė BUAB „Veeko“. 2015-11-26 patikrinimo akte Nr.E1-15/2-68 konstatuota, kad Bendrovės veikloje susidarančių kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (19 12 12) 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo sukaupta 176,628 t, kurios nebuvo laiku perduotos atliekų tvarkytojams, o iki 2015-11-16 jų kiekis padidėjo iki 186,38 t., patikrinimo dieną šių atliekų kiekis buvo 188,763 t.; taip pat pažymėta, kad Bendrovei bus duotas pakartotinas privalomas nurodymas perduoti atliekų tvarkytojams atliekas kodu 19 12 12. 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78 užfiksuota, kad dėl Bendrovės veikloje susidariusių atliekų kodu 19 12 12 laikymo buvo atliekami patikrinimai ir duoti privalomieji nurodymai BUAB „Veeko“, nurodyta, kad paskutinis planinis patikrinimas atliktas 2016-04-04, pakartotinis privalomasis nurodymas duotas 2016-04-04, kuris įvykdytas 2016-09-06. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad visas atsakovės sudarytuose dokumentuose fiksuotas Bendrovei priklausantis atliekų kodu 19 12 12 kiekis buvo sutvarkytas, ir tai paneigia pareiškėjos argumentą, jog Žemės sklype likusios nesutvarkytos atliekos galėtų būti tos pačios, kurios fiksuotos 2015-11-26 patikrinimo akte Nr.E1-15/2-68.
Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad iš viešai skelbiamų duomenų, juridinių asmenų registro duomenų, Nekilnojamojo turto registro duomenų, atsakovės pateiktos 2016-02-01 turto nuomos sutarties, sudarytos tarp BUAB „Veeko“ ir UAB „Rivilta“ matyti, kad Žemės sklypu užimtoje teritorijoje 2015 -2017 metais, t. y. ir po to, kai Bendrovė veiklą nutraukė, veiklą vykdė ir kitos įmonės: UAB „Rotra“, UAB „Rivilta“, UAB „Ekoplastus“, UAB „Šilo gojus“, kurios užsiėmė veikla, susijusia su plastiko perdirbimu. Tai patvirtina ir 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 užfiksuoti duomenys, kad patikrinimo metu prie plastiko atliekų smulkinimo įrenginių dirbęs darbuotojas informavo, jog dirba UAB „Rivilta“, padaryta išvada, kad BUAB „Veeko“ veiklos nevykdo, jos teritorijoje veikla vykdo kita įmonė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Žemės sklype veikusios įmonės UAB „Rivilta“ UAB „Rotra“ , UAB „Ekoplastus“ yra likviduotos dėl bankroto ir išregistruotos iš Juridinių asmenų registro. 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 taip pat užfiksuota, jog teritorijoje yra atliekų, kurios į ją buvo atvežtos po 2016 m. balandžio 4 d., peršviečiamuose ir juoduose maišuose laikomos medicininės atliekos (lašelinėms injekcijoms naudojamų vaistų talpos), ant kurių yra užrašai su datomis 2016-06-02, 2016-04-25 ir kt., kas patvirtina, jog atliekos Žemės sklype buvo kaupiamos ir Bendrovei nutraukus veiklą. Atsakovės argumentas, kad šių įmonių veikloje Žemės sklype likusios nesutvarkytos atliekos negalėjo susidaryti, nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovės pateikta iš Aplinkos apsaugos agentūros gauta informacija apie tai, kad UAB „Šilo Gojus“ bei UAB „Rotra“ 2020-2021 metais nebuvo registruotos valstybiniame Atliekų tvarkymo registre, bei šių bendrovių, nei kitų Žemės sklype 2016-2017 metais veikusių bendrovių veiklos ir šioje veikloje galinčių susidaryti atliekų galimybės neapibūdina. Atsakovė savo pozicijai pagrįsti pateikė nuotraukas iš geoportal.lt, kuriose dideli Žemės sklype laikomų atliekų kiekiai fiksuoti net nuo 2009 m., atsakovė kaip atliekų tvarkymą kontroliuojanti institucija neatliko jokios analizės ir teismui nepateikė jokių duomenų, kaip vyko šių atliekų judėjimas, kaip ji kontroliavo šių atliekų kaupimąsi nuo šios datos, kokios įmonės šias atliekas kaupė (kaip tai fiksuota kontroliujančios institucijos dokumentuose), kokių įmonių veikloje buvo fiksuoti pažeidimai ar pan. Todėl laikytina, kad šios pateiktos nuotraukos jose užfiksuotų galimai laikomų atliekų priklausomybės Bendrovei fakto patvirtinti negali. Jokiais įrodymais nepagrįstas ir atsakovės teiginys, kad Žemės sklype likusios nesutvarkytos atliekos yra Bendrovės veiklavietėje. Minėta, kad toje teritorijoje savo veiklą vykdė keletas bendrovių, nesutvarkytos atliekos sukrautos šalia kitiems juridiniams asmenims (ne BUAB „Veeko“) priklausiusių ar priklausančių pastatų ir yra pagal 2018-04-06 sutartimi nustatytą naudojimosi tvarką (faktinę naudojimosi Žemės sklypu tvarką) UAB „Rotra“ naudotoje teritorijoje (dalis A), kas konstatuota Antstolio R. K. surašytas 2021-09-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.98-73. Atsakovė nepateikė jokių argumentų, o tuo labiau įrodymų, kokiu pagrindu ji visą atliekomis užimtą teritorijos plotą priskyrė Bendrovės veiklavietei.
Kontrolės įstatymo 12 straipsnyje įtvirtinta aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisė ir pareiga tikrinti, ar ūkiniai subjektai laikosi aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, gauti visą informaciją, reikalingą užkirsti kelią aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, išaiškinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus. Būtent šią pareigą atsakovės pareigūnai vykdė, tikrindami pareiškėjos veiklą ir patikrinimo rezultatus įformindami patikrinimo aktuose. 2017 metais, Žemės sklype veikiant kelioms įmonėms, 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo aktu Nr. E1-17/2-78 aiškiai ir konkrečiai įvardijo, kokios rūšies ir koks kiekis Žemės sklype sukaupų atliekų priklausė būtent Bendrovei. Kaip minėta, visas šiuo patikrinimo aktu 2017 metų pradžioje fiksuotas kaip Bendrovei priklausantis atliekų kiekis ginčijamo sprendimo priėmimo dienai teisės aktų nustatyta tvarka buvo sutvarkytas – perduotas atliekų tvarkytojams. Be to, BUAB „Veeko“ per 2021 m. rugsėjo mėnesį papildomai išvežė 70 t atliekų kodu 15 01 02 iš pastato- sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau priklausė Bendrovei, kas yra konstatuota 2021-10-12 patikrinimo aktu Nr.(16.)-PA-5632. Vien ta aplinkybė, jog kitos Žemės sklype veiklą vykdžiusios įmonės (išskyrus UAB „Šilo gojus“) yra likviduotos, nesudaro pagrindo visas Žemės sklype sukauptas atliekas priskirti pareiškėjai.
Pareiškėja BUAB „Veeko“ dar 2020 m. birželio 18 d. prašymu Nr. VK.16-203 kreipėsi į Panevėžio valdybą, prašydama išduoti pažymą apie atliekų sutvarkymą, o Panevėžio valdyba 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (16.5)-AD5-9688 nusprendė tokios pažymos pareiškėjai neišduoti. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020-12-02 sprendime, kuriuo buvo panaikintas šis atsakovės 2020 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (16.5)-AD5-9688, buvo konstatuota, jog atsakovės sprendime nurodytos faktinės aplinkybės apie Žemės sklype esančias atliekas ir jų priklausomybę nėra pagrįstos teisės aktų nustatytos formos dokumentais, nurodyta, jog Aplinkos apsaugos departamentas, disponavęs institucijoje turimais bei BUAB „Veeko“ pateiktais dokumentais, turėjo pareigą išanalizuoti šiuose dokumentuose esančius duomenis, juos įvertinti, nustatyti pagrindinius faktus apie Panevėžio r. sav., Gustonių k., (duomenys neskelbtini) teritorijoje pareiškėjos ūkinės veiklos metu naudotas atliekas ir jų rūšis, atliekų kiekius, atliekų tvarkymą, teritorijoje esančių nesutvarkytų atliekų kiekį, jų rūšis, ir, jais remiantis, pagrįsti sprendimą dėl pareiškėjos prašymo išduoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnyje nurodytą pažymą.
Teismas įvertinęs šioje nagrinėjamojoje byloje pateiktus duomenis, konstatuoja, kad atsakovė po Teismo sprendimo įsiteisėjimo, iš esmės jokio papildomo tyrimo ar analizės neatliko, Žemės sklype atlikusi neplaninį patikrinimą, surašė 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktą Nr. (16.5)-PA-402 (kuriuo grindžiamas skundžiamas Sprendimas), kuriame sprendė, jog sukauptos atliekos negali priklausyti niekam kitam kaip tik „Veeko“ remdamasi vizualinės apžiūros būdu nustatyta aplinkybe apie nuo 2017 metų nepakitusią atliekų sukaupimo vietą. Tokia išvada paremta vien tik samprotavimais ir niekuo nepagrįstomis prielaidomis, prieštarauja pačios atsakovės 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo aktu Nr. E1-17/2-78 įvardintiems duomenims apie Bendrovei 2017 m. priklausiusių atliekų rūšis bei kiekius.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad Sprendimu atsakovė nepagrįstai atsisakė pareiškėjai išduoti pažymą apie atliekų sutvarkymą dėl likvidavimo, todėl Sprendimas naikinamas. Pareiškėja yra įvykdžiusi pareigą sutvarkyti visas jos veikloje susidariusias atliekas ir tai yra pagrindas įpareigoti atsakovę išduoti pareiškėjai Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
skundą patenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. (16.5)-AD5-2524 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ ir įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybą išduoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą pažymą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjos Nijolė Čekanauskienė
Irena Varžinskienė
Dalytė Zlatkuvienė