TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,

sekretoriaujant Aurelijai Malakauskaitei,

dalyvaujant ieškovei R. K., ieškovų R. K. ir E. K. atstovui advokatui V. A.,

atsakovės atstovams direktoriui D. G., advokatei S. G.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. K. ir E. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuompinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovai prašo teismo nutraukti tarp ieškovų ir atsakovės 2012-07-31 pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/07-31, nustatant atsakovei 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovę mokėti ieškovams nuomos kainą, kuri yra 511,18 Eur, proporcingą dienų skaičiui, kol atsakovė atlaisvins patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Be to, prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai ieškinyje nurodė, kad ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 730,18 m2 prekybos paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), esantis (duomenys neskelbtini). 2012-07-31 tarp ieškovų ir atsakovės buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 12/07-31, kurios pagrindu ieškovai išnuomojo atsakovei 187,25 m2 negyvenamąsias patalpas pažymėtas plane 1; 2; 3; 10; 17; 18; 19, esančias pastate. Minėtose patalpose atsakovė vykdo prekybinę veiklą, t. y. prekiauja buitine technika, garso ir vaizdo aparatūra, kompiuteriais, aparatine ir programine įranga, mobiliaisiais telefonais, vykdoma kita mažmeninė prekyba ir kt. Nuomos sutartis buvo pasirašyta 15 m. terminui. Ginčo šalys nuomos sutartį vykdo jau 10 m. Nuomos sutarties 4.1 punkte nustatyta, jog už patalpų nuomą atsakovė moka ieškovams 1765 Lt, kas šiai dienai atitinka 511,18 Eur. Nuomos sutarties 4.1.1 punkte taip pat numatyta, jog į 511,18 Eur kainą yra įskaičiuotas ir mokestis už patalpų šildymą. Ieškovams priklausantis pastatas yra šildomas pastate sumontuotu kietojo kuro katilu. Kietojo kuro katilas yra sumontuotas ieškovų naudojamoje pastato dalyje, todėl pastato šildymu rūpinasi ieškovai. Pastato šildymui ieškovai naudoja kietąjį kurą (granules), kurį ieškovai perka kiekvieną šildymo sezoną pagal tuo metu rinkoje esančias šios produkcijos kainas. Ieškovai ruošdamiesi šildymo sezonui dar 2022 m. birželio 3 ir 6 d. nupirko 6 tonas kietojo kuro (akmens anglių), už kurias sumokėjo 2190,00 Eur, t. y. už 1 toną kietojo kuro sumokėjo 365,00 Eur (kaina su PVM). Tinkamai pasiruošti šildymo sezonui ieškovai turi įsigyti dar bent 2 (dvi) tonas kietojo kuro. Nors ieškovai užsakė kietąjį kurą, tačiau kol jis bus atvežtas į Lietuvą ir pristatytas ieškovams tikėtina, jog už kietąjį kurą jie sumokės 31 proc. didesnę kainą nei mokėjo 2022 m. birželio mėn., nes 2022 m. rugpjūčio 1 d. kietojo kuro, t. y. akmens anglies, 1 (viena) tona jau kainavo 440 Eur su PVM. Ieškovų išlaidos 2022 - 2023 m. šildymo sezonui bus ne mažesnės nei 3254,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog 1 mėn. patalpų šildymui yra sunaudojama 1 tona kietojo kuro, tai reiškia, jog vidutiniškai per 1 mėn. ieškovai turės 406,85 Eur dydžio išlaidų už šildymą 2022 - 2023 m. šildymo sezonu. Ieškovų faktiškai gaunama pinigų suma už nuomojamas patalpas šildymo sezono metu yra vos 27,65 Eur. Šildymo sezono metu ieškovai 1-2 kartus per savaitę atlieka katilo valymo darbus. Ieškovai patiria ir papildomų išlaidų už elektros energiją. Prie šildymo katilo yra pajungti siurbliai, kurie po šildymo sistemą varinėja šiltą vandenį. Šiems siurbliams reikalingos didelės elektros energijos sąnaudos. Tačiau už elektros energiją moka ieškovai. Vertinant tik ieškovų šildymo išlaidas, neskaitant ieškovų darbo šildymo metu, neskaitant kitų ieškovų patalpų išlaikymo išlaidų, ieškovų gaunamos pajamos per 1 metus pagal nuomos sutartį yra tik 1959,20 Eur arba 163,27 Eur per 1 mėnesį. Nuomos sutarties 4.7. punkte ginčo šalys numatė, jog „nuomos kaina abiejų rašytinių susitarimu kas penki nuomos metai gali būti pakeista“. Pirmą kartą ieškovų ar atsakovės iniciatyva nuomos sutarties kaina galėjo būti keičiama po pirmų 5 nuomos metų, t. y. 2017 m. liepos 31 d. Rinkoje žymiai pasikeitus komercinių patalpų nuomos kainai, ir šildymo kaštams, ieškovai 2017 m. inicijavo nuomos sutarties kainos pakeitimo procedūrą. Ieškovai ne kartą kreipėsi (ir elektroniniu paštu ir telefonu) į atsakovę, prašydami atvykti persvarstyti nuomos sutarties kainos pakeitimo klausimą, tačiau į ieškovų prašymus nebuvo reaguojama. Ieškovai nesulaukę jokios atsakovės reakcijos į prašymą susitikti dėl nuomos kainos pakeitimo, buvo nuvykę atsakovės buveinės adresu siekdami susitikti su atsakovės vadovu D. G., tačiau atsakovė atsisakė bendradarbiauti su ieškovais. Ieškovai rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovų siekį dar 2017 m. pakeisti nuomos sutarties kainą, nėra išsaugoję, tačiau apie ieškovų siekį pakeisti nuomos sutarties kainą 2017 m. ieškovai užsimena 2020-03-20 atsakovei siųstame pranešime (atsakyme į atsakovės prašymą karantino laikotarpiu sustabdyti nuomos kainos mokėjimą). Antrą kartą ieškovų ar atsakovės iniciatyva nuomos sutarties nuostatos galėjo būti pakeistos 2022-07-31. Dar 2021-12-30 pranešimu ieškovai kreipėsi į atsakovę prašydami spręsti nuomos sutarties sąlygų pakeitimo klausimą dėl išaugusių šildymo kaštų. Į šį ieškovų prašymą atsakovė neatsakė. Dėl 2022 m. vasario mėn. prasidėjusio Rusijos ir Ukrainos karinio konflikto drastiškai išaugus kietojo kuro kainoms ieškovai suprato, jog tarp ieškovų ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties nuostatos dėl Patalpų nuomos kainos turi būti nedelsiant peržiūrėtos ir pakeistos, priešingu atveju ieškovams nuomos sutarties vykdymas bus nuostolingas. 2022-06-21 pakartotiniu pranešimu ieškovai kreipėsi į atsakovę informuodami, jog ketina keisti nuomos sutarties 4.7 punkto nuostatas, taip pat buvo prašoma iki 2022-07-01 atvykti pasirašyti nuomos sutarties pakeitimą. Atsakovė neatvyko 2022-07-01 pasirašyti nuomos sutarties pakeitimo, netgi nebandė susisiekti su ieškovais dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo aptarimo, kas rodo, jog atsakovė nenori ir neketina bendradarbiauti su ieškovais. Ieškovams patalpų nuoma yra nuostolinga veikla. Iš Nuomos sutartyje numatytos gauti nuomos kainos, t. y. 511,18 Eur, atskaičius mokesčius, atskaičius išlaidas šildymui ir kitas patalpų priežiūros išlaidoms, ieškovai negauna jokių pajamų už pačių patalpų nuomą. Tuo tarpu Šilalės m. esančių komercinių patalpų kaina siekia apie 10-15 Eur už 1 m2. Kaip pavyzdžiui Šilalės mieste buvo nuomojamas komercinės patalpos, esančios Struikų gatvėje už 10,00 Eur už 1 m2. Ieškovai Nuomos sutartimi nuomoja 187,25 m2 komercines patalpas, taigi ieškovai vertinant rinkos kainas už šia patalpas galėtų gauti ne mažiau nei 1872,50 Eur per mėnesį. Mano, kad egzistuoja visos sąlygos ir kriterijai, kuriems esant nuomos sutartis galėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, konstatuojant, jog ieškovams yra sudėtinga vykdyti nuomos sutartį.

3.       Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų atsakovei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovai ir atsakovė 2012-07-31 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.12/07-31, kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo ieškovams priklausančias 187,25m2 ploto patalpas, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nustatyta, kad atsakovė patalpose vykdys prekybinę veiklą (prekiaus buitine technika, garso ir vaizdo aparatūra ir kt.). Šalys susitarė, kad nuomos terminas yra 15 metų, o nuomos mokestis 1765 Lt (šiai dienai 511,18 Eur), įskaičiuojant į jį ir šildymo kainą (Sutarties 4.1 p.). Taip pat šalys susitarė, kad nuomos kaina abiejų šalių rašytiniu susitarimu kas penkeri metai gali būti pakeista (Sutarties 4.7 p.). Sutartimi ieškovai ir atsakovė nusistatė savo teises ir pareigas, garantijas, atsakomybę, remonto sąlygas, mokėjimų tvarką, sutarties nutraukimo galimybes bei kitas aptartas sąlygas. Nuo 2021 m. pabaigos tarp ieškovų ir atsakovės kyla nesutarimai dėl kai kurių sutarties sąlygų interpretavimų ir jų aiškinimo, tačiau atsakovė visada manė, kad susidariusius neaiškumus galima išspręsti derybų būdu. Pažymi, kad nesutinka su ieškovų ieškinio argumentais dėl aplinkybių, susijusių su nuomos kainos peržiūrėjimu. Visų pirma, 2017 m. atsakovė iš ieškovų negavo jokių pranešimų apie ketinimus pakeisti sutartyje aptartą nuomos kainą, todėl negali pasisakyti nei dėl neva buvusio pranešimo turinio, nei dėl naujos nuomos kainos. Antra, atsakovė negavo ieškovų nurodomo 2021-12-30 pranešimo. Tokia situacija galėjo susiklostyti dėl to, kad šis pranešimas buvo išsiųstas ne tuo adresu ir ne tuo elektroniniu paštu. Negavusi ieškovų minimo pranešimo, atsakovė negalėjo svarstyti ieškovų teikiamo pasiūlymo dėl nuomos kainos pakeitimo. Gavusi ieškovų atstovo 2022-06-21 pakartotinį pranešimą, kuriuo siūloma padidinti patalpų nuomos kainą iki 1500 Eur ir papildomai žiemos sezono metu mokėti 500 Eur atsakovė apsvarstė, tačiau pasiūlyme nurodytos pakeistos nuomos kainos yra ženkliai per didelės, todėl su tokiu pasiūlymu nesutiko. Atsakovė mano, kad pasiūlyta nuomos kaina buvo neadekvačiai didelė ir viršija rinkos kainas, o prašoma mokėti šildymo kaina nepagrįsta jokiais dokumentais ar įrodymais. Pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis, atsakovei išnuomotos patalpos yra pastate, kurio plotas 730,18 m2. Iš šio ploto atsakovei išnuomota 187,25 m2, kas sudaro beveik 26 proc. patalpų. Likusią patalpų dalį savo poreikiams naudoja patys ieškovai, jose vykdo maitinimo paslaugų veiklą. Atsakovė neturi padengti visų patalpų šildymo kaštų, todėl sutartyje ir nebuvo aptartas atskiras mokėjimas už šildymą. Atsižvelgiant į ieškovų elgesį ir pateiktus pasiūlymus dėl nuomos mokesčio dydžio pakeitimo ir mokesčio už šildymą nustatymo, akivaizdu, kad ieškovų tikslas buvo ne pakeisti sutarties sąlygas, o nutraukti sutartį. Dėl šios priežasties šalys ir nesusitarė dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Atsakovės atstovė I. J. 2022-02-22 buvo nuvykusi pas ieškovę R. K. aptarti nuomos kainos. Buvo pateiktas pasiūlymas dėl nuomos kainos pakėlimo atsižvelgiant į infliaciją, tačiau ieškovė atsisakė apsvarstyti atsakovės atstovės pasiūlymą, nurodė, kad kaina jos netenkina, tačiau pati kainos tuo metu nepasiūlė. Susitikimo metu ieškovė aiškiai nurodė, kad sieks atsakovę iškeldinti, tačiau motyvų nenurodė. Atsakovė pažymi, kad sutarties 4.7 punkte esanti sąlyga nėra įpareigojimas, o tik galimybė šalims tartis. Šalims nesusitarus, tai nėra pagrindas nutraukti sutartį, nes tai nevertintina kaip sutarties sąlygų pažeidimas. Atsakovė sutinka padidinti nuomos mokestį, tačiau ne tokia kaina, kurią nurodo ieškovai, todėl nėra galimybių pasinaudoti sutarties 4.7 punkto nuostatomis. Ieškovai viso pastato šildymo kaštus priskiria išimtinai tik atsakovės nuomojamoms patalpos. Tačiau atsakovė nuomojasi tik nepilnai 26 proc. patalpų, tad ir šildymo kaštai turi būti skaičiuojami nuomojamų patalpų daliai. Įvertinus šį faktą, ieškovų gaunamos pajamos iš nuomos sudaro 328,78 Eur šildymo sezono metu, o vasaros sezonu – 434,50 Eur. Per 10 nuomos metų ieškovai gavo 43677,6 Eur pajamų. Nesutinka su ieškovų nuomone dėl nuomos rinkos kainos ir nuostolingos veiklos. Ieškovų teismui pateiktame skelbime nurodytos patalpos ir ieškovų turimos bei nuomojamos patalpos yra visiškai skirtingos tiek savo įrengimu, tiek savo pobūdžiu. Šilalėje nuomojamos 4 komercinės, prekybinės paskirties patalpos, trijų skelbimų nuomos kaina už 1 m2 metrą Šilalėje svyruoja nuo 0,63 Eur iki 3 Eur, o vieno skelbimo – 10m2. Ieškovų pateiktas skelbimas neatspindi tikrosios patalpų nuomos rinkos kainos mieste. Atsakovė nesutinka mokėti 1500 Eur per mėnesį vien už nuomą. Atsakovė siūlo ieškovams 725 Eur per mėnesį už nuomą, kas sudaro 3,87 Eur už 1m2. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija turi būti sprendžiama sutarties keitimo naudai. Atsakovė nesutinka su teiginiais, jog ji pažeidžia sutartį, nes nevykdo einamojo patalpų remonto. Atsakovė tokias jai nustatytas sąlygas vykdo. Patalpos yra tvarkingos, švarios, tinkamos veiklai vykdyti. Kasmet yra atliekama patalpų apžiūra ir jos yra sutvarkomos einamojo smulkaus remonto metu. Ieškovai nevykdo sutarties 5.1.1. punkto, kuriuo įsipareigojo sutartis galiojimo laikotarpiu atlikti nuomojamų patalpų ar su jomis susijusių inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbus. Ieškovai taip pat nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutarties 5.1.3 punktą ir nepalaiko nuomojamose patalpose 21-23 laipsnių šilumos. Žiemą temperatūra parduotuvėje siekia tik 17 laipsnių šilumos, kas akivaizdžiai neatitinka sutartyje numatytos sąlygos. Atsakovė pažymi, kad ieškovams buvo išsiųstas atsakymas į jų nurodytus trūkumus ir pažymėta, kad apžiūros aktas negali būti pagrindas konstatuoti kokius nors trūkumus, nes apžiūroje nebuvo pakviesti dalyvauti atsakovės atstovai, o ją atlikto neaišku kokie asmenys, kurie priėmė šališkas išvadas. Asmenys, dalyvavę apžiūroje negali priimti nei išvadų, nei kelti jokių reikalavimų atsakovei, nes jie nėra sutarties šalys ir neturi specialių žinių konstatuoti faktus. Nesutinka su reikalavimu nustatyti atsakovei 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti patalpas bei įpareigojant atsakovę mokėti ieškovams nuomos kainą, kuri yra 511,18 Eur, proporcingą dienų skaičiui, kol atsakovė atlaisvins patalpas, kadangi jis prieštarauja sutarties 11.8 punkto nuostatoms, kuriame numatyta, kad nuomininkui suteikiamas ne mažesnis kaip 30 kalendorinių dienų terminas išsikraustymui, kurio metu nuomininkui nuomos mokestis neskaičiuojamas ir nuomininkas neprivalo jo mokėti.

4.       Ieškovai dubliku prašo ieškinį tenkinti ir nurodė, kad nors 2017 m. ieškovų bandymas pakeisti nuomos sutartį nėra tiesiogiai susijęs su ieškovų ieškinio reikalavimais nutraukti nuomos sutartį, tačiau būtent šie faktiniai duomenys rodo nuolatinį atsakovės atsisakymą kooperuotis su ieškovais siekiant užtikrinti nuomos sutarties, šalių interesų pusiausvyrą. Pažymi, jog vėlesni ginčo šalių susirašinėjimai dėl nuomos kainos mokėjimų sustabdymo karantino laikotarpiu, kuris įvyko 2020-03-30, rodo, jog ieškovai 2017 m. mėgino inicijuoti nuomos sutarties sąlygų peržiūrėjimą. Visais su nuomos sutarties vykdymu susijusiais klausimais ieškovai visuomet bendraudavo su atsakovės paskirtu darbuotoju, tą patvirtina ir ieškovės išsiųstas laiškas atsakovės darbuotojui. Atsakovė atsiliepime laikosi pozicijos, jog ieškovų siųsto 2021-12-30 pranešimo taip pat negavo ir apie bandymus inicijuoti nuomos sutarties sąlygų nežinojo ir atsakyti negalėjo. Tačiau šiuos atsakovės atsiliepimo teiginius paneigia atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog „<...>Atsakovės atstovė I. J. 2022-02-22 buvo nuvykusi pas ieškovę R. K. aptarti nuomos kainą“. Toks atsakovės darbuotojos kontaktavimas su ieškove patvirtina, jog atsakovei buvo žinoma apie ieškovų siekį pakeisti nuomos sutarties sąlygas, tačiau atsakovė vilkino šio klausimo sprendimą, neatsakinėjo į ieškovų pranešimus, juos ignoruodavo. Pažymi, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kaip kontaktinis elektroninio pašto adresas. Atsakovė nebuvo informavusi ieškovų, jog šis elektroninis paštas nėra aktyvus, todėl kadangi šie kontaktiniai duomenys nurodyti nuomos sutartyje, laikytina, jog šie atsakovės kontaktiniai duomenys yra aktualūs. Atsakovė klaidina teismą nurodydama, jog atsakovė „nesutiko“ su 2022-06-21 pateiktu pakartotiniu pasiūlymu didinti patalpų nuomos kainą iki 1500 Eur, atsakovė į šį pranešimą nieko neatsakė. Drastiškai didėjant šildymo ir elektros kaštams, ieškovai nebėra pajėgūs toliau vykdyti nuomos sutarties 2012 m. suderintomis kainomis. Ieškovai kategoriškai nesutinka su atsakovės teiginiais, jog ieškovų pasiūlyta nuomos sutarties kaina neadekvačiai didelė ir viršija rinkos kainas. Ieškovams priklausančių komercinių patalpų nuomos kaina rinkoje yra 1120 Eur, į šią kainą neįskaičiuojant PVM ar GPM mokestis, mokesčių už komunalines paslaugas, šildymą ir kitas eksploatacines paslaugas. Kategoriškai nesutinka su atsakovės teiginiais, jog ieškovų tikslas buvo ne pakeisti nuomos sutarties sąlygas, o nutraukti nuomos sutartį. Šiuos atsakovės teiginius paneigia ieškovų bandymai dar nuo 2021-12-30 keisti nuomos sutarties kainą. Ieškovai ieškinyje yra išsamiau pasisakę, jog ieškovai prašo Teismo nutraukti tarp ieškovų ir atsakovės dar 2012 m. sudarytą nuomos sutartį remiantis CK 6.204 straipsnio nuostatomis, nes atsakovė nesutinka pakeisti nuomos sutarties sąlygų, o ieškovams toliau vykdyti nuomos sutartį dar 2012 m. šalių suderintomis nuomos sutarties sąlygomis yra sudėtinga ir nuostolinga, taip pat nurodė eilę aplinkybių, rodančių, jog atsakovė nuolat pažeidžia nuomos sutarties nuostatas, o tai rodo, jog pati atsakovė nėra suinteresuotas vykdyti nuomos sutarties. Ieškovų išlaidos už patalpų šildymą yra padidėjusios ir tai patvirtina kartu su ieškiniu ieškovų pateikiami rašytiniai įrodymai. Pažymi, kad ieškovams nuo lapkričio mėn. padidės ir elektros kaštai. Ieškovų paskaičiuoti šildymo kaštai yra priskiriami atsakovės išsinuomotoms patalpoms, nes būtent atsakovės nuomojamos patalpos ir yra šildomos. Ieškovų gaunama nuomos kaina nepadengia ieškovų išlaidų už patalpų šildymą ir tai patvirtina ieškovų ieškinyje pateikti paskaičiavimai. Ieškovai pažymi, jog taip pat šalys nuomos sutartyje numatė galimybę pakeisti nuomos kainą kas 5 m., taigi tai reiškia, jog abi šalys įvertino nuomos kainos padidėjimo ir sumažėjimo riziką. Ieškovai aiškiai pagrindė padidėjusių darbo panaudų pagrįstumą. Atsakovės pasisakymai dėl šildymo katilo keitimo taip pat yra nepagrįstai, nes šie argumentai pagrįsti neteisingais ieškovų grynųjų pajamų paskaičiavimu. Neteisingi atsakovės paskaičiavimai ir dėl rinkoje esančių nuomojamų patalpų ir jų kainų. Nei vienas iš atsakovės pateiktų nuomos skelbimų ir skelbimuose nurodytų patalpų nėra panašios į ieškovų nuomojamas komercines patalpas, nei pagal jų būklę, nei pagal vietovę. Ieškovai pažymi, jog nuolatinis vėlavimas mokėti nuomos mokestį buvo nuolatinis atsakovės elgesys ir tai nėra susiję nei su karantinu, nei neva su finansiniais sunkumais, kurių atsakovė vertinant jo finansinius duomenis, neturėjo. Viešai skelbiami duomenys tik patvirtina, jog atsakovės pardavimų pajamos 2021 m. didėjo, kas leidžia abejoti atsakovės teiginiais dėl neva sunkios finansinės būklės. Atsakovė priimdama patalpas dar 2012 m. buvo supažindinta su komercinių patalpų būkle, o pradėdama naudotis patalpomis nelaikė, jog patalpose sumontuotos durys nėra pritaikytos prekybai iki kol jos nesulūžo. Tačiau, po beveik 10 m. naudojimosi šiomis durimis, atsakovė pareiškė, jog šių durų netvarkys, nes jos nėra pritaikytos prekybai. Tokia atsakovės pozicija reiškia ne ką kitą, kaip siekį bet tokiomis sąlygomis išvengti vykdyti nuomos sutartyje jam priskirtas pareigas ir iš nuomos sutarties gauti tik naudą, kitos šalies sąskaita. Tokia atsakovės pozicija yra visiškai nesuderinama su sutarties vykdymo principais įtvirtintais CK 6.200 straipsnyje.

5.       Atsakovės atstovė tripliku prašo ieškovų ieškinį atmesti. Nurodo, kad per ilgą nuomos laikotarpį su ieškovais buvo komunikuojama ne kartą. Po penkerių metų nuomos laikotarpio nuomos kaina nebuvo pakeista, nes atsakovė negavo jokių pranešimų ir nebuvo jokių derybų bei nuomos kainų derinimo. Nesant abipusio susitarimo, atsakovė ir toliau ieškovams mokėjo susitartą nuomos kainą ir per tą laikotarpį jokių ieškovų pretenzijų negavo. Nesutinka, kad visi ieškovų siųsti pranešimai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsakovė negavo 2021-12-30 pranešimo, nes jis buvo išsiųstas ne tuo adresu. Negalima teigti, kad atsakovė nesvarstė galimybės padidinti nuomos kainos, nes toks pasiūlymas buvo pateiktas, tik jis buvo padarytas ne raštu, o žodžiu. Šalys sutartyje neaptarė galimybės siųsti pranešimus elektroniniu paštu, todėl atsakovė ieškovų apie elektroninio pašto pasikeitimą neinformavo. Atsakovės parduotuvėje, kuri yra ieškovų patalpose, dirbę darbuotojai bei kiti su ieškovais kontaktavę darbuotojai ne kartą minėjo grubų ir nemandagų ieškovų elgesį ir komunikaciją – su keiksmažodžiais, nepagrįstais spaudimais ir gąsdinimais. Tokiu savo elgesiu ieškovai komunikaciją apribojo ir padarė siauresne. Dėl to atsirado komunikacijos spragos, o ne tuo adresu siunčiami laiškai neleido nei pradėti, nei užbaigti klausimų dėl nuomos kainos suderinimo. Atsakovė laikosi nuomonės, kad ieškovų pasiūlyta nuomos kaina yra neadekvačiai didelė ir tai yra dėl to, kad ieškovai tikslingai siekia nutraukti sutartį, norėdami patalpas išnuomoti kitiems. Kiek atsakovei yra žinoma, patalpų savo parduotuvei Šilalėje ieškojo prekybos tinklas „Vynoteka“ ir būtent, po jų vizito, atsakovai pradėjo ieškoti priežasčių nutraukti sutartį. Ieškovai į bylą pateikė konsultaciją dėl galimos turto nuomos kainos, kurioje nurodė, kad įvertinus skelbimų duomenis (tuos pačius, kuriuos atsakovė pateikė į bylą), nuomos kaina galėtų būti 6 Eur/m2. Atsakovė nesutinka su tokia konsultacija, nes kaina nurodyta didesnė nei nuomojamų patalpų kainos vidurkis ir nepagrįsta, kodėl kaina viršija vidurkį nustatyta. Atsakovai investavo į patalpų įrengimą, įdirbo vietą, todėl numojamos patalpos galimai yra patraukli pozicija kitiems nuomininkams, kurie nori nuomotis patalpas iš ieškovų. Nesutinka su ieškovų argumentu, jog atsakovė nėra suinteresuota vykdyti sutartį, nesutinka didinti nuomos kainos, todėl ieškovai, nebegalėdama sutarties vykdyti, prašo ją nutraukti CK 6.204 straipsnio pagrindu. Atsakovė pažymi, kad sutartį vykdyti ji nori, ir netgi siūlė savo nuomos kainą. Atsakovė nemano, kad ieškovai nebegali sutarties vykdyti ir tai išdėstė savo atsiliepime į ieškinį. Nepagrįstai dublike ieškovai nurodo, kad elektros sąnaudos yra skirtos tik siurbliams, kurie skirsto šiltą vandenį, o pastate neišnuomotos patalpos yra labiau sandėliavimo paskirties, todėl nešildomos. Atsakovei nuomojama tik maždaug ketvirtadalis patalpų, likusioje patalpų dalyje yra gyvenama bei vykdoma pačių ieškovų maitinimo paslaugų veikla „(duomenys neskelbtini)“. Viso pastato plotas yra 730,18 m2, tačiau teismui pateikiamas tik pirmo aukšto planas, kuriame patalpų plotas sudaro tik 360,97 m2. Beveik visos kitos likusios patalpos yra gyvenamosios paskirties – prieškambaris, miegamasis, kambariai, svetainė, valgomasis, virtuvė, vonios kambarys, koridorius, o pagalbinės patalpos sudaro labai nedidelę ploto dalį. Pastatas turi ir antrą aukštą, ir rūsį, kurie taip pat yra naudojami ieškovų. Atsakovė pripažįsta, kad kartais vėluodavo mokėti mokėjimus, tačiau už tai visada mokėdavo netesybas, todėl tai nevertinama kaip sutarties pažeidimas iš esmės. Be to, vėlavimai yra nežymūs, o šiuo metu jų nėra. Tai, kad ieškovai pateikė išrašą apie atsakovės pardavimus neįrodo, kad atsakovė uždirbo daugiau. Ieškovai vertina tik jiems palankius skaičius, tačiau nežiūri į visumą. Pardavimo pajamų padidėjimas susijęs išimtinai su prekių pabrangimu, o ne su pardavimų apimties padidėjimu, todėl ir pelno buvo uždirbta mažiau, o 2021 m. nors pardavimų pajamos ir padidėjo, tačiau pelnas mažėjo dėl išaugusių prekių kainų.

6.       Ieškovė R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-31 išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 15 m. laikotarpiui. Nurodė, kad jie (ieškovai) norėjo negyvenamųjų patalpų nuomą sudaryti tik 5 m. laikotarpiui. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas derino su M. M., kuris yra artimas D. G. giminaitis. Sutartyje buvo numatyta, kad už išnuomotas negyvenamąsias patalpas jiems atsakovė mokės po 1765 Lt mėnesinio nuomos mokesčio. Nuomos kaina ieškovų netenkino nuo pirmų sutarties pasirašymo dienų. Sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje į mėnesinę nuomos kainą buvo įtrauktos ir išlaidos šildymui. Papildomai nurodė, kad šildymas yra teikiamas visam pastatui ne tik atsakovei išnuomotoje patalpoje. Priekaištų dėl to, kad yra šildomas visas pastatas ir kaip yra apskaičiuojama nuomos suma, atsakovė nereiškė. Negyvenamųjų patalpų nuoma tęsiasi jau 10 metų. Prieš 8 m. ieškovai tame pačiame pastate pradėjo teikti maisto tiekimo ir išvežimo paslaugas. Pastatas, kuriame atsakovė nuomojasi patalpas, yra 730 m2 ploto. Pastatas yra (duomenys neskelbtini). ant šlaito, bei yra nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) gatvės 100 metrų. Pastatas yra vieno aukšto su rūsiu. Pirmas aukštas užima 360 m2. Vienoje pastato patalpoje yra veikia ieškovų veikla, o kitos patalpos yra sandėliavimo, kurios nėra šildomos. Pažymėjo, kad priežastys, dėl ko yra norima nutraukti nuomos sutartį, yra nurodytos ieškinyje. Papildomai nurodė, kad šildymo, elektros kainos iki karo Ukrainoje buvo 200 Eur. Ieškovams pelno žiemos laikotarpiu lieka apie 160 Eur. Po 5 m., po negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties pakeitimo, tačiau susisiekti nepavyko. Vėliau bendraujant su atsakovės atstove, ji išsakė argumentus dėl to, kas ją netenkino, t. y. papasakojo apie šildymo bei elektros išaugusius kaštus, parodė kaip atrodo durys, kurios yra naudojamos į atsakovės parduotuvę, kad jos buvo sulaužytos, kad žiemą iki galo neužsidaro ir kt., bei nurodė atstovei, kad suteikia dvi savaites laiko, kad susitarti dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir, kad jeigu nepavyks susitarti, ji kreipsis į teismą. Ji laukė 5 savaites, tačiau atsakovės atstovai nesureagavo.

7.       Ieškovų atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio reikalavimus palaiko. Pagrindinė priežastis dėl ko norima nutraukti sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra ta, kad padidėjo energijos išteklių kainos, o išlaidos viršija pajamas. Papildomai nurodė, kad atsakovė pastoviai vėluoja atsiskaityti. Mano, kad, kadangi tarp šalių yra konfliktiški santykiai, vienintelė išeitis yra nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Papildomai nurodė, kad pastate, kur yra nuomojamos atsakovei patalpos, gyvenamųjų patalpų nėra, o visos šildymo išlaidos yra patiriamos dėl tų patalpų, kurias nuomojasi atsakovė. Pastate vykdoma tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Patalpos šildomos kietu kuru. Mano, kad po sutarties nutraukimo yra pakankamas 30 dienų terminas atsakovei išsikelti.

8.       Atsakovės atstovas D. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Sudarė su ieškovais negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 15 m. terminui. Paaiškino, kad sutartys dėl parduotuvių (negyvenamųjų patalpų) nuomos nėra sudaromos 5 m. laikotarpiui, kaip norėjo ieškovė. Nesiūlė ieškovams peržiūrėti sudarytos nuomos sutarties sąlygų. Pagal sudarytos sutarties sąlygas į nuomos kainą įeina ir šildymo kaina. Jį tenkino susitarimas, kad reikės mokėti už dalį pastato šildymo ir pretenzijų dėl to nereiškė. Papildomai nurodė, kad šios patalpos nuomai buvo pasirinktos dėl to, kad buvo nustatyta vienoda (pastovi) mėnesinė įmoka. Pastatas, kuriame jis nuomojasi patalpas, yra ant šlaito, žiūrint iš ežero pusės yra dviejų aukštų. Pastato paskirtis gyvenamoji, o veikla vyksta visame pastate. Šildymo sistema pastate bendra. Pagal susitarimą ieškovai kietu kuru, malkomis ar anglimis šildo visą pastatą, jo žiniomis nėra nei vienos nešildomos pastato dalies. Sutinka, kad šiuo metu mokama nuomos kaina nėra teisinga, sutinka ją kompensuoti. Mano, kad padidėję šildymo kaštai turi įtakos ieškovų pelningumui. Komunikacija kas 5 m. dėl nuomos sutarties pakeitimo su ieškovais buvo. Ieškovai kreipėsi į jį dėl nuomos sutarties nutraukimo. Mano, kad nutraukus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieš terminą ir atsakovei uždarius parduotuvę, atsakovė patirtų maždaug 50 000 Eur nuostolių, kadangi Šilalės parduotuvėje yra pakankamai geras pelnas. Papildomai nurodė, kad, kadangi yra iškilusi grėsmė dėl nuomos sutarties, atsakovė ieško kitų negyvenamosios paskirties patalpų nuomai. Nurodė, kad Šilalės m. negyvenamųjų patalpų nuomos kaina svyruoja nuo 3 Eur už 1 m2.

9.       Atsakovės atstovė advokatė S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pagrindinius nesutikimo su ieškiniu motyvus išdėstė atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodė, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su ieškovais buvo pasirašyta 15 m. laikotarpiui. Atsakovė patalpas nuomojosi už tam tikrą pastovią mėnesinę sumą ir atskirai už šildymą nemokėjo. Pastatas, kuriame atsakovė nuomojasi patalpas yra 730 m2. Atsakovei nuomojama ketvirtadalis pastato. Tame pačiame pastate taip pat yra teikiamos maitinimo paslaugos. Antrame pastato aukšte yra gyvenamosios patalpos. Mano, kad ieškovai gali pasirinkti ar šildyti visą pastatą, ar tik jo dalį. Nesutinka su ieškovų teiginiais, kad yra šildomos tik atsakovei išnuomotos patalpos. Atsakovė sutinka mokėti padidėjusius šildymo kaštus. Mano, kad atsakovei sumokant nuomą ji visiškai padengė susidariusius šildymo kaštus ir ieškovai dar gavo pelno, kadangi ieškovai per sezoną už kurą sumokėjo 2190 Eur, o iš atsakovės gavo 5208 Eur pajamų. Pažymėjo, kad ieškovė siuntė pranešimus atsakovei dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo nurodydama neteisingą buveinės adresą. Sutinka, kad sudarytą nuomos sutartį šalims vykdyti pasidarė sudėtingiau, bet netapo neįmanoma. Nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti sudarytą sutartį, o jeigu sudaryta sutartis būtų nutraukta, mano, kad atsakovei reikėtų 180 dienų išsikraustyti, o ne 30, kadangi patalpose yra vykdoma prekyba buitine technika. Papildomai nurodė, kad patikrinus viešosios erdvės portalus, negyvenamųjų patalpų nuomos kaina Šilalės m. už 1 m2 svyruoja maždaug nuo 1Eur iki 3 Eur. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas

10.       Bylos medžiaga nustatyta, kad pastatas esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovams E. K. ir R. K.. 2012-07-31 nuomos sutarties Nr. 12/07-31 pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012-07-31 iki 2027-07-30, išnuomota 187,25 m2 pastate esančios negyvenamosios patalpos pažymėtos plane 1; 2; 3; 10; 17; 18; 19, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimi buvo susitarta, kad nuomininkas moka 1765 Lt (511,18 Eur) per mėnesį nuomos mokesčio už visą nuomojamą plotą. 4.1.1. punkte numatyta, kad į nuomos kainą yra įskaičiuotas mokestis už patalpų šildymą, todėl atskirai už patalpų šildymą nuomininkas nemokės. 4.2. punkte numatyta, kad nuomininkas moka komunalinius mokesčius. Nuomos sutarties 4.7. punkte numatyta, kad nuomos kaina abiejų šalių rašytiniu susitarimu kas penkeri metai gali būti pakeista. Pateiktais pranešimais nustatyta, kad 2020-03-20, 2021-12-30 bei 2022-06-21 ieškovai raštu kreipėsi į atsakovę su siūlymu pakeisti sutarties 4.1. punktą. Šalių paaiškinimais ir prie bylos pateiktais įrodymais nustatyta, kad patalpos yra šildomos kietojo kuro katilu. 2022-08-01 pranešimu nustatyta, kad akmens anglies kaina yra 440 Eur už vieną toną.

11.       Sutartinių santykių šalys, atsiradus aplinkybių, dėl kurių vienai jų ar abiem tolesnis sutartimi prisiimtų prievolių vykdymas sutartyje nustatytomis sąlygomis tampa nepalankus, pažeidžia sutartinių santykių pusiausvyrą ir pan., turi galimybę sutartinius santykius pakeisti ar juos nutraukti. CK 6.204 straipsnis reglamentuoja situaciją, kai vienai sutarties šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį negu kitai. Pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalį sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad esminis vykdymo išlaidų padidėjimas dažniausiai neigiamai paveikia šalį, kuri turi įvykdyti nepiniginio pobūdžio prievolę, pavyzdžiui, išaugus žaliavos kainoms, išauga ir prekės pagaminimo kaštai. Vykdymo vertės sumažėjimas gali neigiamai paveikti tiek piniginio, tiek nepiniginio pobūdžio prievolę vykdančią šalį, pavyzdžiui, dėl infliacijos, labai didelių pokyčių rinkoje ir pan. Tiek esminis vykdymo išlaidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi būti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, kad atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko. Šalis, kuri prašo keisti sutarties sąlygą, turi pateikti įrodymų, pagrindžiančių, kaip jos nurodytos aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. Sutarties sąlygų keitimas yra kiekvienoje byloje individualus. Teismas, spręsdamas, ar šalių sutartinių prievolių pasikeitimas yra esminis, turi vertinti byloje pateiktų įrodymų visumą ir atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje uždaroji akcinė bendrovė ,,Europa Group“ v. uždaroji akcinė bendrovė ,,Kleta“ bylos Nr.3K-3-265/2011).

12.       CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: 1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; 2) pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama išankstinio vienos šalies kreipimosi į kitą su prašymu susitarti dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Tik šiai atsisakius keisti sutartį arba neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties sąlygų pakeitimo ar nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. v. UAB „Sauluva“, bylos Nr. 3K-3-296/2006; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ reabilitacijos centras „Aušveita“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-18/2011; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Europa Group“ v. UAB „Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Tamro vaistinė“ v. UAB „Gamafondas“, bylos Nr. 3K-3-150/2012; 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. ir kt. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-523/2013; kt.).

13.       Ieškovai nurodo, kad išaugo šildymo kaštai, jie pastatą šildo tiek granulėmis, tiek anglimi. Įrodinėja viešoje erdvėje pateikta informacija apie išaugusią šildymui skirto kuro kainą, tarp kurių, be kita ko, minimi ir pjuvenų briketai. Ieškovai patvirtino, kad patalpas, kurias naudoja atsakovė galima šildyti naudojant visas tris minėtas kuro rūšis. Be to, ieškovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovų šildymo katilas gali naudoti ne tik anglį, bet ir pjuvenų briketus, bet, pasak ieškovų atstovo, iš savo patirties jis (atstovas) žino, kad toks kūrenimo būdas gali būti nepatogus, susijęs su papildoma šildymo, kūrenimo sistemos priežiūra.

14.       Ieškovai teigia, kad kas mėnesį šildymo sezonu ieškovai turės 406,85 Eur dydžio išlaidų šildymui – minėtą išlaidų dydį grindžia anglies kainomis. Pažymėtina, kad dalį minėtų išlaidų ieškovai grindžia prielaidomis apie galimai padidėsiančią 2 tonų anglies kaina 31 procentu. Tačiau byloje minėto dydžio išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikta. Tuo tarpu, nustačius, kad patalpos, kurių dalį išsinuomojusi atsakovė, gali būti šildomos ir kitu kietuoju kuru, pritartina atsakovės atstovui D. G., jog šildymo kaštai gali būti ženkliai mažesni. Teismas, analizuodamas byloje esančius įrodymus, remdamasis viešaisiais duomenimis (pvz., https://www.akmenys.lt/biokuras-kietas-kuras/briketai/misrios-medienos-briketai/lapuociu-pjuvenu-briketai-palete, https://online.depo-diy.lt/products/14041#2863 ir t.t.) nustatė, kad minėtų briketų kaina šiai dienai gali svyruoti nuo 265 Eur už 960 kg, 298 Eur už 1 toną. Internetinio portalo www.skelbiu.lt duomenimis minėto kuro kaina gali siekti net 230 Eur už 1 toną. Taigi akivaizdu, kad ieškovams neįrodžius, jog jie šiuo šaltuoju sezonu, apie kurį ir nurodo ieškinyje, patyrė 406,85 Eur dydžio išlaidų šildymui, o faktinėms aplinkybėms esant visiškai priešingoms, nėra pagrindo spręsti dėl ieškovų nurodytų aplinkybių apie šildymui tenkančias išlaidas pagrįstumo. Priešingai, teismas minėtas aplinkybes laiko nepagrįstomis. Šiuo atveju, aplinkybė, jog šildymo kaštai padidėjo dėl Ukrainoje prasidėjusio ir tebevykstančio karo negali būti laikoma pagrindine aplinkybe, dėl kurios neprivaloma įrodymais grįsti ieškinio aplinkybių. Šioje byloje aplinkybės, sąlygojusios šildymo kaštų padidėjimą nepagrindžia to fakto, kad šildymo kaštai ieškovams padidėjo iki 406,85 Eur per mėnesį.

15.       Ieškovų nurodytos aplinkybės apie jų patiriamas sąnaudas, susijusias su kūrenimu (turima omenyje, fizinį darbą, priežiūra ir t.t.), neturi esminės įtakos nuomos sutarties vykdymui, nes, pirma, sutartyje nėra išskirta pareiga tuo rūpintis atsakovei, antra, ieškovai tai daro visą sutarties galiojimo laikotarpį, pretenzijų dėl to niekada nereiškė (to byloje nenustatyta) ir nėra nustatytų aplinkybių, kad tokios ieškovų funkcijos sąlygojo ieškovų interesų pusiausvyros pažeidimą. Ieškovai, tuo atveju, jei jie, galbūt, dėl neteisėtų atsakovų veiksmų patyria(-ė) nuostolių dėl šildymo sistemos priežiūros, gali reikšti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, bet šioje byloje tokio reikalavimo nereiškiama ir neįrodinėjama, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.

16.       Ieškovų nurodomos aplinkybės apie kitų analogiškų patalpų Šilalės mieste nuomos mokestį, teismo vertinimu, neatitinka tikrovės. Minėtas aplinkybes paneigia atsakovų pateikti analogiško pobūdžio įrodymai, taip pat, pačių ieškovų pateikta konsultacija, kurioje nurodomos kitų objektų nuomos kainos.

17.       Byloje nenustatyta esminio sutarties vykdymo varžymo, pažeidžiančio šalių interesų pusiausvyrą, todėl nėra pagrindo teigti, kad tolesnis sutarties vykdymas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

18.       Priešingai bylos medžiaga patvirtina, kad yra visos sąlygos tolesniam sutarties vykdymui, peržiūrint sutarties sąlygas. Atsakovė išreiškė poziciją ne tik padidinti mokėtiną nuomos mokestį, bet, taip pat, prisidėti prie šildymo sistemos atnaujinimo, modernizavimo, kas leistų ieškovams mažinti šildymo kaštus. Tačiau ieškovai kategoriškai atsisakė tokio atsakovės pasiūlymo ir teismo posėdyje aiškiai nurodė, kad dėl tokių sąlygų keitimo reikėto tartis anksčiau, t.y. vasarą. Tačiau, turint omenyje, kad vasarą šildymas dar nėra tiekiamas (nors ir yra ruošiamasi šildymo sezonui), nėra pagrindo teigti, kad dėl sutarties sąlygų keitimo nebuvo galima tartis iškėlus bylą teisme. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas šalis sutaikyti, byloje skelbė pertrauką, atsakovė pertraukos metu buvo nuvykusi pas ieškovus, bet pastarieji tartis atsisakė, ką patvirtino posėdžio metu pati ieškovė. Tuo tarpu byloje teisinį pagrindą, numatytą CK 6.204 straipsnyje, prašoma taikyti iš esmės dėl to, kad ieškovus netenkina būtent nuomos mokestis, kurio dydis tapo neaktualus, padidėjus šildymo kaštams. Taigi yra pagrindas spręsti, kad ieškovai ir atsakovė gali susitarti dėl kitokio nuomos kainos dydžio, šildymo sistemos modernizavimo ir pan. Dėl to yra pagrindas spręsti, kad šalių pusiausvyra gali būti atstatyta pakeitus nuomos sutartį, o ne nutraukus jos vykdymą. Teismo vertinimu, būtent sutarties nutraukimas ieškovų nurodomu pagrindu iš esmės pažeis šalių teises ir teisėtus interesus. Ieškovai siekia gauti didesnio dydžio pelną (kas gali būti pasiekta padidinus nuomos mokestį, modernizavus šildymo sistemą ir pan.), o atsakovė siekia tęsti sutarties vykdymą (kas gali būti pasiekta padidinus nuomos mokestį, modernizavus šildymo sistemą ir pan.). Taigi abiejų šalių teises ir teisėtus interesus, šiuo atveju, atitinka sutarties sąlygų keitimas ir sutarties tolesnis vykdymas, o ne jos nutraukimas. Teismas neturi teisės priversti šalis vykdyti sutartį, bet šiuo atveju, teismas sprendžia, kad sutarties nutraukimui CK 6.204 straipsnio pagrindu nėra nustatyta privalomų sąlygų. Be kita ko, sutarties nutraukimas kitomis aplinkybėmis yra apspręstas pačia nuomos sutartimi. Šalys laisvos pasirinkti sutarties vykdymo galimybes.

19.       Dėl ieškovų nurodytų aplinkybių apie dar 2017 metais buvusią sunkią padėtį (padidėjusias išlaidas Pastato išlaikymui, bendradarbiavimą su atsakove ir t.t.), remonto išlaidas, atsakovės aplinkybes apie galimas patirti dideles išlaidas, nuomos sutartį nutraukus prieš terminą teismas plačiau nepasisako, nes minėtos aplinkybės nėra susijusios su byloje pareikštu ieškinio dalyku ir pagrindu. Byloje ieškovų keliamas klausimas dėl jų negalėjimo vykdyti nuomos sutartį dėl su 2022 metais atsiradusiomis nepalankiomis aplinkybėmis. Nei ieškovė, nei atsakovė reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo byloje laiku nepareiškė.

20.       Ieškovai nurodė, kad patyrė 4876,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovų jos patirtas 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22.       Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovų priteisiamos jos patirtos 1200 Eur bylinėjimosi išlaidos. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovų R. K. ir E. K. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja        s                                                                                                   Michail Volčkov