Baudžiamoji byla Nr.1-384-939/2022

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06216-2022-4

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                             1.2.26.2.; 1.1.7.2.5;

                                             2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

                                               N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Prienai

           Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

           sekretoriaujant J. M.,

           dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,  

           kaltinamajam R. J., gynėjui, advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

           nukentėjusiajam A. Z.,

           teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

           R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

2) (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 8 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskira bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutinė 20 parų arešto bausmė. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi patikslinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartis, kuria, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

5) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas R. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 1 d. 19.07 val. iki 2021 m. liepos 2 d. 13.25 val., t. y. viena para;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, kuri, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir R. J. paskirta galutinė subendrinta 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmė,

7) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto bausme; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

           kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 straipsnyje. 

             Teismas,

 n u s t a t ė :

       R. J. 2022 m. vasario 16 d. apie 19.50 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako, esančio tarp vaikų žaidimo aikštelės ir senųjų Prienų kapinių, elgdamasis ypatingai įžūliai - vartodamas necenzūrinius žodžius, pribėgo prie nukentėjusiojo A. Z. ir tyčia sudavė smūgius rankos kumščiu bei spyrė į veidą, po ko šiam nukritus ir gulint ant žemės, spyrė koja į galvą, nugarą, krūtinę, dešinį žastą, iš viso nukentėjusiajam sudavė ne mažiau devynis smūgius, taip mušdamas A. Z. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kairės ausies srityje, dešinio žasto srityje, nugaroje, krūtinėje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, dešinės ausies srityje, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

            Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su mergina iš draugų ėjo namo, prie kapinių tvoros pasisupo, abu juokiesi, kvailiojo, jis išgėrė alaus. Vyriškis su prožektoriumi pradėjo šviesti į akis, jis priėjo prie to žmogaus ir viskas baigėsi muštynėm. Jis sudavė ranka nukentėjusiajam smūgius į veidą, o nukritusį spardė iš kojos. Iš viso galėjo suduoti 9 smūgius. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, bet dabar jį atpažino, tai žmogus, kuris vedžiodavosi šuniuką. Taip pasielgė dėl to, kad jis susinervino, supyko, kad buvo šviečiama į akis. Dėl savo elgesio gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

               Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. (b.l. 62-64, 65-72) parodė, kad 2022 m. vasario 16 d., vakaro metu eidamas pėsčiųjų taku pro Prienų senąsias kapines, išgirdo kažkokį įtartiną triukšmą sklindantį nuo kapinių tvoros iš tamsos, todėl link tos vietos pašvietė savo turimu žibintuvėliu pažiūrėti kas ten vyksta, ar kas nugriuvę ir dejuoja ir panašiai. Žibintuvėliu pašvietė trumpai link tvoros ir švietė į žemę, nes tas žibintuvėlis buvo galingas, todėl juo švietė į žemę, kad nieko neapakintų. Iškart kai pašvietė pamatė prie kapinių tvoros meiliai susiglaudusią porą, iš tos vietos kur jie buvo girdėjosi tokie kaip aistringi gaisrai. Tie aistringi garsai iš tamsos jam ir sukėlė įtarimą, kad kažkas vyksta, todėl pašvietė. Švietė labai trumpai ir tik į kojas, o pamatęs, kad ten vyksta meilės reikalai iškart išjungė žibintuvėlio šviesą. Tačiau, tuo metu išgirdo jo atžvilgiu vartojamus necenzūrinius prie tvoros stovėjusio vyriškio įžeidinėjimus, kuris iškart bėgo link jo bei pribėgęs prie jo iškart jam sudavė kumščiu vieną smūgį į kairę akį, todėl jis jam gindamasis trenkė atgal vieną kartą ranka į kairę veido pusę. Tas vyriškis neatsitraukė nuo jo ir kojos keliu jam spyrė į veidą. Jis nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės vyriškis jį spardė kojomis į galvą ir jis prarado sąmonę. Kiek viso jam smūgių sudavė tas vyriškis nežino, nežino ar jis jam sudavė smūgius žibintuvėliu, nes buvo praradęs sąmonę. Jam suduoti vyriškio smūgiai buvo stiprūs, dėl suduotų smūgių skaudėjo galvą. Kai atgavo sąmonę prie jo jam atrodo buvo moteris, kuri kaip suprato jau buvo iškvietusi pagalbą. Moteris buvusi prie kapinių tvoros su jį sužalojusiu vyriškiu nedrausmino jį spardžiusio vyro ir net nesistengė jo nuo jo patraukti. Atgavus sąmonę jam labai skaudėjo galvą, veidas buvo kruvinas. Jį sužalojusio vyriškio ir su juo buvusios merginos nebuvo. Dėl suduotų smūgių jam buvo ištinusi kairė akis, susidarę kraujosruvos daugiau kairėje galvos pusėje. Dėl padaryto sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Prie apklausos prideda po įvykio darytas savo veido ir galvos nuotraukas kaip jis atrodė.

                  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. (b.l. 85-88) parodė, kad 2022 m. vasario 16 d., apie 20 val., viena ėjo iš parduotuvės šaligatviu link Statybininkų gatvės ir išgirdo necenzūriniais žodžiais keikiantį vyriškį prie vaikų žaidimų aikštelės, arti kapinių tvoros esančio suoliuko. Dėl to, ji atkreipė dėmesį ir atsisukusi pažiūrėti kas taip keikiasi, pamatė iš toliau kažkokį vaikinuką spardantį ant žemės gulintį žmogų. Vaikinukas spardė stipriai kojomis ant žemės gulintį vyriškį, jį keikė ir vadino necenzūriniais žodžiais kaip ,,sūka, padla, pyderastu asilu“. Ant žemės gulintis vyriškis judėjo. Matė, kad nuo gulinčio vyriškio atitrūko jo šuniukas ir pabėgo už eglučių. Kiek viso smūgių vaikinukas spyrė vyriškiui tiksliai negali pasakyti, bet tikrai įspyrė kokius 3 ar 4 kartus. Iš toli viską matė, atstumas buvo gal kokia 15 metrų, jai vaizdo niekas neužstojo, viskas vyko atviroje teritorijoje, tik šiek toliau nuo apšvietimo stulpo. Stebėdama tą vaikinuką iškart iš savo telefono apie šį įvykį pranešė 112. Kai kvietė telefonu pagalbą tas vaikinukas spardęs ant žemės gulintį vyriškį greitai kažkur dingo. Ji nuėjo prie gulinčio vyriškio, paklausė ar nereikia jam pagalbos ir pasakė, kad tuojau atvažiuos policija. Vyriškis buvo sąmoningas, jo veidas buvo visas kraujuotas, tas vyriškis šiek tiek kalbėjo. Ji vyriškiui atvedė jo šuniuką, kuris buvo pabėgęs. Sužalotas vyriškis su savimi turėjo žibintuvėlį. Atvykus pareigūnams ji nuėjo namo. Kaip ir dėl ko kilo konfliktas tarp vyriškio nežino, pačios pradžios konflikto nematė.

              Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja D. D. (b.l. 97-101) parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį, ji, R. J. ir jos sūnėnas ėjo pas K. J. į namus. Iš I. namų trise ėjo per parkelį, esantį prie Prienų senųjų kapinių pėsčiųjų taku link Prienuose esančios ,,Iki“ parduotuvės, tik dešiniau esančiu taku. Einant link K. J. namų, ji ir R. J. nuėjo ant sūpynių, esančių prie vaikų žaidimų aikštelės. Ant sūpynių tiesiog abu sėdėjo ir kalbėjo. Jos sūnėnas 11 metų amžiaus nuėjo namo. R. J. buvo išgėręs, jisai norėjo su ja pakalbėti, todėl ji liko su juo vaikų žaidimų aikštelėje. Kai suposi ant sūpynių, R. J. jos klausė kodėl ji nenori važiuoti namo. Kiek laiko jie kalbėjo nežino. R. J. buvo ją apkabinęs, bet ji nuo jo atsitraukė. Abu stovėjo prie kapinių tvoros. R. J. buvo atsitraukęs nuo jos per trumpą atstumą, gal per žingsnį ir buvo uždėjęs ranką ant peties. Neilgai stovėjo, ir kai stovėjo prie tos tvoros ėjo žmogus, kuris pašvietė jiems į akis. R. J. priėjo prie taku link ,,Iki“ parduotuvės pusės ėjusio su šuniuku vyriškio ir jo paklausė kodėl šviečia. Negirdėjo ką R. J. atsakė vyriškis, nes buvo prie kapinių tvoros. R. J. su vyriškiu stovėjo prie takelio. Tas vyriškis ėjęs su šuniuku trenkė iš alkūnės R. J. į akį. Tada, R. J. trenkė tam žmogui kumščiu į veidą ir tas vyras nukrito ant žemės. Tada R. J. pradėjo spardyti kojomis ant žemės gulintį žmogų, spyrė tam žmogui į šonus, gerai nematė kur dar spyrė, Priėjo prie jų ir bandė R. J. paimti už rankos ir jį atitraukti nuo to vyriškio. R. J. tam vyrui spyrė daug kartų. Tas vyras nekalbėjo, gulėjo. R. J. kumščiu sudavė gulinčiam vyrui, kur pataikė nematė, bet smūgiavo gal du kartus, spardė dar daug. Nematė, kad R. J. būtų turėjęs tą žibintuvėlį ir būtų juo švietęs. Bandė atitraukti R. J., bet jis mušė ant žemės gulintį vyriškį. Matė, kad netoliese prie gatvės per perėją link jų ėjo moteris. R. J. liovėsi spardyti ant žemės gulintį vyriškį ir kartu su ja ėjo namo, pas K. J.. Kaip atrodė ant žemės gulintis R. J. sumuštas vyriškis nežino, bet mano, kad jis buvo sąmoningas, nes kažką sakė. Paliko gulėti tą vyrą ant žemės. Nueinant nuo jo matė, kad tas vyras atsistojo. Ta moteris, kuri matė stovėjo prie perėjos. Vyriškio šuniukas bėgiojo aplink su pavadėliu, jis atitrūko ir pabėgo, kai tas vyras nuo R. J. suduoto smūgio nukrito ant žemės. Iškart su R. J. nuėjo pas K. J. į namus. R. J. ėjo praustis nuo savo rankų kraują. Kai grįžo R. J., K. J. pasakė, kad jis sumušė žmogų, tai ji pati girdėjo. Atvažiavo policija ir jį išsivežė. Nueidinėjant nuo to sumušto žmogaus matė, kad atvažiavo policija.

              A. Z. pareiškimu (b.l. 12-14) užfiksuota, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako, esančio tarp vaikų žaidimo aikštelės ir senųjų Prienų kapinių, nepažįstas asmuo sudavė rankomis ir kojomis smūgius į galvą.

              Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 15-17) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie vaikų žaidimo aikštelės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta.  

              Kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 34-40) apžiūrėta Prienų rajono savivaldybės administracijos pagal (duomenys neskelbtini) paklausimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas failas. Vaizdo kamera stebimas vaizdas yra atviroje lauko teritorijoje esanti vaikų žaidimų aikštelė, kurios dešinėje yra medinė lipynė vaikams, kairiau jos dvi supamosios sūpynės. Aikštelės dešinėje yra pėsčiųjų takas, dešiniau jo (kitoje pusėje nei vaikų aikštelė) yra aptverta apželdinta teritorija. Už vaikų žaidimų aikštelės yra pėsčiųjų takas, kurio dešiniau esanti dalis apšviesta apšvietimo stulpu. Kitoje tako dalyje (ties vaikų žaidimo aikštele) apšvietimo nėra, tamsu. Pėsčiųjų tako dešinėje ties vaikų aikštele yra suolelis, už jo, pagal tako ilgį yra žalia veja ir kapinių akmeninė tvora. 2022 m vasario 16 d., 19.50 val. iš dešinės pagal kapinių tvoros ilgį (link Tyliosios gatvės) eina vyriškis, vedantis pavadėliu šuniuku. 19:50:27 vyriškis pavadėliu vedantis šuniuką rankoje laikomu žibintuvėliu link jam iš dešinės pusės esančios kapinių tvoros ties vaikų žaidimo aikštele esančiu suoliuku, aplink kurį ankstesniuose vaizdo įrašuose vaikščiojo užfiksuotas vyriškis. 19:50:30 laiku vyriškis rankoje laikomu žibintuvėliu šviečia į kapinių tvorą už suolelio, esančio prie pėsčiųjų tako, kur prie kapinių tvoros stovi nugara pasisukęs nuo kameros vyriškis, kurio kelnės pasmukę žemyn. 19:50:31 apšviestas nuo žibintuvėlio prie kapinių tvoros stovintis vyriškis abejomis rankomis pasikelia savo kelnes kiek aukščiau ir atsitraukia nuo prie kapinių tvoros stovinčios moters. Tuo metu vyriškis einantis su šuniuku pėsčiųjų taku nuleidžia ir išjungia žibintuvėlį, kurį nešasi rankoje ir toliau eina pėsčiųjų taku. 19:50:39 vyriškis vedantis šuniuką eina pėsčiųjų taku pro suolelį, tuo metu nuo kapinių tvoros ateina vyriškis link šuniuką vedančio vyriškio ir pasisukęs į vyriškį pakelia ranką bei nueina atgal link kapinių tvoros, kur stovi moteris. Vyriškis ėjęs su šuniuku sustoja ties pėsčiųjų taku esančiu suoliuku ir stovi pasisukęs link kapinių tvoros. Tuo metu nuo kapinių tvoros, prie kurios liko stovėti moteris, link ant pėsčiųjų tako stovinčio su šuniuku vyriškio prieina kartu su moterimi buvęs vyriškis ir stovi priešais šuniuką vedusį vyriškį. 2022 m. vasario 16 d., 19:52:05. vaizdo įraše matyti kaip tamsoje prie suolelio, esančio prie pėsčiųjų tako ant žemės guli asmuo (vyriškis vedęs šuniuką), šalia jo stovi kitas asmuo (prie kapinių su moterimi stovėjęs vyriškis), kuris mosteli ranka link ant žemės gulinčio asmens, tamsoje mosuoja rankomis (galimai smūgiuoja gulinčiam vyrui). Ant žemės gulintis asmuo kruta į šalis, tuo metu asmuo stovintis prie gulinčio vyriškio uždega žibintuvėlį, kuriuo šviečia į ant žemės gulintį vyriškį ir atsitupia prie jo. Atsitūpęs asmuo dešinėje laikomu žibintuvėliu šviečia į ant žemės gulintį asmenį ir tuo metu kaire ranka mosteli link žemės gulinčio asmens. Ant žemės gulintis asmuo pakelia kairę ranką galimai prisidengdamas veidą nuo į jį šviečiančios šviesos ar smūgių, tada prie jo tupintis asmuo suima rankomis gulinčiam už krūtinės ir jį šiek tiek atkelia nuo žemės, tampo į šalis. Tuo metu žibintuvėliu apsišviečia kapinių tvora, esanti toliau už suolelio, prie kurios vaikšto moteris užfiksuota ankstesniuose vaizdo įrašuose. Vyriškis tupi prie gulinčio asmens ir šviečia į jį (kokius veiksmus atlieka nematyti, kadangi nugara užsisukęs nuo vaizdo kameros ir užstoja gulintį ant žemės asmenį). Tupintis vyriškis atsistoja ir šviečia žibintuvėliu gulinčiam vyriškiui galimai į veidą, stovi kojomis apžergęs vyriškį, toliau šviečia į jį. 19:53:11 laiku stovintis vyriškis dešinėje rankoje laikomu ir šviečiančiu tamsoje žibintuvėliu užsimoja ir smūgiuoja, galimai į ant žemės gulintį asmenį, numeta šalia gulinčiojo žibintuvėlį ir paeina į kairę pusę nuo gulinčio asmens, vėl sugrįžta prie jo, pasilenkia pašviečia į gulintį žibintuvėliu ir stovėdamas dešine koja spiria gulinčiam vyriškiui į kairę kūno pusę. Gulintis vyriškis sujuda, tada prie jo stovintis vyriškis vėl spiria gulinčiam į viršutinę kūno dalį, užsimoja link gulinčio asmens rankoje šviečiančiu žibintuvėliu, kuris galimai nuo suduodamo smūgio užgęsta. Tamsoje gulintis asmuo lieka gulėti ant žemės, jam smūgius sudavęs asmuo nueina.

                Kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 49-50) apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas garso įrašas 2022_02_16_19-54-58_37062018638(1). Garso įraše užfiksuotas garso pokalbis tarp 112 darbuotojos ir pranešėjos 2022 m. vasario 16 d. Pranešėja skambindama 112 telefonu informuoja, kad Prienuose prie ,,Guogio“, prie vaikų žaidimų aikštelės, vaikinukas sumušė, suspardė kitą asmenį.  

              Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (b.l. 53-54) užfiksuota, kad greitoji med. pagalba apžiūrėjo A. Z. (duomenys neskelbtini). Kviesta, kadangi gatvėje sumušė nežinomas vyras, be sąmonės nebuvo, į ligoninę vykti atsisako. Preliminari diagnozė akies voko ir periokulinės srities sumušimas.

                Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-59) A. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės ausies srityje, dešinio žasto srityje, nugaroje, krūtinėje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinės ausies srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.  

Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

            Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis R. J. iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Kaltinamasis smūgius sudavė supykęs, kad nukentėjusysis su žibintuvėliu švietė į jį ir kartu su juo buvusią D. D.. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis vedžiodamas po kiemą šuniuką, prie kapinių tvoros išgirdo įtartiną triukšmą, todėl norėdamas pažiūrėti kas ten vyksta su žibintuvėliu pašvietė link tvoros, tačiau švietė į žemę ir pamatė prie tvoros susiglaudusią porą ir iš tos vietos buvo girdėti aistringi garsai. Po to jis išgirdo jo atžvilgiu pasakytus necenzūrinius žodžius ir pribėgęs kaltinamasis jam ranka kirto į veidą, smūgį į veidą sudavė kojos kelieniu, jam nugriuvus kaltinamasis jį spardė. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja A. P., kuri eidama šaligatviu išgirdo necenzūrinius žodžius ir pamatė kad buvo spardomas nukentėjusysis, dėl to ji pranešė pagalbos telefonu. Liudytoja nepilnametė D. D. patvirtino, kad jis su kaltinamuoju buvo prie kapinių tvoros, kalbėjosi ir kažkas pašvietė jiems į akis. Kaltinamasis nuėjo prie nukentėjusiojo su juo kalbėjo, matė, kad R. J. sudavė smūgius nukentėjusiajam rankomis, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, jį spardė. Kaltinamojo smurtinius veiksmus užfiksavo įvykio vietoje esančios vaizdo kameros.

            Nukentėjusiojo A. Z. fizinio smurto panaudojimą ir sveikatos sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas – poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės ausies srityje, dešinio žasto srityje, nugaroje, krūtinėje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinės ausies srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimas galėjo būti padaryti byloje nurodytu laiku ir įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimai padaryti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Sprendžiant klausimą, ar kaltinamojo  atlikti smurtiniai nusikalstami veiksmai ne tik sužalojo nukentėjusįjį, bet taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, svarbu tai, kad konfliktas, vyko viešoje vietoje – ant pėsčiųjų tako, esančio tarp vaikų žaidimo aikštelės ir senųjų Prienų kapinių. Liudytoja A. P. patvirtino, kad eidama namo, girdėjo necenzūrinius žodžius bei spardomą žmogų, dėl to ji telefonu kvietė pagalbą, matė, kad nukentėjusiojo veidas buvo kraujuotas. Įvykio aplinkybes matė ir nepilnametė D. D.. Akivaizdu, kad šie padariniai realiai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, greitoji medicininė pagalba, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas viešajai tvarkai. Nors kaltinamojo panaudotas fizinis smurtas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tačiau viešosios tvarkos pažeidimas apima nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kvalifikuojamas pagal BK 284 straipsnį.

                                                     Dėl bausmės skyrimo 

Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis anksčiau teistas, nedirba, eilė kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairaus pobūdžio nusižengimus (t.1, b.l.114-141), paskutinius tris kartus (2020 m. sausio 23 d., 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. gruodžio 2 d.) kaltinamajam buvo paskirta bausmė – areštas, tačiau ši bausmės rūšis tinkamo poveikio nepadarė.

Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja- asmenybę, kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, nusikalstamų veikų darymas neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę už sankcijos vidurkį.

Byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis iš esmės pripažino kaltę, taigi, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303-307 str.,

n u s p r e n d ė :

           R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 

Paskirti R. J. kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

 Teisėja Laima Lubauskienė