Civilinė byla Nr. e2A-822-302/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00716-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos autobusų parkas, uždaroji akcinė bendrovė „Parsekas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos transportas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecoservice Klaipėda“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę, apie kurį ieškovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d. CVP IS priemonėmis; 2) įpareigoti atsakovę grąžinti konkurso procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, iš naujo įvertinti tiekėjų grupės, sudarytos iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Parsekas“ bei UAB „Klaipėdos transportas“, pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras vykdė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu ,,Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 402058) (toliau – ir Pirkimas, Konkursas). Pirkime dalyvavo ir pasiūlymus teikė: tiekėjų grupė, sudaryta iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Parsekas“ bei UAB „Klaipėdos transportas“ (toliau – Tiekėjų grupė), UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Ekonovus“. Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 29 d. nustatė pasiūlymų eilę, Konkurso laimėtoju buvo pripažintas Tiekėjų grupės pasiūlymas. Ieškovės teigimu, Tiekėjų grupės pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimo, pagal kurį tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus turi būti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM. Ieškovė tvirtino, kad nė vienas iš Tiekėjų grupės narių nevykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, tuo labiau, tokios, iš kurios vidutinės pajamos per metus viršytų 200 000 Eur be PVM. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ir UAB „Klaipėdos transportas“ teikia transporto, krovinių bei keleivių vežimo ir su tuo susijusias paslaugas, tačiau nevykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo ar su ja susijusios veiklos, o UAB „Parsekas“ iš esmės teikia tik teršalų surinkimo iš laivų bei vandens paslaugas, t. y. taip pat nevykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos. Taip pat ieškovė teigė, kad Tiekėjų grupės pasiūlymas neatitinka ir „Techninis ir profesinis pajėgumas“ kvalifikacinių reikalavimų: 1) vietoje reikalaujamų šiukšliavežių siūlomos autocisternos; 2) nebuvo pasiūlyti šiukšliavežiai, kurie turėtų įrangą, tinkamą požeminiams konteineriams, kurių talpa 5 m3, aptarnauti; 3) nebuvo pasiūlyti šiukšliavežiai su hidrauliniais keltuvais; 4) siūlytos transporto priemonės neatitinka EURO 5 standarto reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nurodė, kad, remiantis Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punktu „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ bei perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų patikslinimo 6 punktu, kuris yra neatskiriama Konkurso sąlygų dalis, tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per tą laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM. Siekdamas patvirtinti savo atitikimą šiam reikalavimui, Konkurso dalyvis turėjo pateikti perkančiajai organizacijai laisvos formos tiekėjo deklaraciją.
5. Teismas nustatė, kad pagal Tiekėjų grupės narės UAB „Parsekas“ direktoriaus pateiktą 2018 m. lapkričio 21 d. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją Nr. D-p-18/22 UAB „Parsekas“ vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus sudarė 233 510,79 Eur be PVM, o 2018 m. lapkričio 20 d. pažyma apie ATVR duomenis Nr. p-PAR-18/20, Aplinkos ministerijos išduota Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 001148 bei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos išduota Kelių transporto veiklos licencija Nr. LIC-003257-SL patvirtina Tiekėjų grupės teisę vykdyti mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklą. Duomenų apie gautas pajamas realumui pagrįsti UAB „Parsekas“ perkančiajai organizacijai taip pat pateikė atliekų surinkimo sutartis, sudarytas tarp „UAB „Parsekas“ ir UAB „Estma Klaipėda“, UAB „Arijus“, UAB „Limarko jūrų agentūra“, AB „Klaipėdos laivų remontas“ bei UAB „Containerships“.
6. Be to, teismas nustatė, kad 2017 m. balandžio 13 d. sutarties Nr. 41-2017-116, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“, UAB „BNS Capital“, UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, bendra paslaugų kaina – 359 504,13 Eur be PVM; 2018 m. kovo 26 d. sutarties Nr. 41-2018-92, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“, UAB „BNS Capital“, UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, bendra paslaugų kaina – 1 559 504,13 Eur be PVM, o pirkėja VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija už visas suteiktas paslaugas pagal sutartis atsiskaitė su UAB „Parsekas“ (atsakinguoju partneriu). 2017 m. kovo 15 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. P17-0315/1, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“ (atsakingasis partneris), UAB „BNS Capital“ ir UAB „Ecoservice Klaipėda“, 2.3.1 punkte nustatyta, kad UAB „Parsekas“ įsipareigojimų dalis bendroje pasiūlymo vertėje sudaro 35 procentus viso projekto sumos.
7. Įvertinęs minėtus duomenis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog Tiekėjų grupės pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimo.
8. Atsižvelgdamas į bylą perkančiosios organizacijos pateiktus Tiekėjų grupės siūlomų techninių priemonių Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310, Nissan Primastar, DAF FAN CF 250 EUR05/HIAB21/Kranas bei Mercedes Benz 1838 duomenis apie atitikimą techniniams reikalavimams, transporto priemonių registracijos liudijimų, UAB „Klaipėdos transportas“ 2018 m. lapkričio 22 d. įsipareigojimų sutartį su trečiąja (ne bylos) šalimi dėl DAF FAN CF 250 EUR05/HIAB 21/Kranas įsigijimo (pripažinta nevieša bylos medžiaga), teismas darė išvadą, kad Tiekėjų grupės pasiūlymas atitinka ir Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ reikalavimus.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. Vertindamas Tiekėjų grupės finansinį ir ekonominį pajėgumą, pirmosios instancijos teismas padarė teisės ir fakto klaidų. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2018 m. kovo 26 d. sutartimi Nr. 41-2018-92, kuria Tiekėjų grupės kvalifikacija apskritai nebuvo grindžiama, ši sutartis ir jos pagrindu gautos pajamos nebuvo įtrauktos į UAB „Parsekas“ 2018 m. lapkričio 22 d. pažymą apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22, be to, šios sutarties nevertino ir perkančioji organizacija priimdama ginčijamą 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą.
9.2. Tiekėjų grupė negali būti vertinama kaip atitinkanti Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą. 2018 m. lapkričio 21 d. tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje Nr. D-p-18/22 yra tik deklaratyviai nurodyta, kad UAB „Parsekas“ vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus sudaro 235 510,79 Eur be PVM. Nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nebuvo pateikti jokie pirminiai duomenys, kurie patvirtintų Tiekėjų grupės deklaratyviai nurodytus skaičius. Iškilus abejonių dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimams, perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti, ar Tiekėjų grupė iš tiesų atitinka minėtą kvalifikacijos reikalavimą.
9.3. Aplinkybės, susijusios su 2017 m. balandžio 13 d. sutartimi ir iš jos vykdymo gautomis pajamomis (paslaugas pagal sutartį teikė ne vien UAB „Parsekas“, būtent mišrių komunalinių (buitinių) atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pagal minėtą sutartį teikė ieškovė, kaip jungtinės veiklos partnerė, todėl nepagrįstai visa sutarties kaina buvo įtraukta į Pažymą), leidžia daryti išvadą, kad tiek 2018 m. lapkričio 21 d. tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje Nr. D-p-18/22, tiek 2018 m. lapkričio 22 d. pažymoje apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22 buvo pateikti klaidingi duomenys.
9.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, jog Tiekėjų grupė atitinka visus Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkte ir 1 priedo 12 punkte įtvirtintus reikalavimus, susijusius su techniniu bei profesiniu pasirengimu. 2018 m. lapkričio 21 d. rašto „Duomenys apie atitikimą techniniams reikalavimams“ sudaro pagrindą išvadai, jog Tiekėjų grupė neatitinka techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų. Be to, nebuvo paneigta ir tai, kad bent dalis Tiekėjų grupės pasiūlytų transporto priemonių neatitinka 2008 metais atsiradusio EURO 5 standarto (transporto priemonė Mercedes Benz 2024 pagaminta 1997 m., transporto priemonė Mercedes Benz 310 pagaminta 1993 m., transporto priemonė Mercedes Benz 1838 pagaminta taip pat 1993 m., todėl jos objektyviai negali atitikti EURO 5 standarto). Teismas neanalizavo šių argumentų ir dėl jų nepasisakė.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašo skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Tiekėjų grupės atitikimas finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimui dėl 200 000 Eur vidutinių metinių pajamų, gaunamų iš mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo, yra įrodytas bei pagrįstas objektyviais duomenimis (netgi didesne apimti nei to reikalauja Konkurso sąlygos). Atitiktį Konkurso sąlygų 4 dalies 4 punkto reikalavimui tiekėjas turėjo pagrįsti laisvos formos deklaracija. Naujas Tiekėjų grupės pasiūlymo vertinimas pagal Konkurso sąlygose nenustatytus reikalavimus pažeistų tiekėjų teisėtus lūkesčius bei lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Tiekėjų grupės su pasiūlymu pateikti dokumentai ir po to dar papildomai atsakovės prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad Tiekėjų grupė atitinka Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimą. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad Tiekėjų grupės pajamos buvo įvertintos neteisėtai ar nepagrįstai, neištyrus kokių nors įrodymų. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl Tiekėjų grupės vidutinių metinių pajamų dydžio, priimdamas sprendimą, įvertino ne tik laisvos formos deklaraciją, bet ir kitus į bylą pateiktus gautas pajamas pagrindžiančius įrodymus.
10.2. Apeliantė neteisingai aiškina Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimą, teigdama, kad Tiekėjų grupės narys UAB „Parsekas“ neturėjo teisės remtis pajamomis, gautomis vykdant jungtinės veiklos sutartis. Konkurso sąlygos reikalavo įrodyti, kad pajamas už mišrių komunalinių atliekų išvežimą gavęs tiekėjas pats faktiškai atliekas ir išvežė, taip pat Konkurso sąlygose nebuvo draudžiama kvalifikaciją grįsti pajamomis, gautomis iš veiklos, vykdomos jungtinės veiklos pagrindais, be to, nebuvo reikalaujama išskaičiuoti kiekvienam jungtinės veiklos partneriui tenkančios pajamų dalies pagal įvykdytą / tebevykdomą jungtinės veiklos sutartį. Galiausiai, nebuvo reikalaujama laisvos formos deklaracijoje nurodytas pajamas pagrįsti kokiais nors pirminiais įrodymais, kurių reikalauja apeliantė.
10.3. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad, vertindamas Tiekėjų grupės narės UAB „Parsekas“ ekonominio ir finansinio pajėgumo atitiktį Konkurso sąlygų reikalavimams, teismas negalėjo vadovautis 2018 m. kovo 26 d. sutartimi Nr. 41-2018-92, sudaryta su VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“. Tiekėjų kvalifikacija yra objektyvi kategorija. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Šiuo atveju teismas turėjo nustatyti, ar pasiūlymų pateikimo metu tiekėjas objektyviai turėjo reikalaujamą kvalifikaciją ar ne. Kvalifikacijos atitiktį teismas pagrįstai vertino, remdamasis visais jam pateiktais įrodymais, įskaitant ir 2018 m. kovo 26 d. sutartį Nr. 41-2018-92.
10.4. Tiekėjų grupės atitiktis Konkurso sąlygose numatytiems techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams taip pat buvo tinkamai įrodyta. Atitiktis šiam kvalifikaciniam reikalavimui turėjo būti pagrįsta, užpildant Konkurso sąlygų 8 priedo „Duomenys apie atitikimą techniniams reikalavimams“ formą ir pateikiant sąraše nurodytų transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimus, galiojančių techninių apžiūrų rezultatų lenteles, dokumentus, kurie patvirtintų transporto priemonių nuosavybės teisę ar tiekėjo teisę jomis naudotis kitais pagrindais. Visi šie dokumentai perkančiajai organizacijai buvo pateikti. Ieškovė apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodo, kad Tiekėjų grupės techninė ir profesinė kvalifikacija nebuvo ištirta. Taip pat nepagrįstai plečiamai aiškina Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkto reikalavimą, teigdama, kad visos Tiekėjų grupės transporto priemonės turi atitikti EURO 5 standartą, nors Konkurso sąlygose toks reikalavimas nustatytas tik vienai iš transporto priemonių – šiukšliavežiams. Be to, argumentas dėl visų transporto priemonių atitikties EURO 5 standartui nebuvo nurodomas ieškovės pretenzijoje, todėl ieškovė apskritai šiuo argumentu negalėjo remtis nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde.
10.5. Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino reikalavimų pagrįstumą bei visus į bylą pateiktus įrodymus, pasisakė dėl Tiekėjų grupės atitikties finansinio ir ekonominio pajėgumo bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, nepadarė jokių nei procesinės, nei materialinės teisės pažeidimų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.
11. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ prašo skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai ieškinį atmetė. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ yra sąžiningas Konkurso dalyvis, kurio tikslas yra kartu su kitais Tiekėjų grupės nariais teikti kokybiškas paslaugas už pasiūlytą kainą. Tiekėjų grupė atitinka kvalifikacinius reikalavimus tiek dėl vidutinių metinių pajamų, tiek dėl techninio bei profesinio pajėgumo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras vykdė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu ,,Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 402058) (e. bylos t. 1, b. l. 17–21). Pirkime dalyvavo ir pasiūlymus pateikė: Tiekėjų grupė, UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Ekonovus“. Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 29 d. nustatė pasiūlymų eilę ir laimėtoja pripažino Tiekėjų grupę (e. bylos t. 1, b. l. 120). Laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ 2018 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo, ginčydama Tiekėjų grupės atitikimą Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ bei 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimams (e. bylos t. 1, b. l. 53–55). Atsakovė 2018 m. gruodžio 17 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė (e. bylos t. 1, b. l. 57).
Dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimui
14. Ieškovė laikosi pozicijos, kad Tiekėjų grupė neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimų, kadangi nė vienas iš Tiekėjų grupės narių nevykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, tuo labiau, tokios, iš kurios vidutinės pajamos per metus viršytų 200 000 Eur be PVM.
15. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalis).
16. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, o pirkimo sąlygų paaiškinimas kvalifikuotinas kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, į jį (paaiškinimą) teismai turi atsižvelgti vertindami perkančiųjų organizacijų sprendimų teisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).
17. Tikrindama tiekėjo finansinį ir ekonominį pajėgumą, perkančioji organizacija gali nustatyti tam tikrą reikalaujamą tiekėjų metinių pajamų iš visos veiklos arba iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, sumą. Nagrinėjamu atveju, remiantis Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punktu „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ bei perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų patikslinimo 6 punktu (e. bylos t. 1, b. l. 98–104), kuris, kaip minėta, yra neatskiriama Konkurso sąlygų dalis, tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per tą laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM. Siekdamas patvirtinti savo atitikimą šiam reikalavimui, Pirkimo dalyvis turėjo pateikti perkančiajai organizacijai laisvos formos tiekėjo deklaraciją.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad finansinio ir ekonominio pajėgumo pagrindimas Konkurso sąlygose reikalaujamu būdu (laisvos formos tiekėjo deklaracija), yra neteisėtas, o pagal Tiekėjų grupės narės UAB „Parsekas“ direktoriaus pateiktą 2018 m. lapkričio 21 d. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją Nr. D-p-18/22 UAB „Parsekas“ vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus sudarė 233 510,79 Eur be PVM (e. bylos t. 1, b. l. 22).
19. Apeliaciniame skunde, ignoruodama tai, kad kvalifikacijos vertinimo metu atsakovė vis dėlto prašė Tiekėjų grupės pateikti papildomus rašytinius įrodymus, ieškovė vis tiek tvirtina, jog, vertindama Tiekėjų grupės atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, atsakovė turėjo paprašyti ieškovės pateikti papildomų įrodymų. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. SR-127 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ UAB „Parsekas“ pateikė atsakovei 2014 m. rugpjūčio 20 d. Atliekų surinkimo sutartį Nr. P14-41; 2017 m. gegužės 8 d. Sanitarinės rinkliavos paslaugų sutartį Nr. PAR-L-2017/0503; 2017 m. gegužės 4 d. Sanitarinės rinkliavos paslaugų sutartį Nr. PAR-L-2017/0501; 2017 m. gegužės 5 d. Sanitarinės rinkliavos sutartį Nr. PAR-L-2017/0502; 2018 m. kovo 12 d. Sanitarinės rinkliavos paslaugų sutartį Nr. PAR-L-2018/0312 ir 2018 m. lapkričio 22 d. pažymą Nr. P-18/11/19 (e. bylos t. 1, b. l. 83).
20. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, atsakovė, vadovaudamasi VPĮ nuostatomis, Tiekėjų grupės kvalifikacijos vertinimo metu prašė pateikti ženkliai daugiau informacijos, patvirtinančios Tiekėjų grupės atitiktį Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimui, nei to buvo prašoma Konkurso sąlygose. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ne tik laisvos formos tiekėjo deklaraciją, kuri pagal Pirkimo sąlygas turėjo pagrįsti kvalifikacinį reikalavimą dėl 200 000 Eur vidutinių metinių pajamų, gaunamų iš mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, bet ir visus kitus tiek atsakovės, tiek pačios ieškovės į bylą pateiktus pajamas pagrindžiančius įrodymus.
21. Apeliantė skunde tvirtina, kad teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi 2018 m. kovo 26 d. sutartimi Nr. 41-2018-92, kuria Tiekėjų grupės kvalifikacija apskritai nebuvo grindžiama, be to, pažymi, kad ši sutartis ir jos pagrindu gautos pajamos nebuvo įtrauktos į UAB „Parsekas“ 2018 m. lapkričio 22 d. pažymą apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22, šios sutarties perkančioji organizacija nevertino priimdama ginčijamą 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą.
22. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal viešojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).
23. Tam, kad tiekėjų kvalifikacija būtų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą. Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi, kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja.
24. Nors 2018 m. kovo 26 d. sutartis Nr. 41-2018-92 ir jos pagrindu gautos pajamos nebuvo įtrauktos į UAB „Parsekas“ 2018 m. lapkričio 22 d. pažymą apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22, be to, šios sutarties nevertino ir perkančioji organizacija priimdama ginčijamą 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą, tačiau tai negali būti pagrindas šios sutarties, kuri patvirtina, kad Tiekėjų grupės narė UAB „Persekas“ aktualiu laikotarpiu iš mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos gavo pajamų, nevertinti, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimui.
25. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė plečiamai aiškina Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimą, teigdama, kad Tiekėjų grupė neturėjo teisės remtis UAB „Parsekas“ pajamomis, gautomis vykdant jungtinės veiklos sutartį. Kaip minėta, Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkte reikalaujama, kad tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per tą laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo įrodyti, kad pajamas už mišrių komunalinių atliekų išvežimą gavęs tiekėjas, faktiškai pats atliekas būtų išvežęs, taip pat nebuvo reikalaujama išskaičiuoti kiekvienam jungtinės veiklos partneriui tenkančią pajamų dalį pagal įvykdytą jungtinės veiklos sutartį.
26. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal 2017 m. balandžio 13 d. sutartį Nr. 41-2017-116 (bendra paslaugų kaina – 359 504,13 Eur be PVM) ir 2018 m. kovo 26 d. sutartį Nr. 41-2018-92 (bendra paslaugų kaina – 1 559 504,13 Eur be PVM), sudarytas su VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, kurių objektas – mišrių komunalinių atliekų surinkimas ir išvežimas, UAB „Parsekas“ buvo atsakingas jungtinės veiklos partneris, būtent su kuriuo tiesiogiai buvo atsiskaitoma (e. bylos t. 1, b. l. 58–64; 74–83), todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti su apeliante, kad Tiekėjų grupė negali šiomis sutartimis remtis, siekdama pagrįsti savo atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui.
27. Bet kuriuo atveju, atkreiptinas dėmesys, kad iš į bylą pateiktos 2017 m. kovo 15 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. P17-0315/1, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“ (atsakingasis partneris), UAB „BNS Capital“ ir UAB „Ecoservice Klaipėda“, kurios 2.3.1 papunktyje nustatyta, kad UAB „Parsekas“ įsipareigojimų dalis bendroje pasiūlymo vertėje sudaro 35 procentus viso projekto sumos (e. bylos t. 3, b. l. 53–56), o tai papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovės argumentas, jog Tiekėjų grupės pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimo, yra nepagrįstas.
28. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad nėra objektyvaus pagrindo išvadai, jog Tiekėjų grupė neatitiko Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto reikalavimo, todėl, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Tiekėjų grupės vidutinės metinės pajamos, gaunamos iš mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo, yra ne mažesnės kaip 200 000 Eur.
Dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkte ir 1 priedo 12 punkte įtvirtintiems reikalavimams
29. Apeliantė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai konstatavo, jog Tiekėjų grupė atitinka visus Konkurso sąlygose įtvirtintus reikalavimus, susijusius su techniniu bei profesiniu pasirengimu. Šią savo poziciją grindžia keliais pagrindais: Tiekėjų grupė neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkte „Techninis ir profesinis pajėgumas“ nustatytų kvalifikacinių reikalavimų; Tiekėjų grupės pasiūlytos transporto priemonės (jų dalis) neatitinka Konkurso sąlygų 1 priedo 12 punkte reikalaujamo EURO 5 standarto.
30. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
31. Nagrinėjamu atveju pagal Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punktą „Techninis ir profesinis pajėgumas“ bei perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų patikslinimo 2 punktą (e. bylos t. 1, b. l. 98–104), kuris yra neatskiriama Konkurso sąlygų dalis, tiekėjas turi nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais teisėtais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą kiekį techninių priemonių, atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimus:
31.1. ne mažiau kaip vieną šiukšliavežį, atitinkantį EURO 5 standartą;
31.2. ne mažiau kaip vieną konteinerių plovimo mašiną;
31.3. ne mažiau kaip vieną automobilį buityje susidarančių didelių gabaritų, elektros ir elektroninės įrangos, pavojingų ir kitų atliekų surinkimui apvažiavimo būdu.
32. Taip pat pagal Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punktą ne mažiau kaip vienas iš nurodytų automobilių turi galėti:
32.1. aptarnauti požeminius konteinerius;
32.2. visi nurodyti automobiliai turi turėti geografinės pozicionavimo sistemos (GPS) siųstuvus.
33. Siekdami įrodyti savo atitiktį minėtiems reikalavimams, tiekėjai turėjo pateikti transporto priemonių sąrašą, kuriame turėjo būti išvardintos turimos (arba nuomojamos ar kitais pagrindais naudojamos) techninės priemonės, reikalingos numatytoms paslaugoms teikti, nurodant: a) jų talpą, turimą konteinerių paėmimo mechanizmą ir kitus duomenis (turi būti pridedami sąraše nurodytų transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimai ir galiojančių techninių apžiūrų rezultatų kortelės (skaitmeninės kopijos); b) dokumentus, kurie patvirtintų, kad tiekėjas paslaugų teikimui reikiamas technines priemones turi nuosavybės teise, jei tiekėjas paslaugų teikimui reikiamų techninių priemonių neturi, jis turi pateikti preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis arba preliminarias nuomos sutartis (arba sutartis, įrodančias tiekėjo galimybę technines priemones naudoti kitais teisėtais pagrindais). Atitiktis šiam kvalifikaciniam reikalavimui turėjo būti pagrįsta, užpildant Konkurso sąlygų 8 priedo „Duomenys apie atitikimą techniniams reikalavimams“ formą.
34. Iš į bylą pateikto 2018 m. lapkričio 21 d. rašto „Duomenys apie atitikimą techniniams reikalavimams“, turinčio atitikti Konkurso sąlygų 8 priedo formą, kuris buvo teiktas su pasiūlymu perkančiajai organizacijai, matyti, kad jame Tiekėjų grupė buvo nurodžiusi tik specializuotą automobilį / autocisterną su įranga – Mercedes Benz 1838, ir krovininę transporto priemonę – Nissan Primaster (e. bylos t. 1, b. l. 96), kurios akivaizdu, kad neatitinka visų Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkte įtvirtintų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės: Nissan Primaster ir Mercedes Benz 1838, būtų pritaikytos požeminiams konteineriams aptarnauti, be to, transporto priemonė Mercedes Benz 1838, kuri, kaip galima suprasti, buvo siūloma kaip šiukšliavežis, neatitinka EURO 5 standarto, įsigaliojusio 2008 metais (Mercedes Benz 1838 pagaminta 1993 metais).
35. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė net penkias transporto priemones: Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310, DAF FAN 75 CF 250 EURO 5 HIAB 21, Mercedes Benz 1838 ir Nissan Primaster, kurias neva pasiūlė Tiekėjų grupė ir kurios, pasak perkančiosios organizacijos, atitinka visus Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkte įtvirtintus reikalavimus, tačiau pastebėtina, kad transporto priemonės: Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310 ir DAF FAN 75 CF 250 EURO 5 HIAB 21, nebuvo nurodytos nei 2018 m. lapkričio 21 d. rašte, nei 2018 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. SR-127 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“, kuris perkančiajai organizacijai buvo pateiktas po to, kai gavus ieškovės pretenziją, perkančioji organizacija paprašė patikslinti pasiūlymą (e. bylos t. 1, b. l. 183). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, vertinant Tiekėjų grupės atitiktį Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkte įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, negalima remtis atsakovės nurodytomis transporto priemonėmis: Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310 ir DAF FAN 75 CF 250 EURO 5 HIAB 21, kurios neaišku kada buvo pasiūlytos perkančiajai organizacijai.
36. Bet kuriuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors atsakovė tvirtina, jog reikalavimas atitikti EURO 5 standartą buvo grindžiamas transporto priemone DAF FAN 75 CF 250 EURO5/HIAB 21, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų Tiekėjų grupės teisę (realią galimybę) naudotis minėtu šiukšliavežiu – vien viešas skelbimas interneto tinklapyje apie tokios techninės priemonės pardavimą to negali patvirtinti (e. bylos t. 1, b. l. 157), o iš ne vieša bylos medžiaga pripažintos 2018 m. lapkričio 22 d. įsipareigojimų sutarties, kuri sudaryta vėliau nei pateiktas pasiūlymas, net nėra galimybės nustatyti, kad UAB „Klaipėdos transportas“ susitarė būtent dėl šiukšliavežio DAF FAN 75 CF 250 EURO5/HIAB 21 įsigijimo.
37. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad pati atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą reikalavimą atitikti EURO 5 standartą grindžia būtent transporto priemone - DAF FAN 75 CF 250 EURO5/HIAB 21, kuri, kaip minėta, negali būti vertinama, nes nėra duomenų, jog ji buvo nurodyta Tiekėjų grupės pasiūlyme, be to, neaišku, kokiu pagrindu Tiekėjų grupė ketina naudotis šia transporto priemone, o tai, teisėjų kolegijos nuomone, papildomai patvirtina minėtos išvados dėl Tiekėjų grupės neatitikties reikalavimui turėti nors vieną šiukšliavežį, atitinkantį EURO 5 standartui, pagrįstumą. Be to, atsiliepime nurodoma ir tai, kad būtent minėta transporto priemonė, o ne Mercedes Benz 1838 ar Nissan Primaster, turi ir hidraulinį keltuvą, reikalingą aptarnauti požeminius konteinerius.
38. Įvertinus 2018 m. lapkričio 21 d. raštą „Duomenys apie atitikimą techniniams reikalavimams“, 2018 m. lapkričio 19 d. pažymą apie plovimo įrangą automobilyje Nr. P-18/11/19, kuri patvirtina ascenizacinio automobilio Mercedes Benz 1838 plovimo įrangos duomenis (e. bylos t. 1, b. l. 118); 2018 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. SR-127 „Dėl duomenų pateikimo“ (e. bylos t. 1, b. l. 183), bei į bylą pateiktus duomenis, kurie pripažinti nevieša bylos medžiaga (2018 m. lapkričio 23 d. duomenis apie atitikimą techniniams reikalavimams), teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, jog Tiekėjų grupės pasiūlytas šiukšliavežis Mercedes Benz 1838 atitiktų EURO 5 standartą, be to, nėra pagrindo ir išvadai, kad nors viena iš Tiekėjų grupės pasiūlytų transporto priemonių galėtų aptarnauti požeminius konteinerius (turėtų hidraulinį keltuvą), todėl Tiekėjų grupės pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų (Pirkimo sąlygų 10.3.9 papunktis).
39. Be to, apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, jog EURO 5 standartą turi atitikti visos tiekėjų siūlomos transporto priemonės, o ne tik šiukšliavežiai.
40. Pastebėtina, kad vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo pretenzijoje apskųstais perkančiosios organizacijos sprendimais. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
41. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovei pretenziją reiškus tik dėl Tiekėjų grupės pasiūlytos transporto priemonės Mercedes Benz 1838 atitikties Konkurso sąlygų reikalavimams (Mercedes Benz 1838 nėra tinkama mišrių komunalinių atliekų surinkimui ir vežimui, ypač 5 m3 talpos požeminių konteinerių, ir nėra konteinerių plovimo mašina), ieškovė nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde negali remtis argumentu, kad visos tiekėjų siūlomos transporto priemonės turi atitikti EURO 5 standartą, todėl šiuo aspektu detaliau nepasisakytina.
Dėl bylos procesinės baigties
42. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ normas, reglamentuojančias tiekėjo pasiūlymo vertinimą, kas sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – UAB „Ecoservice Klaipėda“ ieškinį tenkinti - panaikinti atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė, apie kurį ieškovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d., ir šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose
43. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
44. Ieškinį tenkinus, tiek atsakovės, tiek trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neatlygintinos. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iš viso patyrė 13 133,2 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones 3 788 Eur (e. bylos t. 1, b. l. 94); žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones 38,50 Eur (e. bylos t. 2, b. l. 37); žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties 37,50 Eur (e. bylos t. 2, b. l. 73); 9 269,2 Eur už suteiktas teisines paslaugas (e. bylos t. 3, b. l. 66–71).
45. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
46. Pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
47. Akivaizdu, kad ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos už atstovavimą pirmosios instancijos teisme viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už ieškinio, dubliko, atskirojo skundo bei kitų procesinių dokumentų surašymą, todėl jos, atsižvelgiant į bylos pobūdį bei suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei į teisingumo ir protingumo principus, mažintinos iki 4 500 Eur. Taigi iš viso ieškovei priteistina 8 364 Eur bylinėjimosi išlaidų (4 500 Eur + 3 788 Eur + 38,50 Eur +37,50 Eur), patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
48. Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje ne kartą spręsta, jog kai tiekėjas (ieškovas) savo interesus gina prieš perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją (tiekėjus), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą ir elgesį procese, yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš pralaimėjusiųjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015; 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-916/2017 ir kt.).
49. Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo išaiškinimą bei į tai, kad tretieji asmenys, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo pateikę savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų ir bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, spręstina, jog šiuo atveju ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinga būtų priteisti tik iš atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, kuri vienintelė nesutiko su pareikštu ieškiniu. Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 3,04 Eur išlaidų, susijusių su pirmosios instancijos teismo procesinių dokumentų įteikimu.
50. Bylos duomenys patvirtina, kad, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 750 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį bei įvertinus tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ prašė skundą atmesti, šios išlaidos, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, priteistinos ieškovei iš atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir iš trečiojo asmens lygiomis dalimis, t. y. po 1 875 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė, apie kurį ieškovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d., ir šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice Klaipėda“ (j. a. k. 140026178) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (j. a. k. 163743744) 10 239 Eur (dešimt tūkstančių du šimtai trisdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice Klaipėda“ (j. a. k. 140026178) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parkas“ (j. a. k. 140033557) 1 875 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (j. a. k. 163743744) 3,04 Eur (tris eurus 4 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Romualda Janovičienė
Egidija Tamošiūnienė